Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2012 m. rugpjūčio 07 d. apie 16¹⁰ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20 kilometre, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė jam atimta). Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Įvykio dieną važiavo jis, tėtis ir vežė dvi pakeleives. Merginos stabdė ir jie jas pavežė iki Pasvalio. Važiavo iš Panevėžio. Maždaug ties 20 kilometru yra kavinė. Prieš tą kavinę kažkas pradėjo čirkšti po vairu. Sustojo prie kavinės. Jis pasižiūrėjo kas nutiko. Viską sutvarkė ir sėdo važiuoti. Išvažiavo iš kavinės ir sustabdė policijos pareigūnai. Jie teigia, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau transporto priemonę vairavo jo tėvas.

L. V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo iš Panevėžio, tikslios dienos neprisimena, tai galėjo būti rugpjūčio mėnesį. Sustabdė policija, surašė protokolą ir jam, ir sūnui, tik nežino už ką surašė. Jis niekam neperdavė vairuoti mašinos, ją vairavo pats. Automobiliu važiavo jis, kartu važiavo sūnus ir dvi merginos pakeleivės, nežino kas jos tokios. Buvo išlipęs iš mašinos. Sūnus remontavo mašiną, nes laidai buvo pradėję čirkšti. Mašina techniškai tvarkinga. Sustojo aikštelėje važiuojant iš Panevėžio.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai galėjo būti rugpjūčio pradžioje, dirbo kartu su kolege kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20-21 kilometre, stebėjo eismą, automobilių srautus. Stebėjo nuo Panevėžio pusės važiuojančius automobilius. Vienas automobilis bandė lenkti priekyje jo kryptimi važiuojančius automobilius, bet, pamatęs mus, grįžo ne tai, kad atgal į savo juostą, bet nusuko į šalia esančią aikštelę. Kolegei kilo įtarimas. Stebėjo automobilį pastoviai. Stebėjo su žiūronais ir matė, kad už vairo sėdėjo jaunas žmogus. Pagalvojo, kad pavargo, pasikeitė vairuotojai. Iš vairuotojo pusės išlipo jaunas vaikinas ir nuėjo prie automobilio bagažinės ir ją atidarė. Tada iš priekinės keleivio vietos išlipo stambesnio sudėjimo pagyvenęs vyriškis ir šlubčiodamas nuėjo link bagažinės ir ten užtruko keletą sekundžių. Uždarė bagažinę ir šlubčiojantis vyras nuėjo į vairuotojo vietą ir atsisėdo, o jaunuolis nuėjo į keleivio vietą. Juos nuo automobilio skyrė apie 75-100 m atstumas. Automobilis pradėjo važiuoti, važiavo link jų. Jis sustabdė automobilį. Keleivio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Keleivis sakė, kad jis nevairavo. Prašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė. Pagyvenęs vyriškis aiškino, kad jis vairavo. Jie visą laiką stebėjo automobilį, nes sukėlė įtarimą jo manevravimas.

Liudytoja J. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo Panevėžio kelyje, stebėjo teisės pažeidėjus. Atkreipė dėmesį vien dėl to, kad automobilis lyg ir norėjo lenkti, bet persirikiavo atgal ir nusuko į aikštelę, sustojo. Kolegai pasakė, kad jis įdomiai sustojo. Stebėjo automobilį. Matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis, apsirengęs atrodo mėlyna palaidinuke, o iš keleivio pusės išlipo vyriškis, apsirengęs oranžinės spalvos marškiniais. Jie nuėjo iki mašinos bagažinės, atidarė bagažinę, ją uždarė. Tada jie susikeitė vietomis, už vairo sėdo oranžinius marškinius vilkintis asmuo, o į keleivio vietą sėdo vilkintis mėlynais. Kolega stabdė automobilį. Automobilis sustojo. Be jų automobilyje daugiau lyg ir nieko nebuvo. Jie nurodė, kad vietomis nesusikeitė ir kad visą laiką vairavo tas, kuris vairavo, kai sustabdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad S. K. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų E. S., J. U. parodymais. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro pareigūnai, kurie jokių konfliktų su S. K. nėra turėję, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

L. V. K. parodymais teismas nesiremia, jis yra pažeidėjo tėvas, todėl darytina išvada, kad turi tikslą padėti sūnui išvengti administracinės atsakomybės.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad S. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 36 str.).

S. K. dirba, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į S. K. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 128 str. 2 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad S. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis