Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 183 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – dešimt mėnesių, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat V. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per vienerius metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. J., B. A., UAB (duomenys neskelbtini), J. G., K. G., L. J., M. K., D. K., A. M., L. M., L. M., E. M., A. O., G. O., E. P., Ū. R., A. R., U. S., S. S., P. S., D. S., G. T., J. Z., G. Č., V. Č., I. Š., P. Š. ir G. Š. padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 27 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 2 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 2 d. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 13 d. gautas V. B. prašymas pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. Nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, aktyviai bendrauja su probacijos tarnybos atstovais, dirba. Kiekvieną mėnesį iš jo gaunamo atlyginimo antstoliai išskaičiuoja pinigines lėšas ir išskaitytas pinigines lėšas perveda nukentėjusiosioms, kurios kreipėsi į antstolį dėl žalos atlyginimo išieškojimo. Nuo paskutinio kreipimosi į teismą antstolis išskaičiavo 1 250,78 eurų.

5. Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, kad žalą jis atlygina palaipsniui, kadangi suma yra nemaaą. Jis aktyviai bendradarbiauja su antstoliu, kuris iš jo atlyginimo išskaito pinigines lėšas. Jo banko sąskaitoje yra nustatyta mėnesio disponuojama suma, kiekvieno mėnesio pabaigoje jis neišsiima likučio, o persikelia į kitą mėnesį ir perkeltą likutį antstolis išskaito, jis tam visiškai neprieštarauja. Jis dirba (duomenys neskelbtini), įsipareigojimus vykdo, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais. Jo atlyginimas yra nepastovus, darbdaviai jį bijo priimti dirbti dėl jo praeities klaidų, darbus jis keičia ne savo noru, šiuo metu jo atlyginimas siekia (duomenys neskelbtini) eurų „į rankas“. Jis ketina įsidarbinti operatoriumi (duomenys neskelbtini), šiuo metu ruošia medicininę pažymą. Jis su probacijos pareigūne kalbėjo, kad gali daryti mediacijos procesą. Jis yra susirašęs nukentėjusiuosius, kurie nesikreipė į antstolį. Jis nežino, kaip spręsti klausimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiosioms, kurios nesikreipė į antstolį. Jis bandė kontaktuoti su minėtomis nukentėjusiosiomis, tačiau jos su juo nekontaktuoja. Jis norėtų, kad visos nukentėjusiosios kreiptųsi į antstolį. Jis pirmiau grąžino skolas nukentėjusiosioms, kurios kreipėsi į antstolį, nes jos parodė iniciatyvą; be to, jis negali atlyginti vienu kartu ir antstoliui, ir nukentėjusiosioms, kurios nesikreipė į antstolį. Laisvų lėšų jis turi tuomet, kai antstolis neišskaito, t. y. kai jis padirba dvi savaites darbe ir po to išeina iš darbo. Per šešis mėnesius jis atlygino beveik 1 300 eurų žalos. Jis prašo pratęsti žalos atlyginimo terminą keturiems mėnesiams iki 2025 m. rugpjūčio mėn.

6. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad ji vykdo nuteistojo bylą, antstolis nuskaito pinigines lėšas. Ji su V. B. kalbėjo, kad šis jau porą mėnesių kas dvi savaites keičia darbo vietą, todėl antstolis negali išskaityti piniginių lėšų (antstolis nespėja susigaudyti, kur V. B. dirba). Iš pradžių bendrauti su V. B. jai sekėsi sudėtingai, jis įsivaizdavo, kad probacija turėtų vykdyti bausmę, o ne jis, bet vėliau jie išsiaiškino, V. B. suprato, kad jis atlieka bausmę ir jis privalo atlyginti žalą. Po to bendradarbiavimas vyko sklandžiai, V. B. į probacijos tarnybą atvyksta nurodytu laiku. Šiuo metu jie planuos daryti mediaciją, ankščiau negalėjo to daryti, nes nebuvo disponuojamų lėšų. Mediacijos metu jie nuspręs, kad nebebūtų galima sumų keisti, pavyzdžiui, nustatys mėnesinę įmoką, tuomet probacijai nebeužteks asmens pasiteisinimo, kad antstoliai kažką išskaito. V. B. privalės įnešti nustatytą sumą, o jeigu jis neįneš, tuomet mediacija bus naikinama. V. B. prašymą ji palaiko.

7. Teismo posėdžio metu prokuroras neprieštaravo, kad prašymas būtų tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.

9. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kas asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta, kad jei nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo taikymo pabaiga – 2024 m. spalio 2 d. Probacijos priežiūros pabaiga – 2025 m. spalio 26 d.

12. Teismas pažymi, kad V. B., kaip teismo posėdžio metu nurodė probacijos tarnybos atstovė, bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, dirba, atlygina padarytą turtinę žalą nukentėjusiosioms, kurios kreipėsi į antstolį. Nors V. B. ir atlygino nedidelę dalį padarytos žalos, t. y. V. B. prašyme nurodė, kad nuo paskutinio teismo posėdžio antstolis išskaičiavo 1 250,78 eurų, tačiau V. B. toliau pasiryžęs atlyginti padarytą žalą. V. B. kreipėsi į teismą dar nepasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui, t. y. likus mažiau nei mėnesiui iki baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos, kas leidžia pagrįstai teigti, kad V. B. nevengia vykdyti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o laiku atlyginti padarytos žalos jis negali dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl padarytos didelės žalos.

13. Įvertinęs teismo posėdžio metu V. B. parodytą pasiryžimą atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, bei į tai, kad V. B. dirba, yra pasiryžęs dalyvauti mediacijos procese, teismas turi pagrindo manyti, kad pratęsus V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą, V. B. turės galimybę savanoriškai atlyginti ženklią likusią žalos dalį. V. B. prašymas tenkintinas iš dalies ir V. B. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstinas keturiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu V. B. (V. B.) skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą keturiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.