- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-756-1322-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados pareigūnas 2006 m. vasario 14 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2005 m. spalio 23 d. 14.30 val. prie kavinės ,,Salduvė“, esančios Šiauliuose, Donelaičio 70, būdamas girtas (1,80 promilės) įžeidė policijos pareigūnus: vyresnįjį patrulį Mindaugą Kairį, patrulį Svajūną Velioną, patrulį Edmundą Katkų, vyresnįjį patrulį Saulių Rupšį ir vyresnįjį policininką Romaną Daugėlą, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. R. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 7 d. nutarimu R. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskyrė 250 Lt baudą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad R. B. padarė pažeidimą. Teismas nenustatė R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nurodė, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pažeidimą R. B. padarė būdamas neblaivus. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, jog R. B. anksčiau nėra baustas už teisės pažeidimus, tačiau neteisėtą veiką įvykdė penkių policijos pareigūnų atžvilgiu, intensyviai ir per trunkamą laikotarpį nenustojo taip elgis jo atžvilgiu panaudojus specialiąsias priemones, vadovaudamasis ATPK 30² straipsnio reikalavimais, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą baudą aukščiau jos vidurkio.
II.
R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas.
2. Neteisėtai pradėta administracinė teisena. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių pareigūno įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinę teiseną pradėjo ne tyrėjas, surašęs protokolą, o Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras. Nutraukdamas baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, prokuroras rėmėsi Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 170 straipsnio 4 dalimi, kur nustatytos jo įgaliojimų ribos, bei BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais. Pastaroji norma yra blanketinė, nes nukreipia į BPK 3 straipsnį, nurodantį dėl kokių aplinkybių baudžiamasis procesas yra negalimas. Nei viena BPK norma nesuteikia prokurorui teisėto pagrindo nutarime įrašyti jo naudotą formuluotę apie administracinės teisės proceso inicijavimą. Prokuroras viršijo savo kompetencijos ribas baudžiamajame procese. Be to, jis užkerta kelią apskųsti nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes bylą greitai perduoda teismui. Taip pat prokuroras nutarime nenurodė jokių kaltininko veikos ypatybių, nukentėjusiojo asmens statuso ypatybių bei konkrečios veikos pobūdžio.
3. Ignoruojamas piliečio teisių ir laisvių gynimo prioritetas, kuris perduodamas policininko garbės ir orumo gynimui. Toks požiūris ir veiksmai prieštarauja Konstitucijos 5 straipsnio 3 daliai, 21 straipsnio 2 daliai ir 32 straipsnio 3 daliai.
4. Teismui nebuvo pateikti patrulių pareigybių aprašymai, kas trukdė tirti jų veiksmų atitikimą įstatymui.
5. Teismas jo veiksmus nagrinėjo atsietai nuo visos įvykių eigos. Tai sąlygojo nepagrįstas išvadas bei formalų požiūrį į žmogaus teisių gynybą.
6. Teismas rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais, ignoruodamas ATPK 1 ir 7 straipsnio 2 dalį, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 6 straipsnį, 57 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis. Pareigūnų parodymai nenuoseklūs. Nei vienas iš teisme apklaustų pareigūnų nesugebėjo teismui paaiškinti kaip žodžiai ,,gaidžiai“ ir ,,mentai“, kurių jis nesakė, įžeidė jų garbę ir orumą. Teismas neturėjo jokio pagrindo šių žodžių laikyti necenzūriniais ir įžeidžiančiais.
7. Policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai. Jam buvo padarytas kūno sužalojimas, ką patvirtina teismo medicinos ekspertų išvada, esanti baudžiamojoje byloje, bei medicininiai dokumentai, prijungti prie administracinės bylos.
8. Teismas ignoravo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Šiaulių rajono apylinkės teisme nėra išspręsta byla, kurioje priimtas prokuroro L. Vitkaus 2006 m. sausio 31 d. nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą dviejų mėnesių terminą pratęsti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Nagrinėjamoje byloje toks sprendimas turėjo būti priimtas nepasibaigus dviejų mėnesių terminui nuo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą R. B., kuris priimtas 2006 m. sausio 31 d. (b. l. 5-6). Vadinasi, administracinė nuobauda, laikantis ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, turėjo būti paskirta iki 2006 m. kovo 31 d. arba iki 2006 m. kovo 31 d. turėjo būti priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki pasibaigiant įstatyme nustatytam dviejų mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Pirmosios instancijos teismo nutarimas skirti R. B. nuobaudą priimtas tik 2006 m. balandžio 7 d., t. y. pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Procesinės kliūties – senaties termino suėjimo - panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima. Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, administracinės bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, nes nei tų argumentų patvirtinimas, nei jų paneigimas negali turėti jokios teisinės prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.