- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-22
- Bylos Nr.
- I-336-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Stulpinienė, Vida Stonkuvienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- R.R.G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, S.V.P., G.Š., B.S., P.P., A.P., O.Ž., J.P.
- Advokatai
- Stefanija Taluntienė, Mindaugas Perminas
- Kategorijos
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Vidos Stonkuvienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo R.R.G. atstovams J.J. ir advokatui Mindaugui Perminui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovei D.V., S.V.P. ir jo atstovams J.N.P. ir advokatei Stefanijai Taluntienei, P.P., A.P., O.Ž., G.Š., B.S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.R.G. skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, S.V.P., G.Š., B.S., P.P., A.P., O.Ž., J.P. dėl praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimą dėl nuosavybės teisės atstatymo į senelio J.P. Palangos valsčiaus Vilimiškės kaime valdytą 2,67 ha žemės sklypą. Nurodo, kad termino pareiškimui teisme paduoti praleidimo priežastys yra:
pareiškėjas nežinojo, kad senelis iki sovietinės nacionalizacijos Palangos mieste turėjo žemės, nes su broliu S.V.P. yra skirtingų tėvų, giminystės ryšiai nebuvo palaikomi;nuo 1990 metų ypač pablogėjo pareiškėjo sveikata, neterminuotam laikotarpiui nustatyta II invalidumo grupė;apie tai, kad pareiškėjo brolis S.V.P. vienas rengiasi atsiimti judviejų senelio žemę, R.R.G. sužinojo tik 2006 metų vasarą, kai Palangoje atsitiktinai sutiko giminaitę B.S.
Šalies argumentai
Mano, kad terminą kreiptis į Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių į senelio J.P. turėtą žemę atstatymo praleido dėl svarbių priežasčių – blogos sveikatos ir tos aplinkybės, kad S.V.P. slėpė nuo pareiškėjo tai, kad jų senelis turėjo žemės, todėl terminas turėtų būti atnaujintas.
R.R.G. atstovė J.J. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo palaiko ir prašo pareiškimą tenkinti, nes jos tėvas, pareiškėjas R.R.G. labai sunkiai serga, praktiškai nevaikšto ir nebegirdi. Kai mirė senelis, į kurio nuosavybės teise valdytos žemės nuosavybės teisių atkūrimą pretenduotų pareiškėjas R.R.G., jam buvo tik penkeri metai, o jo broliui S.V.P. tuomet buvo 14 metų. Penkiametis vaikas nieko nesuprato ir nežinojo apie žemes, kurias turėjo senelis. Pareiškėjo brolis susitvarkė visus žemės reikalus, nuslėpdamas tą faktą, kad yra dar vienas brolis, būtent pareiškėjas R.R.G., o pastarasis nieko nežinojęs apie žemės grąžinimą ir dėl sveikatos būklės negalėjęs tuo aktyviai domėtis, liko neatkūręs nuosavybės teisių į jam priklausančias dalis senelio turėtų žemių.
Pareiškėjo R.R.G. atstovas advokatas M.P. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo palaiko ir prašo jį tenkinti, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl sunkios pareiškėjo sveikatos būklės ( R.R.G. sunkiai vaikšto, beveik negirdi ), be to, S.V.P. neinformavo savo brolio pareiškėjo R.R.G. apie esamą žemę ir ketinimą atkurti nuosavybės teises į senelio turėtas žemes.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepime nurodė, kad R.R.G. gali pretenduoti į savo senelio J.P. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę Kretingos rajono Vilimiškės kaime, bet laiku nepateikė prašymo bei giminystės ryšį įrodančių dokumentų. Šiuo metu S.V.P. yra atkurtos nuosavybės teisės į 1,49 ha žemės natūra. Liko neatkurta 1,18 ha žemės. Klaipėdos apskrities viršininko administracija neprieštarauja dėl praleisto termino atnaujinimo nuosavybės teisių atkūrimui į likusį neatkurtą žemės plotą (b.l. 60).
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovė D.V. paaiškino, kad pareiškėjas gali pretenduoti į senelio J.P. valdytą žemę, tačiau jis nėra pateikęs jokio prašymo bei giminystės ryšį įrodančių dokumentų, priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas, svarbumo ir termino atstatymo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo O.Ž. atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas yra jos pusbrolis. Mano, kad pareiškėjas taip pat turi teisę į senelio valdytą žemės sklypą, kaip ir S.V.P. (b.l. 49). Ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis suinteresuotas asmuo B.S. atsiliepime patvirtino, kad pareiškėjas yra jos pusbrolis, su kuriuo mirus tėvams nebendravo, tik 2006 m. vasarą atsitiktinai susitikę Palangoje įsikalbėjo apie senelio J.P. žemę. Mano, kad pareiškėjas turi teisę į senelio žemę (b.l. 51). Paaiškino, kad visi A.P. vaikai pasidalino žemę. Kodėl pareiškėjas R.R.G. nesitvarkė žemės reikalų, jai nėra žinoma, tačiau terminą reikėtų atstatyti. Skundą palaiko, ginčo sprendimą palieka teismo nuožiūrai.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo S.V.P. su R.R.G. pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo nesutinka. Nurodo, kad įstatymų leidėjas nustatė pakankamai ilgus terminus prašymams ir reikalingiems dokumentams pateikti, kad savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą galėtų realizuoti ir tie pretendentai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių šia teise tam tikrą laiką nepasinaudojo. Apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjas juos galėjo ir turėjo žinoti. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, neturėjo galimybių reikiamų veiksmų atlikti iki pasibaigiant įstatyme nustatytam terminui. Kita vertus, pagal piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį tokie dokumentai galėjo būti pateikti vėliau, jau pateikus prašymą, todėl pareiškėjo tvirtinimas, kad apie galimas nuosavybės teises sužinojo tik 2006 metų vasarą nėra reikšminga aplinkybė termino atnaujinimui. Nei senyvas amžius, nei išsilavinimo neturėjimas nėra svarbios priežastys, objektyviai sutrukdžiusios pareiškėjui nustatytu laiku atlikti tam tikrus veiksmus savo teisių realizavimui. Mano, kad praleistą terminą atnaujinti nėra įstatyminio pagrindo, nes terminas praleistas be svarbios priežasties (b.l. 53-54). Prašo pareiškimą atmesti.
S.V.P. atstovė J.N.P. paaiškino, kad pareiškėjas R.R.G. su P. neturi nieko bendro, kaip broliai jiedu tarpusavyje nebendravo. Pareiškėjas žinojo, kad senelis mirė, todėl turėjo pats kreiptis dėl nuosavybės teisių į jam priklausančios žemės dalies atkūrimą. R.R.G. praleido įstatymo nustatytą terminą net 17 metų. Per tuos metus jis buvo sąmoningas, dirbo, vairavo automobilį, taigi galėjo savimi pasirūpinti. Prašo pareiškimo netenkinti.
S.V.P. atstovė advokatė S.Taluntienė su pareiškimu nesutinka, paaiškino, kad įstatymai nenumato S.V.P. pareigos nurodyti savo pareiškime dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo netikro brolio, be to, R.R.G. nebuvo ir nėra išreiškęs savo valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Termino atstatymui svarbių priežasčių nėra, todėl prašo pareiškimo netenkinti.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo G.Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo sutinka, prašo pareiškimą tenkinti ir atnaujinti R.R.G. terminą pateikti prašymą į senelio J.P. valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 55). Paaiškino, kad 2006 metų vasarą parašė R.R.G. laišką, kuriame išdėstė visą esmę apie žemes ir teismus dėl jų.
Tretysis suinteresuotas asmuo P.P. atsiliepime nurodė, kad dalis žemės priklauso ir S.V.P. broliui pareiškėjui R.R.G. (b.l. 57). Su pareiškimu sutinka, ginčo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis suinteresuotas asmuo J.P. pateikė atsiliepimą į R.R.G. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad jeigu įstatymų nustatyta tvarka yra galimybė atnaujinti terminą prašymui į žemės nuosavybės atstatymą pateikti, tai jis palieka tai spręsti teismui (b.l. 86).
Pareiškėjas R.R.G. ir tretysis suinteresuotas asmuo J.P. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai. Byla nagrinėjama R.R.G. ir J.P. nedalyvaujant (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreiptis į Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių į senelio J.P. turėtą žemę atstatymo. Pareiškėjas ir jo atstovai mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl nežinojimo, kad senelis J.P. turėjo žemės ir kad jo brolis S.V.P. mėgina atkurti nuosavybės teises į šią žemę, o taip pat dėl itin blogos R.R.G. sveikatos, todėl turi būti atnaujintas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymo) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą prašymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad piliečiai galėjo per pakankamai ilgą laikotarpį – dešimt metų įgyvendinti savo teises nuosavybės teisių atkūrimo procese, todėl terminas gali būti atnaujinamas tik esant išimtinėms objektyvaus pobūdžio aplinkybėms. Atkūrimo įstatymo normose nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme bei teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ar jo pasirinkimo konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis pateikti atitinkamus prašymus, dokumentus arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kai jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleido dėl itin sunkios sveikatos būklės ir nežinojimo, kad jo senelis turėjo žemės, į kurią jam gali būti atkurtos nuosavybės teisės ir kad jo brolis S.V.P. pasinaudojo galimybe atkurti nuosavybės teises į senelio valdytą žemę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas iki šiol nėra pateikęs apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento žemėtvarkos skyriaus vadovui prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio J.P. valdytą žemę, nors apie tai, kad kiti paveldėtojai tvarkosi nuosavybės teisių atkūrimo klausimus sužinojo dar 2006 metų vasarą, kuomet gavo giminaitės G.Š. laišką (b.l. 35). Šį faktą taip pat patvirtina pareiškėjo atstovės J.J. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų G.Š. ir B.S. parodymai. Įvertinus šias aplinkybes, laikytinas nepagrįstu pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo žinomos nuosavybės teisių atkūrimo procedūros ir dėl sveikatos būklės ir mažaraštiškumo jis jų nesuvokė.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 11 straipsnyje, reglamentavusiame prašymų atkurti nuosavybės teises turinį, buvo numatyta, kad prašyme turėjo būti nurodyti kiti pareiškėjui žinomi piliečiai, turėję teisę į turto sugrąžinimą pagal šį įstatymą. Prašymo formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 331, buvo skiltis, kurioje turėjo būti nurodomi kiti prašymą padavusiam asmeniui žinomi piliečiai, turėję teisę į šio turto sugrąžinimą pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“. Tačiau nei Vyriausybės nutarimas, nei kiti norminiai teisės aktai, reglamentavę nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą, nenustatė institucijoms, nagrinėjusioms piliečių prašymus atstatyti nuosavybės teises, pareigos spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo kito asmens prašyme nurodytiems piliečiams, jeigu jie patys laiku nebuvo pateikę prašymų atkurti jiems nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Šiuose teisės aktuose nenustatyta sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimančių institucijų pareiga tokiems asmenims pranešti apie nekilnojamojo turto grąžinimo procesą ar sprendimo dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo priėmimą. Nustatyta, kad pareiškėjas, nors turėjo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir nuo 2006 metų vasaros žinojo, kad kitiems jo giminaičiams atkurtos nuosavybės teisės į J.P. valdytą žemę, tačiau pats tokio prašymo atitinkamoms institucijoms nebuvo ir iki šiol nėra pateikęs ar kitokiu būdu nebuvo ir nėra išreiškęs savo valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Dėl to tinkamai savo valios nepareiškęs pareiškėjas nelaikytinas pretendentu į nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėjo ir jo atstovų argumentai, kad R.R.G. brolis S.V.P. turėjo jeigu ne nurodyti R.R.G., kaip jam žinomo asmens, turinčio teisę į turto sugrąžinimą, tai bent informuoti pareiškėją apie ketinimą atkurti nuosavybės teises į senelio J.P. valdytas žemes, esant aukščiau išdėstytoms faktinėms aplinkybėms nevertintini kaip teisiškai reikšmingi.
Įvertinus visumą aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, kad ne dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas praleido terminą paduoti prašymą ir dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti prašymą nuosavybės teisių atkūrimui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
prašymo netenkinti.
neatnaujinti terminą R.R.G. pateikti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises patvirtinančius ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus į J.P. nuosavybės teise valdytą 2,67 ha žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.