Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, adresu: L. L. g., Rumšiškės, Kaišiadorių r., padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio pažeidimą ir sulaikymo metu aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių rajono PK) Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui E. U. ir tyrėjui G. S., tai yra muistėsi, neleido uždėti antrankių, nepakluso reikalavimams sėstis į tarnybinį automobilį, sudavė ne mažiau tris smūgius vyresniajam tyrėjui E. U. dešinės rankos kumščiu į galvą, koja įspyrė į pilvą, padarydamas galvos kairės pusės sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių skausmingu patinimu, tai yra nežymiai sutrikdė vyresniojo tyrėjo E. U. sveikatą, taip pat tyrėjui G. S. sudavė rankos kumščiu į kaktą, koja įspyrė į krūtinės kairės pusės šoną, padarydamas veido ir krūtinės kairės pusės bei dešinės blauzdos sumušimus, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarė odos įbrėžimus abiejose rankose, tai yra nežymiai sutrikdė tyrėjo G. S. sveikatą.

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad gailisi ir blogai vertina savo poelgį. Jis paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 1 d. 18 val. buvo festivalyje, pavartojęs alkoholio, šiek tiek buvo apsvaigęs. Jis tik ėjo atlikti gamtinių reikalų, draugai atsilikę buvo, jis – toliau nuėjęs. Išgirdo, jog šaukia kažkas: „nemyžk čia“. Jis atsisuko į automobilį, sustojusį kelkraštyje, kažkas pradėjo aiškinti iš jo, nesuprato, kas per žmonės, ko jie nori, atsikalbinėjo. Automobilis buvo paprastas ir nesuprato, kad policijos pareigūnai. Kai prasidėjo konfliktas, pasakė, kad čia iš policijos, liepė lipti į automobilį. Jis nesutiko, priešinosi, muistėsi. Jam dėjo antrankius, o jis nesileido, kad juos uždėtų. Sudavė smūgius kumščiu. Galėjo būti spyriai, bet žalos padaryti negalėjo. Buvo basomis kojomis. Gulėdamas ant žemės atsispyrė. Labai abejoja, kad galėjo taip spirti į krūtinę, bet galbūt ir galėjo taip būti. Po įvykio buvo atėjęs atsiprašyti nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Jam – 21 metai, studijuoja KTU dieniniame skyriuje fiziką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo jo kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusių pareigūnų parodymais, specialistų išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. dirbo kartu su Kaišiadorių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėju E. U. pagal priemonių planą 20-IL-75588 tarptautiniame muzikiniame festivalyje „G. L.“, vykusiame Lietuvos liaudies ir buities muziejuje Rumšiškėse, Kaišiadorių r. Apie 18 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., Rumšiškėse, L. L. g., kairės pusės kelkraštyje, netoli PC „Maxima“, pastebėjo jaunuolį, kuris šlapinosi viešoje vietoje. Jie sustojo prie minėto piliečio. Jis prie jo priėjęs paaiškino, kad negalima viešoje vietoje šlapintis ir kad šalia yra prekybos centras „Maxima“, kuriame yra tualetas. Minėtas pilietis agresyviai sureagavo ir pradėjo sakyti, kas jis toks yra, kad jam aiškina, ką ir kaip reikia daryti. Tuomet jis iš tarnybinio automobilio pasiėmė piniginę ir iš jos išėmęs tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad, šlapindamasis viešoje vietoje, jis pažeidė viešąją tvarką. Tuo metu prie jų priėjo kolega E. ir jis taip pat prisistatė bei parodė savo tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą. Tuo metu atėjo, kaip jis suprato, minėto piliečio draugai, kurie pradėjo klausinėti, kas čia vyksta. Tada jie abu su kolega dar kartą visiems parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir minėto piliečio paprašė pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą bei atsisėsti į tarnybinį automobilį. Tačiau jis atsisakė tai daryti, teigdamas, jog jie nėra policijos pareigūnai. Jie dar kartą parodė tarnybinius pažymėjimus ir nurodė, kad bus įsodintas į tarnybinį automobilį. Kategoriškai atsisakius lipti į tarnybinį automobilį, vykdyti teisėtus jų nurodymus, abu su kolega jį suėmė už rankų ir bandė vesti link tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo muistytis rankomis, mėgino ištrūkti, todėl norėjo panaudoti spec. priemones – antrankius, tačiau pilietis to padaryti jiems neleido ir sulaikymo metu priešinosi, t. y. rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, kaktą, kai su kolega pargriovė ant žemės, jis jam kojos keliu įspyrė į kairės pusės šoną; ištrūkęs kolegai E. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį. Jie jį abu vėl pargriovė ant žemės ir E. iš automobilio pasiėmęs ašarines dujas jam jų papurškė. Tuo metu E. minėtas pilietis įspyrė į pilvo sritį ir tada, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jam buvo uždėti antrankiai. Pilietį įsodinus į tarnybinį automobilį, kažkokia mergina, prisistačiusi jo drauge, taip pat norėjo vykti kartu su juo, tačiau jos buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Jie minėtą pilietį pristatė į Kaišiadorių rajono PK budėtojų dalį, kurioje paaiškėjo, kad tai A. K., gyvenantis K. Budinčioje dalyje jis pastebėjo, kad jo marškinėliai yra suplėšyti. Kada ir kaip jie suplyšo, jis nepajuto. Nuvykus į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių jam nustatytas kaktos, kairio šono ir dešinės kojos sumušimus ir rankų apibraižymai, gydytojas patarė gydytis ambulatoriškai, tačiau jis toliau tęsė tarnybą. Šiuo metu jam vis dar skauda kairį šoną. Po 2015 m. rugpjūčio 1 d., kai buvo sukeltas jam fizinis skausmas, t. y. po A. K. pasipriešinimo, jam padaryti minkštųjų audinių sumušimai kairėje kaktos pusėje ir krūtinės kairėje pusėje bei dešinėje blauzdoje, odos paviršiniai nubrozdinimai abiejų rankų srityse, po ko jis toliau gydėsi ambulatoriškai, kadangi po patirto krūtinės sumušimo skausmas jam nepraėjo, o vis dar labiau skaudėjo, todėl jis 2015 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jį apžiūrėjo, atliko tyrimus ir nustatė jam tarpšonkaulinių nervų neuralgiją (t. 1, b. l. 10-12, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. U. parodymai buvo analogiški nukentėjusiojo G. S.. Papildomai E. U. parodė, kad jis nepastebėjo, kuriuo grumtynių momentu buvo suplėšyti Giedriaus marškinėliai, jis jam apie tai pasakė budinčioje dalyje. Užpildžius reikiamą dokumentaciją, jis nuvyko į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, kad jį apžiūrėtų dėl patirtų sužalojimų. Gydytojas nustatė kairėje galvos pusėje nubrozdinimą ir sumušimą, taip pat patarė gydytis ambulatoriškai, tačiau jis toliau tęsė tarnybą, nors galvą jam labai skaudėjo. Šiuo metu jam vis dar skauda galvos kairę pusę. 2015 m. rugpjūčio 1 d. įvykio metu jam padaryta galvos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių skausmingu patinimu (t. 1, b. l. 47-48, 49).

Specialistų išvadose Nr. PKG 49/2016(01) bei G2169/2015(02) G. S. ir E. U. padaryti sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 42-44, 60).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2633 patikrinimo duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. 18.28 val. A. K. nustatytas 1,25 promilės girtumas (t. 1, b. l. 113).

Iš 2016 m. birželio 13 d. G. S. ir E. U. pranešimų dėl atlygintos žalos nustatyta, kad žala jiems yra atlyginta, kaltinamajam A. K. pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi, su juo susitaikė ir sutinka, jog jo atžvilgiu būtų taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 3, 4).

2016 m. birželio 16 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu nustatyta, jog A. K. į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą pervedė 63 Eur (t. 2, b. l. 5).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia dviem alternatyviais būdais: panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-324/2013, 2K-229/2014).

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. K. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymius.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 286 str.), atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė bei atlygino žalą, jie jam atleido. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre duomenų apie A. K. nėra (b. l. 142), jis nedirba (b. l. 139), du kartus yra baustas administracine tvarka, tačiau vienas pažeidimas (pagal ATPK 174 str.) tiesiogiai susijęs su kaltinimu šioje byloje, kita nuobauda jau negaliojanti (t. 1, b. l. 137-138), neteistas (b. l. 136), todėl yra pagrindas manyti, kad A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos 286 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus – kvitą Nr. 63191/33, išrašus iš medicininių dokumentų Nr. 5439/ 4096 ir kompaktinius diskus su 2015 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. 18.04 val. pranešimo bendrajam pagalbos centrui garso įrašais – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.