Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1088-1113/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12074-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.23.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, kaltinamajam A. Š. (dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kita žinoma paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 180 straipsnio 1 dalį 23 parų areštu; 2) 2012 m. gruodžio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2015 m. rugsėjo 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 28 parų areštu; 4) 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams 4 dienoms, bausmę atlikęs; 5) 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2019 m. balandžio 12 d. bausmę atliko; teistumas neišnykęs, taip pat teistas D. B., Prancūzijoje, Lenkijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė : 1. A. Š. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei jas platino: būtent 2021 m. balandžio 17 d. apie 15.00 val., prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirkdamas už 10 eurų neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurių dalį perdavė D. G. vartoti, o likusią dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,129 g, laikė automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol laikotarpiu nuo 4.30 val. iki 5.29 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, porankyje, minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, gali būti kaip nurodyta kaltinime – 2021 m. balandžio 17 d., jis, būdamas pas močiutę, (duomenys neskelbtini), susipyko su drauge, todėl būdamas blogos nuotaikos nuvažiavo pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Būdamas ten susisiekė su draugu D. G., susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kadangi nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) susitaikyti su drauge. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis atvyko traukiniu apie 2–3 val. dienos. Tuo metu jis jau buvo pavartojęs amfetamino. Jį vartojo (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, D. su automobiliu jau laukė jo automobilių stovėjimo aikštelėje prie traukinių stoties. Iš ten jie nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ jo draugei nupirkti gėlių. Nusipirkęs gėles, jis programoje „(duomenys neskelbtini)“ parašė, gal kas žino, kur galima gauti „parūkyti“. Su vienu adresatu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini) jis susitarė susitikti už pusvalandžio prie bendrabučio, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“, arčiau miesto centro. Eidamas į susitikimą jis D. pasakė, kad eina pasiimti „parūkyti“, kad tuoj grįš. D. neprašė nupirkti jam, pinigų tam nedavė. Nuėjus, nepažįstamas, tamsių plaukų, apie 25 metų asmuo vyras su kauke, be išskirtinių bruožų, pasakė, kad neturi „parūkyti“, pasiūlė miltelius – amfetaminą. Už vieną gramą sumokėjo 10 Eur, gavo vieną paketėlį. Tada jis su D. nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten, iki 10–11 val. vakaro turėjo laukti jo draugės. Apie 15–16 val. automobilyje jis išsitraukė miltelius, pasibarstė juos ant telefono ir vieną kartą įtraukė. D. taip pat įtraukė jo įsigytų miltelių. Jis D. nesiūlė, bet ir nedraudė to daryti. D. pats norėjo tos medžiagos pavartoti. Ant ko D. pasibarstė, nežino, nematė. Kadangi milteliai byrėjo, juos perpylė į celofaninį pakelį nuo cigarečių. Likusią narkotinę medžiagą padėjo į automobilyje esančią daiktadėžę. Tada 2–3 val. pasivaikščiojo, o grįžę į automobilį, vėl abu pavartojo tos pačios medžiagos. Apie 10–11 val. vakaro jis nuėjo pas draugę, pabuvo apie pusvalandį, D. tuo metu liko automobilyje. Tada trise nuvyko prie netoliese esančio ežero, prie kurio pabuvo apie 10 min. Tada vėl grįžo į tą pačią vietą, jis draugę palydėjo namo, pabuvo apie pusvalandį, o kai grįžo į automobilį, privažiavo pareigūnai. Su D. ir anksčiau vieną kartą yra kartu vartoję narkotines medžiagas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. 3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. 4. Be paties kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais: 4.1. Liudytojas D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Š. pažįsta nuo vaikystės, kartas nuo karto bendrauja, bet jis A. pirmas niekada nerašo, iniciatyva būna iš A. pusės. 2021 m. balandžio 17 d. apie 9.00 val. su juo susisiekė A. ir pasiūlė susitikti, nurodė, kad traukiniu iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos į (duomenys neskelbtini) pas merginą. Kadangi ji vėlai galėjo su A. susitikti, A. parašė jam ir pasiūlė susitikti. A. jam nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bus apie 14.00 val. ar 15.00 val. Jis savo įsigytu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini), A. rašė, kad jo lauks prie buvusios VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kadangi nepažįsta (duomenys neskelbtini) ir nežino, kur yra traukinių stotis. Po to jam parašė A., kad jau yra (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje, jis susivedė į navigaciją stoties adresą ir nuvyko paimti A., pamena, kad jį pasiėmė apie 14.15 val. arba 15.15 val. Kai pasiėmė A., nuvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kur A. ėjo nupirkti draugei gėlių, parduotuvėje jis A. palaikė kompaniją. Po to grįžo į automobilį, kuris stovėjo už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, aikštelėje, esančioje prie konteinerių. Po kiek laiko A. kažkur išėjo, kur ėjo, jam nesakė, jis jo laukė automobilyje. Nors gal jis nebuvo išėjęs, nebeprisimena. Vėliau kartu nuvyko prie ežeriuko, kuris yra (duomenys neskelbtini) mieste, ežeriukas yra lyg ir su fontanu, kadangi nepažįsta (duomenys neskelbtini) miesto, negali nurodyti adreso. Su A. pasivaikščiojo ir pabendravo apie ankstesnius laikus. Kad A. turi narkotikų, jis nematė, bet A. jam buvo rašęs, kad turi su savimi miltelių. Jis suprato, kad tai narkotinės medžiagos, nes A.s rašė kažką panašaus, kad nori šokti traukinyje. Be to, A. jam buvo rašęs, kad žino, iš kur gauti. Tai, kada A. įgijo narkotines medžiagas, jis negali nurodyti, nes šis faktas jam nežinomas, jis A. neklausė ir šis jam nesakė. Po to nuvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, bet toje vietoje vėliau buvo sulaikyti. A. buvo susitikęs su kažkokia mergina, jis A. laukė automobilyje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. A. buvo išėjęs kelis kartus, užtrukdavo 15–20 minučių. Vieno grįžimo metu galėjo būti apie 23.00 val. A. iš savo rūbų išsitraukė maišelį su baltais milteliais ir jų davė vartoti jam bei vartojo pats. Dėl laiko gali klysti, nes nesekė laiko. A. pats ant jo mobiliojo ryšio telefono užpylė miltelių iš paketėlio, o jis iš turimų 10 eurų kupiūros padarė vamzdelį milteliams traukti. A. jam pirmam padavė telefoną, ant kurio buvo milteliai, jis dalį jų įtraukė per nosį ir telefoną su likučiu padavė A., šis likusią dalį miltelių sutraukė per nosį. A. jam neįvardijo, kokios tai narkotinės medžiagos, bet jis suprato, kad tai yra narkotikai, o ne kažkas kito, nes yra su A. vartojęs narkotikų anksčiau. Kokį poveikį pajautė, negali apibūdinti. Paaiškina, kad su A. nebuvo susitaręs vartoti narkotinių medžiagų, jų įsigijimui nedavė pinigų, nesitarė jų įsigyti. A. pats jų, kiek suprato iš žinučių, parsivežė iš (duomenys neskelbtini), bet to taip pat nepatvirtina, nes jis kelis kartus vienas pats buvo išėjęs. Tai jų galėjo įgyti ir (duomenys neskelbtini). Jis yra vartojęs narkotines medžiagas anksčiau, bet nuo jų priklausomybės nesigydo. Jis nematė, kada A. padėjo paketėlius į porankį. Jis nematė, jog A. perpiltų narkotines medžiagas į atskirus paketėlius. Be to, A. jam buvo rašęs, kad paimtų folijos arba maišelį, bet jis tų dalykų nepaėmė, atvežė jam tik kojines, kurių jis jo prašė. Kodėl jam reikėjo maišelio, jis negali atsakyti, nes jam į tą žinutę atrašė „nesupratau“ arba „gerai“, bet nieko nepaėmė, nes jau buvo išvažiavęs į degalinę kuro. A. jam žinutėse minėjo, kad turi jam staigmeną, bet kokią – neįvardijo, po ko suprato, kad tai narkotinės medžiagos, nes davė jam jų pavartoti. Įvykio dieną vartojo miltelius mažiausiai du kartus. Vienas kartas buvo, kai A. jam padavė pavartoti miltelių, t. y. narkotinių medžiagų, o kitą kartą jis pats jų pasiėmė. Gal ir jis įmetė vėliau paketėlį į porankį, to pasakyti negali, nes nepamena. Jis iš A. nenorėjo įsigyti dalies narkotinių medžiagų, tokio susitarimo nebuvo (2 t., b. l. 10–12); 4.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. K. 2021 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 2.00 val. patruliuojant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvę asmenys, pamatę juos, pradėjo muistytis, sukėlė įtarimą, kad gali turėti narkotinių medžiagų. Priėjus su kolega prie automobilio, paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdi D. G., o keleivio vietoje A. Š.. Atlikus šių asmenų apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Kadangi asmenys po apžiūros atrodė pasimetę, su kolega nusprendė patikrinti ir automobilio vidų. Tikrinant automobilio vidų, porankio daiktadėžėje rasti du paketėliai su baltos spalvos miltelių turiniu (1 t., b. l. 13); 4.3. 2021 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), ir joje esantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–23); 4.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio ir folijos lankstinuko (vokas Nr. OG59962), 2021 m. balandžio 18 d. rastų ir paimtų iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 0,129 g (1 t., b. l. 30–33); 4.5. 2021 m. balandžio 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota D. G. priklausančio mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Patikrinus mobiliojo ryšio telefoną rastas bendravimas su asmeniu trumposiomis žinutėmis, kuris telefono adresų knygoje įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis Nr. +(duomenys neskelbtini), ir programoje „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. Š.. Iš susirašinėjimų matyti, kad A. Š. tariasi, kad D. G. jį atvažiuos paimti iš (duomenys neskelbtini), kadangi jis traukiniu iš (duomenys neskelbtini) atvyksta į minėtą miestą. Žinutėse taip pat galimai kalbama apie narkotines medžiagas, kurios žinutėse įvardytos, kaip „miltai“, bei tariamasi dėl narkotinių medžiagų vartojimo. (1 t., b. l. 54–71); 4.6. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021 m. balandžio 18 d. akte Nr. 103 užfiksuota, kad A. Š. yra vartojęs amfetaminą, metamfetaminą, ekstazi (2 t., b. l. 54). 5. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019). 6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Š. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojo D. G. parodymai, jog 2021 m. balandžio 17–18 d. A. Š. neatlygintinai jam perdavė amfetamino, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kiti. Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Taigi, šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog A. Š. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei jas platino, nes byloje nustatytas dalies psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas. Teismo vertinimu, A. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. 7. A. Š. veikdamas tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką (BK 260 str. 1 d.), priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. A. Š. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (2 t., b. l. 37–49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 28–36), yra jauno amžiaus, šiuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27). Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 8. Vertinant A. Š. padarytą veiką vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiame straipsnyje numatytą sankciją ir jo sunkumą BK 11 straipsnio prasme, ši jo nusikalstama veika (BK 260 str. 1 d.) – laikoma sunkiu nusikaltimu, už kurio padarymą įstatymas numato tik vienos rūšies bausmę – laisvės atėmimą, kurios vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį, negalimas. 9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. 10. Pažymėtina, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015 ir kt.). 11. Pagal teismų praktiką teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-300/2012, 2K-544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014 ir kt.). 12. Apibendrinant pasakytina tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis. 13. Teismo vertinimu, nuosprendžio 7 punkte nurodytos, A. Š. apibūdinančios aplinkybės (teistas, baustas už menkaverčius administracinius nusižengimus, jauno amžiaus, nusikalto praėjus daugiau nei dvejiems metams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, nurodo (duomenys neskelbtini)), rodo kaltinamojo asmenybės mažesnį pavojingumą. Iš bylos duomenų visumos taip pat matyti, kad kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Kaltinamasis pažinojo D. G., psichotropinę medžiagą perdavė neatlygintinai. 14. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas A. Š. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (tokia bausmė nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius), jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis bausmėmis, todėl A. Š., skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir už šią nusikalstamą veiką skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų jo dydį (BK 48 str.), taikant intensyvią priežiūrą, bei skiriant teigiamą įtaką jo elgesiui darysiančius įpareigojimus. 15. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme A. Š. išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 18 d. 2.04 val. iki 2021 m. balandžio 19 d. 14.45 val. (dvi paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (BK 65 straipsnio 2 dalies 1 punkto c)). 17. Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 86–88). 18. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl automobilio gabenimo ir saugojimo 23,61 eurai (1 t., b. l. 86–97) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo. 19. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - po specialisto tyrimo likusios psichotropinės medžiagos – 0,353 g baltos spalvos milteliai, perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikintinos (1 t., b. l. 30–33); - vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, 1 vnt., saugomas Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini (1 t., b. l. 36); - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti D. G., paliktinas D. G. neribotai nuosavybei (1 t., b. l. 46–48); - mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas saugoti D. G., paliktinas D. G. neribotai nuosavybei (1 t., b. l. 72–74); - mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas saugoti A. Š., paliktinas A. Š. neribotai nuosavybei (1 t., b. l. 83–85). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia : A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. Š. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti A. Š. probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. Š. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio), per (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. Š. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti A. Š. probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti A. Š. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio), per (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę A. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 18 d. 2.04 val. iki 2021 m. balandžio 19 d. 14.45 val. (dvi paras), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. A. Š. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuteistasis privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. A. Š. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. A. Š. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - po specialisto tyrimo likusias psichotropines medžiagas – 0,353 g baltos spalvos miltelius, perduotus saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, sunaikinti; - voką su tyrimo objektų pakuotėmis, 1 vnt., saugomą Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti; - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą saugoti D. G., palikti D. G. neribotai nuosavybei; - mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą saugoti D. G., palikti D. G. neribotai nuosavybei; - mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą saugoti A. Š., palikti A. Š. neribotai nuosavybei. Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu, ir priteisti iš A. Š. Šiaulių apskrities VPK naudai 23,61 Eur (dvidešimt tris eurus 61 euro centus) proceso išlaidų. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Renata Maziliauskienė