Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

O. (O.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventis Lietuvos Respublikoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas O. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, tyrėjai uždavus klausimą „Kada ir kur Jūs įgijote teisę vairuoti transporto priemones?“ įtariamasis atsakė, kad 1989 m. baigė specialiąją techninę mokyklą ir įgijo pirmąjį vairuotojo pažymėjimą, Ukrainoje, Luhansko mieste. Tyrėjai uždavus klausimus „Kada ir kur Jūs gavote savo pirmąjį vairuotojo pažymėjimą? Kiek laiko galiojo Jums išduotas pirmasis vairuotojo pažymėjimas? Kokia buvo vairuotojo pažymėjimo išdavimo procedūra“? įtariamasis atsakė, kad pirmąjį vairuotojo pažymėjimą gavo su B ir C kategorijomis Ukrainoje, baigęs specialiąją techninę mokyklą. Išlaikė vairavimo egzaminus – praktiką ir teoriją, ir toje pačioje mokykloje, kai ją baigė, jiems išdavė vairuotojo pažymėjimą. Tiksliai nepamena visos procedūros, bet vairuotojo pažymėjimą gavo mokykloje, jį atsiėmė fiziškai. Po egzaminų baigimo praėjus savaitei atvyko į mokyklą, pasirašė ir gavo visą paketą dokumentų, juos pateikė prie bylos. Pirmasis vairuotojo pažymėjimas neturėjo galiojimo termino, jis buvo išduotas ir jis juo naudojosi. Kadangi tai buvo prieš 40 metų, jis nepamena, ar jo duomenys buvo užpildyti ranka, ar kokiu kitu būdu. Tai buvo labai senai, mokėsi dar Tarybų Sąjungoje, mokslai buvo nemokami, tai ar reikėjo mokėti už vairuotojo pažymėjimą, jis nepamena. Tyrėjai uždavus klausimus „Kada ir kur Jūs keitėte savo pirmąjį išduotą vairuotojo pažymėjimą? Kokia buvo vairuotojo pažymėjimo pakeitimo procedūra? Ar pakeistas vairuotojo pažymėjimas buvo su tuo pačiu numeriu, kaip ir keičiamas vairuotojo pažymėjimas? įtariamasis atsakė, kad savo pirmąjį vairuotojo pažymėjimą keitė 1993 m. Tada jis mokėsi papildomuose kvalifikacijos kursuose, kad gautų papildomas kategorijas ir gavo naują pažymėjimą, tokią knygelę su visomis kategorijomis. 1999 m. ar 2000 m. tiksliai pasakyti negali keitė vairuotojo pažymėjimą į laminuotą, šis vairuotojo pažymėjimas galiojimo laiko neturėjo. Luhansko mieste, Ukrainoje, 2014 m. vairuotojo pažymėjimą jau keitė į naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, į plastikinę kortelę. Šis vairuotojo pažymėjimas jau turėjo galiojimo datą, tiksliai jos nepamena. Kai keitė visus šiuos vairuotojo pažymėjimus, visus kartus buvo atvykęs į Ukrainos valstybinę automobilių inspekciją. Visa vairuotojo pažymėjimo išdavimo, keitimo tvarka jam yra žinoma ir suprantama. Visus šiuos kartus fiziškai atvykdavo į įstaigą, padėdavo parašą, tik 2014 m., kai jau gavo naujo pavyzdžio kortelę nereikėjo pasirašinėti, mano, kad parašas jau buvo duomenų bazėje. 2014 m., kai keitė vairuotojo pažymėjimą, pats pristatė savo foto nuotrauką. Gaunant naują vairuotojo pažymėjimą senąjį reikėdavo grąžinti. Pakeisto vairuotojo pažymėjimo numeris skirdavosi nuo keičiamojo vairuotojo pažymėjimo. Kai vairuotojo pažymėjimą keitė 2014 m., tai naują vairuotojo pažymėjimą vyko atsiimti fiziškai į instituciją. Taip pat ir ankstesnius kartus visada vykdavo dokumentą atsiimti fiziškai, niekada niekas nesiuntė vairuotojo pažymėjimo paštu. Už vairuotojo pažymėjimo keitimą į naujo pavyzdžio 2014 m. mokėti nereikėjo, tiesiog pagamino naują ir jį atsiėmė įstaigoje fiziškai. Tyrėjai uždavus klausimus „Kiek laiko galiojo Jūsų prarastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)? Kada ir kur jis Jums buvo išduotas? Kiek laiko galiojo? įtariamasis atsakė, kad šis vairuotojo pažymėjimas galiojo nuo 2014 m., o tiksliai iki kada, jis nepamena, bet data turi būti tokia pati, kaip ant įtarime minimo vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas Ukrainoje, Luhansko valstybinėje automobilių inspekcijoje (VAĮ). 2014 m. visuotinai visiems Ukrainoje buvo keičiami vairuotojo pažymėjimai į naujo pavyzdžio, todėl vyko į Ukrainą VAĮ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu, jau nuo 2011 m., dirbo Lietuvoje, todėl fiziškai vyko į Ukrainą keisti vairuotojo pažymėjimo ir taip gavo prarastąjį vairuotojo pažymėjimą. Kai 2014 m. keitė ir gavo vairuotojo pažymėjimą, kuris yra prarastas, parašo padėti nereikėjo, nes jis jau turbūt buvo duomenų bazėje, savo nuotrauką pristatė pats, už vairuotojo pažymėjimą mokėti nereikėjo. Tyrėjai paprašius pakomentuoti jo telefone, „Viber“ programėlėje, aptiktą susirašinėjimą su kontaktu „A.“, siųstus dokumentus, vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, įtariamasis parodė, kad apie juos gali pakomentuoti tai, kad svetainėje, viešai prieinamoje, buvo telefono numeris ir jis bandė su juo susisiekti, bet pokalbis neįvyko, o jam atėjo žinute, kad kalbėti negali ir bendraus raštu. Jam A. nėra žinomas, nežino ar jo vardas yra tikras, ar ne. Numerį tiesiog rado internetinėje svetainėje, kurioje buvo parašyta, kad atstato prarastus dokumentus, atkuria pavogtus. Kadangi jo A. paprašė pateikti dokumentus, jis juos pateikė, nes tikėjosi, kad greitu metu jam atkurs vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo suinteresuotas greičiau gauti vairuotojo pažymėjimą, todėl viską ko jo prašė, jis pateikė ir jokio įtarimo jam tai nesukėlė. Jis tikėjo, kad dublikatas, kurį jis gaus, bus originalus ir viskas bus teisėtai. Daugiau apie šį susirašinėjimą neturi ką papildyti. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jums neatrodė įtartinas toks vairuotojo pažymėjimo išdavimo būdas, t. y. per „Viber“ programą? įtariamasis atsakė, kad didžiąja dalimi jis tikėjo, kad šis dublikatas bus geras, gal šiek tiek maža dalimi tikėjo, kad gali būti netikras. Draugai jam minėjo, kad kreipiantis į tokias svetaines yra nemažai klastotų dokumentų. Jo pažįstamas, kuris turėjo Ukrainos banko kortelę, prisijungė per banką prie nacionalinės duomenų bazės „Dija“ ir patikrino, ar yra jam išduotas vairuotojo pažymėjimas, ir jis joje buvo. Jis Ukrainos banko kortelės neturi, nes jis Lietuvoje yra nuo 2011 m. ir atlyginimą gauna Lietuvoje. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jūs informavote atitinkamas Ukrainos institucijas apie prarastą vairuotojo pažymėjimą? įtariamasis atsakė, kad apie prarastą vairuotojo pažymėjimą neinformavo Ukrainos institucijų. Tyrėjai uždavus klausimą „Kadangi prarasto vairuotojo pažymėjimo numeris toks pat, kaip dublikato, ar Jūs nemanote, kad duomenų bazėje dėl to ir galėjo rodyti, kad pažymėjimas galiojantis? įtariamasis atsakė, kad turbūt, nes nepranešė apie prarastą vairuotojo pažymėjimą. Negali pasakyti. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jums neatrodė įtartina, kad naujas vairuotojo pažymėjimas yra su tokiu pačiu numeriu, kaip ir prarastasis (Nr. (duomenys neskelbtini))? įtariamasis atsakė, kad kadangi jam sakė, kad tai bus prarasto vairuotojo pažymėjimo dublikatas, tai jis ir buvo identiškas, todėl jam nepasirodė keista, nes pats A. siuntė pavogto vairuotojo pažymėjimo kopiją. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jums neatrodė įtartina, kad Jūs nepasirašėte ant naujo vairuotojo pažymėjimo?“ įtariamasis atsakė, kad ne, nes kai keitė 2014 m. vairuotojo pažymėjimą, parašas buvo duomenų bazėje ir pasirašyti nereikėjo. Todėl ir dabar įtartina neatrodė. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jums neatrodė įtartina, kad Jūs A. nepateikėte savo nuotraukos?“ įtariamasis atsakė, kad savo foto nuotrauką siuntė vieną ir jam atrodo, kad ta nuotrauka ir yra ant dublikato. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jums neatrodė įtartina, kad Jūs už vairuotojo pažymėjimą sumokėjote 8500 Ukrainos grivinų? įtariamasis atsakė, kad jam nepasirodė keista, nes mokėjo už dokumento atkūrimo procedūrą. Tyrėjai uždavus klausimą „Ar Jūs norite papildomai dar kažką pasakyti?“ įtariamasis atsakė, kad išgirdęs visus klausimus bei pateikęs į juos atsakymus, galiausiai nori pasakyti, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, jis suprato, kad per „Viber“ įgys netikrą dokumentą, nes dėl jo praradimo nesikreipė į oficialią įstaigą. Gali pasakyti, kad užsakinėdamas dokumentą per A. jis suvokė, kad jis tikrai jam negalės išduoti tikro dokumento, nes tai nėra oficiali įstaiga, kuri išduoda dokumentus. Taip darė dėl to, kad būtų likęs be darbo, kaip ir minėjo, Lietuvoje nuo 2011 m. dirba vairuotoju, todėl jam buvo svarbu išsaugoti darbą, butų likęs be pinigų, buvo streso būsenoje ir reikėjo išspręsti šią nemalonią situaciją, todėl ir užsakė šį vairuotojo pažymėjimą. Supranta kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Labai gailisi dėl savo poelgio, dar kartą apgailestauja ir prašo atleisti už jo neatsakingą veiksmą (el. b. l. 153-157).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniosios specialistės Oksanos Vinikienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-07-18, 21.37 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrolės punkte, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras – C“ metu, iš Lietuvos Respublikos vyko Ukrainos pilietis O. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos paso Nr(duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2023-06-09 iki 2025-06-09. Asmuo vyko lengvuoju automobiliu „Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)LT). Papildomai paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuris sukėlė įtarimą. Užsienietis pristatytas 2-os linijos patikrai. Patikrinimo metu nustatyta, kad pateiktas Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2014-01-15 iki 2044-01-15, galimai yra visiška klastotė, dokumentas neatitinka nustatyto pavyzdžio, apsauginis tinklelis, mikrotekstas atliktas rašaliniu būdu. Asmens pateiktame dokumente UV spauda neatitinka orginalaus pavyzdžio, nuotrauka atlikta termosublimacine spauda, rekvizitų užpildymas termotransferine (el. b. l. 42-43).

Iš byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-2130198-24 matyti, kad pateiktas tirti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. V. V. vardu, yra tikras. Pateiktame tirti Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame O. V. V. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra. Pateiktas tirti Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas O. V. vardu, yra netikras. Pateiktame tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) šduotame O. V. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (el. b. l. 114-121).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung“, kuris buvo paimtas 2024-07-19 asmens kratos metu iš įtariamojo O. V.. Apžiūrėjus telefone esančias programėles, trumpąsias žinutes, „Viber“ programoje, rastas susirašinėjimas su kontaktu „A.“, kuris susijęs su Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimu (el. b. l. 122-140).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas netikras Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo rastas mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros metu, „Viber“ programoje, susirašinėjime su A., kuris buvo pateiktas netikro vairuotojo pažymėjimo gavimui, ir atliktas jų palyginimas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus ir palyginus vairuotojo pažymėjimus matyti, kad abiejuose vairuotojo pažymėjimuose nurodyti rekvizitai yra vienodi (el. b. l. 143-149).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad O. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – įgijo žinomai netikrą dokumentą – Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ., išduotą jo, O. V., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, kuris pagamintas ne pagal Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimo gamybos reikalavimus, kurį gabeno ir panaudojo, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnui dokumentų patikrinimo metu. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą, tarnybinį pranešimą ir kitą bylos medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami O. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka (e. b. l. 158-163).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, dirbantis, vedęs. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai O. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-07-18, 21.37 val., iki 2024-07-19, 13.52 val. (el. b. l. 25-31; 69-72).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą dokumentą, Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. BBT656115, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimui skyriui, kaip metodinės priemonės naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje, įtariamojo O. V. 2024-07-19 asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, grąžinti O. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

O. (O.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. (O.) V. skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į galutinę arešto bausmę įskaityti O. (O.) V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024-07-18 21.37 val. iki 2024-07-19 13.52 val. (viena diena), laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

O. (O.) V. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jiems paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. (O.) V. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą dokumentą, Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. BBT656115, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimui skyriui, kaip metodinės priemonės naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje, įtariamojo O. V. 2024-07-19 asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, grąžinti O. V..

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.