Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019-05-28 nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019-05-28 nutarimu E. P. nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. E. P. nubaustas už tai, kad 2019-05-16 10.34 val. Švenčionių r. sav. Sakališkės k., pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (alkotesterio rodmuo 1,02 promilės). Nagrinėjant bylą nustatyta E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. paaiškino, kad labai gailisi padaręs nusižengimą. Savo kaltę pripažįsta ir sutinka, kad vairavo neblaivus, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Gyvena kaime, tą dieną vežė sutuoktinę į parduotuvę. Alkoholį buvo vartojęs išvakarėse, tačiau jautėsi gerai, buvo apie 10 val., todėl negalvojo, kad vairuoja neblaivus. Ilgą laiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones gali netekti darbo, negalės tinkamai pasirūpinti šeima, kadangi jis vienas išlaiko šeimą, dažnai sergantį vaiką reikia vežti pas gydytojus, sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. Gyvena kaime, todėl jam bus sudėtinga nuvažiuoti į darbą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus.

Skundas netenkinamas.

Pagal LR ANK 422 str. 5 d. atsako asmenys, neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuojantys transporto priemones. Už šį administracinį nusižengimą turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki vienerių metų šešių mėnesių (422 str. 6 d., įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-05-25). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės neginčija, teismo posėdyje prašė sutrumpinti skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

ANK 34 str. 5 d. nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

E. P. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvavo tuo, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą, gailisi, šeima gyvena nuomojamame name kaime, automobilis jam reikalingas važiuoti į darbą, vežti vaiką į polikliniką, neturėdamas teisės vairuoti, gali prarasti darbą, o jo netekus, pablogėtų šeimos turtinė padėtis, nes jis vienas išlaiko šeimą. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. padarė labai šiurkštų KET pažeidimą, sukėlusį grėsmę eismo saugumui, savo bei kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. E. P. iškvėptame ore nustatytos 1,02 promilės, t. y. daugiau nei dvigubai didesnis už leistiną promilių kiekį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, šeimos poreikiams tenkinti, negali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d., kadangi aplinkybės nėra išskirtinės, jos egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo bei buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl darbo pobūdžio, reikalinga šeimos poreikių tenkinimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti dėl to kilsiančias pasekmes ir įstatyme nustatytą atsakomybę. Paskirta administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 str. 5 d., ir patiriami nepatogumai yra adekvati neteisėtos veikos pasekmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde prašė sumažinti nutarimu paskirtą baudą. Pagal ANK 34 str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 str., ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Institucija, skirdama E. P. nuobaudą, atsižvelgė į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Byloje, kaip minėta, nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė prašymo sumažinti baudos dydį motyvų, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl ją objektyviai įvertinti nėra galimybės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai – paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, nuobauda ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nėra pagrindo priimtą nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 641, 642 str. 1 d. 5, 6 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2019-05-28 nutarimą, kuriuo E. P. nubaustas pagal LR ATPK 422 str. 5 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.