Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai jį sužalojo, tai yra: 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia, kumščiu ir kojomis sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius G. V. į kairiosios ausies, kaktos, nugaros, nosies, kairės rankos sritis ir lūpas, ir tokiu būdu savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam G. V. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kairės ausies kaušelyje, kaktos kairėje pusėje, nugaroje, nosies srityje, nubrozdinimo viršutinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos žaizdos, pirmo viršutinio danties iš kairės išnirimo, odos nubrozdinimų kairėje rankoje, kairės plaštakos sumušimo.

Tokiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiojo G. V. 2024-08-20 parodymais, kad 2024-08-18 apie 13.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko nepažįstamas, kaip dabar jau žino tai yra E. B., kitų anketinių duomenų nežino. Kuris prieš atvykdamas jam parašė į programėlę "Messenger", paklausęs, ar jis dar turi parduoti kolonėles, kurias yra įdėjęs į skelbimą. Šiam asmeniui atrašė, kad turi ir tuomet susitarė, kad jis atvyks pas jį gyvenamuoju adresu apžiūrėti. Kaip ir minėjo, jis atvyko 2024-08-18 apie 13.00 val., atvykus kolonėles jis jau buvo išnešęs į kiemą. Jis priėjo, apžiūrėjo kolonėles, tačiau pirks ar ne nieko nesakė, o tiesiog iš karto pasiūlė važiuoti su juo pasivažinėti. Šis vyriškis pas jį į namus buvo atvykęs vienas, jokių kitų asmenų su juo atvykusių nebuvo. Jis į šį jo pasiūlymą atsakė, kad nesutinka ir nevažiuos. Po šio atsisakymo, E. B. nieko nelaukęs ir nesakęs, sudavė pirmą smūgį į nosį, o po šio smūgio paėjo truputį atgal ir tuo metu jis jam sudavė dar vieną smūgį, kurį vėl pataikė į veido sritį, tačiau kur tiksliai dabar neprisimena. Po šio smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nukritus ant žemės, E. B. tuomet jį pradėjo daužyti tiek rankomis, tiek kojomis, daugiausiai daužė į galvos sritį, tačiau pataikė ir į nugarą. Iš viso galėjo būti apie 10 smūgių bendrai tiek kojomis, tiek rankomis. Jau nukritus ant žemės ir kai E. B. jį daužė rankomis ir spardė kojomis, tuo metu jautė kaip burnoje kabojo dantys ir labai stipriai klibėjo, tiksliau vos laikėsi. E. B. liovėsi jį spardyti ir paėmė jo mobilųjį telefoną, kuris kai jis jį daužė buvo iškritęs iš kišenės ant žemės, o po to jis nuėjo link savo automobilio ir išvažiavo. Telefoną paėmė, kad negalėtų išsikviesti pagalbos. Tuomet, jam atsistojus nuo žemės, pradėjo spjaudytis krauju ir iš burnos išspjovė vieną dantį su šaknimi. Šiek tiek atsigavęs išsikvietė medikus ir policijos pareigūnus. Atvykus medikams jie nustatė, kad jam yra išmuštas vienas dantys su šaknimi, dar vienas dantys yra nuskeltas, bei galimai yra lūžusi nosis. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems pateikė ant žemės rastą dantį su šaknimi tyrimui. Nuskelto danties nei buvę pareigūnai, nei jis pats nerado, kur jis yra nežino, tačiau neatmeta galimybės, kad šį nuskeltą dantį dar kai jį mušė E. B., jis nejausdamas galėjo praryti. Vėliau tuštinosi, tačiau išmatose nuskelto danties neieškojo. Medikai priėmė sprendimą, jį vežti į Žalgirio kliniką, kur nuvežus buvo apžiūrėtas: susiuvo lūpą, nustatė vieno danties išmušimą su šaknimi, kito danties nuskėlimą, švietė veidą rentgenu, dėl galimai lūžusios nosies, po apžiūros pateikė išvadą ir išleido gydytis ambulatoriškai į namus. Šias gautas išvadas 2024-08-19, jis pateikė teismo medicinos ekspertams, kurie jį apžiūrėjo ir pasakė, kad išvadą pateiks vėliau. Nori pabrėžti, kad mobilųjį telefoną atgavo 2024-08-18, jį grąžino policijos pareigūnai. Nori pabrėžti, kad po šio įvykio 2024-08-19 išėjęs į kiemą, jis pastebėjo, kad yra pavogta prie įėjimo į jo gyvenamąjį namą prijungta vaizdo stebėjimo kamera. Ši vaizdo stebėjimo kamera buvo pajungta jau apie 3 metus, todėl mano, kad vagystės faktas ir kai jį sumušė E. B. yra susiję. Mano, kad E. B. pavogė jam priklausiusią vaizdo stebėjimo kamerą, norėdamas, kad jis policijai prie atliekamo tyrimo nepateiktų nufilmuotos video medžiagos, kaip jį muša. Dėl pavogtos kameros padaryta apie 200 eurų žala, šiuo metu vaizdo stebėjimo kameros pavadinimo nurodyti negali, tačiau vėliau pateiks vaizdo stebėjimo kameros įsigijimo dokumentus su kaina ir ten matysis jos pavadinimas.

Nukentėjusiojo G. V. papildomos apklausos metu 2024-08-21 duotais parodymais, kad papildomai prie anksčiau liudytojo apklausos metu nurodytų aplinkybių papildo, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d., liudytojo apklausos metu nurodė aplinkybes kuriomis 2024-08-18 buvo sumuštas savo kieme (duomenys neskelbtini). Taip pat apklausoje nurodė, kad po jo sumušimo sekančią dieną, tai yra 2024-08-19 ryte pastebėjo, kad yra pavogta vaizdo stebėjimo kamera, kuri buvo sumontuota ant jo namo. Mano, kad vaizdo stebėjimo kamerą galimai pavogė jį sumušęs E. B. ar su juo susiję asmenys. Šiame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32131-24 nepageidauja, kad būtų atliekamas tyrimas dėl vaizdo stebėjimo kameros vagystės. Nes jį sumušė 2024-08-18, o vaizdo stebėjimo kamera buvo pavogta kitu laiku, tai yra abu šie įvykiai įvyko ne tuo pačiu laiku. Dėl vaizdo stebėjimo kameros vagystės į policiją kreipsis su atskiru pareiškimu.

2024-10-29 el. paštu gautu nukentėjusiojo G. V. paaiškinimu, kad jis įtariamajam E. B. turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jis jam atlygino padaryta turtinę žalą, sumokėjo 400 eurų.

2024-08-19 - 2024-10-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2561/2024 (01), kurioje nurodyta, kad: G. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kairės ausies kaušelyje, kaktos kairėje pusėje, nugaroje, nosies srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos žaizda, pirmo viršutinio danties iš kairės išnirimas, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku ar/ir briauną turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-08-18. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. V. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Oksanos Dimšienės 2024-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nukentėjusiajam G. V. išsiųstas pranešimas dėl civilinio ieškinio, ieškinys negautas. Telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju G. V. jis paaiškino, kad įtariamajam E. B. jis pretenzijų neturi, įtariamasis jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojos R. V. parodymais, kad ji 2024-08-18 apie 13.00 val. buvo namuose, kambaryje, kai išgirdo kaip dukra K. pradėjo šaukti kas G. darosi. Tada, ji pažiūrėjo pro namo langą į kiemą ir pamatė, jog sūnų G. V. kažkoks jaunuolis muša rankomis ir kojomis. Tada, ji iššoko pro langą ir pradėjo šaukti. Tuo metu, šis jaunuolis sėdo į savo automobilį BMW ir išvažiavo. Ji minėto jaunuolio nepažįsta, jis buvo atvažiavęs vienas pas G., o dėl ko jie susibarė ji nežino. Kai G. atsikėlė, ji pamatė, jog jam kraujuoja iš burnos. Jis iškarto pasiėmė dukros K. telefoną ir paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Kiek tiksliai buvo suduota G. ji nematė, taip pat ir kaip prasidėjo muštynės ji nematė. Kieme buvęs G. V. kaimynas U. M., kai mušė G. nieko nedarė, tik žiūrėjo.

2024-08-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. V. pateikė savo išmuštą dantį.

2024-08-20 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dantis. Apžiūrimas objektas - dantis, kuris buvo paimtas 2024-08-18 pagal Savanoriškai pateiktų daiktų protokolą, supakuota į voką Nr.1. Apžiūrint dantį, matyti kraujo likučių, iš šono matyti tamsių dėmių, kaip gedimo - karieso požymių. Dantis yra su visa šaknimi, gelsvos spalvos. Po apžiūros dantis įdėtas į tą patį voką Nr.1, kuriame ir buvo supakuotas.

2024-08-20 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024-08-18 prie pareiškimo pateikė nukentėjusysis G. V.. Apžiūros objektas yra 2024-08-18 G. V. prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas Nr. 1723977833734. Vaizdo įrašo trukmė 31 sekundė. Vaizde nurodyta data 2024-08-18, įrašas prasideda 13:07:54 val. Vaizde matomas šviesus paros metas yra garsas. Matyti, kad filmuojama dalis gyvenamojo namo ir dalis kiemo teritorijos, matosi kad kieme stovi du automobiliai, vienas iš jų yra BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) Šalia jų stovi du vyrai, vienas iš jų apsivilkęs žalios spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarišką kepurę su snapeliu, šis vyras atpažintas kaip G. V.. Kitas vyriškis vilki pilkos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Prasidėjus vaizdo įrašui matosi ir trečias vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos ilgom rankovėm marškinėlius ant kurių yra baltos spalvos užrašas "Just" ir mėlynos-raudonos spalvos šortais. G. V. pasako, kad kieme yra kameros, tada vyriškis apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais ir juos spalvos šortais nieko nesakęs suduoda dešinės rankos kumščiu du smūgius G. V. į veido sritį. Nuo smūgių G. V. nugriūna ant žolės, tas pats vyriškis su pilkos spalvos marškinėliais pribėga prie G. V. ir jam suduoda dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, bei dešine koja spiria į veido sritį, tuomet dešinės rankos kumščiu toliau smūgiuoja G. V. į įvairias kūno vietas. Į kurias kūno vietas smūgiuoja vyriškis G. V. gerai nesimato, kadangi užstoja augalai, girdisi neryškūs riksmai, kas sakoma nesigirdi. Matosi, kad dar vieną smūgį koja spiria į nugaros sritį, G. V. atsistojęs atsitraukia. G. V. niekam jokių smūgių nesudavė, visą tą laiką kol buvo mušamas, rankomis buvo prisidengęs veidą. Vyriškis apsirengęs juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėliais su užrašu "Just" ir mėlynos-raudonos spalvos šortais prieš G. V. nesmurtavo. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

2024-08-18 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Namas yra vieno aukšto, mūrinis. Namas yra dviejų butų į kuriuos patenkama iš namo kairės ir dešinės kiemo pusės. Privažiavimas prie namo iš kairės pusės per vejos ir žemių dangą. Prie namo auga gėlės, kurių žali lapai yra kiek prigludę prie žemės, arčiau įvažiavimo matyti ištrypta žolė. Kairėje kiemo pusėje stovi automobilis VW Transporter, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) Kiek toliau kieme matyti stovintis lengvasis automobilis Audi. Ant įvažiavimo, kiemo viduryje guli plastikinė plokštelė su folga. Apžiūrėjus vietą, kur įvyko susistumdymas ir kur buvo suduoti smūgiai be ištryptos žolės daugiau jokių kraujo, automobilio padangų pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. Ant pastato įėjimo kairėje, virš durų yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į įvažiavimą bei vietą kur įvyko susistumdymas. Vaizdo įrašas bus pridėtas papildomai. Įvykio vietoje nukentėjusiojo dantų nerasta.

Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Daliaus Sorakos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-08-18 13 val. 12 min. Bendrajame pagalbos centre gautas G. V., gim. (duomenys neskelbtini), telefoninis pranešimas, kad jį namų kieme sumušė pažįstamas asmuo ir paėmęs jo telefoną pasišalino. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nurodytame kieme 13 val. 08 min. kilus žodiniam konfliktui tarp G. V., blaivaus ir jo pažįstamo E. B., kuris buvo atvykęs su savo automobiliu BMW, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduoto nekokybiško automobilio E. B. rankomis ir kojomis sudavė smūgius į veido sritį ir kitas kūno vietas G. V., ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei išmušdamas du priekinius dantis. Atvykę medikai G. V. išvežė į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką. Taip pat po grumtynių kieme iškritus G. V. telefonui jį paėmė, tačiau vėliau jį gražino. E. B. po visko pasišalino. Įvykį matė G. mama R. V. ir draugas U. M. (jam nustatytas 2.81 promilių neblaivumas). Nuvykus į E. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jo namuose nebuvo, tačiau jis rastas netoli (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus bei nurodė, jog konfliktas buvo kilęs iš anksčiau, tačiau maždaug minėtu laiku jis 2024-08-18 apie 13.00 val. nuvyko pas G. V. nes jis jam pagrasino telefonu ir jis norėjo viską išsiaiškinti. Atvykęs pas G. V. ir kilus žodiniam konfliktui, kaip jis teigė, nesusivaldė ir keletą kartų sudavė G. V. į veidą. G. V. teigė, jog jeigu nuspręs rašyti pareiškimą, tai jį parašys per e.Policiją portalą.

Įtariamuoju apklausto E. B. parodymais, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2024-08-18 apie 13.00 val., jis sumušęs G. V., (duomenys neskelbtini). 2024-08-18, G. V. jis sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, į veidą, galvą, nugarą. Kiek smūgių sudavė, nežino, neskaičiavo. Taip pasielgė, nes buvo ant jo piktas, nes jis internete pasiskelbę, kad parduoda vienokias ar kitokias prekes, tačiau prekes parduodavo su defektais apie tai pirkėjo neinformavęs, juos nuslėpdavo. Kokius sužalojimus jam galėjo padaryti, nežino. Visų įvykio aplinkybių gali jau gerai ir neprisiminti, nes nuo įvykio dienos jau praėjo nemažai laiko. Nukentėjusiojo G. V. jis atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą ir jie susitaikė. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiktų su kokiais nors apribojimais. Jis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. E. B. pareiškė, kad su siūloma bausme-laisvės apribojimu, jos dydžiu ir kitais spręstinais klausimais sutinka, neprieštarauja.

Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad administracine tvarka įtariamasis E. B. paskutinį kartą baustas 2023-11-21 pagal ANK 424 str. 4 d.- bauda 450 eurų. Bauda sumokėta 2024-11-23. Psichiatrinis gydymas, įskaita negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: negydytas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 2 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismo nesaisto prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma skirti laisvės apribojimo bausmė ir su tuo susiję įpareigojimai bei draudimai.

E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

2024-10-25 nutarimu įtariamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskyrė tyrėja Oksana Dimšienė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o nukentėjusiojo išmuštas dantis sunaikintinas, jo sunaikinimą pavedant organizuoti ir vykdyti Alytaus apskrities VPK Varėnos r. policijos komisariatui (BPK 94 straipsnis).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo G. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paskirtą įpareigojimą ir draudimą vykdyti per visą bausmės atlikimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. B. paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo G. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paskirtą įpareigojimą ir draudimą vykdyti per visą bausmės atlikimo laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos medžiagos, o nukentėjusiojo išmuštą dantį sunaikinti, jo sunaikinimą pavesti organizuoti ir vykdyti Alytaus apskrities VPK Varėnos r. policijos komisariatui.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei E. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.