Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daugų žuvis“ ieškinį atsakovui AB „Citadele“ bankui dėl termino kreditoriniams įsipareigojimams įvykdyti pratęsimo ir netesybų sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. gegužės 17 d. 9:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metų šalių atstovai palaikė jų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Daugų žuvis“ ir atsakovas AB „Citadele“ bankas 2011-07-26 sudarė Kredito sutartį Nr. KS06/236 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 205 050,97 eurų (708 000,00 Lt) dydžio kreditas sandėlio rekonstrukcijai ir technikos įsigijimui, kurį ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2019-01-15, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį.

Po Kredito Sutarties sudarymo šalys pasirašė 8 papildomus susitarimus prie Kreditavimo sutarties, iš kurių 2013-03-25 susitarimu Nr. 4 ieškovui buvo suteikti papildomi kreditai – kreditas Nr. KS06/236.2 ieškovo projektams finansuoti bei kredito linija Nr. KS06/236.3 apyvartinėms lėšoms. 2013-09-23, 2013-11-19, 2014-02-12, 2014-08-18 papildomais susitarimais buvo keičiami lėšų panaudojimo terminai, kredito grąžinimo terminai ir metodai. Ieškovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų atsakovas 2014-04-17, 2014-05-13, 2014-09-03 bei 2014-09-22 raštais pranešė ieškovui apie pradelstų įsipareigojimų dydį ir įspėjo ieškovą apie galimą Kredito sutarties nutraukimą, o 2014-10-02 pranešimu Nr. MB9/108 faktiškai buvo pranešęs apie Kredito sutarties nutraukimą. Šalys pripažino, jog buvo sprendžiamas kredito refinansavimo AB „Šiaulių bankas“ klausimas, tačiau susitarimas nebuvo pasirašytas.

2015-08-13 AB „Citadele“ bankas pateikė ieškovui įspėjimus Nr. F49/4072, Nr. F49/4073, Nr. F49/4074. Įspėjime Nr. F49/4072 nurodyta, kad pagal 2013-03-25 sutartį Nr. KS06/236.3 UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas UAB „Citadele“ bankui sudaro 179 622,34 eurų, įspėjime Nr. F49/4073 nurodyta, jog UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas sudaro 32 471,30 eurų (iš jų 32 471,30 eurų pradelsto kredito ir 195,08 eurų nesumokėtų palūkanų).AB „Citadele“ bankas įspėjime Nr. F49/4074 nurodė, kad pagal 2011-07-26 sutartį Nr. KS06/236 UAB „Daugų žuvis“ 2015-08-11 pradelstas įsiskolinimas bankui sudaro viso 30 195,77 eurų (iš jų 29 103,99 eurų pradelsto kredito ir 1 091,78 eurų nesumokėtų palūkanų). Įspėjimuose nurodyta, kad UAB „Daugų žuvis“ iki 2015-08-22 neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal minėtas sutartis ar nepateikus dokumentų, pagrindžiančių pradelstų sumų padengimą bei tolimesnį įsipareigojimų vykdymą, pradės priverstinį skolos išieškojimą. 2015‑08-17 atsakovas pateikė ieškovui įspėjimą „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo bei Jūsų duomenų tvarkymo Nr. MB9/066“, kuriame nurodyta, kad ieškovui neįvykdžius įsipareigojimų iki 2015-09-17, Kredito sutartis Nr. KS06/236, sudaryta 2011-07-26, bus vienašališkai nutraukta. 2015-08-20 elektroniniu paštu adresu info@citadele.lt UAB „Daugų žuvis“ pateikė atsakymą į įspėjimus, kuriuo prašė pratęsti terminą banko prašomų dokumentų pateikimui iki 2015‑09-21 bei sumažinti skaičiuojamas nepagrįsto dydžio netesybas (delspinigius). 2015-09-16 UAB „Daugų žuvis“ elektroniniu paštu pateikė pranešimą į AB „Citadele“ banko 2015-08-17 įspėjimą „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo bei Jūsų duomenų tvarkymo Nr. MB9/066“ bei pateikė UAB „Daugų žuvis“ parengtą verslo planą, siekiant pagrįsti UAB „Daugų žuvis“ finansinį pajėgumą vykdant AB „Citadele“ bankui prisiimtus įsipareigojimus ir prašė pratęsti terminą įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymui 5 (penkeriems) metams. 2015-07-08 ir 2015‑08-21 elektroniniu paštu UAB „Daugų žuvis“ persiuntė AB „Citadele“ bankui, adresuotus AB Šiaulių bankui ir elektroniniu parašu patvirtintus prašymus, susijusius su AB „Citadele“ banko, AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Daugų žuvis“ sudarytos 2015-06-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dėl teisių į 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236, vykdymo, atsisakymu. 2015-09-22 AB „Citadele“ bankas informavo Ieškovą, kad pastarajam nereaguojant į banko pranešimus bei įspėjimus, vienašališkai nutraukia 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236. 2015-10-15 UAB „Daugų žuvis“ pranešimu nurodė, kad siekiant patvirtinti pagal 2011-07-26 Kredito sutartį Nr. KS06/236 prisiimtų įsipareigojimų tolimesnį vykdymą, ieškovas įsipareigoja kiek įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2015-12-31, padengti 91 000 eurų negrąžinto kredito dalį, taip pat sumokėti 1 254,57 eurų dydžio nesumokėtas palūkanas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas AB „Citadele“ bankas buvo nuolat informuojamas apie UAB „Daugų žuvis“ kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis, ieškovas operatyviai reagavo į atsakovo pateiktus pranešimus ir įspėjimus, pateikė verslo planą ir atliktus detalius skaičiavimus, pagrindžiančius realią galimybę pilna apimtimi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šiais veiksmais neabejotinai išreikšdamas valią dėl tolimesnio 2011-07-26 Kredito sutarties Nr. KS06/236 vykdymo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas teigė, jog atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė Kredito sutartį Nr. KS06/236, sudarytą tarp UAB „Daugų žuvis“ ir AB „Citadele“ banko, ir kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Š., prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ieškovas nurodė, kad ateinančių 34 mėnesių laikotarpyje jis bus pajėgus sumokėti atsakovui 80 000 eurų sumą daliai kreditorinių įsipareigojimų padengti, o likusią negrąžintą kredito dalį, t. y. 298 403,18 eurų, prašė išdėstyti penkerių metų laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl Kredito sutarties Nr. KS06/236 nutraukimo bei įsipareigojimų įvykdymo termino atidėjimo. Įvertinus byloje esančius duomenis bei šalių argumentus matyti, jog laikotarpiu nuo 2011-07-26 iki 2014-08-18 AB „Citadele“ bankas kredito gavėjo UAB „Daugų žuvis“ prašymu sudarė 8 susitarimus prie Kreditavimo sutarties, kuriais buvo pratęsiami kredito lėšų panaudojimo terminai, keičiamos kredito užtikrinimo priemonės bei kredito grąžinimo metodas, kas patvirtina, jog bankas geranoriškai bendradarbiavo su ieškovu. Be to, kredito gavėjo prašymu ieškovui buvo suteikiami papildomi kreditai (2013-03-25 susitarimas Nr. 4). Atsakovas, nepaisant su juo sudarytų papildomų susitarimų, toliau tinkamai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas įspėjimais Nr. F49/4072, Nr. F49/4073, Nr. F49/4074 paragino ieškovą pašalinti Sutarties vykdymo pažeidimus, ieškovui nevykdant savo įsipareigojimų, nutraukė kredito sutartį.

Vertinant šalių veiksmus bei susidariusią situaciją teigtina, kad šiuo atveju nėra visumos sąlygų, leidžiančių daryti išvadą dėl būtinumo pakeisti Sutartį, t. y. teismui reguliuoti šalių sutartinių santykių pusiausvyrą. Nors ieškovas nurodė, kad įmonė ateinančių 34 mėnesių laikotarpyje bus pajėgi sumokėti atsakovui 80 000 eurų sumą daliai kreditorinių įsipareigojimų padengti, pripažintina, kad šie ieškovo teiginiai yra deklaratyvūs, kadangi byloje nėra pateikta jokių patikimų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie realų įmonės finansinės padėties pagerėjimą. Atsižvelgiant į paties ieškovo nurodytas aplinkybes, jog UAB „Daugų žuvis“ ilgą laiko tarpą vykdė derybas su banku dėl kredito grąžinimo atidėjimo, pripažintina, jog įmonės finansinė padėtis ilgą laiką yra sunki, dėl ko ieškovo įsipareigojimų tinkamas vykdymas ateityje yra abejotinas. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas ne kartą atsižvelgė į ieškovo prašymus pakeisti sutarties sąlygas, tačiau ieškovas įsipareigojimų nevykdė ir pagal pakeistas sutarties sąlygas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 2 dalį, vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį arba, kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nevykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nėra jokio pagrindo teigti apie bet kokį atsakovo galimai padarytą esminį sutarties pažeidimą (CK 6.223 str. 2 d. 1 p.). Priešingai, nepaisant nuolatinio ieškovo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo atsakovas sutarties iš karto nenutraukė, sudarė papildomus susitarimus pratęsdamas ieškovui kredito grąžinimo terminus, kas vertintina kaip tinkamas atsakovo bendradarbiavimas su kredito gavėju siekiant, ieškovo prašymu, išlaikyti šalių sutartinius santykius.

Lietuvos Respublikos CK 6.204 straipsnio 2 dalis nustato sutarties vykdymo suvaržymu laikomas aplinkybes, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB „Daugų žuvis“ yra juridinis asmuo – verslo subjektas, teigtina, kad galimybes vykdyti savo įsipareigojimus vystant verslo projektą, įmonės valdytojai, kaip verslininkai, turėjo numatyti iš anksto ir prognozuoti didesnę dalį potencialių rizikų. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog ieškinio tenkinimas papildomai pratęsiant ieškovams kredito grąžinimo terminą, teismo nuomone, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad iš šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas tik teigė, kad artimiausiu metu sumokės atsakovui bent kiek reikšmingą sumą, bet nesumokėjo jokios sumos, kas leidžia labiau teigti, jog ieškovas nesugebės sutartiniais terminais vykdyti įsipareigojimų. Tokiu atveju reikia atsižvelgti ir į atsakovo AB „Citadele“ banko interesus, kuris neturi daryti ieškovui neribotų nuolaidų, nes prisiimamų įsipareigojimų reikšmingumą ieškovas turėjo įvertinti iš karto, t.y. prieš sudarydamas sutartį.

Ieškovas taip pat prašė sumažinti kredito sutartimi nustatytas netesybas – 0,09 procento dydžio delspinigius sumažinti iki 0,02 procento. Sprendžiant netesybų sumažinimo klausimą teismas atsižvelgia į atsakovo argumentą, jog delspinigių dydis buvo nustatytas specialiojoje kredito sutarties dalyje, šalių derybų ir abipusio susitarimo būdu, taigi, nebuvo standartinėmis sutarties sąlygomis nustatytas dydis. Nurodyta aplinkybė leidžia teigti, jog delspinigių dydis buvo nustatytas įvertinus banko prisiimtą riziką bei galimus nuostolius, banko veiklos specifiką bei skolos dydį. Pažymėtina, jog abi sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Teismo nuomone, 0,09 procento dydžio netesybos nėra per didelės verslo subjektui bei pažymėtina, jog sprendžiant netesybų mažinimo klausimą teismų praktikoje pripažintina, kad negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, jog šalių laisva valia nustatyti 0,09 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl nėra pagrindo juos mažinti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kredito sutartį atsakovas nutraukė pagrįstai bei nėra tokių CK 6.204 str. 2 d. numatytų sąlygų, kas sudarytų pagrindą pakeisti nutrauktą Kreditavimo sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 269, 270, 307 str.

nusprendžia:

ieškovo UAB „Daugų žuvis“ ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas