- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2-1760-514/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- E. Š.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo regreso tvarka 11530 Lt skolos, 576 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2009-05-27 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu iš E. Š. priteista 9000 Lt skolos ir 500 Lt bylinėjimosi išlaidų J. Š.. 2011-12-02 Klaipėdos apygardos teismas nutarė E. Š. prievolę J. Š. pripažinti solidaria. Pagal minėtą teismo nutartį buvo užvesta vykdomoji byla, kurioje įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas sumokėjo ieškovė, ką patvirtina 2012-09-27 antstolio kontoros patvarkymas. Apie likviduotą įsiskolinimą ieškovė informavo atsakovą, tačiau pastarasis nurodė, kad neturi galimybės atsiskaityti, kadangi yra skolingas ir kitiems kreditoriams. Atsakovas šiuo metu nėra grąžinęs skolos ieškovei visiškai. Ieškovės teigimu atsakovas, gautus užsakymo pinigus iš J. Š. panaudojo savo asmeninėms reikmėms, ne šeimai, todėl privalo grąžinti ieškovės už atsakovą sumokėtus pinigus.
Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, 2013-11-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pagal 2009-05-27 Plungės r. apylinkės teismo sprendimą privalėjo sumokėti 9000 Lt skolos bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų J. Š.. 2011-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pripažinta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra solidariai atsakingi pagal atsakovo skolą J. Š..
Ieškovės teigimu iš J. Š. gautus pinigus atsakovas panaudojo savo asmeninėms reikmėms, ne šeimai, todėl privalo grąžinti ieškovės už atsakovą sumokėtus pinigus. Tačiau prievolės pobūdis yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai šalys nebegali ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (LR CPK 279 str. 4 d.), todėl ieškovė nagrinėjamu atveju nebegali ginčyti prievolės pobūdžio.
Šalys gali ateityje spręsti tarpusavio atsiskaitymą, tačiau pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Dėl šios priežasties ieškovė teigdama, jog visą prievolę turėjo įvykdyti vienasmeniškai atsakovas turi pateikti tokius savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. Jai šios pareigos neįvykdžius, teismas vadovaujasi byloje esančiais įrodymais.
CK 6.5 str. nustatyta, jeigu skolininkas yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, vadinasi ieškovas ir atsakovė prievolę kreditoriui J. Š. turėjo įvykdyti po lygiai, tai yra sumokėti po 5765,50 Lt (11530,99:2). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad visą skolą ir vykdymo išlaidas į antstolio kontorą sumokėjo solidari skolininkė J. M., t.y. ieškovė, atsakovas prievolės nevykdė, todėl jo neįvykdyta prievolės dalis sudaro 5765,50 Lt (ne 11530 Lt kaip nurodo ieškovė).
Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d.). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad prievolę įvykdė viena ieškovė, tokiu būdu ji, įvykdžiusi prievolės dalį, įgijo teisę reikalauti priteisti jai iš atsakovo jo neįvykdytos prievolės dalį – 5765,50 Lt. Ieškovei iš atsakovo priteistina pusė ieškovės įvykdytos solidarios prievolės sumos, t. y. 5765,50 Lt.
Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, t.y. 288,25 Lt, skaičiuojant nuo 5765,50 Lt už ieškovės pasirinktą laikotarpį (metus), taip pat palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d.): 136 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt už advokato teisinę pagalbą, ieškinio paruošimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Ieškovė, pateikdama ieškinį, permokėjo žyminį mokestį. Pagal CPK 80 str. 7 d. procesinius dokumentus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, ieškovė sumokėjo 363 Lt privalėjo mokėti 272 Lt, todėl žyminio mokesčio permoka grąžintina (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš E. Š. 5765,50 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis Lt 50 ct) prievolei įvykdyti, 288,25 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 25 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 836 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų J. M.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Grąžinti J. Š. 91 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-10-10.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.