Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis I. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jis 2024 metų gegužės 2 dieną pradėjo vartoti alkoholį nuo pietų, maždaug nuo 13 valandos. Gėrė viskį savo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį vienas. Tuomet susirašinėjo su buvusia mergina L. B., tarėsi susitikti. Turėjo susitikti trise, jis, ji ir jos mama. Į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 18 valandą iš namų su draugu, paprašė, kad jį atvežtų draugas. Kas būtent įvyko kai jis atvažiavo, neprisimena. Jis net neprisimena, ar buvo su ja susitikęs, jis nepamena, kad būtų ją matęs. Kai nuvažiavo, dėl nepaaiškinamų priežasčių jam kilo įsiūtis, nežino kas su juo atsitiko, bet pradėjo daužyti tai kas pakliuvo po ranka. Viską darė kojomis ir rankomis. Atsimena, kad vieno automobilio veidrodėlį nuspyrė koja, o kito automobilio galinį stiklą išdaužė kumščiu (krumpliais). Kaip ir kokiais veiksmais apgadino namo fasadą ir invalidams skirtą užvažiavimo rampą jis neatsimena. Jokių kitų įrankių ar daiktų nenaudojo, jokių draudžiamų daiktų su savimi tuo metu neturėjo. Tiesiog buvo persivartojęs alkoholio. Draugas, kuris jį minėtu adresu atvežė, jį tiesiog ten paleido ir išvažiavo, jis paties įvykio ir jo veiksmų nematė. Po šių veiksmų netrukus atvyko policijos pareigūnai ir buvo sulaikytas. Daugiau nieko neprisimena. Dėl nusikalstamos veikos gailis. Žalą pasižada atlyginti per tris mėnesius laiko. Atlygins žalą dalimis, Sutinka baigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 metų gegužės 2 dieną buvo stipriai neblaivus, nes pradėjo alkoholį vartoti dar dienos metu ir buvo susipykęs su tuo metu buvusia mergina, dėl ko buvo stipriai emociškai suirzęs, piktas, buvo stipriai paveiktas psichologiškai ir pats nesuprato ką daro, tai buvo tiesiog momentinis pykčio priepuolis dėl susiklosčiusios situacijos su jo drauge, kuri atsisakė susitikti pasikalbėti ir jį erzino. Todėl atvykęs prie daugiabučio namo, kur ji gyveno, jis apimtas pykčio apgadino du svetimus automobilius, kurie pirmi pakliuvo po ranka ir taip pat namo fasadą, neįgaliųjų rampą. Po jam pareikšto pranešimo apie įtarimą buvo pasižadėjęs atlyginti žalą, tačiau pirmais mėnesiais nesisekė su darbais, buvo apgautas, todėl jam pirmais mėnesiais nepavyko atlyginti padarytos žalos. Tačiau iki dabar jau yra atlygines žalą nukentėjusiems dėl automobilių apgadinimo. Šiuo metu dirba Norvegijoje, atgal į užsienį grįžti dirbti planuoja lapkričio 17 d. Nuoširdžiai gailisi, ateityje tokių atvejų nepasikartos. Jam išaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Nukentėjusiojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 18:15 val. jam būnant virtuvės kambaryje išgirdo kažkokį dūžių garsą jų namo kieme automobilių stovėjimo aikštelėje. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas vyras buvo atsirėmęs į kaimynės automobilį (duomenys neskelbtini) ir koja spardė minėtą automobilį. Taip pat išsitraukė iš kišenės raktą, kurį ranka paleido į jo (V. B.) automobilį (duomenys neskelbtini). Jis tuomet nusileido ir išbėgo į kiemą. Minėtas vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini). Išėjęs ir apžiūrėjęs savo automobilį (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, kuris numestas aikštelėje ir sulankstytos dešinės pusės galinės durelės, viso jam padaryta apie 110 eurų materialinė žala. Veidrodėlį vertina 60 eurų ir dureles vertina 50 eurų. Kad yra apgadinta jų namo įėjimo laiptinės neįgaliųjų rampa ir namo fasadas nematė. Apie 18:40 val. pamatė, kaip atvyko policijos pareigūnai, kurie (duomenys neskelbtini) laiptinėje minėtą vyrą sulaikė. Kaip ankščiau minėjo, vyro jis nepažįsta, jo elgesys buvo įžeidžiantis ir įšaukiantis. Jis visą laiką rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių jis neįsidėmėjo. Kieme buvo žmonių ir vaikų, tačiau kas tokie jis neįsidėmėjo, nes dėmesį buvo nukreipęs į chuliganiškai besielgiantį vyrą.

3.2. Nukentėjusiojo V. B. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo butas yra ketvirtame aukšte. Minėtą įvykio datą, t. y. 2024 m. gegužės 2 d., vakare, po 18 valandos, jam būnant namuose, kuriuose buvo vienas, išgirdo didelį triukšmą, šūksnius, vyro rėkimą, dūžius. Pažiūrėjęs per virtuvės langą pamatė, kaip jų daugiabučio namo kieme vaikšto neadekvatus, agresyvus vyras. Iš jo elgesio suprato, kad jis kelia pavojų net tik žmonių turtui, bet ir žmonių sveikatai. Per langą matė, kaip minėtas jaunuolis meta kažkokį daiktą į jo automobilį, taip pat pamatė, kaip jis spyrė iš kojos į kaimynės automobilio (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, kuris iš karto po spyrio dužo į smulkias dalis. Tuo metu, iki vyro sulaikymo nepastebėjo, kad apgadintas ir jų daugiabučio namo fasadas ir neįgaliųjų įvažiavimo rampa. Atvykus policijos pareigūnams jie minėtą vyrą sulaikė iš karto prie (duomenys neskelbtini) namo. Tiek jam, tiek aplinkiniams minėtas jaunuolis sukėlė daug neigiamų emocijų savo chuliganiškais veiksmais, kieme ir aplinkui buvo daugiau pašalinių žmonių, tiek suaugusiųjų, tiek vaikų, kurie matė minėtą įvykį. Nori pasakyti, kad po įvykio jis įvardijo jam padarytą žalą preliminariai, tačiau realiai žala jam yra padaryta didesnė. Jis pasikeitė savo automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, pirko padėvėtą veidrodėlį, už jį mokėjo 40 eurų, jo įdėjimas jam kainavo 20 eurų. Automobilio durelių kol kas neremontavo, jis domėjosi durelių remonto kainomis, jų visų paruošimas ir perdažymas jam kainuotų 200 eurų. Padaryta turtinė žala jam atlyginta.

3.3. Nukentėjusiosios J. V. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 18.00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), pro langą išgirdo, jog namo kieme kažkas šūkauja ir kažką daužo. Jai pažiūrėjus pro langą, ji nieko įtartino nepastebėjo. Jai toliau būnant namuose netrukus atėjo kaimynas (kurio duomenų nežino) ir pasakė, kad ji turi išeiti į kiemą, kadangi yra išdaužtas jos (duomenys neskelbtini) automobilio galinis stiklas. Automobilio galinį stiklą vertina 300 eurų, vertę galės patikslinti tyrimo eigoje, tačiau ji tikrai nebus mažesnė negu 300 eurų. Daugiau apgadinimų automobiliui nepadaryta, iš automobilio niekas nepaimta. Asmens išdaužusio galinį stiklą ji nematė, kadangi išėjo į kiemą, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau jos kaimynas V. B. matė tą asmenį. Ji labai pasipiktino tokiais asmens veiksmais.

3.4. Nukentėjusiosios J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2024 m. gegužės 2 d., ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru. Gyvena pirmame aukšte. Apie 18 valandą jų daugiabučio namo kieme išgirdo triukšmą, rėkimus, kažkokį ginčą. Iš pradžių nesuprato, iš kur sklinda garsas. Girdėjo trenksmus, tačiau ne stiklo. Ji nematė minėto jaunuolio ir nematė jo veiksmų. Po kelių minučių į jos butą atėjo kaimynas, kuris pranešė, kad buvo apgadintas jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) ir turi išeiti į kiemą. Jai išėjus į kiemą, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie minėtą jaunuolį kažkur netoliese sulaikė. Ji minėto jaunuolio nematė. Priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas visas automobilio galinis stiklas, jis visas buvo subyrėjęs į smulkias dalis. Po įvykio ji remontavo minėtą automobili stiklą ir sumokėjo 250 eurų. Pateikė sąskaitos – faktūros kopiją, pageidauja reikšti civilinį ieškinį 250 eurų sumai.

3.5. Liudytojos D. K. parodymais. Ji parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė. Nori pasakyti, kad jai žinomas 2024 metų gegužės 2 dienos įvykis, kuomet neadekvatus jaunuolis apgadino namo gyventojų kieme stovėjusius automobilius bei apgadino namo fasadą (t. y. išmušė 2 dekoratyvines plyteles) bei sugadino neįgaliųjų įvažiavimo rampą. Ji pati minėto įvykio nematė, kadangi tuo metu buvo darbe, todėl nieko, kas susiję su minėtu įvykiu, pakomentuoti negalėtų. Tačiau kaip namo bendrijos pirmininkė turi teisę pasisakyti dėl turtinės žalos padarymo namo savininkų bendrijai. Nori pasakyti, kad po įvykio neįgaliųjų rampa buvo sutaisyta. Ją sutvarkė (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Ji 2024 metų rugsėjo 10 dieną skambino į (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar buvo išrašyta kokia nors sąskaita – faktūra dėl neįgaliųjų rampos remonto. Jai buvo atsakyta, kad iš namo bendrijos lėšos už remontą nebuvo nuskaitytos, kadangi neįgaliųjų rampa buvo sutvarkyta iš turėtų likučių ir niekas nekainavo. Tačiau namo fasadas vis dar nesutvarkytas, išmuštos dvi plytelės iškrito. Jos, kaip namo bendrija, kol kas nieko nedarė dėl fasado remonto, kadangi namo fasade kitose vietose taip pat yra įskilusių plytelių ir mano, kad plytelių keitimą inicijuos vienu kartu ir vienu kartu pakeis visas sudužusias ar įskilusias plyteles. Ji, kaip namo bendrijos pirmininkė civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš, kadangi nežino, kiek kainuotų dvi plytelės ir jų užklijavimas, kadangi iki šiol to atskirai nedarė ir darbų neatliko, rampą sutvarkė skubiau dėl saugumo.

3.6. 2024 m. gegužės 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. 18:34 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas) I. G. gim. (duomenys neskelbtini) apgadino stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) ir išdaužė (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, taip pat apgadino (duomenys neskelbtini) namo, rytinės pusės laiptinės neįgaliųjų užvažiavimo rampą, taip pat pietinės sienos fasado apdailos plokštę. Tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

3.7. 2024 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apgadinti du lengvieji automobiliai, daugiabučio namo fasadas, įėjimo į laiptine ir dalis teritorijos apie namą (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilius, kurie stovi minėtu adresu daugiabučio namo automobilio stovėjimo aikštelėje vakarinėje namo pusėje. Automobiliui (duomenys neskelbtini) yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris rastas ant automobilio stogo galinės dalies, o veidrodėlio korpuso apdailos dalis po automobilio (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio (duomenys neskelbtini) dešinio šono 0,6 metro nuo galinio rato ant asfaltuoto pagrindo rastas metalinis buto raktas „ASSA“ su metaliniu karabinu. Yra apgadintos dešinės pusės galinių keleivių durelės. Automobiliui (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas bagažinės dangčio stiklas, šukės subyrėjusios į automobilio bagažinės skyrių ir šalia automobilio ant asfaltuoto pagrindo. Stiklo šukių pavyzdys paimtas iš automobilio salono ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1 užplombuotas lipnia plomba „POLICIJA 114033“. Metalinis buto raktas „ASSA“ su metaliniu karabinu, paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2 užplombuotas lipnia plomba „POLICIJA 114035“. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant nulaužto automobilio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, ant veidrodėlio suskilusio stiklo buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 1, kuris nukopijuotas ant skaidrio daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į popierinį voką Nr. 3 užplombuotas lipnia plomba „POLICIJA 114034“. Apžiūrėjus daugiabutį namą minėtu adresu jo vakarinėje pusėje rasta apgadinta neįgalių asmenų užvažiavimo metalinė rampa iš tvirtinimo varžtų išjudintas dešinės pusės metalinis turėklas ir nugriuvusios metalinės rampos grotelės. Namo rytinėje pusėje rasta suskaldyta fasado apdailos plokšte 0,3x0,6 metro išmatavimų. Ant vokų užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį.

3.8. 2024 m. gegužės 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl iškvietimo (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 2 d. dirbant ekipaže „P1922“ kartu su specialistu J. V. apie 18 val. 38 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme pažįstamas asmuo I. G. – spardo kieme stovinčius automobilius: 30 m., pilki marškinėliai, mėlyni džinsai. Nulaužė veidrodėlį – mėlynos spalvos automobiliui (duomenys neskelbtini) ir violetinės spalvos automobiliui (duomenys neskelbtini), pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu pastebėtas nurodytų požymių jaunuolis, kuris įbėgo į (duomenys neskelbtini) daugiabutį. Apie 18 val. 47 min. minėtas jaunuolis buvo sulaikytas, jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai už nugaros ir įsodintas į spec. automobilio vietą skirtą vežti sulaikytus asmenis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kiemą pastebėtas išdaužtas automobilio (duomenys neskelbtini) galinis stiklas ir automobiliui (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadintos galinės dešinės pusės durelės. Buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai, į įvykio vietą atvyko Panevėžio miesto ir rajono Reagavimo skyriaus tyrėjai ekipažas „P1104“. Sulaikytas jaunuolis buvo pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas (duomenys neskelbtini). Ten nustatyta jo tapatybė, tai I. G., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

3.9. 2024 m. rugsėjo 10 d. tarnybinių pranešimu dėl žalos atlyginimo J. V., iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. rugsėjo 10 d. telefonu susisiekė įtariamasis I. G., kuris nurodė, kad atliko bankinį pavedimą nukentėjusiajai J. V., pervesdamas jai 250 eurų sumą į jos banko sąskaitą, atsiuntė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą. Susiekus su J. V. telefonu, ji nurodė, kad pinigus (250 eurų) gavo ir patvirtino, kad turtinė žala jai yra pilnai atlyginta, ji nebeturi jokių pretenzijų įtariamajam I. G..

4. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.