Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalis, atidėtas 6 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2023 m. lapkričio 3 d., apie 18.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia pargriovė ant lovos sugyventinę A. Č., įrėmė jai į kaklą savo alkūnę ir taip ją smaugė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2023 m. lapkričio 3 d., apie 18.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia kirviu kapojo gyvenamojo namo duris, sakydamas žodžius „nukirsiu, užmušiu“, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. Č. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

E. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo E. Š. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad su A. Č. gyvena kartu apie pusę metų. Gyveno A. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kol gyveno kartu, sutarė puikiai, konfliktų nekildavo. 2023 m. lapkričio 3 d. tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, tuo metu jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Sutinka, kad galėjo kambaryje susiginčyti su sugyventine A. Č. ir ją gal kažkiek smaugti ir taip sukelti skausmą. Jis pamena, kad po to, būdamas lauke, pasiėmė kirvį ir pradėjo kapoti namo duris, kadangi jo sugyventinė A. Č. neįleido į vidų, jam prašant jas atrakinti. Kokius tiksliai žodžius iš girtumo ir pykčio galėjo pasakyti A. Č., jis neprisimena, bet sutinka, kad galėjo šaukti, jog „nukirs ir užmuš“, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais sugyventinę A. Č. išgąsdino ir įbaugino, tačiau mano, jog tikrai nebūtų puolęs A. Č. žudyti, žaloti kirviu. Jis labai gailisi, kad būdamas neblaivus, sukėlė sugyventinei skausmą ir išgąstį. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis su A. Č. susitaikė ir nusprendė daugiau alkoholio nebevartoti;

- nukentėjusiosios A. Č. parodymais, kad su E. Š. gyvena kartu jau pusę metų laiko, su juo veda bendrą ūkį. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 3 d. E. Š. visą dieną namuose vartojo alkoholį. Apie 18:30 val., ji E. Š. paprašė eiti miegoti, nes jis buvo visiškai girtas. Dėl to, E. Š. supyko ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji jam liepė nusiraminti, tačiau jis puolė prie jos, pargriovė į lovą, uždėjo jai ant kaklo alkūnę ir ėmė spausti. Skausmą įvertintų 3 balais iš 10. Jai pavyko jį nusistumti nuo savęs ir ji E. Š. išstūmė iš namų į lauką. Išstūmusi jį į kiemą, ji užrakino namo laukines duris. E. Š., būdamas lauke, išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir reikalavo, kad ji jį įleistų į namus. Ji jam pasakė, kad į namus neįleis. Tada E. Š. nuėjo į ūkinį pastatą, pasiėmė iš ten kirvį ir ėmė daužyti gyvenamojo namo laukines duris ir grasino su ja susidoroti. Pasakė, kad įėjęs į namo vidų ją „nukirs ir užmuš“. Ji nieko nelaukusi, pranešė policijai. Po konflikto, viską apgalvojusi, ji nusprendė su sugyventiniu E. Š. susitaikyti ir jam pretenzijų nebeturi, nes jis prižadėjo kreiptis pas specialistus, dėl alkoholio vartojimo;

- 2023 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur prieš nukentėjusiąją A. Č. buvo panaudotas fizinis smurtas ir grasinta fiziniu susidorojimu. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas kirvis;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. lapkričio 3 d., 18.55 val., E. Š.nustatytas 2,52 promilės girtumas, o 18.59 val., A. Č. nustatytas 0,52 promilių girtumas;

- 2023 m. lapkričio 4 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint A. Č. matomas kūno vietas, sužalojimų nepastebėta;

- 2023 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto kirvio apžiūra. Kirvis apžiūrėta, aprašytas ir nufotografuotas.

Kaltinamojo E. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę nukentėjusiąją A. Č. ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Be to, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis kirviu kapodamas duris ir sakydamas nukentėjusiajai A. Č., kad ją „nukirs, užmuš“, sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam E. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 20 parų arešto bausmę, o už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirti 20 parų arešto bausmę, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir paskirti subendrintą 30 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis E. Š. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs, antrą kartą teisiamas už smurtinio nusikaltimo padarymą prieš nukentėjusiąją A. Č., naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam, už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, siūlomomis skirti arešto bausmėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. Š. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir jau antrą kartą prieš nukentėjusiąją A. Č., todėl jam skirtinos ilgesnio termino arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už atskiras nusikalstamas veikas (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis) paskirtos bausmės yra subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, o ne vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaip tai siūlo prokuroras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. Š. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 3 d., 18.45 val., iki 2023 m. lapkričio 5 d., 13.45 val., t. y. dvi paros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš jos atskaičius E. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau antrą kartą smurtavo prieš savo sugyventinę A. Č., tikslinga tenkinti prokuroro prašymą ir paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti E. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Č. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikinti visi apribojimai, taikyti įvykio vietos apžiūros metu paimtam kirviui, kuris buvo grąžintas A. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. Š. paskirti subendrintą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 3 d., 18.45 val., iki 2023 m. lapkričio 5 d., 13.45 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 40 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (iš jos atskaičius E. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką) ir E. Š. paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti E. Š., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Č. ir nesiartinti arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Panaikinti visus apribojimus, taikytus įvykio vietos apžiūros metu paimtam kirviui, kuris buvo grąžintis savininkei A. Č..

Išaiškinti E. Š. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.