Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjui advokatui Jurijui Koreckijui (Jurij Koreckij), viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas: 1) 2009-04-02 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimu, 2010-03-23 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2010-06-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus bausmę, paskirtą 2009-04-02 nuosprendžiu, pakeistu 2010-03-23 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 3) 2010-11-25 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. subendrinus su 2010-06-21 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 4) 2011-03-01 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2010-11-25 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 5) 2013-03-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo ir dirbti arba mokytis. 2013-11-04 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-03-18 d., Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimas ir M. D. pasiųstas atlikti 2013-03-18 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2013-06-08 apie 14 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, esančios Minijos g. 144, Klaipėdos m., pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą S. V., po ko pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į įvairias kūno vietas bei vieną kartą spyrė į kairės rankos sritį, padarydamas nukentėjusiajam S. V. kairio žastikaulio spiralinį lūžį, dvi poodines kraujosruvas – galvos plaukuotos dalies dešinėje pusėje ir kairės akies srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo S. V..

Be to jis, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę:

jis, būdamas 2013-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 2013-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, jis būdamas nesuimtas pasislėpė ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neatsimena, kodėl spardė S. V., gali būti, kad spyrė 10 kartų. Ar buvo aplinkui žmonių, kai mušė nukentėjusįjį, neatsimena. Dėl vengimo atlikti bausmę parodė, kad buvo užsienyje, planavo parvažiuoti tada, kada reikia, bet taip nesigavo. Kad buvo priimta nutartis ir jį turės suimti, suvokė, bet realiai to nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad 2013-06-08 apie 14.00 val. Klaipėdos m., Minijos g. 144, prie parduotuvės „Aibė“ susitiko pažįstamą S. V., su kuriuo prie parduotuvės apsižodžiavo, susistumdė ir vėliau susimušė. Kaip jie susistumdė ir kaip tiksliai susimušė, negali nurodyti, nes neprisimena, tačiau neneigia, jog galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaip prisimena, galėjo S. V. suduoti rankomis ne mažiau kaip 1 kartą, tačiau į kokią konkrečiai vietą sudavė, neprisimena. Ar įvykio metu spyrė S. V. ir kiek kartų įspyrė, į kokias vietas bei ar įvykio metu S. V. buvo pargriuvęs, negali pasakyti. Tačiau jam atrodo, kad kažkuriuo metu jis S. V. pastūmė ir šis pargriuvo ant žemės. Ar įvykio metu aplinkui buvo kitų asmenų, neprisimena. Po to jis kažkur nuėjo. Labai gailisi, kad sužalojo S. V. ( t. 1 b. l. 130-132). 2013-03-18 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2013-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, jis vengdamas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, išvyko į Angliją ir negrįžo. Dėl to, kad vengė atlikti laivės atėmimo bausmę labai gailisi (t. 1 b. l. 92-93,130-132).

Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo S. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2013-06-08 d. apie 14.00 val., jis kartu su draugu A. K. buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Minijos g. 144, Klaipėdos m. Tuo metu prie jų priėjo pažįstamas M. D., kuriam jis ištiesė ranką pasisveikinti. Tačiau M. D. nieko nesakydamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairės akies sritį. Tada jie susigrūmė. M. D. parvertė jį ant žemės ir jam gulint ant pilvo, M. D. ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į abiejų šonų sritis, į rankas, tačiau kiek ir kur konkrečiai smūgių sudavė, negali pasakyti. Tuo metu jis A. K. sušuko, kad kviestų policiją. Tai išgirdęs M. D. dar vieną kartą spyrė jam į kairės rankos sritį. A. K. jam niekuo negalėjo padėti, kadangi jis sunkiai vaikščiojo. Po to M. D. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, o jis nuėjo į namus, kur apsiprausė, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai išvežė jį į ligoninę. Iš ligoninės jis buvo išrašytas 2013-06-13. Ligoninėje jam buvo atlikta kairio žastikaulio operacija. Kodėl M. D. jį sumušė, nežino. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad neprisimena, kaip jis įvykio metu susistumdė su M. D., po to, kai M. D. jam trenkė kumščiu į kairės pusės akies sritį. Jis negali nurodyti, kokius konkrečius veiksmus jie atliko vienas kito atžvilgiu ir kaip tiksliai buvo pargriautas ant žemės, tačiau jam atrodo, kad su M. D. jie buvo susikibę rankomis ir M. D. suko jį į šoną ( į kurį šoną neprisimena) ir taip sukdamas pargriovė jį ant žemės. M. D. spardydamas pataikė jam ir į galvos dešinę pusę. Be to, įvykio metu M. D. stipriai pasuko jam ranką, tačiau kuriuo momentu tai buvo tiksliai, negali pasakyti, gal tada, kai jie tarpusavyje susistumdė ir M. D. pargriovė jį ant žemės. Jis šiuo metu dėl sužalojimų M. D. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ( t. 1 b. l. 20-21,23-24).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. parodymų matyti, kad 2013-06-08 d. apie 14 val. kartu su draugu S. V. buvo prie parduotuvės „Aibė“, Minijos g. 144, Klaipėdos m. Po kiek laiko prie jų priėjo iš matymo pažįstamas M.. Jis tuo metu sėdėjo lauke netoli parduotuvės, ant šiukšlių dėžės, o Steponas buvo nuėjęs į parduotuvę. Prie jo priėjęs M. pasisveikino paduodamas ranką. Kai iš parduotuvės išėjo S. V., M. priėjo prie jo ir jie tarpusavyje susigrūmė. Kas tarp jų įvyko, nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs. Tik po to pamatė, kad M. parvertė S. V. ant žemės ir jį spardė. Kaip pamena, M. ne mažiau kaip 5 kartus spyrė S. V. į įvairias kūno vietas, į kurias kūno vietas ir kiek smūgių tiksliai sudavė, negali pasakyti. Tuo metu jis M. šaukė, kad nustotų mušti Steponą, tačiau M. jo neklausė. Jis S. V. niekuo negalėjo padėti, nes pats sunkiai vaikščiojo. Po to Steponas jam sušuko, kad kviestų policiją. Tai išgirdęs M. pasakė: „tau dar policijos reikia“ ir dar kartą spyrė gulinčiam S., tačiau kur pataikė, nematė. Jis policijos iškviesti negalėjo, nes neturėjo mob. ryšio telefono. Kai S. V. atsikėlė, jo veidas buvo kruvinas ir jis nuėjo į namus. Dėl ko M. sumušė S. V., jis nežino. Tuo metu, kai M. mušė S. V., prie parduotuvės daugiau žmonių nebuvo ( t. 1 b. l. 26-27).

Iš 2013-07-31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G/158013 (03) matyti, kad S. V. padarytas kairio žastikaulio kūno spiralinis lūžis, dvi poodinės kraujosruvos – galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje ir kairės akies srityje. Uždaras žastikaulio kūno lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (t. 1 b. l.34).

2013-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu nustatyta, kad M. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 75 str., ir bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui ( t. 1 b. l. 168-170).

2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad teismas tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimą ir panaikino M. D. 2013 metų kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ( t. 1 b. l. 172-173).

2013-11-06 d. lydraščiu (kopija), 2013-03-18 parašu ( kopija), nustatyta, kad M. D. buvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimus (t. 1 b. l. 9-11).

Iš Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad po 2013-11-04 nutarties įsiteisėjimo, Klaipėdos apskrities VPK konvojaus būrio pareigūnui nuvykus adresu Klaipėdoje(duomenys neskelbtini), kur J. S. ir A. D. paaiškino, kad anūkas M. D. išvyko į Angliją, grįžti į Lietuvą nežada ( t. 1 b. l. 5).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai pagrindžia M. D. kaltę. Tokios jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 242 straipsnyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotos teisingai.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – M. D. įvykdė tris tyčinias nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamas nesunkių ir viena – apysunkių nusikaltimų kategorijoms, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę – nors M. D. jauno amžiaus, tačiau teistas 5 kartus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė dar vieną nusikalstamą veiką, šias veikas padarė, turėdamas neišnykusius teistumus, kas rodo, kad M. D. iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė. Aptartos aplinkybės suponuoja griežčiausios bausmės, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 242 straipsnio sankcijose, t.y. teminuoto laisvės atėmimo, skyrimą. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 871,09 Eur (b. l. 38-41) žalos atlyginimo už nukentėjusiajam S. V. suteiktas gydymo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš M. D. 871,09 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303- 307 str.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 242 straipsnį ir paskirti bausmes:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems)

metams ir 4 (keturiems mėnesiams);

pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 8 punktą, subendrinti apėmimo būdų, t.y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 242 straipsnį, dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. rugsėjo 21 d.

Iki įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. D. 871,09 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.