Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Priekulės sen., Klaipėdos r., prašymą dėl 2016 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 19 d.

2017 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad praėjo pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo, išklausė papildomus švietėjiškus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, taip pat baigė papildomą vairuotojų mokymą. Mano, jog nuobaudos taikymo laikotarpiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ANK). Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl J. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. R. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,28 promilių girtumas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog J. R. sumokėjo teismo skirtą baudą (b. l. 23), jis taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, jog yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 21), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 25, 27). Taip pat J. R. pateikė 2017 m. balandžio 27 d. vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 22), 2017 m. kovo 3 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą neterminuotą darbo sutartį (b. l. 24), darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, kurioje J. R. charakterizuojamas teigiamai. Prašyme nurodė, jog po vairuotojo pažymėjimo atėmimo nepadarė naujų kelių eismo nusižengimų, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių duomenų (išrašo iš administracinių nusižengimų registro), kaip to reikalauja ATPK 329 straipsnis. Be to, kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo J. R. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.28 promilių neblaivumas, specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams. ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, <...> vairuotojai, <...>, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo priėmimo. Priešingai nei nurodo J. R., prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą paduotas nepraėjus pusei paskirtojo termino. Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog J. R. pateiktas prašymas neatitinka formalių ATPK 329 straipsnio reikalavimų.

Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad J. R. iki 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo priėmimo keturis kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo, kad J. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kad asmuo yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. 2016 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių, buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Asmens charakteristikoje nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog teisės vairuoti neturėjimas nesutrukdė J. R. įsidarbinti. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, J. R. prašyme ir pateiktoje charakteristikoje išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. J. R. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas žymiai viršijantis įstatymu leistiną neblaivumo normą vairuotojui.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog J. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

J. R. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.