Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. A. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykus eismo įvykiui buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2022 m. birželio 14 d., apie 12.22 val., Molėtų r., Luokesos sen., Gojaus k., kelio Vilnius – Utena 62 km, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punkto reikalavimus, nes nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kelių sankryžoje sukdama vairuojamą automobilį į kairę pusę neįsitikino, kad šis manevras saugus bei nekels pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko įvažiuodama į priešingą eismo juostą susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Toyota Land Cruiser, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. O., dėl ko Toyota Land Cruiser keleivei A. O. dėl (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji R. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 12 val., savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su drauge I. G., važiavo iš Vilniaus į namus. Ji vairavo automobilį, I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abi segėjo saugos diržus. Važiavo keliu Vilnius - Utena. Privažiavusi sankryžą, kuri yra Molėtų m. netoli didžiosios MAXIMA parduotuvės, ketino sukti į kairę, todėl sulėtino greitį. Matė, kad nuo Utenos pusės važiavo automobilis, brt pagalvojo, kad spės padaryti sukimo manevrą, todėl suko į kairę pusė ir tuo metu pamatė, kad priešpriešais važiavęs automobilis greitai artėja link jos. Pamena, kad tuo metu spaudė stabdį, tačiau priešpriešinėje eismo juostoje įvyko automobilių susidūrimas. Ją ištiko šokas, todėl pamena tik kaip skaudėjo dešinę koją, o įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad susidūrė su Toyota markės automobiliu, kurį vairavo vyras. Su juo bendravo telefonu, jis sakė, kad eismo įvykio metu buvo sužalota jo žmona. Jų atsiprašė dėl sukelto eismo įvykio, dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašė bylą nutraukti, nes su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jai atleido.

Nukentėjusioji A. O. parodė, kad Nukentėjusioji A. O. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 14 val., su vyru A. O., jo vairuojamu automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Vilnius - Utena. Ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, gale sėdėjo dukra E. O.. Sankryžoje ties sukimu į Molėtus, jų nepraleido automobilis VW Golf, su kuriuo ir susidūrė. Po eismo įvykio ji ir dukra buvo išvežtos į ligoninę. Teigė, kad eismo įvykio metu patyrė (duomenys neskelbtini). Taip buvo sužalotos (duomenys neskelbtini), todėl gydėsi namuose. (b. l. 44-45). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. O. pateiktą civilinį ieškinį prašė palikti nenagrinėtą. Pareiškė, jog su kaltinamąja R. A. susitaikė, jai atleido, ir prašė kaltinamosios atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktų specialisto išvadų Nr. G 2264/2022(01) ir Nr. pG 3518/2022(01) matyti, kad A. O. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 54-55; 63-64)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. G 2265/2022(01) matyti, kad E. O. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 90-92)

Liudytojas A. O. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio 14 dieną, apie 12 val. 22 min., kelyje Vilnius – Utena, sankryžoje Molėtai – Pabradė, jo vairuojamas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu VW Golf. Kartu su juo važiavo žmona A. O. ir dukra E. O.. Po eismo įvykio žmona ir dukra buvo išvežtos į Vilniaus ligoninės Santaros klinikas. (b. l. 68-69)

Liudytoja I. G. apklausos metu davė analogiškus parodymus įtariamosios R. A. parodymams. Eismo įvykio metu ji patyrė nežymius kūno sužalojimus, todėl pretenzijų kaltininkei neturi. (b. l. 74-77)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. G 2259/2022(01) matyti, kad I. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 83-84)

Liudytojas R. G. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 12.20 val., jam važiuojant keliu Vilnius - Utena, netoli sankryžos Molėtai - Pabradė, matė, kad priešais jį važiavęs automobilis Golf, susidūrė su priešprieša važiavusiu džipu. Golf automobilis po smūgio sukosi ratu ant važiuojamosios kelio dalies. Jo vairuojamame automobilyje buvo vaizdo registratorius, kuris užfiksavo eismo įvykį. Prie apklausos prideda vaizdo įrašą. (b. l. 94-95)

Iš kitų objektų apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėtas liudytojo R. G. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas eismo įvykis. (b. l. 96-98)

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Molėtų r., Luokesos sen., Gojaus k., kelio Vilnius - Utena 62,63 km, Inturkės/Pušyno - Utenos g. sankryža. (b. l. 7-28).

Iš 2022-06-14 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047 patikros sertifikato Nr. 1659565, patikrinus VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos R. A. blaivumą, nustatyta, kad ji blaivi. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047 patikros sertifikato Nr. 1659565, patikrinus Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. O. blaivumą, nustatyta, kad jis blaivus. (b. l. 31)

Iš REGITRA duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. A.. Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas AB SEB BANKAS. (b. l. 32; 36)

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūrų matyti, kad vairuotoja R. A. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris išduotas (duomenys neskelbtini) (b.l.116).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai: VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilių apgadinimai. (b. l. 33-34; 37-38)

Iš AB "Lietuvos draudimas" dokumento dėl žalos atlyginimo matyti, kad nukentėjusioji A. O. nesikreipė į AB "Lietuvos draudimas", dėl 2022-06-14 eismo įvykio metu padarytos žalos sveikatai atlyginti. (b. l. 111)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog R. A. kaltė dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo vairuojant transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, visiškai įrodyta ir jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai šiame straipsnyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog kaltinamoji kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles būtų pažeidusi tyčia. R. A. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus, nes nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kelių sankryžoje sukdama vairuojamą automobilį į kairę pusę neįsitikino, kad šis manevras saugus bei nekels pavojaus kitiems eismo dalyviams, dėl ko įvažiuodama į priešingą eismo juostą susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Toyota Land Cruiser, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. O., dėl ko Toyota Land Cruiser keleivei A. O. dėl (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji R. A. neteista (b.l.113), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.114), charakterizuojama teigiamai (118).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios R. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiąja A. O., jos atsiprašė, nukentėjusioji A. O. jai atleido. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitaikymas yra teisėtas ir tvirtintinas.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamoji R. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji R. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Sutinkamai su LR BK 68 str. kaltinamajai R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Kaltinamajai R. A. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, o 2022-06-14 ji padarė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pati kaltinamoji paaiškino, jog eismo įvykis įvyko dėl jos nepatyrimo. Todėl darytina išvada, jog kaltinamajai reikalinga pakartoti vairavimo mokymus ir iš naujo išlaikyti vairavimo ir teorijos egzaminus.

Nukentėjusioji A. O. prieš pradedant įrodymų tyrimą teisme pateikė civilinį ieškinį, tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė jį palikti nenagrinėta. Todėl teismas tenkina jos prašymą ir nukentėjusiosios civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė keleivio ir vairuotojo pusės saugos pagalvės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, 2022-07-04 nutarimu perduotos saugojimui į Utenos apskr. VPK Aptarnavimo skyrių, adresu Molėtai, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3. (b. l. 29-29A), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinamos kaip menkaverčiai.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu , 301-304 straipsniais, 305 ,307, 308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

R. A., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą, kurioje R. A. kaltinama pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, nutraukti. Paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio ir vairuotojo pusės saugos pagalves, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, 2022-07-04 nutarimu perduotas saugojimui į Utenos apskr. VPK Aptarnavimo skyrių, adresu Molėtai, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3. (b. l. 29-29A), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini kaip menkaverčius.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

A. O. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.