Kauno apygardos teismo sprendimas, 2S-2315-264/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Data: 2013-12-17
Bylos Nr.: 2S-2315-264/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
Skolininkas: G. J.
Suinteresuotas asmuo: E. J.
Advokatai: Rasa Užkuraitienė

Kategorijos

113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-2315-264/2013Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 122.2; 122.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7824-886/2013 pagal pareiškėjo UAB Medicinos banko pareiškimą skolininkui G. J. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys E. J. ir antstolė A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB Medicinos bankas prašė nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) G. J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad: 1) ½ dalis esamų ir būsimų E. J. pajamų priklauso G. J.; 2) ½ dalis esamų ir būsimų G. J. pajamų priklauso E. J.; 3) ½ dalis 2013-02-11 Kauno apygardos teismo sprendimu c. b. Nr. 2-689-436/2013 E. J. priteistų sumų priklauso G. J..

Suinteresuotas asmuo E. J., atstovaujama advokatės Rasos Užkuraitienės, pateikė teismui prašymą sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9204-475/2013 pagal E. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-7824-886/2013 pagal pareiškėjo UAB Medicinos banko pareiškimą vykdymo procese dėl skolininko G. J. turto dalies esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys E. J. ir antstolė A. A., iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-9204-475/2013 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, tretieji asmenys - UAB Medicinos bankas ir kt. Teismas nurodė, kad byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo kreditorius UAB Medicinos bankas prašo nustatyti skolininko G. J. dalį į ½ visų esamų ir būsimų jo ir sutuoktinės E. J. pajamų; taip pat prašo nustatyti ½ dalį į 7033,85 Lt sumos, kurią Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2013-02-11 sprendimu, pritaikęs restituciją, priteisė iš UAB Medicinos banko E. J.. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė E. J. yra pareiškusi reikalavimą nustatyti, kad dalijamas santuokoje įgytas turtas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios, t.y. 2007-03-01. Šio reikalavimo išsprendimas ir nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant koks turto teisinis režimas (bendras ar asmeninis), turi būti taikomas sutuoktinių turtui – gaunamoms ir būsimoms jų pajamoms ir įsiteisėjusiu 2013-02-11 teismo sprendimu E. J. priteistai 7033,85 Lt sumai. Įvertinus abiejose bylose pareikštų reikalavimų turinį ir faktinį pagrindą, akivaizdu, kad abejose bylose reikia tirti tas pačias faktines aplinkybes. Tai reiškia, kad tuo pačiu metu nagrinėjant abi civilines bylas, jose gali būti priimti vienas kitam prieštaraujantys procesiniai sprendimai. Teismas pažymėjo, kad klausimai dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir jo padalijimo būdo yra santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo dalykas. Santuokos nutraukimo byloje sudaromos sąlygos išspręsti ne tik sutuoktinių tarpusavio turtinius klausimus, bet ir kreditorių pareikštus savarankiškus turtinius reikalavimus. Taip užtikrinama ir kreditoriaus interesų apsauga, ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas. Santuokos nutraukimo byloje kreditorius UAB Medicinos bankas yra įtrauktas trečiuoju asmeniui, yra pateikęs atsiliepimą ir savo teises gali ginti, pareikšdamas savarankiškus reikalavimus dėl dalintino turto, į kurį bus nukreiptas skolininko G. J. prievolių įvykdymas. Teismas konstatavo, kad byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo nustatytos aplinkybės ir priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę civilinės bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimui. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas teisme sudaro privalomąjį pagrindą sustabdyti bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB Medicinos bankas atskiruoju skundu (2 t. b. l. 24-27) prašo Kauno apylinkės teismo 2013-09-20 dienos nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepateikia argumentų, kodėl turi būti stabdoma būtent byla dėl skolininko turto dalies nustatymo, bet ne santuokos nutraukimo byla. Nėra pagrindo teigti, kad byla dėl skolininko turto dalies nustatymo negali būti nagrinėjama iki bus išnagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo. Aptariamos bylos nėra vienarūšės, byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo tik individualizuojama skolininko turto dalis, esanti bendrame turte, tačiau turto teisinis režimas nesikeičia.

2. Reikalavimas padalinti turtą iki tam tikros datos neturi įtakos iš sutuoktinio turto vykdomam išieškojimui, nes santuokos nutraukimo byloje turto balansas nustatomas pagal esamą sutuoktinių turtą. Visuomet egzistuoja prielaida, kad santuokos metu išieškojus pagal sutuoktinio prievolę iš sutuoktinio turto dalies bendrajame sutuoktinių turte, vėliau santuokos nutraukimo metu sutuoktiniai pateiks prašymą dėl turto padalinimo iki ankstesnės nei bus nutraukta santuoka datos. Tačiau tokia situacija nedaro išieškojimo neteisėtu.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas teisinę situaciją dėl santuokos nutraukimo ir skolininko turto dalies nustatymo bylų konkurencijos ir vienos iš jų sustabdymo klausimą, pasisakė priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje: „... teisės normų nuostatos įpareigoja sutuoktinius kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo nurodyti duomenis apie savo kreditorius, o teismą - sustabdyti bylą, jei kreditoriai pareiškia reikalavimus - iki jie bus išspręsti. <...> Taigi santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčios aplinkybės -pareiškėjos turto dalies santuokos metu įgytame turte - nustatymas jau vyksta kitoje byloje. <...> Išnagrinėjus bylą dėl sutuoktinių turto dalių, neliks ginčo ir kliūčių spręsti klausimui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą. Dėl to byla dėl santuokos nutraukimo turėtų būti sustabdyta“.

4. Priimdamas skundžiamą nutartį Kauno apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi LAT 2007-10-29 nutartimi, nes joje nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje.

5. Teismas iš anksto pasisakė, kad negalės nagrinėti bylos dėl turto dalies nustatymo, nes nebeliks bendro sutuoktinių turto. O tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris nėra tapatus reikalavimui dėl sutuoktinių bendro turto padalinimo, liks neišnagrinėtas.

6. Teismo nutartis buvo priimta viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant kreditoriui UAB Medicinos bankas. Dėl dalyvavimo kitame teismo posėdyje kitoje byloje, apie kurį banko atstovė informavo teismą 2013-07-24 prašyme, atstovė negalėjo nuvykti į teismo posėdį, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis. Neišnagrinėjus atstovės prašymo dėl dalyvaujančių byloje asmenų suderintos, bet vėliau pakeistos posėdžio datos (jokių duomenų apie jo išsprendimą kreditorius nėra gavęs), perkėlimo, kreditoriui buvus aktyviam (2013-07-24 dienos prašymas pateiktas tą pačią dieną, kai buvo gautas pranešimas apie posėdį, kelis kartus žodžiu teirautasi dėl posėdžio), apelianto nuomone, kreditoriaus teisė būti išklausytam buvo reikšmingai ir nepagrįstai apribota.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui vykdyti Kauno 27-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. 3144/2008-10-28, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 dėl skolų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų G. J., E. J. ir kitų solidarių skolininkų. Kauno apygardos teismas 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) pripažino negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB Medicinos bankui turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius, panaikino Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. Vykdomuosius įrašus dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. kreditoriaus UAB Medicinos bankas naudai, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB Medicinos banko ieškovei E. J. išieškotus 7 033,85 Lt ir 1 634,67 Lt bylinėjimosi išlaidas. UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti suinteresuoto asmens G. J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad: 1) ½ dalis esamų ir būsimų E. J. pajamų priklauso G. J.; 2) ½ dalis esamų ir būsimų G. J. pajamų priklauso E. J.; 3) ½ dalis 2013-02-11 Kauno apygardos teismo sprendimu c. b. Nr. 2-689-436/2013 E. J. priteistų sumų priklauso G. J.. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2013-09-20 nutartimi tenkino suinteresuoto asmens E. J. prašymą ir sustabdyti civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB Medicinos bankas pareiškimą vykdymo procese dėl skolininko G. J. turto dalies esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-9204-475/2013 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, tretieji asmenys - UAB Medicinos bankas ir kt.

Apeliantas teigia, kad nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo išnagrinėjimo, nes reikalavimas padalinti turtą iki tam tikros datos neturi įtakos iš sutuoktinio turto vykdomam išieškojimui, t. y. civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo išnagrinėjimas neturės prejudicinės reikšmės šios bylos išnagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko G. J. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad į jį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. CK 3.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Pagal CK 3.59 straipsnį, remiantis CK 3.62 straipsnio 3 dalimi, teismas, nutraukdamas santuoką dėl sutuoktinių kaltės, be kita ko, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, jei turtas nepadalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.62 str. 3 d.). Išnagrinėjęs santuokos nutraukimo bylą Nr. 2-9204-475/2013 teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 str. 1–4 d.). Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiškai nustojo tvarkyti bendrą ūkį, kurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikšmę bylos, kurioje reiškiamas siauresnio pobūdžio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, išsprendimui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo tik individualizuojama skolininko turto dalis, esanti bendrame turte, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Tačiau esant iškeltai bylai dėl santuokos nutraukimo, ginčo teisenos tvarka nagrinėjamos bylos rezultatas, joje nustatytos aplinkybės neabejotinai yra svarbios šios bylos nagrinėjimo rezultatui, t. y. skolininko turto dalies individualizavimui bendrojoje nuosavybėje, kai yra aišku (nustatyta), koks turtas jai priskirtinas. Todėl, nagrinėjamu atveju, esant iškeltoms santuokos nutraukimo ir skolininko turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo byloms, tikslinga pirmiau išnagrinėti santuokos nutraukimo ir turto padalinimo bylą.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, civilinė byla sustabdyta pagrįstai, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Aušra Baubienė