Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- kaltinamasis K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) 2007-01-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2008-09-24 pagal BK 164 straipsnį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2013-10-10 Ukmergės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, baustas arešto bausme; 4) 2013-10-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, šią atliekant pataisos namuose; 5) 2014-01-30 Kauno apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2014-02-26 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, sumažinta 1/3, iš dalies subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 m. 1 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaičiuota bausmės dalis, atlikta pagal 2014-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendį; 7) 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams; į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2014-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių; į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį; bausmė paskirta atlikti pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos);

kaltinamoji V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlė, dekl. Gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, teista: 1) 2009-06-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1300 Lt bauda, 2011-03-16 pakeista į 5 parų arešto bausmę; 2) 2011-11-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 2600 Lt bauda; 3) 2011-12-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme; 4) 2013-10-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose; 5) 2014-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 4 m. laisvės atėmimo bausme; 6) 2014-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – galutine 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir 182 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, kuri iš dalies subendrinta su 2014-02-26 Kaišiadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteista pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, bausmes dalinai sudėjus prie griežtesnės 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių; bausmę atlikti pataisos namuose; bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitant bausmę, atliktą pagal 2014-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino nuotraukoje Nr. 5 D. B. ir parodė, kad šis vaikščiojo prie jų gyvenamojo namo (2 t. b.l. 31-34).

Pagarsinus BPK 276 straipsnio tvarka, liudytojo G. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškinimais (parodymais), kad 2013-05-25 (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį AudiA4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3000 litų iš nepažįstamos moters. Buvo atvykę dvi moterys, iš kurių viena pasirašė sutartį su juo, tai ir sumokėjo pinigus. Tą pačią dieną pardavė A. D. (1 t. b.l. 33).

G. D. savo iniciatyva pateikta transporto priemonės AUDI Avant A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ir pardavimo sutarties, sudarytos 2013-05-25 (duomenys neskelbtini), kopija ( 1 t. b.l. 34, 35).

I. B. savo iniciatyva pateikta 2013-05-24 transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutarties kopija, 2013-05-24 paprastojo vekselio kopija, kuriuose yra duomenys, kad pardavėja - I. B., pirkėjas - K. J., parduodamos transporto priemonės markė, modelis- AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 10000 litų (dešimt tūkstančių litų), yra šalių parašai, paprastajam vekselį yra duomenys, kad vekselio davėjas K. J. besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 10000 litų tiesiogiai I. B. , esančiai adresu (duomenys neskelbtini), vekselis turi būti apmokėtas 2013-06-24 (1 t. b.l. 38-41).

Rašytiniais VĮ „Regitra“ duomenimis, kad transporto priemonės AUDI A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. B. ( 1 t. b.l. 42).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. G. atpažino nuotraukoje Nr. 4 K. J. bei parodė, kad jis 2013-05-30 kartu su kitais asmenimis buvo atvykęs pas ją į namus, pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir užpildė vekselį 10500 litų sumai ( 1 t. b.l. 83-84).

D. G. savo iniciatyva pateikta 2013-05-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ir paprastuoju vekseliu. Paprastajame vekselyje yra duomenys, kad K. J. besąlygiškai įsipareigoja D. G. skolos sumą, sudarančią 10500 Lt (dešimt tūkstančių penkis šimtus litų) iki 2013-06-15, mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini), yra K. J. parašas ( 2 t. b.l. 57, 93, 95).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 D. B. ir parodė, kad šį asmenį pirkėjai įvardijo kaip savo sūnų ( 2 t. b.l. 59-61).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 V. T. ir parodė, kad ji prisistatė kaip pirkėjo žmona ir buvo šalia perkant iš mamos automobilį ( 2 t. b.l. 62-64).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 K. J. ir parodė, kad jis pirko iš mamos automobilį ( 2 t. b.l. 65-67).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. E. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 V. T., kuri pirkimo metu pristatė save žmona vyriškio, kuriam automobilio reikėjo dėl statybų ( 2 t. b.l. 69-71).

Protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. E. atpažino asmenį nuotraukoje r. 4 K. J., kuris aiškino, kad automobilis reikalingas vykti į statybas ( 2 t. b.l. 72-74).

Daiktai, turinčiais reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paprastuoju vekseliu ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartimi.

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusiosios - I. B., D. G., liudytojai - I. G., V. E. dėl kokių tai priežasčių teisiamojo posėdžio metu teismui, o liudytojai S. B., A. D., G. D. ikiteisminio tyrimo metu galėjo tyrėjui sakyti netiesą, todėl teismas šiais jų paaiškinimais tiki. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems ir kitiems byloje esantiems duomenims, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamųjų K. J., V. T. kaltės įrodymai.

Iš esmės liudytojai D. B. ir B. K. pavirtino, kad I. B. automobilį Audi A4, o D. G. automobilį Jeep Grand Cherokee užvaldė K. J., V. T.. Šie jų paaiškinimai neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Todėl šie jų paaiškinimai taip pat K. J., V. T. kaltės įrodymai.

Aukščiau nurodytuose protokoluose ir aukščiau nurodytuose rašytiniuose dokumentuose surašyti duomenys, kurie nenustatyta, kad gauti, įforminti ne įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų K. J., V. T., nukentėjusiųjų I. B., D. G. ir liudytojų I. G., V. E., S. B., A. D., G. D., D. B. ir B. K. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų K. J., V. T. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta K. J., V. T. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl apgaule savo naudai nukentėjusiosios I. B. 10000 Lt vertės turto įgijimo ir dėl apgaule savo naudai nukentėjusiosios D. G. 10500 Lt vertės turto įgijimo. K. J., V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltę.

Aukščiau minėtais įrodymais neabejotinai įrodyta K. J., V. T. sukčiavimo esmė – jog jiedu panaudojo apgaulę I. B. turtui ir D. G. turtui užvaldyti.

Nukentėjusiųjų I. B., D. G. ir aukščiau minėtų liudytojų aktualūs paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad dėl kaltininkų K. J., V. T. objektyviosios tiesos iškraipymo (jog automobilis perkamas sūnui, jog K. J. dirba statybų versle, jam greitu laiku už atliktus darbus atsiskaitys, jog automobilio poreikį susiejo su važinėjimu į darbą ir kt.) minėtų nukentėjusiųjų sąmonėje susiformavo klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių faktų, kurie suklydusias šias nukentėjusiąsias paskatino nenaudingai disponuoti minėtu turtu, t.y. parduoti minėtus automobilius. Minėti proceso dalyvių paaiškinimai ir pačių kaltinamųjų paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad K. J., V. T., sudarydami minėtų automobilių pirkimo ir pardavimo sandorius, iškreipė objektyvią tiesą; iš anksto turėjo tikslą suklaidinti nukentėjusiąsias; veikė kartu tyčia , t.y. veikė, suvokdami, kad jie sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, be to, iš anksto žinodami, kad su nukentėjusiomis neatsiskaitys. Visa tai ir tai, jog minėtiems sandoriams užtikrinti buvo įforminti paprastieji vekseliai, patvirtina, kad kaltinamųjų aukščiau nustatyti veiksmai – aktyvus suklaidinimas, turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui parduoti (perduoti) minėtus automobilius. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys K. J. ir V. T. kryptingi, nuoseklūs, aktyvūs veiksmai, nupirktų iš nukentėjusiųjų automobilių pardavimas tretiesiems asmenims, aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, t.y. kad apgaule suklaidinę nukentėjusiąsias, jie neteisėtai ir neatlygintinai, savo naudai įgis jų turtą, numatė, kad dėl jų veikų nukentėjusiosioms atsiras turtinės žalos ir norėjo tokių padarinių.

K. J. ir V. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. J. 8 kartus teistas, administracine tvarka baustas ( 2 t. b.l. 129-131), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas ( 1 t. b.l. 140).

Kaltinamoji V. T. 8 kartus teista, administracine tvarka administracine tvarka nebausta ( 2 t. b.l. 170), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašyta ( 1 t. b.l. 186).

Skirdamas K. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis oficialiai nedirbo, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Pagal aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant K. J. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Skirdamas V. T. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis oficialiai nedirbo, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Pagal aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. T. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Dėl civilinių ieškinių.

I. B. pareiškė ieškinį dėl 10000,00 Lt turtinės žalos ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš K. J. (t.1, b. l. 14).

I. B. pateikusį į bylą 2013-08-09 Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės D. L. išduotą vykdomąjį įrašą (b.l. 1, b. l. 19), kuriuo ji reikalauja pagal šį įrašą išieškoti iš skolininko K. J. vekselio turėtojos I. B. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 10000 Lt ir notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą, pranešimo persiuntimo notarines išlaidas. Pagal šį vykdomąjį įrašą reikalauja iš skolininko K. J. išieškoti bendrai 10087,80 Lt. Šis vykdomasis įrašas turi būti vykdomas Notariato įstatymo 43 straipsnio pagrindu. Pagal nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad dėl 10000 Lt I. B. yra išduotas vykdomasis dokumentas, pagal kurį gali būti vykdomas priverstinis išieškojimas antstolio pagalba. Todėl nėra priežasties šią sumą iš K. J. priteisti I. B. naudai ir jai išduoti antrą vykdomąjį dokumentą dėl tos pačios pinigų sumos.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo K. J. kaltė padarius baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis padarė šį nusikaltimą prieš I. B., šiai esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje I. B. surašytus bei teisiamojo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog I. B. dėl K. J. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. I. B. jai padarytą neturtinę žalą įvertino 5000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad K. J. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, jai nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkūs, sprendžia, kad 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog K. J. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai I. B. priteistina mažesnio dydžio, nei ji prašo neturtinės žalos atlyginimas, o būtent 1000 Lt / 289,62 EUR.

Nukentėjusioji D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10500 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10 procentų nuo šios sumos už kiekvieną praleistą mėnesį nuo 2013 m. birželio 15 d. priteisimo iš kaltinamųjų K. J. ir V. T. (1 t. b. l. 87).

Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas iš dalies. D. G. pirmasis reikalavimas įrodytas byloje surinktais nenuginčytais įrodymais. Šiam reikalavimui (jo dydžiui) kaltinamieji K. J. ir V. T. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis). Priteistina iš kaltinamųjų K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 10500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Antrajam reikalavimui (jo dydžiui) kaltinamieji K. J. ir V. T. prieštaravo. Iš esmės nurodė, jog jie tokio, o būtent: jei pagal paprastąjį vekselį laiku nesumokės 10500 Lt, tai už kiekvieną praleistą mėnesį mokės po 10 procentų nuo šios sumos, įsipareigojimo neprisiėmė. D. G. nepateikė nenuginčijamų įrodymų, jog su ja K. J. ir V. T. laisva valia sudarė susitarimą (sutartį), pagal kurią įsipareigojo jai sumokėti 10 procentų nuo 10500 Lt sumos už kiekvieną praleistą mėnesį nuo 2013 m. birželio 15 d. Todėl šis D. G. reikalavimas atmestinas.

Teisingam D. G. reikalaujamam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamųjų K. J. ir V. T. kaltė padarius baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, jie, bendrais veiksmais padarė šį nusikaltimą prieš D. G., šiai esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs D. G. teisiamojo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog D. G. dėl K. J. ir V. T. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. D. G. jai padarytą neturtinę žalą įvertino 500000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad K. J. ir V. T. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, D. G. nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkūs, sprendžia, kad 500000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, byloje nėra įrodymų, jog K. J. ir v. T. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai D. G. iš kaltinamųjų solidariai priteistina mažesnio dydžio, nei ji prašo neturtinės žalos atlyginimas, o būtent 1000 Lt / 289,62 EUR.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas saugomas Vilkaviškio r. PK (1 t., b.l. 70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).

Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paprastasis vekselis ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartis, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, prokurorės 2013-11-07 nutarimu taikytas K. J. turto laikinas apribojimas (1 t., b. l. 143). Pagal laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą (t. 1, b. l. 144) K. J. aprašytino turto nerasta. Byloje nėra duomenų, kad minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įstatymo nustatyta tvarka būtų buvęs pratęstas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje pagal minėtą prokurorės nutarimą iš esmės nesamo turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nebereikalingas. Dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, prokurorės 2013-11-07 nutarimu taikytas V. T. turto laikinas apribojimas. Pagal laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą (t. 1, b. l. 190) V. T. aprašytino turto nerasta. Byloje nėra duomenų, kad minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įstatymo nustatyta tvarka būtų buvęs pratęstas. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje pagal minėtą prokurorės nutarimą iš esmės nesamo turto laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nebereikalingas. Dėl to laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule I. B. turto įgijimą ir už tai jam paskirti vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule D. G. turto įgijimą ir už tai jam paskirti vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas K. J. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti K. J. subendrintą, galutinę penkių metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

K. J. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į K. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule I. B. turto įgijimą ir už tai jai paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje už apgaule D. G. turto įgijimą ir už tai jai paskirti vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas V. T. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jai galutinę bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. T. subendrintą, galutinę septynių metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

V. T. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į V. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

I. B. pareikštą reikalavimą dėl 10000,00 Lt turtinės žalos atlygino priteisimo atmesti, o reikalavimą dėl ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš K. J. tenkinti iš dalies. Priteisti iš K. J. 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) neturtinės žalos atlyginimo I. B. naudai. Kitoje dalyje reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

D. G. pareikštą reikalavimą dėl 10500,00 Lt turtinės žalos atlygino priteisimo tenkinti visiškai. Priteisti iš K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 3041,01 EUR (tris tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą 01 ct) turtinės žalos atlyginimo. Reikalavimą dėl ir 500000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš K. J. ir V. T. tenkinti iš dalies. Priteisti iš K. J. ir V. T. solidariai D. G. naudai 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską saugomą Vilkaviškio r. PK (1 t., b.l. 70), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: paprastąjį vekselį ir transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartį, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Panaikinti ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13 prokurorės Agnės Kubiliūtės 2013-11-07 nutarimą laikinai apriboti K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam priklausantį turtą.

Panaikinti ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00346-13 prokurorės Agnės Kubiliūtės 2013-11-07 nutarimą laikinai apriboti V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jai priklausantį turtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.