Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. kovo 22 d., apie 15:40 val., viešoje vietoje Vilniuje, prie geležinkelio stoties pasirodė neblaivus (jam buvo nustatytas 0,25 prom., girtumas) bei turėjo elektroninę cigaretę,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 185⁶ str. 3 d.

D. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad buvo neblaivus, nes gėrė likerį bei turėjo elektroninę cigaretę, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. J. pranešimu, kad jam dingo elektroninė cigaretė, Vilniaus AVPK VT valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio patrulio surašytu tarnybiniu pranešimu, kad buvo patikrinimui sulaikyti jaunuoliai, vienas jų buvo neblaivus nepilnametis su savimi turėjo elektroninę cigaretę, kuri priklausė kitam jaunuoliui, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad D. K. nustatytas 0,25 girtumas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, mokinio pažymėjimo kopija, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kurie patvirtina, kad D. K. viešoje vietoje pasirodė neblaivus bei turėjo elektroninę cigaretę.

D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į D. K. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytus baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

ATPK 26 straipsnio nuostatos numato konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju elektorinė cigaretė buvo dingusi iš E. J., jis prašė policijos pareigūnų pagalbos šią surandant, todėl nežinojo jog nepilnametis D. K. ja naudosis. Nagrinėjamu atveju elektroninės cigaretės savininkas negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudosis darant pažeidimą, todėl elektroninės cigaretės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati elektroninė cigaretės buvo panaudota pažeidimui padaryti, tačiau ši priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui kuris nesusijęs su pažeidimu, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl elektroninė cigaretės nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas

nutarė:

D. K. (D. K.), pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - skirti – 8 eurų baudą; pagal LR ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalį - skirti – 14 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. D. K. paskirti galutinę nuobaudą –14 eurų (keturiolikos) baudą.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Nepilnamečiui neturint turto, bauda išieškoma iš jo tėvų ar globėjų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056544048.

Išaiškinti D. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.