Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos už priežiūros paslaugas ir eksploataciją, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo R. A. 671,38 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys buvo priimtas 2017 m. sausio 19 d., ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje ieškovas nurodo, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio Baltų per. 33, Kaune, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas turėjo pareigą laiku mokėti mokestį už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovas nevykdė pareigos ir liko skolingas ieškovui 671,38 Eur skolos. Ieškovas ragino atsakovą apmokėti skolą, tačiau atsakovas šių raginimų nepaisė. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per jo darbovietę, kas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas nemokėjo mokesčių už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. susidarė 671,38 Eur dydžio skola. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kadangi atsakovas iki šiol skolos ieškovui nesumokėjo, todėl susidariusi 671,38 Eur skola priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovės yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, į. k. 125596783, naudai 671,38 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 38 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 671,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 71,16 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas – R. A., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – UAB „Namų priežiūros centras“, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jam dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.