Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2013 m. liepos 2 d., apie 20.08 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame Savanorių pr. 116, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 76,99 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, K. S. 2013 m. liepos 3 d., apie 14.08 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame Savanorių pr. 116, Kaune, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 76,99 litai. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

K. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

K. S. pripažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b. l. 1; tomas 2, b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 2 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (tomas 2, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (tomas 2, b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (tomas 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (tomas 2, b. l. 5 - 6), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas;

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2013 m. liepos 3 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (tomas 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (tomas 1, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (tomas 1, b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (tomas 1, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (tomas 1, b. l. 5 - 6), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. S. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

2013 m. liepos 2 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį 400 (keturių šimtų) litų bauda;

2013 m. liepos 3 d. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Baudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę nuobaudą – 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.