Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovams S. V. ir D. P. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus Bigbank AS buvo sudarytas susitarimas dėl vartojimo kredito sutarties Nr. 0700049/35la sąlygų pakeitimo (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1448,10 Eur (5000 Lt) kreditą. Atsakovas nurodytą sumą įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolei pagal anksčiau minėtą sutartį užtikrinti tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS ir atsakovės 2007 m. spalio 29 d. sudaryta laidavimo sutartis.

2016 m. sausio 22 d. tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS ir SIA B2Kapital buvo sudaryta Reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė perleido SIA B2Kapital reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę naujajai kreditorei byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnyje yra numatyta, jog jeigu “prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis“. Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti kredito davėjui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0700049/35la, sudarytos tarp kredito davėjo ir S. V. (toliau vadinama – „kredito gavėjas“), jeigu kredito gavėjas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki vartojimo kredito sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino. Laiduotojas taip pat yra atsakingas kredito davėjui ir už būsimus kredito gavėjo prisiimtus įsipareigojimus, tokius kaip kredito sutarties pakeitimai ar papildymai, naujų kredito sutarčių sudarymas ateityje, tokia prievolės suma, kokia įsipareigoja kredito gavėjas kredito davėjui. Taip pat laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojas atsakys tokia pačia suma kaip ir kredito gavėjas, t. y. taip pat už palūkanų, netesybų mokėjimą ir nuostolių atlyginimą laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kredito davėjui kaip solidarūs skolininkai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą paskolos davėjai.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS ir atsakovų sudarytų sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Bigbank AS sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievoles, atsiradusias jiems tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovams yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jie turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą, delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, todėl solidariai iš atsakovų priteistina 69,51 Eur skola, 6,26 Eur delspinigiai (CK 6.81 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 15 Eur žyminis mokestis, iš viso – 40 Eur (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. V. ir D. P. 69,51 Eur (šešiasdešimt devynis eurus penkiasdešimt vieną euro centą) skolos, 6,26 Eur (šešis eurus dvidešimt šešis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 75,77 Eur (septyniasdešimt penkių eurų septyniasdešimt septynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei SIA „B2Kapital“.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.