Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. V. 2015-12-12, apie 15.50 val., dirbdama V. A. IĮ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė neblaiviam V. P., kuriam nustatytas 1,66 prom. girtumas, tris 0,33 l talpos butelius alaus kokteilio „Dlight“, 2,9 proc. alkoholio koncentracijos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2015-12-12 vykdė numatytą priemonių planą ir stebėjo ir pastebėjo iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės išeinantį akivaizdžiai neblaivumą asmenį, kuris rankoje nešėsi alkoholinio gėrimo butelį. Šis asmuo susvyravo. Pradėjus su juo bendrauti, nuo šio asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, iš jo išvaizdos matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Šis asmuo nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje. Tada šio asmens neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu stebint pardavėjai, kuri pripažino pardavusi jam alkoholinius gėrimus. V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str.

Liudytojas K. R. patvirtino liudytojos G. V. nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis dienos tiksliai neprisimena pirko alkoholinius gėrimus parduotuvėje, kurioje pardavėja dirba asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Iš vakaro buvo gėręs.

Iš policijos pareigūno K. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b.l. 6).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš pil. V. P. buvo paimti trys buteliai alkoholinio gėrimo Dlight“ 2,9 procentų alkoholio koncentracijos (b.l. 9).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2015-12.12, 16 val. 00 min. V. P. nustatytas 1,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 12 ).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. P. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 178 str. 1 d. už ai, kad jis, 2015-12-12, 15 val. 55 min. val., viešoje vietoje – Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (1,66 promilių etilo alkoholio) pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo į šalis, judesiai buvo nekoordinuoti kuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ( b. l. 13 ).

D. V. pripažino, kad ji alkoholinius gėrimus pardavė V. P.. Šias aplinkybes taip patvirtino liudytojai K. R., G. V., V. P. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent D. V. pardavė alkoholinius gėrimus V. P..

Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, ir šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Minėto įstatymo 33 straipsnis nustato administracinės atsakomybės už šio Įstatymo pažeidimus taikymo tvarką ir šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog fiziniams asmenims už šio Įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 ir 3 punktais, neblaiviu asmuo laikomas, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse viršija 0,4 promilės.

Kaip matyti iš D. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu ji nurodė, kad ji neįsitikino, kad V. P. yra neblaivus. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad V. P. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai patvirtino ir alkotesterio duomenys, kuriais V. P. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Asmens neblaivumą paprastai apsprendžia požymių visuma – kalba, kvapas, išvaizda ir pan., nustatytas neblaivumo laipsnis. V. P. nustatytas girtumo laipsnis, t. y. 1,66 promilių, buvo toks, kad vidutiniškai rūpestingam asmeniui turėjo būti akivaizdu, jog tokios būklės pirkėjui alkoholio parduoti nebegalima.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukimo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, dirba. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo (ATPK 30²str.).

Trys 0,33 l talpos buteliai alaus kokteilio „Dlight“, 2,9 proc. alkoholio koncentracijos grąžintini V. P..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pagal ATPK 164 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – keturiolikos (14 ) eurų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Tris 0,33 l talpos butelius alaus kokteilio „Dlight“, 2,9 proc. proc. alkoholio koncentracijos (saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), grąžinti V. P..

Baudą administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16054379421.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.