Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas,

dalyvaujant R. S., jo atstovui advokatui A.Mieželaičiui, suinteresuotam asmeniui L. M., išnagrinėjęs R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. liepos 17 d., apie 20:15 val., Vilniaus r., Paliepiukų k., Trumpoji g., vairavo automobilį Toyota L. C. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,42 prom., girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

R. S. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad su sesers vyru J. M. nusprendė pasimokyti vairuoti. Jurijus paėmė automobilį Toyota L. C., kuris priklauso L. M.. Kai paėmė automobilį abu su Jurijumi buvo blaivūs, rakteliai buvo automobilyje. L. M. tuo metu namuose nebuvo. Nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamus į Paliepiukų kaimą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžtant namo juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,42 promilės girtumą. Alkotesterio duomenų neginčija. Dėl pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, paskirti kuo švelnesnę nuobaudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą ir gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. S. nustatytas 2,42 prom., girtumas, informacija iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenis, kurie patvirtina, kad R. S. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, keldamas didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui ir sveikatai), į pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijos vidurkyje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skiriant nuobaudą taikyti (duomenys neskelbtini) str., tačiau teismo vertinimu bylos nagrinėjimo metu nenustatyta išimtinių aplinkybių. Priešingai R. S. veiksmai – vairavimas neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam – vertinami kaip neatsakingas, lengvabūdiškas elgesys, todėl taikyti administracinės atsakomybės lengvatas nėra pagrindo.

Remiantis (duomenys neskelbtini) str., asmenims už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) str., yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S., vairuodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jį panaudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija) įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo papildomos sąlygos, ribojančios kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės Toyota L. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė žinojo, kad pažeidėjas vairuos jai priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai priklausančią transporto priemonę vairuos R. S.. L. M. apklausta teisme parodė, kad automobiliu naudotis leidžia tik šeimos nariams, neblaiviems ar teisės vairuoti neturintiems asmenims, automobilio neduoda. Taigi, teisminio nagrinėjimo metu, nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jog transporto priemonės savininkė žinojo apie su jai priklausančiu automobiliu daromą pažeidimą, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju netaikytina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 1158 (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16059695003.

Išaiškinti R. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę - Toyota L. C. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, savininkei – L. M. a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.