Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo D. S. įstatyminei atstovei G. S., nuteistojo gynėjai adv. Laurai Daumantaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. S. įstatyminės atstovės G. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria D. S. panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu skirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., g. 1994-12-12, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė treji metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., 85 str. D. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirtos aulėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 60 val., kurie turi būti atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių ir įpareigotas D. S. nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo D. S. gynėja advokatė, taip pat įstatyminė atstovė prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. S. įstatyminės atstovės G. S. skundas atmetamas.

Nepilnamečiui bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, jeigu nuteistasis, kuris jau teismo buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktas.)

Iš bylos medžiagos matyti, jog nepilnametis D. S. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo įspėtas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjusi, jos nuteistasis neskundė. Tačiau, net ir po šio įspėjimo D. S. nedėjo pastangų savo elgesį keisti teigiama linkme, taisytis, nerodė jokios iniciatyvos tinkamai vykdyti teismo skirtas auklėjamojo poveikio priemones, be to, nepraėjus nei mėnesiui po to, kai teismo buvo įspėtas, padarė 2 administracinės teisės pažeidimus.

Nuteistasis D. S. būdamas įspėtas ir žinodamas tolesnių teismo įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t.y. 2011-05-24 nerastas namuose 21.03 val., 2011-05-31 00.30 val., 2011-06-14 22.56 val. D. S. neišdirbo teismo nustatytų valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, objektyvių priežasčių, trukdžiusių išdribti auklėjamojo poveikio darbus, teismui nenurodė. Gynėjos teiginys, jog nuteistasis auklėjamojo pobūdžio darbų negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi pamokos vykdavo iki 15 val., o auklėjamojo pobūdžio darbus reikėjo atlikti iki 17 val. yra visiškai nepagrįstas. Iš pateiktoje D. S. asmens byloje esančių dokumentų, paaiškinimų matyti, kad neretai būdavo taip, kad nuteistasis per savaitę būdavo tik keliose pamokose, todėl akivaizdu, kad laiko atlikti darus jam tikrai pakako. Be to, auklėjamojo pobūdžio darbai turėjo būt atliekami Jonavos senelių pensionate, kuris veikia visą parą. Taip pat D. S. negalėjo nurodyti pateisinamų įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimo priežasčių. Nuteistojo pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, kad tikrinimų metu būdavo tualete (kuris yra kaip atskiras statinys), nelaikytinos objektyviomis, kadangi jos paneigiamos nuteistojo motinos paaiškinimais bei byloje esančiomis patikrinimo pažymomis. Nuteistojo motina Jonavos raj. apylinkės teisme nagrinėjant teikimą neneigė, jog sūnaus nebūdavo nurodytu laiku namuose, tačiau ji nurodė, jog sūnus susirado draugę, su kuria praleidžia laiką. 2011-06-14 22.56 val. neradus nuteistojo namuose, jo mama paaiškino, kad sūnus su draugais išėjęs maudytis. Pažymėtina, jog D. S. būdamas įspėtas bei žinodamas, jog už tolesnį įpareigojimų nevykdymą jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, ne tik tinkamai nevykdė nei vienos auklėjamojo poveikio priemonės – vieno mėnesio laikotarpiu net tris kartus nesant pateisinamų priežasčių nebuvo rastas namuose, toliau nelankė pamokų bei nesistengė išdirbti auklėjamojo pobūdžio darbų bei padarė net du administracinės teisės pažeidimus - 2011-04-01 baustas pagal ATPK 176¹ str. 1 d. įspėjimu ir 2011-04-13 pagal ATPK 131 str. 9 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d. 100 Lt bauda. Tai rodo, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo auklėjamojo poveikio priemones, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir visiškai nesistengė savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai, tarp jų ir tai, kad nuteistasis nebenusikalstų ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų, gali būti pasiekti jam neatliekant realiai laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net po to, kai jam buvo išaiškinta, jog PI kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 56 lapas), D. S. į tai visiškai nekreipė dėmesio ir toliau nepaisė paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 20 val. (nerastas namuose 2011-05-31 ir 2011-06-14). Toks nuteistojo elgesys tik patvirtina, jog teismo skirtų auklėjamojo poveikio priemonių, draudimų pakeisti nuteistojo nusikalstamą elgesį, pasiekti, kad dėl padarytų nusikaltimų jis patirtų realių neigiamų suvaržymų, apribojimų (būtų nubaustas), kad būtų įgyvendintas teisingumo principas, nepakanka. Todėl D. S. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagrįstai.

Ta aplinkybė, kad D. S. perkeltas į aukštesnę klasę, nepanaikina ir nepateisina kitų D. S. padarytų pažeidimų, kurių taip pat pakanka sprendimui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, ši aplinkybė, vertinama visumoje su kitomis aptartomis aplinkybėmis, kartu atsižvelgiant į tai, jog D. S. pamokas lankė prastai ir dėl to mokymo įstaigos pedagogai ne kartą savo iniciatyva kalbėjosi su nuteistojo motina, tačiau esminių rezultatų tai nedavė. Tokių pokalbių rezultatai buvo tik trumpalaikiai, nes po pokalbių lankomumas pagerėdavo tik trumpam. Šios aplinkybės taip pat patvirtina tai, kad D. S. nesistengė tinkamai vykdyti teismo skirtų įpareigojimų.

Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, išsamiai išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. S., išnagrinėjo pažeidimų aplinkybes, tinkami įvertino pažeidimų priežastis ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nesistengia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl D. S. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę pagrįstai. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo D. S. įstatyminės atstovės G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.