Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb(duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. D., E. R. ir T. G. kartu pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2016m. sausio 24d., apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji G. D., E. R. ir T. G., visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, vienam iš kaltinamųjų G. D. su turėtu raktu atrakinus pil. A. K., pas kurį šis kaltinamasis dirba, priklausančio garažo-angaro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris ir tokiu būdu patekus į garažo-angaro patalpas, jis(kaltinamasis G. D.) iš minėtose patalpose esančio pil. P. K. darbo kabineto paėmė pastarajam priklausančio automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, po ko jis(kaltinamasis G. D.), atrakinęs automobilio vairuotojo dureles, atsisėdo į automobilio vairuotojo sėdynę, tuo tarpu kitas kaltinamasis E. R. pakėlė garažo-angaro vartus ir atsisėdo į galinę automobilio sėdynę, o trečias kaltinamasis T. G. atsisėdo į priekinę automobilio keleivio sėdynę, ir tada jis( kaltinamasis G. D.) užvedė automobilio variklį ir išvažiavo, ir tokiu būdu visi trys kaltinamieji savo bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam P. K. priklausantį automobilį „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 13.376,80 Eur.(trylika tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 80 eur/ct.), ko pasekoje nujkentėjusiajam P. K. buvo padaryta 13.376,80 Eur. turtinė žala.

Kaltinamasis G. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis dirba pas ūkininką A. K., kuris gyvena Kaune, tačiau Siesikų mst., Ukmergės raj. turi savo ūkį, t.y. ūkio pastatų-sandėlių, garažų, dirbtuvių. Jis pas A. K. kūrena katilinę, esančią garažo-angaro patalpose, kurią žiemos sezono metu kūrendavo du kartus per dieną. Nuo 2016m. sausio 22d., t.y. penktadienio, iki 2016m. sausio 24d., t.y. sekmadienio, jis buvo Siesikuose, kur šventė savo sūnėno E. R. gimtadienį. Svečiuose buvo ir T. G.. Visas šias dienas vyko išgertuvės, tačiau kiek buvo išgerta alkoholio, jis negali pasakyti. Sekmadienį, apie 19⁰⁰ val., jis susiruošė eiti į katilinę užkurti krosnies. Kadangi dar šventė E. R. gimtadienį, tiek jis pats, tiek ir jo sūnėnas E. R. bei pastarojo draugas Tadas buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio, kurie nusprendė eiti kartu į katilinę. Jie dar pasiėmė alkoholio. Garažo durys visada būna užrakintos. Jis žinojo, kad raktai nuo garažo būdavo paliekami už lesyklėlės, šalia pastate esančio jo darbdavio sūnaus P. K. kabineto langų. Jis atrakino garažo vartus. Matė, kad garaže buvo paliktas stovėti visureigis, kuriuo važinėja tiek jo darbdavys A. K., tiek ir jo sūnus P. K.. Jis kartu su E. R. ir T. G. nuėjo į katilinę, kur užkūrė pečių, dar išgėrinėjo. Po to, išeinant iš patalpų, kažkuriam iš jų šovė mintis pasivažinėti su visureigiu „ Mitsubichi L200 “. Jie visi suprato, kad neturi savininko leidimo paimti šį automobilį. Jis žinojo, kad automobilio užvedimo rakteliai yra garažo patalpose esančiame darbdavio sūnaus P. K. neužrakintame darbo kabinete. Po to, kai jis iš kabineto paėmė automobilio raktelius, ar tai E. R., ar tai T. G. atidarė garažo pakeliamus vartus. Jis atsimena, kad sėdo už automobilio „ Mitsubichi L200 “ vairo. Kur atsisėdo E. R. ir T. G., jis dėl buvusio girtumo neatsimena. Užvedus automobilio variklį, jie išvažiavo iš garažo. Jis negali pasakyti, kur jie planavo važiuoti, kadangi to paaiškinti negali, nes visi buvo girti. Važiuojant keliu nuo Siesikų miestelio link Petronių kaimo, palei Siesikų ežerą jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kaip tai atsitiko, dėl buvusio giretumo jis neatsimena, gali būti, kad užmigo prie vairo. Tik atsimena, kad palikus automobilį įvykio vietoje, jie visi trys parėjo į E. R. namus, kur iš pastarojo mobilaus ryšio telefono paskambino savo darbdaviui A. K. ir pranešė, jog sudaužė automobilį.

Kaltinamieji E. R. ir T. G., duodami parodymus byloje, pasak kurių abiejų, dėl buvusio girtumo jie visų įvykio aplinkybių neatsimena, pilnai patvirtino kito kaltinamojo G. D. aiškinamas visureigio „ Mitsubichi L200 “, stovėjusio garažo-angaro patalpose vagystės aplinkybes.

Nežiūrint į tai, kad visi trys kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo P. K. ir liudytojo A. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiojo P. K. duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 6, 36-38, 51-52), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta, t.y. buvusi pagrobto automobilio stovėjimo vieta(b.l. 7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-9), VĮ „ Regitra “ informacinės duomenų bazės išrašu apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 18), eismo įvykio vietos ir joje rasto automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu(b.l. 21-22) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-31), ūkininko P. K. ūkyje esančio ilgalaikio turto apskaitos kortelės išrašu(b.l. 10), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 42-43), kompaktiniame CD diske(laikmenoje) esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolu(b.l. 44-45) ir fotolentelėmis bei priedu, t.y. kompaktiniu CD disku(laikmena), prie minėto protokolo(b.l. 46-49), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 54, 99, 130), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 77-78, 112-113, 154-155), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 79, 114, 156) ir fotolentelėmisa prie minėtų protokolų(b.l. 80-81, 115-116, 157-158), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 69-71, 144-145) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 72-76, 146-149) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi pagal LR 2014m. kovo 13d. įstatymą Nr. XII-775, kuris įsigaliojo 2014m. kovo 25d., buvo pakeista LR BPK 273 str. 1d. redakcija, įstatymo leidėjui prie veikų, kurias padarius, yra galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje, priskyrus ir sunkius nusikaltimus(LR BK 11 str. 5d.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems G. D., E. R. ir T. G. inkriminuojamo grupinio sunkaus nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir patys visi trys kaltinamieiji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo P. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jo vardu registruotas automobilis „ Mitsubishi L200 “, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo laikomas jam priklausančiose mechaninėse dirbtuvėse adresu: (duomenys neskelbtini),. Automobilis buvo laikomas atrakintas, o jo užvedimo rakteliai tose pačiose patalpose esančiame jo darbo kabinete, ant sienos pakabintoje raktinėje. Į šias patalpas galima patekti tiek per rakinamas duris, tiek ir per pakeliamus vartus. G. D. jam yra pažįstamas, kuris žiemos sezono metu šiose patalpose kelis kartus per dieną kūreno krosnį. Apie tai, kad G. D. galėjo ir prieš automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę vairuoti šį automobilį, jis nežino. Žino tik tai, kad G. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. G. D. į šias patalpas patekdavo, atsirakinęs duris, o raktai nuo šių patalpų visada būdavo paliekami sutartoje vietoje, t.y. šalia pakeliamų vartų esančioje lesyklėlėje. 2016m. sausio 25d., prieš 08⁰⁰ val. ryto, jam paskambino tėvas A. K., pranešdamas, jog paskambinęs G. D. jam(A. K.) pasakė, kad E. R. sukėlė eismo įvykį su jam(nukentėjusiajam P. K.) priklausančiu automobiliu „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet jis kartu su tėvu iš Kauno, kur jis gyvena, važiavo į Ukmergės rajoną. Bevažiuojant pakeliui, tėvas paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą. Atvažiavę į mechaninių dirbtuvių patalpas, esančias Siesikų mst., Ukmergės raj., patalpų duris ir pakeliamus vartus rado tvarkingai užrakintus, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo matyti, tik patalpų viduje, vietoje, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nebuvo. Automobilis buvo surastas nuvažiavęs nuo kelio, kaip suprato, peršokęs per griovį, kuris buvo stipriai apgadintas. Automobilio remontuoti neapsimoka, nes kiek jam teko domėtis, remontas gali kainuoti virš 10.000 eurų, todėl šiuo metu automobilis stovi neeksploatuojamas, o jam buvo padaryta 13.376,80 Eur. turtinė žala, nes tokia buvo pagrobto automobilio „ Mitsubishi L200 “ likutinė vertė. Po vagystės peržiūrėjus teritorijoje, šalia mechaninių dirbtuvių patalpų įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad automobilis buvo pagrobtas 2016m. sausio 24d., kelios minutės po 22⁰⁰ val. Pagrobtas automobilis „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu(b.l. 6, 36-38).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. sausio 25d., apie 06³⁰ val., jam paskambino G. D. ir pasakė, kad E. R. su juo nori pasikalbėti dėl sudaužyto automobilio „ Mitsubishi

L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo sūnui P. K.. Minėtas automobilis buvo saugomas garaže-angare, esančiame adresu: Vidugirių gt. Nr. 17, Siesikaų mst. Ukmergės raj., nuo kurio raktus turėjo G. D., kuris šiose patalpose žiemos sezono metu kūrendavo korsnį. Su sūnumi Pauliumi atvykus į Siesikus, pamatė, kad į garažą nebuvo įsibrauta, o pakeliami vartai buvo atidaryti iš vidaus. Peržiūrėjus teritorijoje, šalia pastato įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad automobilis buvo pavogtas 2016m. sausio 24d., apie 22⁰⁰ val. Pavogtą ir sudaužytą automobilį jie rado ant Armonos upelio, esančio Klišių kaimo teritorijoje, Siesikų sen., Ukmergės raj., skardžio(b.l. 51-52).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame yra užfiksuota įvykio vieta, t.y. buvusi pagrobto automobilio stovėjimo vieta, matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis mechaninių dirbtuvių mūriniame pastate, tarp kitų ūkinių pastatų adresu: Vidugirių gt. Nr. 17, Siesikų mst., Siesikų sen., Ukmergės raj. Į garažą patekti yra trys pakeliami vartai, kurie yra užrakinami iš vidaus. Šiuose vartuose laužimosi pėdsakų rasta nebuvo. Vieni vartai atidaryti. Į garažą iš kairės pusės nuo gatvės yra plastikinės durys į pastato buitines patalpas, kurios yra be laužimosi pėdsakų. Buitinėse patalpose yra skydelis su transporto priemonių raktais(b.l. 7-9).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio VĮ „ Regitra “ informacinės duomenų bazės išrašo apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Mitsubishi

L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. P. K., gyv(duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 18).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio eismo įvykio vietos ir joje rasto automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad 4,5 km atstumu nuo garažo-angaro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas automobilis, kelyje Siesikai-Petračionys, ties tiltu per Armonos upelį buvo surastas vagystės objektas, t.y. automobilis „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis guli ant dešinio šono, žiūrint nuo Siesikų pusės, už Armonos upelio, po dešine tilto puse, ant upelio šlaito. Aplink automobilį yra matyti įvairių batų pėdsakų, kurie nufotografuoti, o tarp jų rasta ir paimta cigaretės nuorūka. Nuo keturių automobilio sėdynių yra paimtos mikrodalelės. Ant vairuotojo kilimėlio rasta ir paimta striukės pamušalo dalis. Nuo automobilio visų keturių sėdynių paimti kvapų pėdsakai. Automobilio važiuoklė ir kėbulas sudaužyti ir sulaužyti. Iš vėžių matyti, jog automobilis dešiniau tilto peršoko 5 m pločio Armonos upelį(b.l. 21-31). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai, mikrodalelės ir kvapų pėdsakai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 32-34).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiojo-ūkininko P. K. ūkyje esančio ilgalaikio turto apskaitos kortelės išrašo matyti, kad automobilio „ Mitsubishi

L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2016m. sausio 01d. yra 13.376,80 Eur.(trylika tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 80 eur/ct.)(b.l. 10).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis-pil. P. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė kompaktinį CD diską(laikmeną) su mechaninių dirbtuvių teritorijoje, šalia pastato įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuos peržiūrėjus, matyti, kaip 2016m. sausio 24d., apie 22⁰⁰ val., pro garažo-angaro vartus su įjungtomis šviesomis išvažiuoja automobilis(b.l. 42-48). Po peržiūros kompaktinis CD diskas(laikmena) su vaizdo įrašais, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 49).

Iš teisme išvardintų baudžiamojoje byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad sekančią dieną po vagystės, t.y. 2016m. sausio 25d., sulaikius visus tris kaltinamuosius G. D., E. R. ir T. G. ir patikrinus jų fiziologinę būseną, visiems trims kaltinamiesiems dar buvo nustatytas girtumas, t.y. kaltinamajam G. D.-2,13 promilės girtumas, kaltinamajam E. R.-0,40 promilės girtumas, o kaltinamajam T. G.-2,38 promilės girtumas(b.l. 54, 99, 130).

2016m. sausio 27d. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu du iš kaltinamųjų G. D. ir T. G. parodė mechaninių dirbtuvių pastatą, esantį adresu: Vidugirių gt. Nr. 17, Siesikų mst., Siesikų sen., Ukmergės raj., kuriame yra įrengtas garažas, o po to duris pastate, kurias kaltinamajam G. D. atsirakinus su turėtu raktu, buvo patekta į patalpų vidų. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, abu kaltinamieji parodė vietą mechaninių dirbtuvių viduje, kur stovėjo buvęs jų pagrobtas automobilis „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam iš kaltinamųjų G. D. parodžius ir vietą dirbtuvėse esančiame darbo kabinete(buitinėse patalpose), kur buvo padėti automobilio rakteliai, o po to parodė pakeliamus garažo vartus, pro kuriuos jie išvažiavo su vogtu automobiliu(b.l. 69-76, 144-149). Šie kaltinamųjų G. D. ir T. G. duoti parodymai visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 7-9). Atlikus parodymų patikrinimą vietoje abu kaltinamieji savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė savo avėtą avalynę, savo avėtus batus tą pačią dieną pateikus ir parodymų patikrinimo vietoje nedalyvavusiam trečiam kaltinamajam E. R.. Po apžiūros avalynė buvo grąžinta jų teisėtiems savininkams-kaltinamiesiems G. D., E. R. ir T. G.(b.l. 77-79, 112-114, 154-156).

Kadangi pagrobto svetimo turto, t.y. „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, t.y. ūkininko P. K., kaip nukentėjusiojo, ūkyje esančio ilgalaikio turto apskaitos kortelės duomenimis minėto automobilio likutinė vertė 2016m. sausio 01d. yra 13.376,80 Eur.(trylika tūkstančių trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai ir 80 eur/ct.)(b.l. 10), todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3d., požymius, t.y. didelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo P. K. civilinis ieškinys 13.376,80 Eur.(trylikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 80 eur/ct.) sumai buvusio pagrobto automobilio, kuris eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas, vertei atlyginti(b.l. 39).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi bylos duomenimis nusikaltimą įvykdė grupė asmenų, o ikiteisminio tyrimo metu vienas iš kaltinamųjų E. R. gera valia atlygino nukentėjusiajam P. K. dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, sumokėdamas 500,- Eur. sumą, civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkinas dalinai, likusią neatlygintą turtinės žalos dalį priteisiant iš visų trijų kaltinamųjų, nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais neteisėtais nusikalstamais visų trijų kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. veiksmais, kurią šie privalo visiškai atlyginti, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1).

Spręsdamas kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. padarytas grupinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji G. D., E. R. ir T. G. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą grupinį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jų pasigailėti, neskiriant realių laisvės atėmimo bausmių, kas lengvina visų trijų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe vieno iš kaltinamųjų E. R. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajam dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. atžvilgiu yra laikytina tiek tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė, tiek ir tai, kad veikos padarymo metu visi trys kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Įstatymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už neatsargius, nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). Tuo tarpu sankcijoje už veiką, numatytą LR BK 135 str. 1d., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR BK 75 str. 1d.). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Nors visa nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko dar nėra atlyginta, tačiau, atsižvelgiant tiek į nusikaltimo padarymo aplinkybes, tiek ir į pačių kaltinamųjų asmenybes bei įvertinus paties nukentėjusiojo P. K. teismo posėdžio metu išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų visiems trims kaltinamiesiems taikymo, kuris prašo kaltinamųjų dar pasigailėti ir griežtai jų nebausti, nes, pasak nukentėjusiojo, kaltinamieji nėra blogi žmonės, laikytina, kad visiems trims kaltinamiesiems G. D., E. R. ir T. G., kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, jiems inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, yra tikslinga visiems kaltinamiesiems paskirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti, nes dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems gali būti pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus kaltinamiesiems G. D., E. R. ir T. G. paskirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, jiems yra paskirtini tiek įstatymo numatyti, tiek ir nenumatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistųjų elgesiui(LR BK 75 str. 2-4d.d.). Paskirtinos laisvės atėmimo bausmės visiems trims kaltinamiesiems yra mažintinos 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam G. D. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau dirbti ūkininko A. K. ūkyje, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. K. dalį solidariai priteistos nusikaltimu padarytos turtinės žalos 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct) sumoje; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. sausio 25d., 16⁰⁵ val., iki 2016m. sausio 27d., 12⁴⁰ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. R. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. K. dalį solidariai priteistos nusikaltimu padarytos turtinės žalos 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct) sumoje; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. sausio 25d., 13⁰¹ val., iki 2016m. sausio 27d., 12⁴⁵ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. R. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam T. G. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. K. dalį solidariai priteistos nusikaltimu padarytos turtinės žalos 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct) sumoje; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam T. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. sausio 25d., 15⁵⁰ val., iki 2016m. sausio 27d., 12⁴² val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis T. G. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo P. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų G. D., E. R. ir T. G. solidariai 12.876,80 Eur.(dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 80 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam P. K.; daiktinius įrodymus-2016m. sausio 25d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „ Mitsubishi L200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą nuorūką ir galimai striukės pamušalo dalį, esančius vokuose, ir 4 vnt. vokų su mikrodalelėmis, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo(logistikos) skyriuje, ir 4 vnt. stiklainių su kvapų pėdsakais(pavyzdžiais), kurie yra saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką; daiktinį įrodymą-vieną porą juodos spalvos guminių batų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam G. D.; daiktinį įrodymą-vieną porą juodos spalvos odinių aulinių priekyje suvarstomų batų su pilkos spalvos guminiu padu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam E. R., o daiktinį įrodymą-vieną porą pilkos spalvos sportinių batelių su dviem baltomis juostomis per šonus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam T. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.