Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. paaiškino, jog nelabai ką atsimena, bet viską pripažįsta. Šiuo metu su L. R. negyvena, jam uždrausta artintis. Po įvykio su ja kalbėjosi telefonu. Ji atleido, jie susitaikė. Nemano, kad tris kartus jai sudavė, gal ir sudavė, nelabai atsimena dėl girtumo. Galėjo taip ir būti. Viską pripažįsta, ji pati jį išprovokuoja. Šiuo metu su ja nebegyvena ir tokių dalykų daugiau nebebus. Visus laisvės apribojimo įpareigojimus vykdo. Šiuo metu išdirbęs daugiau nei 20 valandų. Dėl to kas įvyko labai gailisi.

E. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

2018-02-13 apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog jam išaiškintos teisės, taip pat teisė duoti parodymus arba tylėti. Sutiko duotis parodymus bei atsakyti į pateiktus klausimus. Prisipažino padaręs pranešime nurodytus nusikaltimus, kad smurtavo prieš sugyventinę L. R., tačiau tiksliai nepamena aplinkybių kaip viskas buvo. Tačiau ir neneigia to, kas parašyta pranešime apie įtarimą, kad sugyventinei L. į veidą sudavė ranka. Sugyventinei nespyrė. Taip pat prisipažino, kad priešinosi atvykusiems policijos pareigūnams, tačiau nepamena dėl buvusio girtumo kaip, kokiais veiksmais priešinosi. Pareigūnui galėjo alkūne suduoti į krūtinę arba kairį petį. Aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, bet galvoja, kad gal netyčia pareigūnams sudavė. ortopedinės avalynės gamintojo ir šaltkalvio įrankininko specialybę. Pagal specialybę nedirbo. Paskutinį kartą dirbo 2016 metais plovykloje plovėju apie 8 mėn. Iš darbo išėjo savo noru, nes išvyko gyventi į kaimą, pas motiną. Teistas 5 kartus už vagystes, sugyventinės sužalojimus. 2017 m. birželio mėn. buvo nuteistas už sugyventinės sumušimą laisvės apribojimu. Pusę metų vaikščiojo žymėtis į probacijos tarnybą, pas A.. Po to, 2017 m. metų pabaigoje vėl buvo atiduota byla į Kauno apylinkės teismą dėl smurtavimo prieš sugyventinę. Bet iš teismo jokių dokumentų negavo, ir ar buvo nuteistas, pats nežino. Probacijoje jam aiškino, kad prie ankstesnio teistumo jam buvo pridėta bausmė subendrinus su paskutiniu teismo nuosprendžiu ir jam paskambins, kada turi ateiti vėl žymėtis. Paskutinį kartą probacijoje buvo 2018-01-22, daugiau nesilankė. Nervų ir psichinėmis ligomis nesirgo, neįgalumo neturi. Buvo gulėjęs (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje dėl to, kad norėjo žudytis. Kada tai buvo nepamena. Prisirašęs gydytis Kauno Kalniečių poliklinikoje, tačiau pas psichiatrą nesigydo. Su sugyventine L. R. pažįstamas apie šešerius metus. Tiek pat, apie šešerius metus, gyvena kaip šeima L. bendrabučio tipo vieno kambario bute. Veda bendrą ūkį. Gyvena padedami jo motinos Z. B., kuri gyvena kaime pas sugyventinį J., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), augina gyvulius, duoda jiems pinigų. Anksčiau ir pati L. dirbo spaustuvėje, bet iš darbo išėjo. Buvo registruotas darbo biržoje, bet jį išbraukė, dėl to, kad neatvyko registruotis. Vaikų nei jis, nei L. neturi. Šiaip jo santykiai su sugyventine L. yra geri. Pyktis pradeda tik pavartoję alkoholio. Alkoholį geria kartu su L. savo namuose. Pavartojusi alkoholio konfliktuoti pradeda pirma L. dėl visokių smulkmenų, susibara ir viskas prasideda. Buvo sumušęs L. du kartus ir 2017 metais buvo dėl smurtavimo prieš L. iškeltos dvi bylos. Už vieną buvo nuteistas, o kita buvo perduota teismui, bet dokumentų iš teismo, kad buvo nuteistas, negavo. Kartu su L. nuo 2018-02-09, penktadienio, vartojo alkoholį - degtinę. Alkoholį gėrė visą savaitgalį, tačiau viskas buvo gerai. O vakar, 2018-02-12, nuo pietų, kelintos valandos negali pasakyti nuėjo gerti pas kaimynus į 47 butą, pas L. ir R.. Pas kaimynus gėrė degtinę. Per dieną iki 17 val. keturiese išgėrė 5 butelius po 0,5 litro degtinės. Nuo tokio alkoholio kiekio stipriai apsvaigo ir nelabai prisimena, kas vyko vėliau. Tačiau pamena, kad pas kaimynus viskas vyko lygtais normaliai, jokių piktumų, konfliktų nei su kaimynais, nei su L. nebuvo. Tada apie 17 val. su L. grįžo į namus. Kas įvyko grįžus namo nepamena dėl girtumo, bet neneigia, kas parašyta pranešime apie įtarimą, kad L. sudavė kumščiu į veidą kelis kartus. Tačiau dėl ko sudavė, ar įvyko koks konfliktas, nieko negali paaiškinti, nes nepamena. Pamena, kad su L. labai koliojosi, ji jam liepė „čiuožti“ iš namų. Gali būti, kad tas jį supykdė ir dėl to L. smogė. Nežino, ar L. konflikto metu jam galėjo suduoti. Gali būti, kad L. tada iškvietė policiją. Nepamena, kaip priešinosi pareigūnams, ar sudavė smūgius ir dėl ko. Visiškai nieko neprisimena ir negali paaiškinti. Tik pamena, kad gulėjo koridoriuje ant grindų, ant pilvo ir pareigūnas jį kratė „Taser“, įspyrė, kažką jam pareigūnas rėkė. Gali būti, kad pareigūnas jam davė kokius nors nurodymus, o jis nepakluso ir nevykdė. Tačiau neneigia to, kas parašyta pranešime apie įtarimą, kad pareigūnui galėjo alkūne suduoti į krūtinę ir petį. Nepamena, net kaip buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Nepamena, kaip jam buvo nustatytas girtumas. Dėl savo veiksmų gailisi. Jeigu jam bus uždrausta gyventi pas sugyventinę, apsigyvens pas savo motiną, kuri gyvena su sugyventiniu J. (duomenys neskelbtini) (b. l. 150-152).

2018-04-10 E. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog visiškai pripažįsta, kad smurtavo prieš tuometinę savo sugyventinę L. R., suduodamas jai į veidą du smūgius kumščiu. tiksliai nepamena visų aplinkybių dėl buvusio savo girtumo. Tačiau ir neneigia, kad sugyventinei L. į veidą sudavė rankos kumščiu du smūgius. Su sugyventine L. R. gyveno šešerius metus kaip šeima, vedė bendrą ūkį jos bute (duomenys neskelbtini). Vaikų nei jis, nei L. neturi. Tačiau po šio įvykio santykius su L. visiškai nutraukė ir gyvena pas savo motiną pažymoje nurodytu adresu. Kol gyveno kaip sugyventiniai su L. sutarė gerai, išskyrus kai konfliktuoti pradėdavo pirma L., o jis nenusileisdavo. Buvo sumušęs L. 2017 metais du kartus. Dėl smurto prieš L. 2017 metais jam buvo iškeltos dvi bylos ir perduotos į Kauno apylinkės teismą. Buvo nuteistas du kartus lygtinai. Prisipažįsta, kad nuo 2018-02-09, penktadienio, su L. vartojo degtinę. Alkoholį gėrė visą savaitgalį. 2018-02-12, nuo pietų, kelintą valandą nepamena, buvo nuėję gerti pas kaimynus – L. ir R., į 47 butą. Pas kaimynus visi keturi gėrė degtinę iki 17 val. Keturiese išgėrė 5 0,5 litro talpos degtinės butelius. Nuo tokio alkoholio kiekio stipriai apsvaigo ir nelabai prisimena, kas vyko vėliau. Tačiau pamena, kad pas kaimynus viskas vyko normaliai, jokių piktumų, konfliktų nei su kaimynais, nei su L. nebuvo. Apie 17 val. abu su L. grįžo į L. namus, kur tuo metu gyveno. Kas įvyko grįžus namo, dėl savo buvusio girtumo tiksliai nepamena. Pamena, kad su L. labai koliojosi, ji jam liepė „čiuožti iš namų“. Gali būti, kad dėl to supyko ir L. smogė du kartus į veidą kumščiu. Į kurias veido vietas pataikė nepamena dėl girtumo. Gali būti, kad L. tada iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Nepamena, kaip jam buvo nustatytas girtumas. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti (b. l. 156-157).

Nukentėjusioji L. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-14 vieno kambario bendrabučio tipo bute gyvena su sugyventiniu E. B. beveik šešerius metus. Gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Iš pradžių apie trejus metus viskas buvo gerai, sutarė gerai, tačiau vėliau jų santykiai pablogėjo dėl E. neištikimybės. Sužinojusi apie neištikimybę E. ji kartas nuo karto papriekaištaudavo, jie apsipykdavo, tačiau kol blaivus E. jos nemuša. E. ją muša tik kai būna girtas. Alkoholį su E. geria kartais kartu, kartais atskirai. E. alkoholį geria įvairiai, kartais negeria pusę metų, dirba. O kai darbo neturi, tada nervinasi, ima gerti alkoholį, gali gerti tada po dvi savaites iš eilės. Alkoholį E. gera įvairų ir alų, ir degtinę. Išgėręs alkoholio E. būna dažniausiai agresyvus, ima rėkauti ant jos. Jeigu ji užrėkia ant jo, jam nepatinka ir pradeda mosikuotis rankomis. Per 2017 metus E. yra ją sumušęs du kartus ir dėl smurtavimo artimoje aplinkoje du kartus kreipėsi į policiją. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, ji pripažinta nukentėjusiąja ir bylos perduotos į teismą. E. buvo nuteistas lygtinai. Kurį laiką po teistumo E. elgesys pasikeitė trumpam, bet kai jis vėl išgeria, viską pamiršta. Kai E. būna agresyvus, ji jo bijo, nesijaučia saugi, todėl, vengdama aštrinti situaciją, stengiasi iš namų išeiti, praleisti laiką pas savo tėvus, gyvenančius Kaune. E. apsiraminus vėl grįžta, susitaiko ir gyvena toliau. Nuo 2018-02-09 penktadienio kartu su E. gėrė alkoholio - degtinės. Šventė tiesiog taip, be progos. 2018-02-12, pirmadienį toliau nuo 6 val. ryto išgėrinėjo su kaimynais – R. ir L., gyvenančiais jų namo (duomenys neskelbtini) bute. Kartu su kaimynais gėrė degtinę, maždaug iki 12 val. Per tą laiką keturiese išgėrė gal apie du butelius degtinės. Begeriant pas kaimynus, E. ėmė ant jos rėkauti, kolioti, tačiau ji nesuprato net dėl ko, nes prieš tai jokio konflikto ar barnio nei su E., nei su kaimynais neįvyko. Jai nepatiko E. elgesys, todėl grįžo į savo butą. Po kurio laiko į namus sugrįžo ir E.. Jis ir toliau bute rėkė ant jos, koliojo ją, tačiau iš pradžių smūgių jai nesudavė. Ji neapsikentusi liepė E. išeiti iš jos namų. Tada E. priėjo prie jos ir stovėdamas priešais ją, dešinės rankos kumščiu smogė jai vieną kartą į kairę akį. Smūgis buvo stiprus, nuo jo nugriuvo aukštielninka, tačiau sąmonės neprarado. Po smūgio pajuto skausmą, prakirto odą po akimi ir ėmė jai kraujuoti. Papildo, kad dar būnant pas kaimynus, jai sėdinčiai ant sofos, E., sėdėdamas jai iš dešinės, sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos kumšiu pataikydamas į kairę akį. Tačiau šis smūgis nebuvo stiprus. Nuo jo kraujas nepradėjo bėgti. Kaimynai į tą konfliktą nesikišo, nepamena, ar jie ką sakė E.. Nei ji pati, nei L. su R. nesuprato, kas vyksta, už ką jis jai sudavė. Dar kiek pabuvusi pas kaimynus, išėjo namo. Tada grįžęs E. namuose ant jos rėkė, o po to sudavė dar vieną smūgį, daug stipresnį. Iš viso E. sudavė jai tik tuos du smūgius kumščiu, daugiau smūgių nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Ji išsigando, todėl po šio antro smūgio iš savo telefono nurodyto pažymoje apie anketinius duomenis, paskambino telefonu „112“, kviesdama policiją, sakė, kad ją muša sugyventinis. Policija atvyko labai greitai. Policijos laukė namuose, tik vėliau išėjo įleisti atvykusių pareigūnų. Atvyko du uniformuoti pareigūnai - vyras ir moteris. Pasakė jiems, kad ją mušė sugyventinis. Atvykę pareigūnai išsivedė E. iš buto į koridorių. Koridoriuje atvykusiems pareigūnams E. ėmė „šakotis“ – priešintis, girdėjo kaip jis rėkavo, girdėjo bruzdesius bendro naudojimo koridoriuje. Tačiau kas konkrečiai vyko nematė, nes pati buvo savo bute užsidariusi buto duris. Girdėjo, kaip atvykę pareigūnai išsikvietė dar vieną ekipažą, pastiprinimą. Atvykus antram ekipažui, atsidariusi duris pasižiūrėti, pamatė, kad E. jau paguldytas koridoriuje, ant grindų, ant pilvo, o jį laikė prispaudę keturi pareigūnai. Tuo momentu E. buvo ramus. Tada pareigūnai E. išsivežė. Išvežus E., atvyko kiti pareigūnai, tačiau jie jai nustatė alkotesteriu girtumą virš 3 promilių, todėl jos apklausos nerašė, tik davė šaukimą atvykti kitą dieną. Pareigūnai matė sumušimą po jos kaire akimi, ją nufotografavo. Taip pat jai buvo išduotas siuntimas pas teismo med. ekspertus. Tačiau pas teismo med. ekspertus nesikreipė. Med. pagalbos į jokias gydymo įstaigas taip nesikreipė ir niekur nesigydė. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Įvykio metu turtinė žala nepadaryta. Įvykio metu vilkėjo violetinės sp. megztinį ir mėlynos sp. džinsines kelnes, tačiau jos drabužių E. įvykio metu nesugadino ir nesuplėšė. Bute, atvykus pareigūnams, buvo išvaryti daiktai, tačiau tai buvo likę iš anksčiau, 2018-02-12 E. jokių daiktų nevartė ir nelaužė, dėl to pretenzijų neturi. Ji pati nori su E. toliau gyventi, prie jo priprato. Nemano, kad E. gali ją stipriai sužaloti ir dėl savęs, ir savo sveikatos nebijo, jokios grėsmės ir pavojaus nejaučia (b. l. 38-39).

2018-02-12 ir 2018-02-14 liudytojas Č. P. parodė, kad 2018-02-12 dirbdamas radijo šaukiniu „1736“ kartu su vyr. patrule R. J. Kauno apsk. VPK Kauno m. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje iš VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal moters pranešimą, gautą telefonu, jog girtas sugyventinis ją sumušė rankomis, kad jis smurtauja ne pirmą kartą. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu į namo laiptinę, kuri rakinama, įleido kažkoks nepažįstamas namo gyventojas. Bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame trečiame aukšte, buto duris atidarė pati pranešėja, kaip paaiškėjo L. R.. Ji atrodė normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Ant moters veido, po kaire akimi buvo kraujosruva, mėlynos spalvos ir žaizda, apie 5 cm dydžio, einanti nuo akies vidinio kampo link skruosto, kraujuojanti. Žaizda neatrodė gili. Daugiau jokių sužalojimų, sumušimų ant veido ir kitų kūno vietų nepastebėjo. Moteris vilkėjo kažkokiu megztuku ir kelnėmis, drabužiai atrodė sutaršyti, tačiau nesuplėšyti ir nekruvini. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, ji atrodė stipriai apgirtusi, kalbėjo nerišliai, lyg švepluodama, tačiau orientavosi aplinkoje ir sugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Moteris pasakė, kad sugyventinis ją mušė, kad smurtauja ne pirmą kartą, kad yra agresyvus ir neprognozuojamas. Moteris sakė, kad sugyventinis kambaryje ir perspėjo mus: „Jis nesveikas, atsargiai“. Tada kolegė R. J. liko buto prieškambaryje aiškintis aplinkybių ir užsirašyti pranešėjos duomenų, o jis užsitaisęs elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ ir jį laikydamas rankoje, užėjo į kambarį. Kambaryje, prie kairės sienos, stovėjo spinta, už jos toliau televizorius, kambario viduryje - stalas, prie dešinės sienos stovėjo sofa. Kambaryje ant stalo buvo išgertų alkoholio - degtinės ir brendžio butelių, kiek nepamena. Buvo matyti išgertuvių pėdsakai, tačiau grumtynių žymių - išlaužytų, išvartytų daiktų nebuvo. Ant sofos sėdėjo iki tol jam nematytas ir nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo - E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Jis vilkėjo pilkos sp. maikute ir juodas treningo kelnes. Ant vyro jokių išorinių sužalojimo žymių nesimatė. Vyras atrodė girtas, vos judėjo. Kadangi užėjo į kambarį su įjungtu „Taser“, vyras pradžioje su juo kalbėjo pagarbiai ir mandagiai, vykdė nurodymus. Paliepė vyriškiui apsirengti ir pasakė, kad jis bus sulaikytas. Vyrui apsirengus striukę, išsivedė jį į koridorių. Kolegė R. J. su pranešėja buvo prieškambaryje, buto durys buvo atidarytos. Koridoriuje įsidėjo „Taserį“ į dėklą, pats vyrui stovėdamas iš kairės ir laikydamas jį už kairės alkūnės, liepė vyrui nusisukti į sieną, ir paaiškino, kad padarys jo dalinę apžiūrą. Tačiau tada staiga vyras sakydamas: „Neliesk manęs“, nespėjus net jo nusukti veidu į sieną, kairės rankos alkūne sudavė jam vieną stiprų smūgį, pataikydamas į krūtinės vidurį. Smūgio vietoje jam suskaudo, kadangi buvo smogta smailiu alkūnės kampu, tačiau vėliau apsižiūrėjęs jokios mėlynės, paraudimo ar patinimo smūgio vietoje nerado. Nuo smūgio jis kiek atšoko atgal, tačiau tada E. B. uždėjo jam abi savo rankas ant pečių ir stipriai pastūmė jį atgal. Tada jis išsitraukė elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ ir nurodė vyrui gulti ant žemės, kalbėdamas aiškiai ir garsiai, tačiau vyras į nurodymus nereagavo, artinosi link jo sugniaužęs kumščius. Jis atrodė dar labiau suagresyvėjęs. Jis koja nustūmė nuo savęs vyrą, neprisileisdamas jo arčiau. Tada dar kartą davė nurodymą vyrui sustoti ir gulti ant žemės, bet jis nereagavo ir vėl artinosi prie jo ir dešinės rankos kumščiu smogė jam į galvą, tačiau nepataikė, nes smūgio išvengė pasilenkdamas ir smūgį nublokuodamas ranka. Tada vyras, stovėdamas priešais jį, ėmė abiejų rankų kumščiais smūgiuoti jam ir bandant apsiginti, pakėlus kairę ranką priešais save, pataikė du smūgius į kairės rankos petį. Smūgiai nebuvo stiprūs. Vėliau apsižiūrėjęs ant kairio peties jokių sužalojimo žymių – mėlynių, patinimų, paraudimų ar pan. nepastebėjo. Tik smūgio metu suskaudo peties vietą, kur E. B. pataikė kumščiu. Tada jis vėl koja atstūmė E. B. nuo savęs. Tuomet E. B. suriko: „Aš tave papjausiu, gaidy“ ir vėl artinosi link jo. Tuo momento jis laikė kažkurią ranką už nugaros, ar rankoje arba drabužių kišenėse turėjo peilį, nematė. Kadangi dar nebuvo atlikęs jo apžiūros, nenorėdamas rizikuoti, nedvejodamas, jog asmuo tikrai gali turėti peilį ir juo sužaloti, panaudojo „Taser“, iššaudamas adatėles į jį, tačiau jos buvo neveiksmingos ir asmuo vėl artinosi link jo. Tada vėl kojos pagalba atstūmė E. B. nuo savęs, jis nukrito ant nugaros, pavertė jį ant šono, o tada kolegė sugriebė jį už nugaros. E. B. priešinosi, spardėsi, muistėsi, laikė rankas sukabinęs po krūtine, taip neleisdamas jo sulaikyti ir bandydamas atsistoti. Dar kartą panaudojo „Taser“, bet jis visiškai neveikė. Galiausiai su kolege pavyko E. B. apversti ant pilvo ir laikyti prispaustą, kol atvyko jo iškviestas pastiprinimas. Kol atvyko kolegos E. B. laikė ant grindų bendrabučio koridoriuje, paguldytą ant pilvo. Tuo metu jokių kaimynų išėjusi į į koridorių nebuvo. Tik pranešėja, sulaikytojo sugyventinė, stovėdama tarpduryje rėkavo ant vyro: „Taip tau ir reikia, dar mažai“. Atvykus kolegoms, E. B. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, ir jų ekipažas jį pristatė į OVS patalpas. Vežamas E. B. elgėsi tvarkingai. R. J. kol bendravo su pranešėja, jos sužalojimus, matomus veide, nufotografavo ir vėliau nuotraukas patalpino Policijos registruojamų įvykių registre. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl fizinės žalos. Įvykio metu tarnybinė uniforma sugadinta nebuvo, priemonės nesugadintos, todėl turtinė žala nepadaryta (b. l. 53, 54-56).

2018-02-20 liudytoja R. J. parodė, kad 2018-02-12 dirbant radijo šaukiniu „1736“ kartu su vyr. patruliu Č. P. Kauno apsk. VPK Kauno m. Dainavos PK aptarnaujamoje teritorijoje iš VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), iš kur gautas moters pranešimas telefonu, jog girtas sugyventinis ją sumušė rankomis, kad smurtauja ne pirmą kartą, GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu į rakinamą namo laiptinę, įleido nepažįstamas namo gyventojas. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė pati pranešėja, kaip paaiškėjo - L. R.. Ant moters veido, po kaire akimi buvo kraujosruva, mėlynos spalvos, ir žaizda, apie 5 cm dydžio, ant kurios susidaręs kraujo krešulys, nutekėjęs nuo akies vidinio kampo link skruosto. Daugiau jokių sužalojimų, sumušimų, ant veido ir kitų kūno vietų, nepridengtų drabužiais nebuvo. Moteris vilkėjo megztuku ir kelnėmis, kurių spalvų nepamena, drabužiai nebuvo suplėšyti. Kadangi bute buvo tamsu, nesimatė, ar ant drabužių buvo kraujo. Moteris buvo susivėlusi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris buvo stipriai apgirtusi, kalbėjo nerišliai, tačiau orientavosi aplinkoje ir sugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybes. Moteris pasakė, kad sugyventinis ją mušė, kad smurtauja ne pirmą kartą, kad yra agresyvus ir neprognozuojamas. Ji nurodė, kad sugyventinis kambaryje, bei perspėjo „Atsargiai, jis nesveikas“. Ji liko buto prieškambaryje aiškintis aplinkybių ir užsirašyti pranešėjos duomenų, o kolega Č. P. užsitaisęs elektroimpulsinį prietaisą „Taser“ ir jį laikydamas rankoje, užėjo į kambarį. Ji užėjus kolegai, žvilgtelėjo į kambarį ir pamatė, kad moters nurodytas vyras, kaip vėliau paaiškėjo E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, sėdi kambaryje, ant sofos, ir tuo metu elgėsi ramiai. Kambarys buvo netvarkingas, ant stalo buvo alkoholio butelių. Buvo matyti išgertuvių pėdsakai, tačiau grumtynių žymių nebuvo. Kolega išvedė apsirengusį striukę vyrą į bendrabučio koridorių. Ji tuo metu stovėjo prie buto Nr. 45 durų, išsiėmė tarnybinį telefoną nufotografuoti sumuštą pranešėjos veidą. Buto durys buvo atidarytos, pati L. R. stovėjo tarpduryje. Kolega vyrą pasivedė nuo buto toliau, išėjimo link, ir buvo jai iš kairės pusės, gal maždaug už 10 žingsnių. Tuo metu jokių kitų žmonių koridoriuje nebuvo. Tada staiga išgirdo bruzdesį, sujudimą toje vietoje, kur nuėjo kolega su tuo vyru, ir išgirdo, kaip kolega liepė tam išvestam vyrui gulti ant žemės, tačiau vyras į nurodymus nereagavo, artinosi link kolegos sugniaužęs kumščius, agresyvūs. Č. P. nuo savęs vyrą atstūmė koja, neprisileisdamas jo arčiau, liepė vyrui sustoti ir gulti ant žemės. Ji tuo tarpu pasidėjusi telefoną nuėjo kolegai į pagalbą. Matė, kad vyras į kolegos nurodymus nereagavo, o kolega panaudojo „Taserį“, tačiau „Taseris“ vyro nesustabdė, nes viena strėlytė įsmigo į striukę. Vyras toliau artinosi prie kolegos mosuodamas kumščiais, smogė, tačiau ar pataikė, nematė, nes tas vyras buvo atsisukęs į ją nugara ir savo kūnu užstojo kolegą. Tačiau tuo momentu vyras kumščiais galėjo kolegai pataikyti į viršutinę kūno dalį. Kojomis vyras nespyrė. Kolega vėl koja atsistūmė E. B. nuo savęs. Išgirdo, kaip E. B. įniršęs suriko grasindamas „aš tave papjausiu“ ar „aš tave užmušiu, gaidy“ ir vėl artinosi link kolegos. Kolega dar kartą panaudojo „Taser“, tačiau jis buvo neveiksmingas ir asmuo vėl artinosi link jo. Dar kartą kolegai nuo savęs E. B. atstumus koja, šis nukrito ant nugaros, aukštielninkas, tada ji prišoko, iš nugaros pusės sugriebė jį ir kartu su kolega parvertė jį ant pilvo. Ji rankomis ir kojomis laikė prispaudusi E. B. sprandą, o kolega laikė už rankų. E. B. priešinosi, spardėsi, muistėsi, laikė rankas po krūtine, taip neleisdamas jo sulaikyti ir uždėti antrankius. Koridoriuje ant grindų, ant pilvo prispaustą E. B. laikė, kol atvyko iškviestas pastiprinimas. Tuo metu jokių kaimynų išėjusių į į koridorių nebuvo, tik vyro sugyventinė, stovėdama tarpduryje rėkavo: „taip tau ir reikia, pyderas“. Atvykus kolegoms, E. B. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, ir jų ekipažas jį pristatė į OVS patalpas. Vežamas E. B. jau buvo ramus, elgėsi tvarkingai. Nuotrauką su užfiksuotais L. R. sužalojimais veide iš karto atvykus, patalpino Policijos registruojamų įvykių registre, prie šio pranešimo. Įvykio metu fizinio skausmo ir fizinės žalos nepatyrė, tarnybinė uniforma ir spec. priemonės nesugadintos, turtinė žala nepadaryta, nukentėjusiąja savęs nelaiko (b. l. 66-67).

2018-02-27 liudytojas R. N. parodė, kad adresu, nurodytu pažymoje apie anketinius duomenis, jam priklausančiame bendrabučio tipo bute, esančiame trečiame aukšte apie dvejus metus gyvena su sugyventine L. V.. Tame pačiame aukšte, toje pačioje koridoriaus pusėje, per vieną butą, nuo jų buto yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kaimynai L. R. su savo draugu E. B.. Jie kartu gyvena seniai, apie 6 metus. Su šiais kaimynais, kaip pats dirba, praktiškai nesimato ir nebendrauja, nes tada anksti išvyksta į darbą, vėlai grįžta. O kai nedirba, tai kartais lankosi vieni pas kitus į namus, kartais kartu švenčia. E., kiek jam žinoma, dirba laikinus darbus, o L. irgi dirba trumpai. Kaip pastebėjo, E. su L. sutaria normaliai, nors kartais pykstasi dėl įvairių buitinių smulkmenų, nuolat vienas su kitu apsižodžiuoja. Bet tas apsižodžiavimas jiems yra normalus bendravimas. Jam žinoma, kad anksčiau E. buvo sumušęs L. ir dėl to ji kreipėsi į policiją, E. buvo nuteistas. E. buvo paskirta vaikščioti į probaciją. Po to E. prie L. nelįsdavo. 2018-02-11, sekmadienį, nuo ryto, kelintos valandos nepamena, kartu su L. pasikvietė L. ir E. į svečius, išgerti degtinės. E.dgaras su L. atėjo jau irgi išgėrę. Jie atėjo normalios, tvarkingos išvaizdos, jokių sužalojimų nei ant vieno nebuvo. Keturiese per visą dieną išgėrė apie 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės. Miegoti L. su E. ėjo į savo namus. 2018-02-12, pirmadienį, nuo ryto, kelintos valandos nepamena, irgi toliau keturiese gėrė degtinę. Sėdėjo jų buto kambaryje, prie staliuko. E. sėdėjo prie lango, jis - šalia E.. Ant sofos sėdėjo L., o už jos, arčiau durų, L.. Pirmadienį keturiese išgėrė 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės. Visi gėrė po lygiai. Ir pirmadienį L. ir E. atėjo tvarkingos išvaizdos, jokių sužalojimo žymių ant jų nebuvo. Begeriant, L. ėmė E. priekaištauti, vadinti vienas kitą įvairiais žodžiais, pyktis, tačiau net nesuprato, dėl ko jie pykosi, jokios priežasties konfliktui nebuvo. Kadangi jie tai pykstasi, tai vėl taikosi, vienas kitą vadina meiliais žodžiais. Tačiau kol buvo jų bute, nematė, kad E. būtų sudavęs L.. Priešingai, ramino L., kad ji kalbėtų tyliau, nerėktų, nes L. yra tokia garsiakalbė, tik kas, ir iš karto kelia balso toną ir rėkia. Vienu metu L. nieko nesakiusi išėjo. Kodėl ji išėjo nežino, nieko tokio neįvyko, dėl ko ji galėjo supykti ir išeiti. E. jai tikrai nesudavė ir niekas L. nevarė išeiti. Kelintą valandą L. išėjo, nepamena, bet buvo dar šviesu. Ji išėjo stipriai apgirtusi, gal nusprendusi, kad gana gerti. Išeidama L. nekvietė E. eiti kartu. Išėjo L. tvarkingai, jokių sužalojimų ant jos nebuvo. E. dar pabuvo apie pusvalandį, kartu išgėrė, pakalbėjo ir tada jis irgi išėjo namo. E. išėjo irgi apgirtęs. Kas toliau vyko, nežino ir nieko negirdėjo. Tik vėliau kaimynai kalbėjo, kad pas E. ir L. buvo atvykę policijos pareigūnai, kad E. policija sulaikė, kad atvyko ne vienas, o keli policijos ekipažai, nes vienas policijos ekipažas nesugebėjo E. sulaikyti. Tačiau jis jokio triukšmo negirdėjo ir į koridorių išėjęs nebuvo. Policijai E. išvežus, L. atėjo vėl pas juos į butą. Ant L. veido, po kaire akimi, buvo kažkoks kaip nudrėskimas, kraujuojantis, gal dar buvo paraudę. Daugiau jokių sužalojimo žymių nematė. L. skundėsi, kiek gali E. ją mušti, lai važiuoja pas savo mamą. Iš to suprato, kad E. sudavė L. ir ji iškvietė policiją. Tačiau L. nesakė nei kiek kartų, nei kuo E. jai sudavė, nei dėl ko. L. atėjo apsirengusi tais pačiais drabužiais, kuriuos vilkėjo gerdama degtinę – sportinį šviesios spalvos bliuzoną ir rausvas kelnes. Jos drabužiai nebuvo sutaršyti ar kruvini. Daugiau nieko nežino (b. l. 70-71).