- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-248-357/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Regina Agota Gutauskiene, Birute Simonaitiene
- Kreditorius
- A. C.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja J. Staševiciene Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 129.20.3
NUTARTIS
2010 m. kovo 26 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo kreditoriaus A. C. atskiraji skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria nutrauktas priverstinio skolos išieškojimo procesas.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyrius 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi pagal kreditoriaus A. C. prašyma del priverstinio skolos išieškojimo pradejo priverstinio skolos išieškojimo procesa, areštuodamas ikeistus daiktus bei ispedamas skolininke ir ikeistu daiktu savininke L. D., kad negražinus skolos per viena menesi nuo nutarties iteikimo dienos, ikeisti daiktai bus parduoti iš varžytyniu skolos padengimui arba perduoti administruoti kreditoriui.
Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyrius 2010 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino skolininkes L. D. pareiškima nutraukti priverstinio skolos išieškojimo procesa ir išregistruoti hipoteka – nutrauke priverstinio skolos išieškojimo procesa ir baige hipoteka. Nutartyje nurode, jog iš antstolio 2010-01-08 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo matyti, kad kreditorius A. C. atsisake priimti jam atvežtus 19000 Lt pagal paskolos sutarti. Kreditoriui atsisakius priimti pinigus, skolininke L. D. 19000 Lt pervede i hipotekos skyriaus depozito saskaita. Sutartyje šalys neaptare pagrindiniu prievoles ivykdymo termino praleidimo pasekmiu. Kreditoriaus prašyme del priverstinio skolos išieškojimo prašomos priteisti 5 proc. dydžio metines palukanos pagal istatyma yra priteisiamos nuo bylos iškelimo teisme dienos (LR CK 6.37 str. 2 d.), t. y. istatyminiu palukanu skaiciavimo pradžiai reikšmingas pakartotinis prašymas išieškoti skola. Palukanu skaiciavimo laikotarpis hipotekos proceduros atveju reiškia laikotarpi nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo. Kreditoriaus A. C. pakartotinis prašymas negautas, todel laikytina, kad skolininke L. D. i hipotekos skyriaus depozito saskaita pervede visa skolos suma. Pervedus i hipotekos skyriaus depozito saskaita visa skolos suma, hipoteka baigiasi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius A. C. prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutarti. Skunde nurodoma, jog skolininkei L. D. neivykdžius paskolos sutartyje ir hipotekos lakšte numatytu isipareigojimu, kreditorius praše pradeti priverstinio skolos išieškojimo procesa bei nurode, kad skolininke yra skolinga 19000 Lt negražintos paskolos ir 8154,17 Lt istatyminiu palukanu. Kreditoriaus pareiškimas 2009-12-09 nutartimi buvo visiškai patenkintas, šios nutarties skolininke neskunde ir nutartis yra galiojanti. Kadangi skolininke i Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus depozito saskaita pervede tik 19000 Lt, t. y. tik dalinai ivykde 2009-12-09 teismo nutarti, o Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyrius 2010-01-11 nutartimi nutare nutraukti priverstinio skolos išieškojimo procesa, tokiu budu buvo pažeistos kreditoriaus teises. Skolininke paskolos sutartyje nurodytu laiku negražinusi paskolintos pinigu sumos pažeide skolininko isipareigojimus ir, vadovaujantis istatymais, turi kreditoriui sumoketi istatymines palukanas. Istatymas (CK 4.174 str.) nustato, kad ne tik pagrindinio reikalavimo ivykdymas, bet ir palukanu išieškojimas visiškai užtikrinamas hipoteka, jeigu ikaito davejas ir kreditorius nesusitaria kitaip. Nutraukus priverstini skolos išieškojimo procesa, skolininke gali savo turima turta perleisti kitiems asmenims ir iš šio reikalavimo atsirandanciu palukanu, netesybu bei teismo išlaidu, susijusiu su hipotekos vykdymu, išieškojimas gali tapti neimanomas. Kadangi skolininke praleido termina ivykdyti pinigine prievole, kuri baigesi 2000-12-29, tai pagal CK 6.210 str. privalo moketi paskolos davejui 5 % dydžio metines palukanas nuo termino praleidimo ivykdyti prievole. Šiuo metu skolininke kreditoriui turetu dar sumoketi 8609,18 Lt istatyminiu palukanu už laikotarpi nuo 2000-12-29 iki 2010-01-11, 132 Lt sumoketo mokescio už priverstinio skolos išieškojimo pradejima bei 5 % dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki visiško bylos ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda skolininke L. D. prašo Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutarti palikti nepakeista. Atsiliepime nurodoma, kad del 19000 Lt paskolos ir reikalaujamu palukanu paskolos davejas iki šio laiko i teisma del savo teisiu gynimo nesikreipe. Pagal paskolos sutarti, pasirašyta 2004 m. gegužes 26 d., skolininkes vyras pasiskolino iš paskolos davejo A. C. 6000 Lt, bet jokiu pinigu negavo, nes tai buvo palukanos už 2000 m. lapkricio men. paskola. Paskolos sutartyje tarp šaliu palukanos nebuvo numatytos. LR CK normos del palukanu imperatyviai reikalauja, kad jos butu aptartos rašytineje sutartyje, o paskolos sutartyje irašyta be palukanu, be to, paskolos sutartyje taip pat nebuvo aptartos ir netesybos, procentai už laiku nepadengta paskola, todel atskirajame skunde nurodyti reikalavimai yra visiškai nepagristi. Kadangi paskolos sutartis ir hipotekos lakštas iregistruoti 2000 m. gruodžio men. galiojant senajam CK, tai yra iki 2000 metu Civilinio Kodekso isigaliojimo, todel taikyti naujojo CK normas santykiams tarp paskolos davejo ir paskolos gavejo, kurie atsirado iki naujo CK galiojimo, nera teisinio pagrindo. Civiliniai teisiniai santykiai tarp šaliu atsirado galiojant 1965 m. CK, todel vadovaujantis šio Kodekso 84 str. l d. yra nustatytas bendras 3-ju metu ieškinines senaties terminas. Per ši termina suteikta teise paskolos davejas nepasinaudojo, todel prarado teise i savo reikalavimu tenkinima teismine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio kodekso 4.174 straipsnis, apibreždamas hipoteka užtikrinamu ivykdymu ir išieškojimu apimti, nustato, jog hipoteka yra užtikrinamas pagrindinio reikalavimo ivykdymas, iš šio reikalavimo atsirandanciu palukanu, netesybu bei teismo išlaidu, susijusiu su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Analizuojant nagrinejamoje byloje palukanu, atsirandanciu iš hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo, apimti, butina ivertinti paskolos sutarties, kurios pagrindu kilusios prievoles ivykdymo užtikrinimui buvo sudaryta hipoteka, salygas. Šioje paskolos sutartyje, sudarytoje 2000 m. lapkricio 29 d. tarp kreditoriaus A. C. ir skolininkes L. D., numatyta, jog 19000 Lt dydžio lešos yra paskolinamos be palukanu, o paskola privalo buti gražinta iki 2000 m. gruodžio 29 d. (b. l. 22). Paskolos santykiuose palukanos atlieka dvejopa funkcija – mokejimo kreditoriui už naudojimasi pinigais bei kompensacijos už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neivykdo ar netinkamai ivykdo pinigine prievole. Atsižvelgiant i minetos 2000 m. lapkricio 29 d. paskolos sutarties salygas, pripažintina, kad sutartyje buvo aptartas butent tik mokejimo funkcija atliekanciu palukanu klausimas, nustatant, kad tokio pobudžio palukanos kreditoriui nemokamos, t. y. paskolos sutartis yra neatlygintine. Tuo tarpu kompensacine funkcija atliekanciu palukanu klausimas sutartimi nebuvo išsprestas, t. y. sutartyje nenumatyta, kad paskolos gavejui laiku negražinus paskolos sumos, jis neprivales moketi kreditoriui palukanu ar kad mokes tam tikro sutartyje numatyto dydžio palukanas (delspinigius). Šiuo atveju, sutarties šalims neaptarus tokiu palukanu dydžio bei mokejimo salygu, taikytinos istatymu numatytos palukanos už termino ivykdyti pinigine prievole praleidima. Teisini tokiu palukanu taikymo pagrinda nustato Civilinio kodekso 6.874 straipsnis, numatantis, jog paskolos gavejui laiku negražinus paskolos sumos, jis privalo moketi paskolos davejui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palukanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turejo buti gražinta, iki jos gražinimo dienos, neatsižvelgiant i palukanu, nustatytu šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokejima, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant i šiu palukanu kilme, t. y. jos kyla iš pagrindinio reikalavimo, atsiradusio paskolos sutarties pagrindu, todel, vadovaujantis minetu LR CK 4.174 straipsniu, šios palukanos taip pat privalo buti užtikrinamos hipoteka. Nors tarp bylos šaliu paskolos sutartis buvo sudaryta 2000 m. lapkricio 29 d., t. y. galiojant 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso normoms, taciau atsižvelgiant i Civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864) 4 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio 1-3 daliu nuostatas, tarp kreditoriaus A. C. ir skolininkes L. D. atsiradusiems ir tebesitesiantiems prievoliniams teisiniams santykiams, susijusiems su paskolos sutarties neivykdymu, taikytinos naujojo 2000 metu Civilinio kodekso normos nuo šio kodekso isigaliojimo – 2001 m. liepos 1 d.
Vadovaudamasi šiomis istatymo nuostatomis, teiseju kolegija pripažista, jog kreditoriaus reikalavimas priverstine tvarka išieškoti iš skolininkes L. D. Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palukanas yra teisetas ir pagristas. Pažymetina, jog del kreditoriaus teisiu i šias palukanas yra vienareikšmiškai suformuota Lietuvos Aukšciausiojo Teismo pozicija 2003 m. rugsejo 18 d. Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos priimtoje nutartyje (civiline byla Nr. 3K-7-751/2003), kurioje konstatuojama, kad „istatymines palukanas turi teise gauti visi kreditoriai, kuriems pinigines prievoles nebuvo ivykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumate kitokiu tokio prievoles nevykdymo pasekmiu. Teise i CK 6.210 straipsnyje nustatytas palukanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar ikeitimo sutartyse nenumatyta kitaip“.
Šiuo aspektu vertinant skolininkes L. D. i hipotekos skyriaus depozito saskaita sumoketas 19000 Lt dydžio lešas, pripažintina, jog buvo sumoketa tik pagrindini reikalavima (paskola) užtikrinanti suma, taciau ji neapima kreditoriaus teisetai pagal Civilinio kodekso 4.174 straipsnio nuostatas pareikštu reikalavimu išieškoti iš pagrindinio reikalavimo atsirandanciu palukanu bei teismo išlaidu, susijusiu su hipotekos vykdymu, užtikrinimo. Teiseju kolegijos nuomone, skolininkei i hipotekos skyriaus depozito saskaita imokejus tik pagrindines prievoles dydžio suma, nera pagrindo konstatuoti, jog buvo sumoketa visa Civilinio kodekso 4.174 straipsnyje nustatyta apimtimi skolos, kurios atžvilgiu pradetas priverstinis išieškojimas, suma. Todel šiuo atveju skolininkes atliktas lešu i depozito saskaita sumokejimas nesudaro pakankamo pagrindo hipotekos pasibaigimui pagal LR CK 4.197 straipsnio 4 dalies salygas.
Nurodytu argumentu pagrindu teiseju kolegija pripažista, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taike materialines teises normas ir nepagristai prieme nutarti nutraukti priverstinio skolos išieškojimo procesa ir baigti hipoteka. Skundžiama Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutartis panaikintina. Klausimas del skolininkes pareiškimo nutraukti priverstinio skolos išieškojimo procesa ir išregistruoti hipoteka perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, kadangi butina nustatyti tikslia hipotekos kreditoriaus reikalavimu apimti, ivertinant aplinkybes, jog Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palukanu dydis taikytinas nuo šio kodekso isigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.) dienos, tuo tarpu nagrinejamoje byloje hipoteka užtikrintos pinigines prievoles ivykdymo terminas baigesi 2000 m. gruodžio 29 d.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 11 d. nutarti panaikinti ir perduoti klausima pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.