Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2023 m. birželio 23 d.

dalyvaujant prokurorei A. C. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

gynėjui advokatui A. M., nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gruzinas, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė — 2 MGL, tai yra 250 Lt, kas sudaro 72,40 Eur dydžio bauda, 2007 m. lapkričio 27 d. bauda išieškota;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - 60 MGL, tai yra 2259,60 Eur dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur dydžio baudos; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., viena diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė — laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 5 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. ir nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. liepos 5 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - trisdešimties parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 MGL, tai yra 1431,08 Eur dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - trisdešimties parų areštas ir 38 MGL, tai yra 1431,08 Eur dydžio bauda; į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 29 d., dvi dienos, prilyginant jas dviem arešto paroms. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausmė vykdoma atskirai;

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta trisdešimties parų arešto ir 38 MGL, tai yra 1 431,08 Eur dydžio baudos bausme, prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimt mėnesių trisdešimčiai dienų ir 38 MGL, tai yra 1 431,08 Eur dydžio bauda; 2017 m. lapkričio 27 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

5) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės apribojimas dviem metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai netrukdo darbui, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai netrukdo darbui; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio18 d. iki 2019 m. balandžio 19 d., viena para, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms; R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią programą išklausant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

6) Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė — laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie 2019 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimt mėnesių dvidešimt dienų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti ar tęsti darbą; 2) būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Utenos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - penkiasdešimt vienos paros areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt keturių parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. 15 val. 15 min. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. 14 val. 19 min. (dvi dienos);

8) Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos); vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė — laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo trejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2020 liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių dvidešimčiai dienų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. (dvi dienos);

9) Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė — laisvės atėmimas dvejiems metams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo vieniems metams keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (22 dienos), ir nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 8 d. (2 dienos);

10) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės atėmimo; Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2019 m. gruodžio 4 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 4 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo R. G., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. birželio 6 d. nuo 7.29 val. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. birželio 6 d. 21.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį pripažino visiškai ir paaiškino, kad, atlikdamas nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po darbo iki 21.00 val. jis turėjo sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, tačiau nesugrįžo, nes norėjo aplankyti mamos kapą ((duomenys neskelbtini)). Grįžimui neturėjo pinigų, todėl kurį laiką, gal penkias dienas jis praleido pas draugę, tačiau pats pasidavė pareigūnams. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G., gynėjas ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2023 m. birželio 6 d. tarnybiniam pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 242 straipsnį (b. l. 1).

(duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo R. G., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykimo į darbą“ matyti, kad nuteistajam R. G. nuo 2023 m. gegužės 29 d. leidžiama išvykti dirbti nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 19). Iš byloje pateiktos 2023 m. gegužės 30 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyros matyti, kad R. G. 2023 m. birželio 6 d. nuo 7.00 val. iki 21.00 val. turėjo vykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24).

Byloje pateiktas 2023 m. gegužės 28 d. nuteistojo R. G. rašytinis pasižadėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis raštiškai pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir yra įspėtas dėl jam gresiančios atsakomybės už nesugrįžimą nustatytu laiku (b. l. 25).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 13 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas R. G.. Paieškomas asmuo buvo blaivus, draudžiamų daiktų prie savęs neturėjo (b. l. 31, 31).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, specialistu budinčiai pamainai. Dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. Jo darbo vieta yra nuteistųjų atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 6 d. 8.00 val. jis pradėjo tarnybą. 2023 m. birželio 6 d. iki 21.00 val. į atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be pareigūnų palydos buvo išvykęs į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini). Minėtas nuteistasis iš kalėjimo išvyko 7.29 val., o sugrįžti iš darbo turėjo iki 21.00 val. Nuteistajam keletą kartų skambinant nuteistojo R. G. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Kadangi su nuteistuoju susisiekti nebuvo galimybės, šis pats į kalėjimą neskambino ir negrįžimo priežasčių nenurodė, todėl apie negrįžusį nuteistąjį jis informavo savo vadovybę, Lietuvos kalėjimų tarnybos budėtoją bei kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus. Dėl į įkalinimo įstaigą negrįžusio nuteistojo R. G. jis pranešė policijai tel. „112“, buvo paskelbta nuteistojo paieška (b. l. 35-36, 37-38).

Ikiteisminiame tyrime pareiškus įtarimą R. G., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 242 straipsnį, jis paaiškino, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuviškai skaityti, rašyti moka, parodymus duos lietuvių kalba. Nuo 2023 m. vasario mėn. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo sąlygomis, gyvena (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Yra teistas už sukčiavimą. 2023 m. gegužės pabaigoje jis įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo statybininku. Dirbo darbo dienomis, iš kalėjimo išvykdavo apie 7.00 val. iš darbo atgal į bausmės atlikimo vietą privalėdavo grįžti iki 21.00 val. Kalėjimo pareigūnų jis buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas dėl drausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku. 2023 m. birželio 6 d. ryte, galėjo būti apie 7.30 val. jis iš bausmės atlikimo vietos išėjo ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį. Turėjo vykti į darbą, tačiau perėjo traukinių pervažą ir įlipo į traukinį, važiuojantį į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje jis įlipo į kitą traukinį, kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo pažįstamą N., jos daugiau jokių duomenų nežino, ši gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Apie tai, kad yra ieškomas N. nieko nežinojo. Pas N. pagyveno apie savaitę laiko. 2023 m. birželio 13 d. apie 11.30 val. einant (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis sulaikomas nesipriešino, buvo blaivus. Kalėjimo pareigūnų buvo parvežtas atgal į (duomenys neskelbtini) kalėjimo bausmės atlikimo vietą. Jis pilnai prisipažįsta, kad kaip nuteistasis, turėdamas pareigą po darbo sugrįžti į kalėjimą to nepadarė ir dėl to labai gailisi (b. l. 50-51, 52, 53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis R. G. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo R. G., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, 2023 m. birželio 6 d. nuo 7.29 val. išleistas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2023 m. birželio 6 d. 21.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. R. G. nuteistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, ir bausmę jis atliko atviro tipo bausmės atlikimo vietoje - (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 92-93), nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 55), ambulatoriškai psichiatrinio nebuvo konsultuotas, duomenų apie priklausomybės ligas nėra (b. l. 91). Šią nusikalstamą veiką R. G. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. G. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

R. G. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu R. G. atlieka Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2023 m. birželio 23 d., sudaro 2 mėnesius ir 18 dienų terminuoto laisvės atėmimo, ir nors jo padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), pastarajam yra tikslinga skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal baudžiamojo proceso reglamentavimą, jeigu proceso išlaidų atlyginimo klausimas neišsprendžiamas priimant nuosprendį, jį gali spręsti teismas nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso išlaidų atlyginimo klausimas gali būti išsprendžiamas tiek priimant teismo nuosprendį, tiek ir jį vykdant, t. y. prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu.

Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 22 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ patvirtina, kad G. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2262-753/2023 advokatas A. M. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 14.2.1; 14.2.2.1; 30.1 punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 33,13 Eur. Šiuo atveju valstybė, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. G., gynėjui advokatui ruošiantis bylos nagrinėjimui ir jame dalyvaujant, patyrė išlaidas, kurių dydį pagrindžia Valstybės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos pateikti dokumentai, todėl prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu. R. G. yra sveikas ir darbingo amžiaus, priežasčių, dėl kurių jis negalėtų tęsti darbo, nenustatyta (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 52 straipsnis), todėl įvertinus priteistinos sumos dydį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas atitiks proporcingumo principo reikalavimus ir būtų teisingas. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. G. patyrė 66,13 Eur išlaidų, taip pat į tai, kad prašoma priteisti 66,13 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą tenkina, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo R. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje (nusikalstama veika padaryta 2023 m. birželio 6 d; straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 mėnesius (keturis mėnesius) terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį –2 mėn. 18 d. (du mėnesius aštuoniolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti subendrintą bausmę –6 mėn. 18 d. (šešis mėnesius ir aštuoniolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. birželio 23 d. d.

Paskirti R. G. kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Priteisti iš R. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas 66,13 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 13 ct) išlaidas.

Išaiškinti R. G., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo R. G. ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. G. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.