Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui UAB „Orkanas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas A. V. pareikštu ieškiniu, kurio reikalavimus 2020-01-22 patikslino (sumažino reiškiamą reikalavimą nuo 657,46 eurų iki 593 eurų sumos), prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Orkanas“ 593 Eur skolos už faktiškai 2019-05-22 atliktus darbus (400 Eur) ir darbams naudotas medžiagas (193 Eur) bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminį mokestį). Ieškinį grindžia tuo, kad pagal užsakymą, kurį su darbų užsakovo (atsakovo) UAB „Orkanas“ direktoriumi M. Š. derino el. paštu ir žodžiu (telefonu) (rašytinė paslaugų teikimo sutartis ar rangos sutartis nebuvo sudaryta), (duomenys neskelbtini) namo 208, 211, 302, 308, 309, 311 butuose (toliau – ir objektas) 2019-05-07 demontavo 6 radiatorius, 2019 m. gegužės 20-22 d. įrengė 6 pakabinamus praustuvus, 6 praustuvų maišytuvus, 6 dušo maišytuvus su stovais, sumontavo 6 kombinuotus ventilius „Schell“, 18 kampinių ventilių „Schell“ bei užpildė ir sumontavo 6 elektrinius gyvatukus. Pažymėjo, kad objekte buvo vykdomi ir kiti statybos darbai, nuo kurių atlikimo priklausė ir ieškovo atliekamų darbų etapai, todėl vienus suplanuotus darbus atliko 2019-05-07, kitus - 2019 m. gegužės 20-22 dienomis, o likusius darbus turėjo pradėti vykdyti po to, kai meistrai staliai sudės grindis. Atlikęs aukščiau minimų etapų darbus, paprašė užsakovo priimti ir atsiskaityti už 2019 m. gegužės 22 dienai atliktus darbus ir šiems darbams atlikti naudotas medžiagas. Medžiagos darbams atlikti, sutarus su užsakovu, ieškovui laiduojant, buvo nupirktos UAB „Neosanta“. Atlikus aukščiau minimų etapų darbus objekte, užsakovas turėjo atsiskaityti už medžiagas, pervesdamas pinigus į UAB „Neosanta“ sąskaitą, pagal išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitą – faktūrą, išsiųstą jam el. paštu. 2019-05-30 užsakovas patikino apmokėjęs jam pateiktą sąskaitą, išrašytą UAB „Neosanta“. Prieš pratęsiant kitų, sutartų su užsakovu, darbų atlikimą, 2019-06-03 paskambino užsakovui ir paprašė išrašo iš banko dėl apmokėjimo už medžiagas UAB „Neosanta“, nes ši parduotuvė informavo, kad apmokėjimo dar nebuvo gavusi. Po tokio ieškovo prašymo, užsakovas kategoriškai atsisakė apmokėti už aukščiau minimas medžiagas. Taip pat atsisakė apmokėti ir už darbus objekte, grasino susigrąžinsiąs jau sumokėtą grynaisiais 200 eurų avansą. 2019-06-12 el. paštu gavęs užsakovo 2019-06-11 parengtą raštą Nr. ORK/1286, suprato, kad užsakovas iš esmės pakeitė užsakymo vykdymo ir atsiskaitymo už atliktus darbus bei darbams naudotas medžiagas sąlygas ir tikrai neketina atsiskaityti. Remdamasis šiuo 2019-06-11 užsakovo raštu, 2019-06-13 parengė ir el. paštu užsakovui išsiuntė raštą, kuriame paprašė užsakovo atsiskaityti už faktiškai 2019 m. gegužės 22 dienai atliktus darbus ir šiems darbams atlikti naudotas medžiagas, nes užsakovas, ieškovo neinformavęs, pasamdė kitą įmonę likusiems darbams atlikti bei atsisakė priimti 2019-06-11 ieškovo išrašytą prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 5378986. Pažymėjo, kad derinant užsakymo atlikimo sąlygas, su užsakovu nebuvo tartasi, kad perduodant atliktus darbus turės būti pasirašytas rašytinis darbų perdavimo - priėmimo aktas. Tačiau sutiko su papildoma užsakovo išsakyta sąlyga taip pat ir dėl to, kad užsakovas galėtų aiškiai matyti, kaip šiame akte išvardinti faktiškai 2019 m. gegužės 22 dienai atlikti darbai atspindi sutartų darbų kiekio dalį. Po 2019-07-08 el. paštu atsakovui nusiųsto rašto su aktu ir PVM sąskaita - faktūra, 2019-07-09 el. paštu sulaukė užsakovo žinutės su pasiūlymu į atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 neįtraukti praustuvų montavimo darbų. 2019-07-10 el. paštu užsakovą informavo, kad neketina praustuvų montavimo darbų neįtraukti į atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, nes šiuos darbus atliko. Taip pat informavo užsakovą apie tai, kad tuo atveju, jei visgi jis neketina priimti 2019 m. gegužės 22 dienai faktiškai atliktų darbų ir už juos atsiskaityti, pateiktame darbų priėmimo-perdavimo akte padarytų žymą apie savo atsisakymą pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą priimant atliktus darbus bei nurodyti šio atsisakymo priežastis. Užsakovui per protingą terminą raštu ar kaip kitaip nepranešus ieškovui apie jo sprendimus dėl darbų priėmimo, nenurodžius pagrįstų priežasčių bei reiškiant nekonkrečias pretenzijas, neparemtas jokiais finansinių ir/ar kitų dokumentų duomenimis, dėl kurių užsakovas nesutinka priimti ir apmokėti faktiškai 2019 m. gegužės 22 dienai objekte atliktų darbų, nurodytų 2019-07-08 parengtame ir pateiktame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, 2019-07-25 el. paštu informavo užsakovą, kad daro žymą šiame akte apie užsakovo atsisakymą pasirašyti bei pasirašė 2019-07-08 parengtą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 vienašališkai. Ieškovo žiniomis, jam dar dirbant objekte ir įrengiant praustuvus, praustuvų montavimo trūkumai galėjo atsirasti tik dėl vienos priežasties - dėl montavimui naudotų užsakovo pateiktų nekokybiškų medžiagų. Užsakovui pateikus sifonus praustuvų montavimui, iš karto negalėjo pasakyti, kad šių sifonų tarpinės yra nekokybiškos, ir tik jau montuojant praustuvus pastebėjo, kad jos nekokybiškos. Apie tai informavo darbų užsakovą bei siūlė tarpines pakeisti kitomis. Reikia pastebėti, kad kitų trūkumų iki 2019-05-22 ieškovui dar dirbant objekte nebuvo nustatyta, nes konkretaus užsakovo reikalavimo neatlygintinai ar kaip kitaip pašalinti bet kokius kitus trūkumus iki šios dienos nėra sulaukęs. Ieškovas pažymėjo, kad visi iki 2019 m. gegužės 22 dienos faktiškai jo atlikti darbai, vykdyti be jokio vilkinimo ar atidėliojimų iš jo pusės, tuo tarpu kiti darbai, sutarti atlikti po grindų klojimo, buvo vienašališkai nutraukti užsakovo.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti remiantis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais. Teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad po to, kai atsakovas neatsiskaitė su UAB „Neosanta“ už ieškovo į skolą iš UAB „Neosanta“ paimtas medžiagas, kurios buvo panaudotos užsakovo užsakytiems darbams atlikti, pradėjo nepasitikėti atsakovu, nes pirmame darbų atlikimo etape toks atsiskaitymo už medžiagas būdas atsakovui tiko (atsakovas apmokėjo UAB „Neosanta“ atsakovui išrašytą sąskaitą), tuo tarpu jokių naujų susitarimų dėl atsiskaitymo už medžiagas ir likusius darbus tvarkos jie nebuvo sudarę. Po to, kai pareikalavo atsakovo apmokėti už medžiagas, atsakovas ne tik neapmokėjo, bet ir neleido pabaigti darbų. Ieškovas nurodė, kad montuojant pastebėjo, jog vienas iš sifonų laša, taip pat matė, kad atsakovo duotos tarpinės neprispaudžia sifonų prie kriauklės ir apie tai informavo atsakovą. Ieškovo teigimu, atsakovo pateiktos montavimui tarpinės buvo nekokybiškos, per kietos. Pakeisti nekokybiškas tarpines kitomis planavo paskutiniame darbų etape, tačiau atsakovas tam nesudarė galimybės, nutraukė santykius.

Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie posėdį atsakovui pranešta tinkamai. Byloje buvo gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant ir teismo posėdyje kaip liudytoją apklausti UAB „Orkanas“ komercijos direktore darbų atlikimo metu buvusią R. G.. Byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad šalys žodžiu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti atsakovui (užsakovui) santechnikos darbus Giedraičių g. 39 namo 208, 211, 302, 308, 309, 311 butuose. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2019 m. kovo mėnesį tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovas byloje neginčijo ir pripažino, kad ieškovas atliko ieškinyje nurodytus darbus, t. y. įrengė 6 pakabinamus praustuvus, 6 praustuvų maišytuvus, 6 dušo maišytuvus su stovais, sumontavo 6 kombinuotus ventilius „Schell“, 18 kampinių ventilių „Schell“ bei užpildė ir sumontavo 6 elektrinius gyvatukus (CPK 187 str., 268 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilus ginčui dėl apmokėjimo už darbus ir darbui panaudotas medžiagas terminų ir tvarkos, sutartiniai santykiai tarp šalių nutrūko ieškovui neatlikus visų su atsakovu sutartų darbų, tačiau tai nepanaikina iš ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo apmokėjimo už ieškovo faktiškai atliktus ir atsakovui perduotus darbus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovui už darbus buvo sumokėjęs 200 Eur avansą. Ieškovas atsakovui faktiškai atliktus darbus vertina 600 Eur suma, iš kurios atėmęs 200 Eur gauto avanso, reikalauja iš atsakovo priteisti 400 Eur dydžio apmokėjimą už atliktus darbus. Atsakovas byloje neginčijo, kad ieškovo faktiškai atliktų darbų kaina yra 600 Eur ir neįrodinėjo, kad šalys būtų susitarę dėl kitokios ieškinyje nurodytų darbų kainos. Atsakovas byloje taip pat neginčijo ir neįrodinėjo, kad ieškovas būtų pažeidęs šalių sutartus ieškinyje nurodytų darbų atlikimo terminus. Tačiau atsakovas nurodė, kad po ieškovo atliktų darbų 302, 309, 308, 208 butuose kriauklės lašėjo, todėl už nekokybiškai sumontuotų praustuvų permontavimo darbus su medžiagomis UAB „Raminsta“ atsakovas sumokėjo 60 Eur ir laiko, kad šia suma turėtų būti mažintina ieškovui už darbus mokėtina suma. Teismo vertinimu, vien atsakovo nurodyta aplinkybė apie kriauklių lašėjimą ir praustuvų permontavimą savaime nepatvirtina, kad ieškovas praustuvų montavimo darbus atliko nekokybiškai ir kad nurodytų darbų trūkumai (kriauklių lašėjimas) atsirado dėl ieškovo kaltės. Atsakovas teismui jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti kriauklių lašėjimo priežastis ir būtinybę dėl to jas permontuoti, nepateikė. Tuo tarpu ieškovas teigė, kad praustuvai lašėjo dėl atsakovo pateiktų montavimui nekokybiškų tarpinių. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad praustuvams įrengti reikalingus sifonus ir tarpines ieškovui perdavė atsakovas, nes UAB „Neosanta“ išrašytoje sąskaitoje tarp ieškovo įsigytų medžiagų atsakovo užsakytiems darbams atlikti minėtų įrengimų ir medžiagų (sifonų, tarpinių, kriauklių) nėra, be to, kad sifonus ir tarpines ieškovui perdavė atsakovas patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. M., kuris dirbo kartu su ieškovu atliekant atsakovo užsakytus darbus. Atsakovas įrodymų, galinčių nuginčyti ieškovo ir liudytojo nurodytas aplinkybes dėl reikalingų medžiagų praustuvams įrengti (sifonų, tarpinių), nepateikė. CK 6.648 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu rangovas nepasiekė sutartyje numatyto rezultato arba rezultatas yra su trūkumais, dėl kurių daiktas negali būti naudojamas pagal sutartyje numatytą ar normalią jo paskirtį dėl užsakovo perduotų medžiagų trūkumų, tai rangovas turi teisę reikalauti, kad jam būtų apmokėta už atliktą darbą, tik su sąlyga, jeigu jis įrodo, kad medžiagų trūkumų nebuvo galima pastebėti jas priimant iš užsakovo. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovo paaiškinimai, liudytojo A. M. parodymai tikėtinai pagrindžia aplinkybę, kad atsakovo pateiktos montuoti tarpinės buvo nekokybiškos (per kietos) ir neprispaudė sifonų prie kriauklių, dėl ko susidarė pralaidumas vandeniui, ir šią aplinkybę buvo galima pastebėti tik praustuvų montavimo metu, apie tai ieškovas informavo atsakovą nurodydamas, kad reikia pakeisti tarpines (CK 6.659 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie kitas ieškovo sumontuotų kriauklių lašėjimo priežastis nei nurodė ieškovas ir liudytojas. Liudytoja apklausta R. G., buvusi UAB „Orkanas“ komercijos direktorė, jokių aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ieškovo atliktų darbų kokybei įvertinti, nenurodė, todėl teismas plačiau dėl šios liudytojos parodymų nepasisako.

Įvertinęs išdėstytą, atsižvelgdamas į tai, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ieškovui nesudarė galimybių pakeisti tarpinių dėl šalių konfliktiškais tapusių santykių, teismas laiko, kad ieškovas turi teisę reikalauti apmokėjimo už sumontuotus praustuvus ir nėra jokio pagrindo mažinti ieškovui apmokėjimą už šiuos darbus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina bendra 400 Eur suma už atliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovui UAB “Orkanas” nesutikus apmokėti UAB “Neosanta” atsakovui išrašytos sąskaitos už medžiagas, UAB “Neosanta” 2019-06-25 išrašė sąskaitą 193,04 Eur sumai ieškovui A. V., kuris šią sąskaitą apmokėjo 2019-06-27. Atsakovas byloje neginčijo, kad šioje sąskaitoje nurodytos medžiagos buvo ieškovo panaudotos atsakovo užsakytiems darbams atlikti, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti išlaidų, patirtų įsigyjant rangos darbams atlikti reikalingas medžiagas, atlyginimo (CPK 178 str., 187 str.). Tokiu būdu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 193 Eur už medžiagas vertintinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 10,84 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Orkanas“, į. k. 124086770, 593,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) skolos ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo UAB „Orkanas“, į. k. 124086770, 10,84 Eur (dešimt eurų 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.