Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Vakarų Šaulių Šaudykla“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys – Kretingos rajono savivaldybės administracija, mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono savivaldybės meras ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Vakarų Šaulių Šaudykla“ (toliau – ir Įstaiga) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2025 m. sausio 6 d. sprendimą (Atrankos išvadą dėl atviros lauko šaudyklos (duomenys neskelbtini) įrengimo poveikio aplikai vertinimo) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas, ir Atrankos išvada) ir įpareigoti Agentūrą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PŪVPAVĮ) 7 straipsnio 7 dalimi ir atsižvelgiant į išdėstytus pareiškėjos motyvus priimti atrankos išvadą, kad pareiškėjai poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas. Pareiškėja dar prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad siekdama stiprinti Lietuvos Respublikos piliečių kompetenciją ir žinias valstybės gynybos srityje bei galimam ginkluotam pilietiniam pasipriešinimui, kuris dėl kaimyninių šalių totalitarinių rėžimų yra pakankamai realus, nutarė įsigyti žemės sklypą, kuriame galėtų įkurti atvirą ir pakankamai kuklią savo apimtimi lauko šaudyklą. Tad 2024 m. vasario mėnesio pradžioje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną, kuriam elektroniniu laišku nusiuntė planuojamo įsigyti žemės sklypo koordinates bei nurodė šio sklypo naudojimo tikslus. O 2024 m. vasario 7 d. gavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno, t. y. valstybės tarnautojo, atsakymą elektroninio laiško formoje, kuriame nurodyta, kad „<...vieta atoki, aplink miškai, šaudyklai vieta gal ir būtų tinkama. Artimiausia sodyba (duomenys neskelbtini), už maždaug 1 - 1,2 km. Gal kiek neramu dėl šios vietos, ar tikrai jiems nesigirdės šūviai...>“. Tad ji 2024 m. gegužės 10 d. atlikusi aplinkos triukšmo tyrimą, imituojant atvirame lauke veikiančią šaudyklą be planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) numatytų apsauginių pylimų ir kitų triukšmo slopinimo priemonių ir įrenginių, nustatė, kad artimiausioje sodyboje (duomenys neskelbtini) ribinės maksimalaus triukšmo vertės nebuvo viršytos (išmatuotas triukšmo rodiklis siekė 49,9dB(A)). Akcentuoja, jog pagal jos atlikto tyrimo duomenis buvo parengtas aplinkos triukšmo tyrimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas). Tad ji 2024 m. kovo 19 d. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas). Nurodo ir tai, kad ji 2024 m. balandžio 24 d. pasirašė sutartį su mažąja bendrija (toliau – ir MB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Rengėjas) dėl projektinės dokumentacijos rengimo. Teigia, jog gavo Agentūros 2024 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2024 m. lapkričio 19 d. raštas), kuriame buvo pateiktos pastabos dėl dokumentų. Tad 2024 m. gruodžio 9 d. Rengėjas pateikė Agentūrai papildomus raštiškus paaiškinimus. Tačiau, anot Įstaigos, 2025 m. sausio 7 d. Rengėjas gavo skundžiamą Sprendimą, kuriuo jai nurodyta atlikti PAV. Įstaiga skunde nesutinka su Agentūros Sprendimu. Pirmiausia nurodo, kad Sprendimas yra analogiško turinio kaip ir 2024 m. lapkričio 19 d. raštas bei Agentūrą Sprendimą priėmė net nesusipažinusi su Rengėjo atsakymo turiniu. Įstaigos teigimu, Agentūra Sprendime nurodo aplinkybes apie kurias nei jai, nei Rengėjui nebuvo žinoma, t. y. Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija (toliau – ir Administracija), „<...2024-12-17 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad PŪV šiai dienai prieštarauja Savivaldybės teritorijos ir jos - Kretingos miesto bendrojo plano keitimo (patvirtinto Savivaldybės tarybos 2021-05-13 sprendimu Nr. T2-178) sprendiniams“. Pareiškėja paaiškina, kad su tokiu raštu nebuvo supažindinta. Taip pat nėra susipažinusi ir su Sprendime nurodomu Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Klaipėdos departamento 2024 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Dar skunde nurodo, jog Agentūra ignoruoja jos pateiktus atsakymus, pavyzdžiui, ignoruoja pateiktą Protokolą ir pan. Įstaiga skunde taip pat nesutinka ir su Sprendime pateiktu vertinimu, jog ji turi atlikti PAV pilna apimtimi, kadangi dėl į aplinką pateksiančių švino šratų bus padaroma žala aplinkai. Anot Įstaigos, tokie Agentūros teiginiai yra nepagrįsti ir klaidingi. Nurodo, kad jos rengiama atvira lauko šaudykla bus specializuota ir joje medžiotojams nebus organizuojami šaudymai medžiokliniais ginklais, kurie naudoja švino šratus. Taip pat Protokolas bei triukšmo modeliavimo ataskaita patvirtina, kad šaudyklos eksploatavimo metu, ribinės maksimalaus triukšmo vertės nebus viršytos. Anot Įstaigos, artimiausioje gatvėje (duomenys neskelbtini) didesnis vidutinis triukšmo lygis nei būtų jos siekiamoje įrengti šaudykloje. Tad mano, jog Agentūra nepateikė jokių duomenų ar argumentų galinčių paneigti Protokole atliktų matavimų rezultatus. Kartu Įstaiga pažymi, jog jai apskritai teisės aktai nenustato pareigos atlikti PAV. Todėl mano, jog Agentūra viršija jai suteiktus įgaliojimus reikalauti iš jos atlikti veiksmus, kurie imperatyviai nenustatyti įstatymo ir kurie žymiai pailgins pačio projekto realizavimo terminus bei jo piniginius kaštus. Dar akcentuoja, kad jos Žemės sklypui artimoje teritorijoje aktyviai veikia medžiotojų būrelis, kuris savo pomėgiams medžioti gyvūnus naudoja būtent šviną ir šratus, tačiau, teigia, jog dėl to nei aplinkosaugininkams, nei Administracijai susirūpinimo dėl gamtinių išteklių taršos nekyla. Įstaiga mano ir tai, jog Agentūros Sprendime cituojami Europos Sąjungos reglamentai šiuo atveju negali būti taikomi, kadangi planuojamoje šaudykloje švininiai šratai nebus naudojami bei PŪV teritorija nėra priskiriama šlapžemėms, o duomenų, kad teritorija būtų nuolat užliejama ((duomenys neskelbtini) upelio), nėra. Galiausiai skunde pažymi, jog Agentūra piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. Anot Įstaigos, Agentūra 2022 m. liepos 8 d. priėmė teigiamą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) analogiško projekto organizatoriams VšĮ (duomenys neskelbtini). Tad mano, jog Agentūra savo sprendimus priima nesavarankiškai, o galimai įtakojamas trečiųjų asmenų, pvz., Administracijos tarnautojų, komercinių verslo subjektų vykdančių tame rajone aktyvią komercinę veiklą bei teikiančių pasilinksminimo paslaugas.

2. Atsakovė Agentūra pateikė atsiliepimą, kuriame su Įstaigos skundu nesutinka ir prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2024 m. gegužės 30 d. gavo Rengėjo parengtą Įstaigos PŪV – atviros lauko šaudyklos Žemės sklype įrengimo ir eksploatacijos informaciją atrankai dėl PAV (toliau – ir Atrankos informacija). Tad ji, vadovaudamasi PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 7 straipsnio 4 dalimi, Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845 „Dėl PŪV dėl PAV tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 49 punktu, nepažeisdama nustatyto 3 darbo dienų nuo Atrankos informacijos apie gautą Atrankos informaciją termino, 2024 m. birželio 3 d. interneto svetainėje https://aaa.lrv.lt/ nuorodoje Veiklos sritys > PAV > 2024 metai > Atrankos dėl PAV informacija 2024 m. > Klaipėdos apskritis (22), paskelbė pranešimą apie Atrankos informacijos gavimą ir 2024 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) PAV subjektus: Administraciją, NVSC, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD), Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD), Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VSTT) informavo apie gautą Atrankos informaciją apie PAV ir paprašė per 10 darbo dienų nuo šiuo raštu pateiktos Atrankos informacijos gavimo dienos pateikti motyvuotus pasiūlymus ir (ar) išvadą pagal savo kompetenciją dėl Atrankos informacijos ir (ar) PŪV PAV. Agentūra pažymi, kad jokie teisės aktai jos neįpareigoja ir nesuteikia teisės tokią informaciją skelbti kitose informacijos skelbimo priemonėse ar vietose, taip pat rinkti informaciją apie galimus suinteresuotus asmenis ir asmeniškai kiekvieną jų informuoti apie gautą Atrankos informaciją. Todėl, Agentūros nuomone, jos pareiga paskelbti informaciją atrankai dėl PAV ir informuoti PAV subjektus nustatytu terminu įvykdyta tinkamai. Teigia, jog nuo Atrankos informacijos paskelbimo dienos gavo PAV subjektų motyvuotus pasiūlymus ir (ar) išvadas, pastabas dėl Atrankos informacijos ir (ar) PŪV ir jos PAV. Nurodo, kad Savivaldybės meras ir Administracija 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautų visuomenės pasiūlymų“ (Administracija) persiuntė visuomenės (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) pretenzijas dėl Atrankos informacijos ir PŪV PAV. O 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautos atrankos informacijos apie PŪV“ Savivaldybės meras pateikė išvadą dėl gautos Atrankos informacijos, kurioje pažymėjo, kad PŪV negali priskirti prie žemės ūkio veiklos, todėl vykdant ją bus nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tai prieštaraus Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimo (patvirtinto Savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. T2-178) (toliau – ir Bendrasis planas) sprendiniams. Taip pat 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės meras pakartotinai pateikė išvadą, kurioje dar kartą nepritarė Atrankos informacijai. Agentūra pažymi, jog NVSC Klaipėdos departamentas 2024 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog pateikti siūlymo dėl PŪV PAV negali, nes Atrankos dokumentuose pateikta nepakankama informacija apie PŪV poveikį visuomenės sveikatai. O PAGD Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2024 m. birželio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), KPD Klaipėdos teritorinis skyrius 2024 m. birželio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) bei VSTT 2024 m. birželio 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pastabų Atrankos informacijai nepateikė ir PAV neprašė. Tad anot Agentūros, ji 2024 m. birželio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos dėl PAV dokumentų (duomenys neskelbtini)“ pateikė pastabas Rengėjui dėl pateiktos Atrankai informacijos. Teigia, jog gavo Rengėjo atsakymą, tačiau atsakymas buvo neišsamus ir netinkamai motyvuotas. Todėl ji 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PŪV PAV atrankos informacijos papildymo (Įstaiga) ir 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PŪV PAV atrankos informacijos papildymo (duomenys neskelbtini)“ pateikė pastabas Atrankos informacijai, prašydama informaciją pildyti ir tikslinti. Teigia, jog iš Rengėjo bei suinteresuotų institucijų gavus atsakymus, taip pat įvertinus pateiktą papildytą Atrankos informaciją, vadovaudamasi PŪVPAVĮ 7 straipsnio 5 dalimi priėmė skundžiamą Sprendimą. Atsiliepime nurodo, kad jai teisės aktais nesuteikta teisė vertinti Administracijos nustatytų teritorijos, kurioje numatoma PŪV, projektinių ir veiklos paskirties sprendinių, atstovaujamų interesų nustatymo. Todėl mano, jog Įstaigos teiginiai dėl Administracijoje inicijuoto detaliojo plano keitimo, teritorijos, kurioje planuojama PŪV, sprendinių, nustatytų atstovaujamų interesų atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nurodo, jog neturi teisinio pagrindo reikalauti iš pasiūlymus ar pastabas dėl PŪV pateikusių subjektų, kad jie pagal teisės aktų reikalavimus įgytų „suinteresuotos visuomenės“ statusą, nes tokia pareiga šiems asmenims niekur nenustatyta. Tad mano, jog Įstaigos argumentai dėl pastabas ir pasiūlymus dėl PŪV pateikusių subjektų legitimumo yra nepagrįsti. Atsiliepime nesutinka ir su Įstaigos teiginiais, jog ji nebuvo supažindinta su Administracijos raštais. Anot Agentūros, Įstaigai Administracijos raštai buvo pateikti kartu su jos raštais. Atsiliepime taip pat nesutinka, kad šalia teritorijos, kurioje planuojama PŪV, esančioje gatvėje ir parke vykstančių renginių metu kylantis triukšmas galimai didesnis, nei planuojamas PŪV vietoje ir nustatytas jai užsakius matavimus. Anot Agentūros, tokie Įstaigos teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, byloje nepateikta jokių įrodymų apie atliktus aplinkos triukšmo tyrimus minimose teritorijose. Nesutinka ir su Įstaiga, kad ji kelia perteklinius reikalavimus, dėl ko ji yra šališka. Teigia, jog jai jokiais teisės aktais nesuteikta teisė ir pareiga vadovautis anksčiau priimtų atrankos išvadų pavyzdžiais ir motyvais, kiekviena atrankos informacija dėl PŪV vertinama atskiru procesu ir kiekvienu konkrečiu atveju priimama atrankos išvada. Priimant atrankos išvadą, kiekvienu konkrečiu atveju ji išnagrinėjusi atrankos informaciją, atlieka atranką dėl PAV, atsižvelgdama į konkrečios PŪV mastą, pobūdį, jos sąveiką su kita vykdoma ūkine veikla ir (ar) kita PŪV artimoje aplinkoje PŪV, vietovės, kurią PŪV gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, PŪV poveikio dydį, jo tikimybę ir pobūdį, intensyvumą, sudėtingumą, trukmę, dažnumą. Nesutinka dar ir su Įstaigos teiginiais dėl žalos aplinkai nebuvimo. Anot Agentūros, pirminėje Atrankos informacijoje nurodyta, kad šaudykloje būtų naudojami metaliniai ir plastikiniai šoviniai. O Rengėjo patikslintos Atrankos informacijos 41 puslapyje nurodyta, kad tradiciniuose šoviniuose yra metalų mišinys, tačiau metalas, kuris labiausiai gali turėti įtakos žmonių sveikatai, yra švinas. Dabartinės kulkos yra aptrauktos variu <...>. Šūvio metu susidaro sudėtingas cheminių medžiagų, kietųjų dalelių mišinys. Metalo turinčios dalelės susidaro dėl dilimo tarp kulkos ir šautuvo vamzdžio. Atsižvelgus į tai, galime teigti, kad didžiausia tarša bus šaudymo vietose.<...>. Todėl, teigia, kad vertindama PŪV pagal atrankos dėl PAV kriterijus, pažymėjo, kad PŪV – atviro tipo šaudyklos įrengimas, kurios eksploatavimo metu atliekant šaudymo veiksmus yra tikimybė, kad dirvožemis, gruntas, gruntiniai vandenys bei nuo teritorijos susidariusios paviršinės nuotekos galimai bus teršiamos sunkiaisiais metalais. Taip pat yra tikimybė, kad šūvių metu į aplinkos orą pateks neaiškios cheminės medžiagos. Kartu pažymi, jog nors Įstaiga ir numato apsaugines priemones sunkiųjų metalų ir cheminių medžiagų surinkimui bei pateikti aplinkos triukšmo matavimų rezultatai neviršytų nustatytų normų, tačiau Sprendimas priimtas atsižvelgiant ne vien į šiuos kriterijus, o vertinta visa informacijos, PAV subjektų ir visuomenės pastabų visuma.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame su Įstaigos skundu nesutinka.

Nurodo, kad Įstaiga 2024 m. sausio 4 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl sutikimo įsirengti atvirą lauko šaudyklą Žemės sklype. Teigia, jog 2024 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo į prašymą“ atsakė Įstaigos prašymą bei pateikė informaciją apie situacijos teisinį reguliavimą, prašyme nurodytai teritorijai taikomus teritorijų planavimo reikalavimus, įskaitant, jog šaudyklų įrengimui turi būti atliekama atranka dėl PAV. Nurodo, kad 2024 m. birželio 4 d. gavo Agentūros raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl gautos atrankos informacijos apie PŪV“. Tad ji 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl gautos atrankos informacijos apie PŪV“ pateikė Agentūrai atsakymą, jog nepritaria Įstaigos PŪV. Taip pat nurodo, jog gavo Agentūros 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ dėl tarnybinės pagalbos, pagal kompetenciją pateikti išvadas, ar atrankos informacija tinkamai papildyta pagal pateiktas pastabas ir pateikti pasiūlymus dėl PŪV PAV. Teigia, jog 2024 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ dar kartą nepritarė Įstaigos PŪV. Atsižvelgiant į tai, anot Administracijos, Įstaiga 2024 m. rugpjūčio 27 d. su prašymu ,,Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ kreipėsi į ją dėl teritorijos planavimo proceso inicijavimo, kuriuo siūlė koreguoti Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Bendrojo plano sprendinius, nekeičiant galiojančių Bendrojo plano sprendinių esmės. Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ atsakė Įstaigai, kad 2025 m. rengdama bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą už 2023-2024 metus, kurioje bus išdėstomi atliktos stebėsenos rezultatai, kartu su visais kitais gautais visuomenės motyvuotais pasiūlymais vertins ir Įstaigos pasiūlymą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento. Tačiau, anot Administracijos, Įstaiga 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pakartotinis kreipimasis dėl teritorijų proceso inicijavimo“ dar kartą kreipėsi į ją, prašydama sukonkretinti 2024 m. rugsėjo 11 d. atsakymą, kad būtų galima objektyviai vertinti planuojamą veiklą. Teigia, jog 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ pažymėjo, kad Įstaigai jau buvo suteikta išsami informacija galimas veiklas ir planuojamos atviros šaudyklos įrengimo galimybes. Nurodo, kad gavo Agentūros 2024 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti pateikimo“ nagrinėti papildytą Rengėjo papildytą atviros laukos šaudyklos Žemės sklype informaciją atrankai dėl PAV. Tad 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ pateikė Agentūrai atsakymą, kad nepritaria papildytai Atrankos informacijai. Pažymi, jog Agentūra 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti pateikimo“ kreipėsi į ją dėl papildytos Atrankos informacijos pagal 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) teiktas pastabas. Tad 2024 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ buvo atsakyta, kad nepritaria papildytai Atrankos informacijai, kadangi tokia PŪV šiai dienai prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Nurodo, kad Įstaiga 2024 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Paneigimas dėl Savivaldybės mero teiginių apie PŪV PAV ir visuomenės pritarimų sąlygų“ kreipėsi į Savivaldybės merą su prašymu: 1) panaikinti teiginį dėl visuomenės pritarimo, kaip sąlygos Bendrojo plano sprendinių koregavimui, nes tai prieštarauja PŪVPAVĮ ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) nuostatoms; 2) pripažinti, kad triukšmo lygiai atitinka visus teisės aktų reikalavimus ir yra gerokai žemiau nustatytų ribinių verčių, užtikrinantys, kad PAV ir visuomenės sveikatai yra (būtų) minimalus; 3) patvirtinti, kad savivaldybės Bendrojo plano koregavimo sąlygos turi būti svarstomos remiantis objektyviais kriterijais ir teisės aktų reikalavimais, o ne formaliais visuomenės pritarimo reikalavimais. Į kurį atsakė 2025 m. vasario 11 d. raštu Nr. ((duomenys neskelbtini) ,,Dėl Savivaldybės mero teiginių apie PŪV ir visuomenės pritarimo sąlygų paneigimo“ bei dar kartą pažymėjo, jog Įstaiga jau buvo informuota apie šiuo metu galiojančius Bendrojo plano sprendinius ir kad vykdyti PŪV galimybės nėra. Administracijos vertinimu, Agentūros ginčijamas Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Atsiliepime nesutinka, kad PŪV įrengimui – nereikalingas PAV. Mano, kad PAV yra privalomas. Pažymi, kad dar iki Žemės sklypo įsigijimo informavo Įstaigą, jog pagal šiuo metu galiojantį Bendrąjį planą atviros šaudyklos veikla nėra galima. Tad, teigia, kad Agentūra, nurodydama Sprendimo priėmimo motyvus, pagrįstai nurodo, kad atliekant PAV bus įvertintos Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinių keitimo galimybės, taip pat bus įvertintos alternatyvos, vykdyti PŪV kitose teritorijose. Taip pat mano, jog Įstaigos argumentai dėl Agentūros panašių sprendimų priėmimo yra nepagrįsti, kadangi, Administracijos nuomone, kiekvienas vertinimas yra individualus konkrečiai situacijai. Tad vertinant Sprendimą, jis negali būti lyginamas su kitais atvejais priimtais sprendimais. Dar nesutinka su Įstaigos pozicija, kad Agentūra savo sprendimus priima nesavarankiškai, o galimai įtakojama trečiųjų asmenų ir pateikiama eilė pasvarstymų apie trečiuosius asmenis. Administracijos nuomone, tokie vertinimai yra nepagrįsti ir neetiški. Kadangi ji tiek Įstaigai, tiek ir Agentūrai teiktuose dokumentuose laikėsi nuoseklios pozicijos, kad PŪV šiai dienai prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Galiausiai atsiliepime nurodo, kad skundžiamos Agentūros Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Savivaldybės meras pateikė atsiliepimą, kuriame pilna apimtimi palaiko Administracijos atsiliepime pateiktą poziciją ir prašo teismo Įstaigos skundą atmesti kaip nepagrįstą pilna apimtimi.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo NVSC pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Įstaigos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nesutinka su Įstaigos pozicija, jog PŪV įrengimui nereikalingas PAV. Teigia, kad išvadą, jog PAV neprivalomas, galima priimti tik tada, jei nekyla jokių abejonių, kad PŪV neturės ir negali turėti jokio reikšmingo poveikio aplinkai. Tačiau, anot NVSC, šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių, kad Įstaigos PŪV darys reikšmingą poveikį aplinkai. Nurodo, kad pagal PŪVPAVĮ 2 priedo 12.4 papunktį, teminių parkų (pvz., zoologijos sodų, golfo laukų, teniso kortų, šaudyklų, vandens pramogų parkų ant paviršinių vandens telkinių ir pan.), kurių plotas – 1 ha ar didesnis, įrengimui turi būti atliekama atranka, kurios metu gali būti pripažinta, jog ši veikla gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, kuris turi būti išanalizuotas atliekant tokios veiklos PAV. Taip pat nurodo, kad PŪV yra susijusi su triukšmo susidarymu ir jo sklaida į gretimas gyvenamąsias teritorijas, susijusi su galimu netiesioginiu neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai, esamų (ar planuojamų) gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Tačiau, pažymi, kad Įstaiga Atrankos informacijoje neįvertino galimo neigiamo poveikio suplanuotai gyvenamajai teritorijai (planuojamai (duomenys neskelbtini)). Dar Įstaigą nepateikė triukšmo poveikio įvertinimo veiklos vykdant maksimaliu pajėgumu visuose septyniuose šaudymo sektoriuose (t. y. skirtingose Atrankos informacijoje pateikta nesutampanti informacija kiek vienu metu visuose septyniuose šaudymo sektoriuose būtų šaudymo vietų). Taip pat teigia, kad Įstaiga atliko aplinkos triukšmo tyrimą, imituojant atvirame lauke veikiančią šaudyklą be planuojamai ūkinei veiklai numatytų apsauginių pylimų ir kitų triukšmo slopinimo priemonių, tačiau, anot NVSC, matavimo metu buvo šaudoma tik penkiais ginklais, todėl šis tyrimas neatspindi visos PŪV masto ir realių triukšmo lygių, kurie susidarytų įprastomis šaudyklos eksploatavimo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai mano, jog Įstaigos PŪV turės ir gali turėti reikšmingą poveikį aplinką, todėl pagrįstai Įstaigai buvo pasiūlyta atlikti PAV.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo – MB (duomenys neskelbtini), pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo pašalinti jį kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį iš bylos, nes nėra susijęs su ginčo dalyku, jo teisės nebylinėjamos, o dalyvavimas byloje nėra būtinas.

Anot Rengėjo, Atrankos informacija buvo parengta tinkamai ir pagal galiojančius teisės aktus. O paslaugų santykiai tarp jo ir Įstaigos yra įvykdyti tinkamai ir nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

7. Įstaiga pateikė rašytinius paaiškinimus (3). Taip pat Administracija pateikė rašytinius paaiškinimus (1).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2025 m. sausio 6 d. Sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad Įstaigos PŪV – atviros lauko šaudyklos Žemės sklype įrengimui – PAV privalomas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.1. Įstaiga 2024 m. sausio 4 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl sutikimo įsirengti atvirą lauko šaudyklą Žemės sklype.

9.2. Administracija 2024 m. kovo 29 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo į prašymą“, kuriuo pateikė Įstaigai atsakymą į jos 2024 m. sausio 4 d. prašymą.

Administracija rašte pateikė informaciją apie situacijos teisinį reguliavimą, prašyme nurodytai teritorijai taikomus teritorijų planavimo reikalavimus bei informavo, kad vadovaujantis PAVPŪVĮ 2 priedo 12.4 papunkčiu šaudyklų įrengimui turi būti atliekama atranka dėl PAV.

9.3. 2024 m. gegužės 30 d. Rengėjas pateikė Agentūrai Atrankos informaciją.

9.4. Agentūra 2024 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautos Atrankos informacijos apie PŪV (Įstaiga)“ pateikė Administracijai, NVSC, PAGD, KPD, VSTT pranešimą apie Atrankos informaciją ir paprašė per 10 darbo dienų nuo šiuo raštu pateiktos Atrankos informacijos gavimo dienos pateikti motyvuotus pasiūlymus ir (ar) išvadą pagal savo kompetenciją dėl Atrankos informacijos ir (ar) PŪV PAV.

9.5. KPD Klaipėdos teritorinis skyrius, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2024 m. birželio 7 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pastabų Atrankos informacijai nepateikė ir PAV neprašė.

9.6. PAGD Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, vadovaudamasi PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 2024 m. birželio 10 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pastabų Atrankos informacijai nepateikė.

9.7. NVSC Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pateikė 2024 m. birželio 13 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rašte nurodyta, kad pateikti atsakingai institucijai siūlymo dėl PŪV PAV negali, nes Atrankos dokumentuose pateikta nepakankama informacija: 1) pateikta neišsami informacija apie PŪV gretimybėse esamas ir suplanuotas gyvenamosios paskirties teritorijas; 2) triukšmo vertinimo ataskaitoje pateikti prieštaringi duomenys apie ginklų triukšmo charakteristikas; 3) nenurodyti triukšmo skaičiavimuose naudoti įvesties duomenys; 4) triukšmas vertinimas 1,5 m aukštyje, neatsižvelgiant į apie šaudymo aukščius (atsigulus, priklaupus, atsistojus); 5) nepateikta informacija apie PŪV suminį triukšmo lygį (vienu metu veikiant visų 7 šaudyklų maksimalaus triukšmo šaltiniams); 6) triukšmas vertinamas pagal Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoj“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 (toliau – ir HN 33:2011), IV skyriaus 2 lentelės reikalavimus (triukšmo strateginio kartografavimo rezultatams įvertinti), triukšmo ribiniai dydžiai turi būti vertinami pagal HN 33:2011 IV skyriaus 1 lentelės reikalavimus; 7) neįvertinta kokiu dydžiu (dBA) triukšmą sumažins žemės pylimai ir ar gyvenamojoje aplinkoje triukšmo lygiai nuo PŪV atitiks HN 33:2011 reikalavimus; 8) pateikta prieštaringa informacija apie planuojamą įrengti automobilių stovėjimo aikštelę (nenurodyta automobilių stovėjimo aikštelės vieta, neaiškus automobilių stovėjimo vietų skaičius); 9) klaidinančiai pateikta informacija apie PŪV „Mėsos perdirbimas ir konservavimas ir mėsos produktų gamyba“ (3 skyriuje). Tad rašte buvo siūloma papildyti Atrankos dokumentus pagal minėtas pastabas.

9.8. Savivaldybės meras, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalies 5 punktu, 2024 m. birželio 14 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl gautos atrankos informacijos apie PŪV“, kuriuo iš esmės nepritarė Įstaigos PŪV.

Rašte, be kita ko, nurodyta, kad PŪV negali priskirti prie žemės ūkio veiklos, todėl vykdant ją bus nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tai prieštaraus Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniams.

9.9. Administracija 2024 m. birželio 14 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautų visuomenės pasiūlymų“, kuriuo Agentūrai persiuntė visuomenės UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raštus dėl Įstaigos PŪV; UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė pretenzijas, kuriomis prieštarauja Įstaigos PŪV.

9.10. VSTT pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastabų Atrankos informacijai nepateikė ir PAV neprašė.

9.11. Agentūra 2024 m. birželio 26 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atrankos dėl PAV dokumentų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo Rengėjui pateikė pastabas dėl Atrankos informacijos.

Agentūra nurodė šias pastabas: 1) patikslinti, kaip PŪV atitiks Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinius; 2) Atrankos informacijoje nurodoma, kad <...> PŪV teritorijoje vyrauja prastos ūkinės vertės dirvožemiai. Dirvožemio našumas balas kinta nuo 22 iki 27 <...>. Pateiktame Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše yra nurodyta, kad PŪV žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų našumo balas yra 35,1. Tad patikslinti Atrankos informaciją; 3) įvertinti ugnies zonoje derlingo dirvožemio sluoksnio galimą taršą sunkiaisiais metalais bei pateikti priemones šiai taršai išvengti; 4) Atrankos informacijos įrašą skaitmeninėje laikmenoje pateikti vienu iš šių formatų: *.doc, *.docx, *.odt ir vienu iš šių formatų: *pdf, *.jpg, *.gif, *.tif; 5) atsakyti į NVSC Klaipėdos departamentas 2024 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas ir pasiūlymus; 6) atsakyti į Administracijos 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas ir pasiūlymus; 7) atsakyti į visuomenės pateiktas pastabas ir pasiūlymus.

9.12. Įstaiga 2024 m. rugpjūčio 27 d. pateikė Administracijai prašymą ,,Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“; Įstaiga siūlė koreguoti Bendrojo plano sprendinius, nekeičiant galiojančių Bendrojo plano sprendinių esmės.

9.13. Rengėjas 2024 m. rugsėjo 2 d. pateikė Agentūrai papildytą Atrankos informaciją.

Rengėjas, atsakydamas į pirmą pastabą (patikslinti, kaip PŪV atitiks Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinius) nurodė, jog siūlo koreguoti Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Bendrojo plano keitimo žemės naudojimo būdą zonoje iš žemės ūkio paskirties žemės, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai į kitos paskirties žemės naudojimo būdą – visuomeninės paskirties teritorijos zonai, į kurią patenka Žemės sklypas. Atsakydamas į antrą pastabą (Atrankos informacijoje nurodoma, kad <...> PŪV teritorijoje vyrauja prastos ūkinės vertės dirvožemiai. Dirvožemio našumas balas kinta nuo 22 iki 27 <...>. Pateiktame Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše yra nurodyta, kad PŪV žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų našumo balas yra 35,1. Tad patikslinti Atrankos informaciją) nurodė, jog teikdamas duomenis vadovavosi duomenų teikėjo valstybės įmonės Žemės ūkio duomenų centras pateiktu (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 dirvožemio erdvinių duomenų rinkinys, kurį sudaro pagal Lietuvos dirvožemių klasifikaciją (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos dirvožemio tipologinių vienetų bendrąjį sistematinį sąrašą (duomenys neskelbtini) susisteminti ir koduoti duomenys apie Lietuvos dirvožemių išsidėstymą, jų fizines ir agrochemines savybes ir kitas charakteristikas“, kuriuo vadovaujantis dirvožemio našumas balas kinta nuo 22 iki 27. Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše yra nurodyta, kad PŪV žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio naudmenų našumo balas yra 35,1. Negalime identifikuoti, kokiu metodu nustatytas vienas ar kitas balas pateiktuose skirtinguose dokumentuose, tačiau pažymėjo, jog abiem atvejais PŪV teritorijoje dirvožemių grupėje vyrauja prastokos / prastos ūkinės vertės dirvožemiai. Atsakydamas į trečią pastabą (įvertinti ugnies zonoje derlingo dirvožemio sluoksnio galimą taršą sunkiaisiais metalais bei pateikti priemones šiai taršai išvengti) nurodė, jog reikšmingas poveikis dirvožemiui dėl cheminės taršos nenumatomas, veikla nesusijusi su taršia gamyba. Kulkų gaudymui bus įrengtos specializuotos kulkų gaudyklės pylimuose ir prie taikinių, po šaudymo pratybų taip pat bus surenkamos panaudotų šovinių gilzės. Dalyje šaudymo vietų bus įrengiama speciali danga. Atsižvelgdamas į ketvirtą pastabą - dokumentus pateikė *.doc ir *pdf formatais. Į penktą pastabą (atsakyti į NVSC pastabas) pateikė atsakymus į NVSC pastabas. Į šeštą pastabą (atsakyti į Administracijos 2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas ir pasiūlymus) nurodė, jog siūlo koreguoti Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Bendrojo plano keitimo sprendinius nekeičiant galiojančių Bendrojo plano sprendinių esmės. Taip pat pateikė atsakymą į septintą pastabą (atsakyti į visuomenės pateiktas pastabas ir pasiūlymus).

9.14. Agentūra 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ kreipėsi į Administraciją ir NVSC Klaipėdos departamentą bei prašė per 5 darbo dienas suteikti tarnybinę pagalbą ir pagal kompetenciją pateikti išvadas, ar Atrankos informacija tinkamai papildyta pagal pateiktas pastabas, ir pateikti pasiūlymus dėl PŪV PAV.

9.15. NVSC, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 7 straipsnio 4 dalimi ir išnagrinėjęs pateiktus atsakymus į NVSC Klaipėdos departamento 2024 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) teiktas pastabas, 2024 m. rugsėjo 9 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rašte nurodyta, kad pakartotinai įvertino Atrankos informaciją ir pateikė šias pastabas: 1) nepateikta išsami informacija apie PŪV gretimybėse esamas ir suplanuotas gyvenamosios paskirties teritorijas pietų kryptimi nuo PŪV planuojamos teritorijos; 2) nenurodyta kiek planuojama šaudymo vietų, pateikti neišsamūs triukšmo skaičiavimuose naudoti įvesties duomenys; 3) nepateikta informacija apie PŪV suminį triukšmo lygį (vienu metu veikiant visų 7 šaudyklų maksimalaus triukšmo šaltiniams); 4) neįvertinta, kokiu dydžiu (dBA) triukšmą sumažins žemės pylimai.

9.16. Savivaldybės meras, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 7 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. rugsėjo 10 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikė Atrankos informacijos pastabas bei nepritarė Įstaigos PŪV.

Rašte nurodytos šios pastabos: 1) neatsakyta į visuomenės pateiktas pretenzijas; 2) siūloma inicijuoti viešą susitikimą su (duomenys neskelbtini), vietos bendruomenėmis, tos vietos verslo atstovais, medžiotojais ir išsamiai pristatyti PŪV; 3) negalima keisti Bendrojo plano.

9.17. Savivaldybės meras 2024 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ pateikė Agentūrai atsakymą į jos 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą.

Savivaldybės meras rašte iš esmės nurodė, jog nepritaria papildytai Atrankos informacijai.

9.18. Administracija, 2024 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Įstaigai atsakymą į jos 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymą.

Administracija rašte paaiškino, kad pagal Taisyklių 131 ir 132 punktus Savivaldybės bendrojo plano keitimą ir koregavimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės bendrasis planas keičiamas savivaldybės tarybos sprendimu dėl savivaldybės bendrojo plano keitimo TPĮ nustatytais teritorijų planavimo proceso reikalavimais ir taikant tą pačią savivaldybės bendrojo plano tvirtinimo procedūrą. O pagal TPĮ 29 straipsnio 5 dalį Savivaldybės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaita parengiama ne rečiau kaip kas 2 metai bei kad šiai dienai savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimų dėl Bendrojo plano sprendinių keitimo ar / ir koregavimo procedūros. Tad Administracija nurodė, jog 2025 m. rengdama Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitą už 2023-2024 metus, kurioje bus išdėstomi atliktos stebėsenos rezultatai, kartu su visais kitais gautais visuomenės motyvuotais pasiūlymais vertins ir Įstaigos 2024 m. rugpjūčio 27 d. pasiūlymą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento.

9.19. Įstaiga 2024 m. rugsėjo 17 d. pateikė Administracijai prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ,,Pakartotinis kreipimasis dėl teritorijų proceso inicijavimo“, kuriuo prašė pakeičiant (ir (ar) papildant) žemės naudojimo būdą nustatyti papildomus Bendrojo plano sprendinius (nesant galimybės – keisti Bendrojo plano sprendinius) teritorijai, į kurią patenka sklypas taip sudarant sąlygas darniai teritorijos raidai bei prašė sukonkretinti 2024 m. rugsėjo 11 d. atsakymą, kad būtų galima objektyviai vertinti PŪV.

9.20. Agentūra 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PŪV PAV atrankos informacijos papildymo (Įstaiga)“, kuriuo pateikė pastabas dėl Atrankos informacijos.

Agentūra nurodė, kad Atrankos informacijoje ne pilnai atsakyta arba neatsakyta į pateiktus motyvuotus pasiūlymus ir pastabas, todėl prašė papildyti atrankos informaciją: 1) pilnai neatsakyta į Agentūros 2024 m. birželio 26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabą Nr. 3. Prašome patikslinti, kaip bus užtikrinama, kad PŪV teritorijos dirvožemyje, grunte bei esančiame požeminiame vandenyje užterštumas sunkiaisiais metalais neviršys ribinių verčių, nustatytų Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. D1-230 „Dėl cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų patvirtinimo“ bei Lietuvos higienos normos HN 60:2015 „Pavojingųjų cheminių medžiagų ribinės vertės dirvožemyje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-114 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 60:2015 „Pavojingųjų cheminių medžiagų ribinės vertės dirvožemyje“ patvirtinimo“ reikalavimuose; 2) neatsižvelgta į pastabą Nr. 4. Atrankos informaciją prašome pateikti pagal Tvarkos aprašo 47 ir 48 punktų reikalavimus. Pagrindinio atrankos informacijos dokumento skaitmeninė rinkmena turi būti pateikta *.docx ar *.odt formatu ir *.pdf formatu. Įstaiga pateikėte tik *.pdf formatu; 3) vadovaujantis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalimi, kaip PAV subjektas – NVSC Klaipėdos departamentas išnagrinėjęs ir įvertinęs papildytus Atrankos informacijos dokumentus pateikė motyvuotus pasiūlymus ir pastabas; 4) vadovaujantis PŪVPAVĮ įstatymo 6 straipsnio 5 dalimi, kaip PAV subjektas – Administracija išnagrinėjusi ir įvertinusi papildytus Atrankos informacijos dokumentus pateikė motyvuotus pasiūlymus ir pastabas.

9.21. Administracija 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymą į Įstaigos 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymą.

Administracija nurodė, jog Įstaigai 2024 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefonu buvo suteikta išsami informacija apie Žemės sklype galimas veiklas ir planuojamos atviros šaudyklos įrengimo galimybes.

9.22. Rengėjas 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė dar kartą papildytą Atrankos informaciją.

Į pirmą pastabą (pilnai neatsakyta į Agentūros 2024 m. birželio 26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pastabą Nr. 3. Prašome patikslinti, kaip bus užtikrinama, kad PŪV teritorijos dirvožemyje, grunte bei esančiame požeminiame vandenyje užterštumas sunkiaisiais metalais neviršys ribinių verčių, nustatytų Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. D1-230 „Dėl cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų patvirtinimo“ bei Lietuvos higienos normos HN 60:2015 „Pavojingųjų cheminių medžiagų ribinės vertės dirvožemyje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-114 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 60:2015 „Pavojingųjų cheminių medžiagų ribinės vertės dirvožemyje“ patvirtinimo“ reikalavimuose) nurodė, jog tarša aplinkai nebus padarytą. Kadangi atliekant žemės darbus, paruošiamuosius darbus, laikinų statybos aikštelių ar medžiagų laikymo aikštelių bei laikinų privažiavimo kelių įrengimo darbus derlingas dirvožemio sluoksnis pirmiausia bus nuimamas. Teritorijoje, kur dėl statybos darbų reikalinga nukasti dirvožemio sluoksnį, derlingo dirvožemio sluoksnis turi būti išsaugojamas, parenkama tinkama vieta jo saugojimui ir vėliau dirvožemis panaudojamas neužstatytų plotų tvarkymui. Baigus statybos darbus reikiamas dirvožemio kiekis turi būti panaudotas teritorijos sutvarkymui, neužstatyti plotai turi būti išlyginti ir naujai apželdinti. Dirvožemio erozija ar padidinta tarša nenumatoma, veikla nesusijusi su taršia gamyba. Taip pat planuojamoje šaudykloje nebus naudojami švininiai šratai. Dar pažymėjo, jog šaudymo vietose bus įrengtos specialios / nelaidžios dangos, ant kurių nusės teršiančių medžiagų mišinys. Taip pat kulkų gaudymui bus įrengtos specializuotos kulkų gaudyklės pylimuose ir prie taikinių, po šaudymo pratybų taip pat bus surenkamos panaudotų šovinių gilzės. O nuo kulkų gaudyklių įrengtų pylimuose bus surenkamas susidarantis paviršinis vanduo į trapus. Iš trapų pateks į cisternas įrengtas pylimų galuose. Iš ten susidaręs dumblas išgabenamas pagal poreikį, atliekų tvarkytojo. Atsižvelgiant į antrą pastabą dokumentai pateikiami *.doc ir *pdf formatais. Atsakydamas į ketvirtą pastabą (neatsakyta į Administracijos pastabas ir siūlymus) pateikė atsakymą Į NSVC pastabas. Taip pat atsakydamas į penktą pastabą, pateikė atsakymą į Administracijos pastabas.

9.23. Agentūra 2024 m. lapkričio 6 d. pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“, kuriuo pateikė papildomą Atrankos informaciją ir prašė Administracijos per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos, suteikti tarnybinę pagalbą ir pagal kompetenciją pateikti išvadas, ar Atrankos informacija tinkamai papildyta pagal pateiktas pastabas ir pakartotinai pateikti pasiūlymus dėl PŪV PAV.

9.24. Savivaldybės meras, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 7 straipsnio 4 dalimi 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rašte pateikė siūlymą inicijuoti viešą susitikimą su (duomenys neskelbtini), vietos bendruomenėmis, tos vietos verslo atstovais, medžiotojais ir išsamiai pristatyti PŪV.

9.25. NVSC Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 7 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. lapkričio 13 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siūlė PŪV – atviros lauko šaudyklos žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Rašte nurodyti pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi siūlant priimti tokią atrankos išvadą: 1) PŪV yra susijusi su triukšmo susidarymu ir jo sklaida į gretimas gyvenamąsias teritorijas, susijusi su galimu netiesioginiu neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai, esamų (ar planuojamų) gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Neišsamiai įvertintas PŪV tikėtinas reikšmingas poveikis visuomenės sveikatai, atsižvelgiant į esamas ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose numatytas rekreacines, gyvenamąsias teritorijas (Tvarkos aprašo 22, 33, 35 punktai ir 35.1 papunktis); 2) Atrankos dokumentuose pateikta prieštaringa informacija apie PŪV numatomus statinius (pastoges), apie šaudymo vietų skaičių visuose septyniuose šaudymo sektoriuose, pateikti neišsamūs triukšmo skaičiavimo įvesties duomenys ir prieštaringi duomenys apie apskaičiuotą maksimalų ir ekvivalentinį triukšmo lygį artimiausiose esamose gyvenamosiose ir suplanuotose teritorijose (Tvarkos aprašo 10 ir 19 punktai); 3) Atrankoje nenumatomos PŪV keliamo triukšmo mažinimo priemonės, galimam reikšmingam neigiamam poveikiui gyvenamojoje aplinkoje išvengti ar užkirsti jam kelią (Tvarkos aprašo 39 punktas). Atrankos dokumentuose pateikiama informacija apie apsauginius pylimus, tačiau nurodant tik jų apsauginę funkciją.

9.26. Agentūra 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl PŪV PAV atrankos informacijos papildymo (duomenys neskelbtini)“.

Minėtu raštu Agentūra Rengėjui pateikė šias pastabas: 1) patikslinti, kokiais tyrimais bus įvertinama dirvožemio tarša sunkiais metalais; 2) patikslinti, kaip bus surenkamas nusėdęs teršiančių medžiagų mišinys ir kur jis bus utilizuojamas; 3) patikslinti, kur bus dedamas surinktas paviršinis vanduo ir kokia šių cisternų talpa; 4) atsakyti į NVSC Klaipėdos departamento 2024 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas ir siūlymus; 5) atsakyti į Administracijos 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas ir siūlymus.

9.27. Rengėjas 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė Agentūrai papildytą Atrankos informaciją.

Atsakydamas į pirmą pastabą (patikslinti, kokiais tyrimais bus įvertinama dirvožemio tarša sunkiais metalais) nurodė, kad prieš pradedant vykdyti ūkinę veiklą, bet jau įrengus atvirą lauko šaudyklą, bus atlikti tyrimai, kurių tikslas nustatyti dirvožemio taršą sunkiaisiais metalais. Paaiškino, kad dirvožemio mėginiuose sunkiųjų metalų, tokių kaip švinas, cinkas, varis, nikelis ir kadmis, koncentracija bus nustatoma naudojant atominės absorbcijos spektrometriją (AAS). Mėginiai bus imami naudojant gręžimo arba kasimo metodus, kad būtų surinktas 0–20 cm ir 20–40 cm gylyje esančio dirvožemio sluoksnis. Lietuvoje ir kaimyninėse šalyse yra ne viena laboratorija, galinti tokio pobūdžio tyrimus atlikti. Pažymėjo ir tai, jog būtina atlikti tyrimus prieš PŪV pradžią, nes kai kurie sunkieji metalai (teršalai) dirvožemyje atsiranda natūraliu būdu. Dirvožemio tyrimai bus atliekami reguliariai, bent du kartus per metus, siekiant stebėti taršos dinamiką ir užtikrinti, kad sunkiųjų metalų koncentracija dirvožemyje neviršytų 367 nustatytų ribinių verčių. Atsakydamas į antrą pastabą (patikslinti, kaip bus surenkamas nusėdęs teršiančių medžiagų mišinys ir kus jis bus utilizuojamas) nurodė, kad veiklos vykdymo metu pastogės nebus išmontuojamos. Jei tektų dėl vienokių ar kitokių priežasčių stogines išmontuoti, sudedamosios dalys būtų atiduodamas licencijuotiems atliekų tvarkytojams dalimis (mediena, stogo danga, akmens arba mineralinė vata, specialios / nelaidžios dangos). Pažymėjo, jog trumpiausias garantinis laikas bus numatytas specialioms / nelaidžioms dangoms, jas keičiant naujomis, senosios perduodamos licencijuotiems atliekų tvarkytojams. Pastogės stogas viduje bus padengtas akmens arba mineraline vata (bendras storis 200-300 mm), sudaryta iš kelių lapų (nuo 50 iki 100 mm), tarp kurių įdėta geomembrana. Pirmas sluoksnis vatos (išorinis) periodiškai bus nuimamas ir talpinamas į sandarias talpas, kurios užtikrina, kad teršalai nepateks į aplinką, kol jie bus perduoti tinkamam tvarkymui. Nusėdęs teršiančių medžiagų mišinys pastogėje bus reguliariai surenkamas naudojant pramoninius dulkių siurblius, kurie yra pritaikyti pavojingų medžiagų surinkimui. Teršalai bus talpinami į sandarias talpas ir perduodamos sertifikuotoms pavojingų atliekų tvarkymo įmonėms, laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (ir vėlesniais pakeitimais) nuostatų. Į trečią pastabą (patikslinti, kur bus dedamas surinktas paviršinis vanduo ir kokia šių cisternų talpa) atsakė, kad šaudymo sekcijos pylimo galuose bus įrengtos 10-15 m3 cisternos, į kurias trapais pateks nuo įrengtų kulkų gaudyklių susidarysiantis paviršinis vanduo. Cisternų talpa buvo apskaičiuota remiantis Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos pateiktais duomenimis apie vidutinį kritulių kiekį (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. Atsižvelgiant į šaudyklos teritorijos plotą, kiekviena cisterna bus 10–15 m³ talpos, kad būtų užtikrintas pakankamas paviršinio vandens surinkimo pajėgumas, ypač intensyvaus kritulių laikotarpiais. Taip pat bus sudarytos sutartys su UAB (duomenys neskelbtini) ar kitais nuotekų tvarkytojais, dėl susidariusių, galimai užterštų nuotekų išvežimo. Talpos bus ištuštinamos pagal poreikį, atsiskaitoma tuo metu galiojančiais tarifais. Susidaręs dumblas iš cisternų bus reguliariai surenkamas ir perduodamas sertifikuotiems atliekų tvarkytojams. Taip pat buvo pateikti atsakymai į NVSC bei Administracijos pastabas ir siūlymus.

9.28. Įstaiga 2024 m. gruodžio 10 d. pateikė Savivaldybės merui prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ,,Paneigimas dėl Savivaldybės mero teiginių apie PŪV poveikį ir visuomenės pritarimų sąlygų“, kuriuo prašė: 1) panaikinti teiginį dėl visuomenės pritarimo, kaip sąlygos Bendrojo plano sprendinių koregavimui, nes tai prieštarauja PŪVPAVĮ ir TPĮ nuostatoms; 2) pripažinti, kad triukšmo lygiai atitinka visus teisės aktų reikalavimus ir yra gerokai žemiau nustatytų ribinių verčių, užtikrinantys, kad poveikis aplinkai ir visuomenės sveikatai yra (būtų) minimalus; 3) patvirtinti, kad Savivaldybės Bendrojo plano koregavimo sąlygos turi būti svarstomos remiantis objektyviais kriterijais ir teisės aktų reikalavimais, o ne formaliais visuomenės pritarimo reikalavimais.

9.29. Agentūra 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti pateikimo“ kreipėsi į Administraciją bei prašė per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos, suteikti tarnybinę pagalbą ir pagal kompetenciją pateikti išvadas, ar Atrankos informacija tinkamai papildyta pagal pastabas ir pakartotinai pateikti pasiūlymus dėl PŪV aplinkai vertinimo.

9.30. Savivaldybės meras, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei įvertinęs papildomą Atrankos informaciją, 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“.

Savivaldybės meras nurodė, kad nepritaria papildytai Atrankos informacijai, kadangi tokia PŪV šiai dienai prieštarauja Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto Bendrojo plano keitimo sprendiniams.

9.31. NVSC Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2024 m. gruodžio 19 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siūlė papildyti Atrankos informaciją pagal pateiktas pastabas.

Rašte nurodyta, jog, vadovaudamasi PŪVPAVĮ 7 straipsnio 4 dalimi, pateikti atsakingai institucijai (t. y. Agentūrai) siūlymo dėl PŪV PAV negali, nes Atrankos dokumentuose pateikta nepakankama informacija ir pateikė iš esmės pakartotinius argumentus (pastabas), kurie nurodyti NVSC Klaipėdos departamento 2024 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini).

9.32. Agentūra, vadovaudamasi PŪVPAVĮ 7 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, 2025 m. sausio 6 d. priėmė Atrankos išvadą, kurioje nusprendė, jog Įstaigos PŪV – atviros lauko šaudyklos (duomenys neskelbtini)mįrengimui – PAV privalomas.

Atrankos išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad pagal Savivaldybės Bendrojo plano keitimo sprendinius, PŪV teritorija patenka į neurbanizuojamos teritorijos saugomo žemės ūkio kraštovaizdžio zoną (zonos žymėjimas Zk). (Teritorijos skirtos žemės ūkio veiklai su vizualinės apsaugos apribojimais. Žemės ūkio teritorijos patenka į Pajūrio ir pamario apsaugos zonos teritoriją. Zonose vyrauja neužstatytos agrarinės teritorijos. Į zonos sudėtį gali įeiti esamos sodybos, jų grupės, vandens telkiniai, pavienių miškų dalys (miško žemė) ir kiti želdiniai. Zonose galimos brėžinyje pažymėtų susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros objektų, inžinerinių tinklų koridorių, taip pat kitų komunalinių objektų (energijos tiekimo infrastruktūros objektų, susisiekimo komunikacijų, aerodromų, kt.) teritorijos). Tad atliekant PAV bus įvertintos Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinių keitimo galimybės bei alternatyvos, vykdyti PŪV kitose teritorijose (Atrankos išvados 7.1 papunktis).

Atrankos išvadoje taip pat nurodoma, kad Įstaigos PŪV bus susijusi su triukšmo susidarymu ir jo sklaida į gretimas gyvenamąsias teritorijas (esančias 1 ir 2.5 km atstumu nuo PŪV), susijusi su galimu netiesioginiu neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai, esamų (ar planuojamų) gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Pateiktoje Atrankos informacijoje neišsamiai įvertintas PŪV tikėtinas, ypač šūvių metų, reikšmingas triukšmo poveikis visuomenės sveikatai, atsižvelgiant į esamas ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose numatytas rekreacines, gyvenamąsias teritorijas. Tad atliekant PAV bus įvertintas galimas poveikis visuomenės sveikatai, taip pat išsamiai bus įvertintas maksimalus ir ekvivalentinis triukšmo lygis artimiausiuose esamose gyvenamosiose teritorijose bei numatytos PŪV keliamo triukšmo mažinimo priemonės, galimam reikšmingam neigiamam poveikiui gyvenamojoje aplinkoje išvengti ar užkirsti jam kelią, atsižvelgiant į veiklos pobūdį, šaudykloje planuojamą įrengti įrangą ir ginklų tipą, galingumą, šaudymo intensyvumą, veiklos specifiką (Atrankos išvados 7.2 papunktis).

Dar nurodoma, kad PŪV – atviro tipo šaudyklos įrengimas, kurios eksploatavimo metu atliekant šaudymo veiksmus yra tikimybė, kad dirvožemis, gruntas, gruntiniai vandenys bei nuo teritorijos susidariusios paviršinės nuotekos galimai bus teršiamos sunkiaisiais metalais. Taip pat yra tikimybė, kad šūvių metu į aplinkos orą pateks neaiškios cheminės medžiagos. Tad atliekant PAV bus detaliau įvertinta aplinkos bei jos komponentų galima tarša sunkiaisiais metalais bei numatytos priemonės šiai taršai išvengti, taip pat turi būti įvertinta atitiktis 2021 m. sausio 25 d. Komisijos reglamento (ES) 2021/57, kuriuo dėl švino, su šratais patenkančio į šlapžemes arba aplink jas, iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedo reikalavimams, ir poreikis taikyti poveikio mažinimo priemones ar PŪV alternatyvas (Atrankos išvados 7.3 papunktis).

Nurodoma ir tai, kad atliekant PAV, artimiausių gyvenamųjų pastatų gyventojai bei vietos bendruomenė turės galimybę išsamiau susipažinti su PŪV ir galės pateikti pasiūlymus. Tad PAV procedūrų metu bus užtikrintas tinkamas visuomenės įtraukimas į procesą, padėsiantis PŪV organizatoriui išvengti ar bent sušvelninti priešpriešą su visuomene, užtikrinant efektyvų visuomenės dalyvavimą kuo ankstesniame ūkinės veiklos planavimo etape, išsiaiškinant visuomenei rūpimus klausimus, susijusius su PŪV ir pasirinkta jos vieta, numatyti aktualias ir efektyvias poveikio sumažinimo priemones išvengiant galimų konfliktinių situacijų (Atrankos išvados 7.4papunktis).

9.33. Įstaiga, nesutikdama su Agentūros Atrankos išvada, kreipėsi į teismą, prašydama ją panaikinti bei įpareigoti Agentūrą priimti atrankos išvadą, kad Įstaigai PAV būtų neprivalomas.

9.34. Savivaldybės meras 2025 m. vasario 11 d. priėmė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl Savivaldybės mero teiginių apie ūkinės veiklos poveikį ir visuomenės pritarimo sąlygų paneigimo“, kuriuo atsakė į Įstaigos 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą.

Rašte Savivaldybės meras nurodė, jog Įstaiga ne tik raštu bet ir telefonu buvo informuota apie šiuo metu galiojančius Bendrojo plano sprendinius ir kad vykdyti PŪV galimybės nėra.

10. PŪVPAVĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, nurodytą šio įstatymo 2 priede.

Minėto 2 priedo 12.4 papunktyje įrašyta PŪV - teminių parkų (pvz., zoologijos sodų, golfo laukų, teniso kortų, šaudyklų, vandens pramogų parkų ant paviršinių vandens telkinių ir pan.), kurių plotas – 1 ha ar didesnis, įrengimas.

11. Taigi, kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjos planuojama ūkinė veikla (atviros lauko šaudyklos (duomenys neskelbtini) įrengimas) yra įrašytą į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, taip pat planuojamos šaudyklos (t. y. Žemės sklypo, kuriame planuojama įrengti šaudyklą) plotas yra 3,9083 ha, t. y. didesnis nei 1 ha, tad pagrįstai buvo atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo pareiškėjos minėtai planuojamai ūkinei veiklai.

12. PŪVPAVĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą.

13. PŪVPAVĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas aplinkos ministro nustatyta tvarka rengia informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti ir pateikia ją atsakingajai institucijai.

Atsakingoji institucija, išnagrinėjusi atrankos informaciją, atlieka atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo atsižvelgdama į:

1) planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį, jos sąveiką su kita vykdoma ūkine veikla ir (ar) kita planuojamos ūkinės veiklos artimoje aplinkoje planuojama ūkine veikla, dėl kurios priimtas ir yra galiojantis sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, kad ši veikla atitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, gaisrinės saugos ir civilinės saugos teisės aktų reikalavimus, ar priimta ir yra galiojanti atrankos išvada, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas; gamtos išteklių, tokių kaip vandens, žemės (jos paviršiaus ir gelmių), dirvožemio ir biologinės įvairovės, naudojimą; atliekų susidarymą; galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, ypatingą dėmesį skirdama Europos Bendrijos svarbos rūšims ir natūralioms buveinėms, taip pat kitoms pagal Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymą saugomoms rūšims, materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultūros vertybėms ir šių elementų tarpusavio sąveikai; galimą planuojamos ūkinės veiklos sukeliamų biologinių, cheminių ir fizikinių veiksnių poveikį visuomenės sveikatai ir ekstremaliųjų įvykių ir (ar) ekstremaliųjų situacijų riziką;

2) vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, žemės naudmenas, toje vietovėje esančius gamtinius ir žemės gelmių išteklius, jų gausumą, kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes; natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos apsaugos tikslus, tankiai gyvenamas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugos zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos (monitoringo) duomenis, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu ar archeologiniu aspektu;

3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio dydį ir erdvinį mastą, jo tikimybę ir pobūdį, intensyvumą, sudėtingumą, trukmę, dažnumą, grįžtamumą, tarpvalstybinį poveikį, suminį poveikį su toje vietoje vykdoma ar planuojama vykdyti ūkine veikla ir galimybes išvengti poveikio ar užkirsti jam kelią (PŪVPAVĮ 7 straipsnio 3 dalis).

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakingoji institucija apie gautą atrankos informaciją ir apie galimybę pateikti pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos aplinkos ministro nustatyta tvarka informuoja poveikio aplinkai vertinimo subjektus ir visuomenę. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai per 10 darbo dienų nuo pateiktos informacijos gavimo dienos, o suinteresuota visuomenė – nuo informacijos paskelbimo dienos pateikia pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atsakingajai institucijai <...>.

PŪVPAVĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atsakingoji institucija, šio įstatymo ir aplinkos ministro nustatyta tvarka išnagrinėjusi atrankos informaciją, poveikio aplinkai vertinimo subjektų, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir remdamasi šio straipsnio 3 dalyje nustatytais reikalavimais, per 10 darbo dienų nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodytų poveikio aplinkai vertinimo subjektų pasiūlymų gavimo dienos priima atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ir raštu ją pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams arba gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti. Tokiais atvejais planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo informaciją atrankai atlikti ir pakartotinai teikia ją atsakingajai institucijai, kuri per 10 darbo dienų nuo papildytos atrankos informacijos gavimo dienos priima atrankos išvadą.

14. Tvarkos aprašas nustato planuojamos ūkinės veiklos atrankos informacijos, pagal kurią nustatoma, ar reikia atlikti poveikio aplinkai vertinimą, sudėtį ir turinį, atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių santykius rengiant ir nagrinėjant atrankos informaciją, atliekant konsultacijas ir priimant atrankos dėl PAV išvadą ir jos viešinimą (Tvarkos aprašo 1 punktas).

Tvarkos aptašo 52 punkte nustatyta, kad Agentūra, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, gavusi visų PAV subjektų, kuriems Tvarkos aprašo 49 punkte nustatyta tvarka buvo pateikta informacija, pasiūlymus, išnagrinėja atrankos informaciją, <...>, gautus PAV subjektų ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos PAV ir atlieka planuojamos ūkinės veiklos vertinimą pagal atrankos dėl PAV kriterijus (1 priedas), atsižvelgdama į su planuojama ūkine veikla susijusį strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo, atlikto pagal kitų teisės aktų reikalavimus, dokumentą ar su planuojama ūkine veikla susijusios studijos (pvz., galimybių studija) ar kitos analizės rezultatus. Agentūra, pildydama 1 priede pateiktą formą, išsiaiškina, ar antrojoje skiltyje nurodytas kriterijus, į kurį būtina atkreipti dėmesį atliekant atranką dėl PAV, yra reikšmingas konkrečiu atveju, ir pagal tai užpildo kriterijaus reikšmingumo skiltį. Penktojoje skiltyje pateikiami atranką atliekančio (-ių) specialisto (-ų) motyvai, ar kriterijus gali lemti PAV. Apsisprendžiant dėl kriterijaus reikšmingumo konkrečiu atveju, būtina atsižvelgti ne tik į atskirus kriterijus, bet ir į jų tarpusavio sąveiką, ypač derinant planuojamos ūkinės veiklos ir galimo jos poveikio aplinkai kriterijus su numatomos planuojamos ūkinės veiklos vietos kriterijais. <...>.

Agentūra, išnagrinėjusi ir įvertinusi Tvarkos aprašo 52 punkte nurodytą informaciją, per 10 darbo dienų nuo PAV subjektų pasiūlymų gavimo dienos priima atrankos išvadą (2 priedas), ar privaloma atlikti PAV, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio nustatyta tvarka, ir raštu atrankos išvadą pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui, PAV dokumentų rengėjui ir PAV subjektams arba gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus ar PAV dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti. Tokiais atvejais planuojamos ūkinės veiklos organizatorius ar PAV dokumentų rengėjas papildo informaciją atrankai atlikti ir pakartotinai teikia ją atsakingajai institucijai, kuri per 10 darbo dienų nuo papildytos atrankos informacijos gavimo dienos priima atrankos išvadą. Tvarkos aprašo 2 priede nustatytos formos atrankos išvada rašoma ant Agentūros rašto blanko (Tvarkos aprašo 54 punktas).

15. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nekyla jokių abejonių, jog Agentūros priimama atrankos išvada dėl PŪV būtinumo atlikti ar neatlikti PAV turi būti motyvuota.

Tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog pripažinus, kad planuojama ūkinė veikla dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, tokios veiklos poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas. Pabrėžtina, kad PŪVPAVĮ taikymo prasme pakanka motyvuotos prielaidos apie galimą reikšmingą poveikį, kai yra atliekama minėta atranka. Ir priešingai, atrankos išvada, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas galima priimti tik tokiu atveju, kai neabejotinai konstatuojama, kad ši veikla neturės ir negali turėti jokio reikšmingo poveikio aplinkai (žr., pvz., 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-502-2102/2015; ir kt.).

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Agentūra turėjo pagrindą priimti Atrankos išvadą, kurioje konstatavo, jog pareiškėjos PŪV – atviros lauko šaudyklos (duomenys neskelbtini) įrengimui, - poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas. Ši išvada yra motyvuota (nors ir ne visais aspektais) ir iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus.

17. Kaip matyti iš bylos, NVSC, kuris pagal PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą yra atsakingas už PŪV veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, 2024 m. gruodžio 19 d. rašte nurodė, kad pateikti siūlymo dėl PŪV poveikio aplinkai vertinimo negali, nes Atrankos dokumentuose pateikta nepakankama informacija. Minėtame rašte, be kita ko, nurodyta, kad PŪV yra susijusi su triukšmo susidarymu ir jo sklaida į gretimas gyvenamąsias teritorijas, susijusias su galimu netiesioginiu neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai, esamų (ar planuojamų) gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Neišsamiai įvertintas PŪV tikėtinas reikšmingas poveikis visuomenės sveikatai, atsižvelgiant į esamas ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose numatytas rekreacines, gyvenamąsias teritorijas. Pateiktoje triukšmo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad apskaičiuotam maksimalaus triukšmo lygiui „buvo vertintas vienas triukšmo šaltinis, kurio dislokacija pasirinkta sektoriuje, esančiame arčiausiai gyvenamosios aplinkos“, o apskaičiuotam dienos ekvivalentiniam triukšmo lygiui „kiekvienoje sekcijoje buvo priimta po vieną triukšmo šaltinį“. Atsižvelgiant į nurodytus faktus, NVSC negali įvertinti ar pateikto matematinio triukšmo modelio rezultatai yra pagrįsti ir atspindi galimą situaciją esamose ir planuojamose gyvenamosiose teritorijose triukšmo aspektu, įvertinant visus vienu metu veikiančius triukšmo šaltinius. Taip pat nurodyta, kad Atrankos dokumentuose pateikta prieštaringa informacija apie šaudymo vietų skaičių visuose šaudymo sektoriuose, pateikti neišsamūs triukšmo skaičiavimo įvesties duomenys.

Be to, NVSC 2024 m. lapkričio 13 d. rašte siūlė Agentūrai pareiškėjos PŪV atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

18. Agentūros Atrankos išvadoje taip pat nurodoma, kad Įstaigos PŪV bus susijusi su triukšmo susidarymu ir jo sklaida į gretimas gyvenamąsias teritorijas (esančias 1 ir 2.5 km atstumu nuo PŪV), susijusi su galimu netiesioginiu neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai, esamų (ar planuojamų) gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Pateiktoje Atrankos informacijoje neišsamiai įvertintas PŪV tikėtinas, ypač šūvių metų, reikšmingas triukšmo poveikis visuomenės sveikatai, atsižvelgiant į esamas ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose numatytas rekreacines, gyvenamąsias teritorijas. Tad atliekant PAV bus įvertintas galimas poveikis visuomenės sveikatai, taip pat išsamiai bus įvertintas maksimalus ir ekvivalentinis triukšmo lygis artimiausiuose esamose gyvenamosiose teritorijose bei numatytos PŪV keliamo triukšmo mažinimo priemonės, galimam reikšmingam neigiamam poveikiui gyvenamojoje aplinkoje išvengti ar užkirsti jam kelią, atsižvelgiant į veiklos pobūdį, šaudykloje planuojamą įrengti įrangą ir ginklų tipą, galingumą, šaudymo intensyvumą, veiklos specifiką (Atrankos išvados 7.2 papunktis).

19. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su minėtais Agentūros motyvais.

Visų pirma pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, atsižvelgiant tiek į atrankos, tiek į poveikio aplinkai vertinimo tikslus, vykdant atranką dėl planuojamos ūkinės veiklos ir sprendžiant, ar tokia veikla gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, turi būti atsižvelgiama į didžiausius planuojamus veiklos pajėgumus (maksimalų tokios veiklos mastą) (žr., pvz., LVAT 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-502-2102/2014). Tad duomenys turi būti teikiami ir vertinami pagal blogiausią aplinkosauginiu požiūriu PŪV mastą.

Pareiškėja Atrankos dokumentuose nurodo, kad skaičiuojant triukšmą buvo priimtos tokios sąlygos: triukšmo lygio skaičiavimo aukštis – 1,5 m, receptorių tinklelio žingsnis – 5 m; įvertintas triukšmo slopimas dėl užstatymo, dangų ir miško; oro temperatūra +10°C, santykinis oro drėgnumas 70 %. Tačiau sutiktina su NVSC pozicija, kad šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl triukšmo modeliavimo rezultatų, nes Atrankos dokumentuose nebuvo pateiktas triukšmo poveikio įvertinimas veiklą vykdant maksimaliu pajėgumu visuose septyniuose šaudymo sektoriuose (visose šaudymo vietose).

Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėja 2024 m. gegužės 10 d. atliko aplinkos triukšmo tyrimą (jos pagrindu buvo surašytas Protokolas), imituojant atvirame lauke veikiančią šaudyklą be PŪV numatytų apsauginių pylimų ir kitų triukšmo slopinimo priemonių. Šie duomenys tvirtina, kad ribinės maksimalaus triukšmo vertės, nurodytos HN 33:2011, nebuvo viršytos. Tačiau iš Protokole pateiktos informacijos matyti, kad matavimo metu buvo šaudoma tik 5 ginklais. Tad akivaizdu, kad šis tyrimas negali atspindėti ir neatspindi visos PŪV masto ir realių triukšmo lygių, kurie būtų prie maksimalaus tokios veiklos masto.

Atkreiptinas dėmesys, kad Atrankos dokumentuose nenumatomos PŪV keliamo triukšmo mažinimo priemonės, galimam reikšmingam neigiamam poveikiui gyvenamojoje aplinkoje išvengti ar užkirsti jam kelią. Atrankos dokumentuose tik pateikiama informacija apie apsauginius pylimus, tačiau nurodoma jų apsauginė funkcija, o ne triukšmo mažinimo. Taip pat Atrankoje buvo pateikta informacija apie šaudymo sektoriuose planuojamas įrengti stogines, tačiau triukšmo modeliavime ši informacija neatsispindi. Tad pareiškėjos argumentai, kad šių apsaugos priemonių – pylimų ir stoginių, įrengimas dar labiau sumažins triukšmo lygį, atmetami kaip nepagrįsti, tai tik prielaidos. Juo labiau, kad, minėta, pareiškėjo atliktas tyrimas negali atspindėti ir neatspindi visos PŪV masto ir realių triukšmo lygių, kurie būtų prie maksimalaus tokios veiklos masto.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju vienareikšmiškai negalima konstatuoti, kad pareiškėjos planuojama ūkinė veikla pagal pobūdį ir mastą neturės reikšmingo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai. Tad ši motyvuota prielaida PŪVPAVĮ taikymo prasme yra pakankama atrankos išvadai padaryti, jog nagrinėjamu atveju poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas.

20. Pareiškėja teismui taip pat pateikė 2025 m. kovo 25 d. eksperto konsultacinę išvadą, kurioje padaryta išvada, kad skaitine reikšme išmatuotas 49,9 dBa triukšmo lygis ir apskaičiuotas 55,2 dBa nėra didelis lyginant su leistinu 60 dBa dydžiu, o realiai tai reikštų triukšmo lygio padidėjimą apie 10 dB, kas atitinka realų 10 kartų didesnį garso intensyvumo padidėjimą. Tačiau žmogaus klausa suvoks 10 dB skirtumą kaip garsumo padvigubėjimą. Taip pat žmogaus ausiai girdimas skirtumas tarp 55,2 dB ir 60 dB yra pastebimas, bet neatrodo keturis – penkis kartus garsesnis, o bus suvokiamas kaip 1,4 – 1,8 kartus garsesnis. Sutinkamai su atliktais tyrimais žmogaus ausis yra jautriausia 2500 Hz – 5000 Hz dažnių juostai atitinkamiems virpesiams, o sveikatai labiausiai kenksmingi taip vadinami toniniai (pastovaus dažnio ir stiprumo) arba plačiajuosčiai triukšmai. Šaudymo sukeliami triukšmų energija yra sukoncentruota žemuose dažniuose iki 1000 Hz ir tokie triukšmai vadinami impulsiniais, todėl mažiau žalingi žmogaus sveikatai.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertui buvo pateiktas Protokolas ir Aplinkos triukšmo vertinimo ataskaitos triukšmo žemėlapiai, kurie, kaip anksčiau minėta, buvo parengti ne imant maksimalius galimus nepalankiausius situacijos vertinimo rodiklius (t. y. nebuvo atsižvelgiama į didžiausius PŪV pajėgumus). Tad ekspertas atitinkamai ir pateikė savo išvadas atsižvelgdamas į jam pateiktus dokumentus. Tad yra pagrindas išvadai, kad ir eksperto pateikta išvada realiai neatspindi visos pareiškėjos PŪV masto ir realių triukšmo lygių, kurie gali susidaryti prie maksimalaus tokios veiklos masto. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad ši pareiškėjos pateikta eksperto konsultacinė išvada kaip nors paneigtų anksčiau minėtą motyvuotą prielaidą dėl to, jog pareiškėjos PŪV pagal pobūdį ir mastą gali turėti reikšmingą poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai.

21. Sutinkamai su PŪVPAVĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punktu, savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius teikia išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir šios veiklos galimo poveikio aplinkai, atsižvelgdamas į patvirtintų ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, galimybes pagal teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus juos keisti, galimą poveikį savivaldybės įsteigtoms saugomoms teritorijoms ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos monitoringo įstatymą vykdomos savivaldybės aplinkos stebėsenos (monitoringo) duomenis.

Kaip matyti iš bylos, Administracija 2024 m. gruodžio 17 d. rašte nurodė, kad pakartotinai teikia išvadą, jog nepritaria papildytai Atrankos informacijai, kadangi tokia planuojama ūkinė veikla šiai dienai prieštarauja Savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Kretingos miesto bendrojo plano keitimo (patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. T2-178) sprendiniams.

Savivaldybės meras savo ankstesniuose raštuose (2024 m. birželio 14 d. rašte, 2024 m. rugsėjo 10 d. rašte ir 2024 m. lapkričio 12 d. rašte) teikdamas išvadas, detaliai pagrindė savo poziciją, kodėl Savivaldybė nepritaria pareiškėjos PŪV minėtoje teritorijoje bei papildytai Atrankos informacijai.

22. Agentūra, atsižvelgdama į Savivaldybės pateiktą informaciją, Atrankos išvadoje, jos 7.1 papunktyje, nurodė, kad vadovaujantis Kretingos rajono savivaldybės teritorijos ir jos dalies – Bendrojo plano keitimo sprendiniais, PŪV teritorija patenka į neurbanizuojamos teritorijos saugomo žemės ūkio kraštovaizdžio zoną (zonos žymėjimas Zk). Šios teritorijos skirtos žemės ūkio veiklai su vizualinės apsaugos apribojimais. Žemės ūkio teritorijos patenka į Pajūrio ir pamario apsaugos zonos teritoriją. Zonose vyrauja neužstatytos agrarinės teritorijos. Į zonos sudėtį gali įeiti esamos sodybos, jų grupės, vandens telkiniai, pavienių miškų dalys (miško žemė) ir kiti želdiniai. Zonose galimos brėžinyje pažymėtų susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros objektų, inžinerinių tinklų koridorių, taip pat kitų komunalinių objektų (energijos tiekimo infrastruktūros objektų, susisiekimo komunikacijų, aerodromų, kt.) teritorijos. Tad atliekant PAV bus įvertintos Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinių keitimo galimybės bei alternatyvos, vykdyti PŪV kitose teritorijose (Atrankos išvados 7.1 papunktis).

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, į specifinį teritorijos, kurioje PŪV, statusą, jai taikomus apribojimus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ir šiuo aspektu vienareikšmiškai negalima konstatuoti, kad pareiškėjos planuojama ūkinė veikla pagal pobūdį ir mastą bei numatomos vietos ypatumus neturės reikšmingo poveikio aplinkai, t. y. šiai saugomai teritorijai. Tad ši motyvuota prielaida PŪVPAVĮ taikymo prasme taip pat yra pakankama atrankos išvadai padaryti, jog nagrinėjamu atveju poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas.

24. Pareiškėja teigia, kad PAV ir teritorijų planavimas yra du atskiri procesai, reglamentuojami skirtingų įstatymų. Teisėjų kolegija su šiuo pareiškėjos teiginiu iš esmės sutinka, kad poveikio aplinkai vertinimas ir teritorijų planavimas yra teisiškai atskiri procesai, dėl ko teritorijų planavimo procedūrų poreikis nesąlygoja poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su specifiniu teritorijos statusu dėl saugomo pobūdžio, jam taikomų veiklos apribojimų ir pan. Todėl šiuo metu vienareikšmiškai padaryti išvadą, kad pareiškėjos PŪV nepadarys reikšmingo poveikio aplinkai (minėtai teritorijai) negalima, o tai yra pagrindas teigti, jog PŪV turi būti atliekamas PAV.

25. Agentūra Atrankos išvadoje (7.3 papunktis) dar nurodo, kad PŪV – atviro tipo šaudyklos įrengimas, kurios eksploatavimo metu atliekant šaudymo veiksmus yra tikimybė, jog dirvožemis, gruntas, gruntiniai vandenys bei nuo teritorijos susidariusios paviršinės nuotekos galimai bus teršiamos sunkiaisiais metalais, taip pat yra tikimybė, kad šūvių metu į aplinkos orą pateks neaiškios cheminės medžiagos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios Agentūros išvados iš esmės nėra paneigtos byloje esančiais duomenimis. Tai reiškia, kad negalima neabejotinai konstatuoti, jog pareiškėjos PŪV pagal pobūdį ir mastą neturės ar negali turėti jokio reikšmingo poveikio aplinkai, todėl nėra ir pagrindo teigti, kad šiai veiklai nėra privalomas PAV.

26. Pareiškėja skunde nurodo, kad planuojama šaudykla būtų specializuoto tipo ir joje medžiotojams nebūtų organizuojami šaudymai medžiokliniais ginklais, kurie naudoja švino šratus, o joje šaudysiantys asmenys naudoja kovinius ginklus, kurie nešaudo švino šratais.

Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad pirminėje Atrankos informacijoje buvo nurodyta, jog šaudykloje būtų naudojami metaliniai ir plastikiniai šoviniai. Taip pat Atrankos informacijos rengėjo patikslintos informacijos 41 puslapyje nurodyta, kad tradiciniuose šoviniuose yra metalų mišinys, tačiau metalas, kuris labiausiai gali turėti įtakos žmonių sveikatai, yra švinas. Dabartinės kulkos yra aptrauktos variu. Šūvio metu susidaro sudėtingas cheminių medžiagų, kietųjų dalelių mišinys. Metalo turinčios dalelės susidaro dėl dilimo tarp kulkos ir šautuvo vamzdžio. Tad didžiausia tarša bus šaudymo vietose.

Atsižvelgiant į tai, Agentūra, vertindama PŪV pagal atrankos dėl PAV kriterijus, ir pažymėjo, kad PŪV – atviro tipo šaudyklos įrengimas, kurios eksploatavimo metu atliekant šaudymo veiksmus yra tikimybė, kad dirvožemis, gruntas, gruntiniai vandenys bei nuo teritorijos susidariusios paviršinės nuotekos galimai bus teršiamos sunkiaisiais metalais; taip pat yra tikimybė, kad šūvių metu į aplinkos orą pateks neaiškios cheminės medžiagos. Taigi, ši Agentūros išvada yra visiškai pagrįsta.

27. Agentūros Atrankos išvados 7.4 papunktyje nurodoma ir tai, kad atliekant PAV, artimiausių gyvenamųjų pastatų gyventojai bei vietos bendruomenė turės galimybę išsamiau susipažinti su PŪV ir galės pateikti pasiūlymus. Tad PAV procedūrų metu bus užtikrintas tinkamas visuomenės įtraukimas į procesą, padėsiantis PŪV organizatoriui išvengti ar bent sušvelninti priešpriešą su visuomene, užtikrinant efektyvų visuomenės dalyvavimą kuo ankstesniame ūkinės veiklos planavimo etape, išsiaiškinant visuomenei rūpimus klausimus, susijusius su PŪV ir pasirinkta jos vieta, numatyti aktualias ir efektyvias poveikio sumažinimo priemones išvengiant galimų konfliktinių situacijų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ši Agentūros Atrankos išvada nėra pakankamai pagrįsta PŪVPAVĮ taikymo prasme, kuri leistų teigti, jog nagrinėjamu atveju poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas. Tačiau nepaisant to, kadangi šioje byloje jau nustatyta, kad pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos PAV yra būtinas dėl kitų svarbių aspektų, pagrindo naikinti pareiškėjos skundžiamą Atrankos išvadą nėra pagrindo.

28. Pareiškėja teigia, kad Agentūra yra priėmusi kitų atrankos išvadų, jog tokiai veiklai nereikalingas poveikio aplinkai vertinimas, kad pareiškėjai Agentūra kelia perteklinius reikalavimus ir dėl to ji yra šališka, o išvada priimta nepagrįstai.

Tačiau teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjos argumentais negali sutikti. Pabrėžtina, kad kiekviena situacija yra individuali, kiekviena atrankos informacija dėl PŪV vertinama atskiru procesu ir kiekvienu konkrečiu atveju priimama individuali atrankos išvada. Kiekvienu atskiru atveju Agentūra, išnagrinėjusi atrankos informaciją, atlieka atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, atsižvelgdama į konkrečios PŪV mastą, pobūdį, jos sąveiką su kita vykdoma ūkine veikla ir (ar) kita PŪV artimoje aplinkoje planuojama ūkine veikla, vietovės, kurią PŪV gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, PŪV poveikio dydį, jo tikimybę ir pobūdį, intensyvumą, sudėtingumą, trukmę, dažnumą ir pan. Tad pareiškėjos minėti teiginiai neturi jokio pagrindo, jie iš esmės yra grindžiami tik pačios pareiškėjos subjektyviomis prielaidomis ir samprotavimais. Teisėjų kolegija nenustatė, kad Agentūra pareiškėjos atžvilgiu būtų neobjektyvi ir šališka, ar kad pareiškėja būtų diskriminuojama.

29. Pareiškėja tiek skunde, tiek ir rašytiniuose paaiškinimuose yra pateikusi daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai ir nedaro jokios įtakos šioje byloje padarytoms išvadoms, be to, tai labiau subjektyvūs samprotavimai ir bendro pobūdžio deklaracijos, tad teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

30. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiama Atrankos išvada yra pagrįsta ir teisėta, tad ją panaikinti nėra pagrindo.

Netenkinus pareiškėjos pagrindinio skundo reikalavimo dėl Atrankos išvados panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Be to, toks pareiškėjos skundo reikalavimas, kai prašoma įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti konkrečius viešojo administravimo veiksmus (įpareigoti Agentūrą, vadovaujantis PŪVPAVĮ 7 straipsnio 7 dalimi ir atsižvelgiant į išdėstytus pareiškėjos motyvus priimti atrankos išvadą, kad pareiškėjai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas), iš viso yra negalimas, nes teismas negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų.

31. Taigi, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

32. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

33. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Vakarų Šaulių Šaudykla“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.