Alytaus apylinkės teismo nutartis

2011 m. sausio 19d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,kaltinamajam A. V.,nukentėjusiajai A. M. bylos parengimo nagrinėti teisme viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2010 m. liepos 11 d. apie 12 val. 30 min. Varėnos r. Merkinėje, V. S. g. prie sodybos Nr. 12, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 34 p., 106 p., 119 p. reikalavimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui ir aplinkai, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas, nedavė kelio einančiai per kelią pėsčiajai A. M. ir ją partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl dešinio sėdinkaulio apatinės šakos lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. M. sveikatą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti,kadangi jis su nukentėjusiąja yra susitaikęs.Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė,kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji A. M. pateiktu byloje 2010-10-27 susitaikymo protokolu prašė baudžiamąją bylą nutraukti,kadangi jie susitaikę.Nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino,kad ji su nukentėjusiuoju yra susitaikiusi ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų yra pakankamas pagrindas manyti,kad kaltinamasis A. S. yra padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą,numatytą LR BK 132 str.1d.Kaltinimas yra pagrindžiamas ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis:

Kaltinamojo A. V. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val. automobiliu „Renault Megane Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs į Varėnos r. Merkinės mstl. prie bažnyčios paimti savo motinos. Kai atėjusi motina įlipo į automobilį, pradėdamas važiuoti atbulas, pažiūrėjo atgal ir stebėjo kelią per veidrodėlius, buvo įsitikinęs, kad važiuoti saugu. Atbulas važiavo labai lėtai, pavažiavęs gal 1 m, staiga pastebėjo prie pat automobilio galo baltą palaidinę, iš kart sustojo. Negali paaiškinti, kodėl nepastebėjo A. M., einančios per kelią pro jo automobilio užpakalinę dalį. Išlipęs moterį rado parkritusią ant akmenim grįsto kelio. Važiuoti į ligoninę ji atsisakė, paprašė parvežti į namus, skundėsi, kad skauda koją. Dėl savo neatsargių veiksmų nuoširdžiai galisi, su nukentėjusiąja A. M. susitaikė ( b. l. 47-49, 59).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kai A. V. parodė, kur automobiliu, važiuodamas atbulas, partrenkė A. M.. ( b. l. 50-56).

Nukentėjusiosios A. M. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val., pasibaigus mišioms, ji išėjo iš bažnyčios, esančios Varėnos r. Merkinės mstl. V. S. gatvėje, ėjo į namus. Prieš eidama per kelią, matė stovintį, nejudantį automobilį ir manė, kad saugiai pereis gatvę. Praėjo automobilį, kuris stovėjo jai iš kairės, tada, apsidairiusi ir matydama, kad važiuojančių automobilių nėra, suko į kairę pro automobilio užpakalinę dalį. Truputį paėjusi, pajuto smūgį į kairio klubo užpakalinę dalį, nuo smūgio nugriuvo dešiniu šonu ant akmenimis grįstos gatvės. Vairuotojas pakėlęs ją nešė, jai skaudėjo dešinį šoną ir koją, ją parvežė į namus. Eismo įvykio metu jai buvo sužalota dešinė koja. Vairuotojui jokių pretenzijų neturi, A. V. jos atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino visiškai, ji jam atleido ir jie susitaikė( b. l. 31-32, 37-38).

Liudytojos A. R. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.20 val. ėjo iš bažnyčios. Priekyje jos ėjo A. M., kuri pasuko į kairę, matė, kaip pajudėjęs automobilis užpakaline dalimi partrenkė A. M., ši nugriuvo ant dešinio šono( b. l.39-40).

Liudytojos G. S. parodymais, kad 2010-07-11 su A. V. nuvažiavo į Merkinės bažnyčią paimti jo motinos, automobilyje ji sėdėjo priekinėje dešinėje sėdynėje, motina įsėdo į automobilį iš kairės pusės. A. V. pradėjo lėtai važiuoti atbulomis ir staiga sustojo. Tada ji išlipusi ant kelio pamatė sėdinčią moterį, kuri sakė, kad jai nieko neskauda. A. V. pakėlė moterį, įsodino į automobilį ir nuvežė į namus. ( b. l. 41-42).

Liudytojos P. J. parodymais, kad 2010-07-11 apie 12.30 val. išėjusi iš Merkinės bažnyčios, įlipo į sūnaus A. V. automobilį, sėdėjo ant galinės sėdynės. Automobilis tik pajudėjęs atbulomis, staiga sustojo. Išlipusi iš automobilio, pamatė už automobilio galo ant kelio sėdinčią A. M.. Iš kur ji atsirado už automobilio galo, nematė, smūgio sėdėdama automobilyje, nepajuto. Moterį siūlė nuvežti į ligoninę, tačiau ši atsisakė, tuomet nuvežė į namus ( b. l. 43-44).

Specialisto išvada Nr. G 697/10(06), kurioje konstatuota, kad A. M. padarytas sužalojimas- dešinio sėdinkaulio apatinės šakos lūžimas, sveikata sutrikdyta nesunkiai, nes dėl dešinio sėdinkaulio apatinės šakos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( b. l. 34-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota buvusio eismo įvykio vieta ( b. l. 9-15).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

A. V. atsakomybę lengvina, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. padarytas nusikaltimas,numatytas LR BK 28 str.1d., priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.2d.).A. V. anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, administracine tvarka baustas tik 2004-04-16 pagal LR ATPK 134 str.už kelių eismo taisyklių pažeidimą(keleivių vežimo taisyklių pažeidimą)bauda( b.l. 62).Jis pilnai pripažino savo kaltę,su nukentėjusiąja susitaikė.Todėl yra pakankamas pagrindas manyti,kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visi LR BK 38 str.1d.numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės,susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvop skirta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str.1d.kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja A. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.