Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. A. 2024 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: atnaujinti ieškinio dėl darbo ginčo padavimo terminą, pakeisti ieškovo atleidimo iš darbo UAB „TFA Logistic“ pagrindą iš DK 55 str. 1 d. į DK 59 str. 1 d., priteisti iš atsakovės UAB „TFA Logistic“ nesumokėtą darbo užmokestį 889,05 Eur (neatskaičius mokesčių) laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. sausio 10 d., 6360 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio, 5334,30 Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2022 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau ir – DGK arba komisija) prašydamas priteisti iš atsakovės 3700 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas. Prašyme nurodė, kad nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2022 m. vasario 3 d. dirbo pas atsakovę vairuotoju – ekspeditoriumi komandiruočių principu, vežiojo ES šalyse su autovežiu automobilius ir jokių pretenzijų dėl darbo nebuvo gavęs. Pagal darbo sutartyje Nr. 158 nustatytas darbo apmokėjimo sąlygas, darbo užmokestis nebuvo mokamas. Pažymėjo, kad pagal žodžiu su atsakovės direktoriumi L. P. buvo susitaręs, kad bus mokama 21 euro centų už nuvažiuotą kilometrą, tačiau kadangi dirbo pirmus metus, direktorius mokėjo po 19 euro centų už kilometrą. Darbo sutartimi buvo numatyta 1060 Eur mėnesinė alga. Nurodė, kad po atleidimo iš darbo iki dabar atsakovė pilnai neatsiskaitė, todėl kreipdamasis į darbo ginčų komisiją jis prašė priteisti su darbo santykiais susijusias sumas - 3700 Eur. Atsakovė nesutikdama su ieškovo pareiškimu darbo ginčų komisijai nurodė, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 22 d. ieškovas buvo komandiruotėje, pagal ieškovo 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą jam tris dienas buvo suteikta kasmetinių atostogų, nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį ieškovas darbo funkcijas atliko tik 1 darbo dieną, o 2022 m. sausio mėnesį nedirbo (2021 m. gruodžio 13 d. ieškovo prašymu jam iki 2022 m. sausio 7 d. leista neatvykti į darbą), darbdavė tvirtino, kad 2022 m. sausio 7 d. ieškovas pateikė prašymą nutraukti darbo santykius jam pačiam prašant nuo 2022 m. sausio 10 d. ir darbo sutartis buvo nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad visos šios darbdavės nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes jis 2022 m. sausio 7 d. prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo nerašė ir neprašė nutraukti darbo sutartį nuo 2022 m. sausio 10 d. Ieškovas paaiškino, kad 2022 m. sausio 4 d. kreipėsi į Migracijos departamentą dėl darbdavio pakeitimo ir ruošėsi nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva su atsakove, taip pat patvirtino, kad 2022 m. sausio 10 d. jis, atsakovė ir naujas ieškovo darbdavys UAB „Hegelmann“ gavo Migracijos departamento sprendimą leisti jam pakeisti darbdavį ir jis iš tikrųjų ruošėsi nutraukti darbo sutartį su atsakove savo iniciatyva. Tačiau atsakovė gavusi informaciją apie tai, kad ieškovui leista pakeisti darbdavį, nutarė savo iniciatyva nutraukti darbo sutartį, nesilaidydama DK 59 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, neišmokėdama 6 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinės išmokos. Dėl šios priežasties ieškovas įsitikinęs, jog 2022 m. sausio 10 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo turi būti pakeistas atleidimo pagrindas iš DK 55 straipsnio 1 dalį į DK 59 straipsnio 1 dalį, t. y. nustatant, kad darbo sutartis yra nutraukta darbdavio valia. Ieškovas paaiškino, kad 2022 m. vasario 3 d. įsidarbino UAB „Hegelmann“ tolimųjų reisų vairuotoju ir iškart išvyko į komandiruotę, iš kurios grįžo 2022 m. balandžio 22 d. Ieškovas nurodė, kad Alytaus darbo ginčų komisija 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu jo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 88 Eur netesybų, o 3700 Eur dydžio reikalavimą atmetė. Ieškovas paaiškino, kad DGK priimdama sprendimą vadovavosi atsakovės pateiktais dokumentais apie darbo sutarties nutraukimą, kurie yra neteisingi ir suklastoti. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 19 d., gavęs DGK sprendimą, iš Baltarusijos atvyko į Lietuvą ir kreipėsi į Vilniaus mieste teisines paslaugas teikiantį asmenį, kurio duomenų neprisimena, dėl konsultacijos ir pareiškimo surašymo. Tą pačią dieną išvyko į Baltarusiją, o 2022 m. gegužės 27 d. atvyko į Lietuvą ir išvyko į komandiruotę. Grįžęs iš komandiruotės 2022 m. rugpjūčio 22 d. parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t. y. dėl to, kad jo įsitikinimu, darbdavys suklastojo 2022 m. sausio 7 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo, kurio ieškovas iš tikrųjų nepasirašė. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, kuris 2023 m. vasario 21 d. buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus rašysenos tyrimą ieškovo parašo klastojimo faktas nebuvo nustatytas. Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo atsakovė kreipėsi į Marijampolės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo ieškovo S. A. atžvilgiu pradėjimo BK 236 straipsnio pagrindu. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. . (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo nuteistas už tai, kad jis įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tačiau Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, priėmė naują nuosprendį - ieškovą išteisino, konstatavęs kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog „akivaizdu, kad UAB „TFA Logistic“ sąmoningai suklaidino DGK teigdami, kad S. A. būdamas darbo vietoje 2021 m. gruodžio 13 d. pasirašė prašymą dėl atostogų ir 2022 m. sausio 7 d. prašymą dėl atleidimo <...> Šios liudytojos (I. J.) parodymai taip pat neduoda pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad tuo laiku, kai buvo ruošiami ieškovo atleidimo dokumentai, jis buvo išreiškęs savo valią dėl atleidimo iš darbo UAB „TFA Logistic“(nuosprendžio 28 p.); atsižvelgiant į nurodytus faktinius duomenis, nepaneigta kaltinamojo S. A. versija, kad aptariamų dokumentų pasirašymo metu jis buvo Baltarusijos Respublikoje ir kad būtent tik darbo ginčų komisijoje nagrinėjant jo ieškinį, iš „TFA Logistic“ pateiktų dokumentų sužinojo, kad 2021 m. gruodžio 13 d. jis pasirašė prašymą dėl atostogų ir 2022 m. sausio 7 d. pasirašė prašymą dėl atleidimo, kurio pagrindu nuo 2022 m. sausio 10 d. buvo atleistas iš darbo bei kitus su jo darbu šioje bendrovėje susijusius dokumentus. <...> tokiomis išvadomis nepaneigiamas faktas, kad kaltinime nurodytuose dokumentuose apelianto vardas, pavardė ir jo parašas rašyti paties S. A., tačiau aukščiau aptartų aplinkybių visumos pagrindu iškilusios abejonės dėl šių įrašų atsiradimo laiko bei kitų aplinkybių, neleidžia daryti išvados, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą tyčinę nusikalstamą veiką“.