Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro G. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. K. prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąją patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2025 m. balandžio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas savininko ar jo įgaliotų asmenų leidimo, turėdamas tikslą įsibrauti į kito žmogaus butą, išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tokiu būdu slapta neteisėtai įsibrovė į T. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

M. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2026 m. sausio 30 d. įtariamojo M. K. apklausos protokole nurodyta, kad T. P. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. 2024 m. rugpjūčio mėnesį jis atvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti N.ir eidamas į jos butą, atsitiktinai pastebėjo, kad T. buto durys praviros, jis šiek tiek jas patraukė ir jos atsidarė. Kiek žino, anksčiau T. butą buvo išnuomojusi merginai vardu I., jos kitų duomenų nežino ir I. išsikrausčius, butas buvo neprižiūrimas. Atidarius buto duris ir užėjus į vidų jam kilo įspūdis, kad T. butą visiškai apleido, galvojo butas jai buvo nereikalingas, durys buvo paliktos praviros, todėl kartais pradėjo užeiti į butą ir jame su keliais pažįstamais susitikti. Nuo 2024 m. rugpjūčio iki 2025 m. balandžio mėnesio galbūt apie 6 ar 7 kartus buvo užėjęs ten su pažįstamais susitikti, pabendrauti ir pavartoti alkoholinių gėrimų, tačiau tikslaus laikotarpio kiek kartų ten buvo, negali pasakyti, bet sutinka, kad laikotarpis nurodytas pranešime apie įtarimą yra teisingas. Įvykio dieną, 2025 m. balandį jis susitiko (duomenys neskelbtini) su L. A., įsigijo alkoholinių gėrimų ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti N. M.. Kartu taip pat buvo E. B., E. S. ir L. A.. Jie pavartojo alkoholinių gėrimų ir švenčių metu, būdamas neblaivus, pasiūlė jiems užeiti į T. butą. Galbūt dėl alkoholinių gėrimų, būdamas neblaivus jiems pasakė, kad nuomojosi butą iš T., bet jis pats turi savo gyvenamąją vietą, jokios sutarties nesudarė su T. dėl rūpinimosi jos butu. Jie keturiese užėjo į butą ir užmigo. Vėliau juos prikėlė policijos pareigūnai ir T. draugė, kurios nepažįsta. Po kelių dienų iš užsienio sugrįžo T., paprašė padėti jai išnešti kelis baldus iš jos buto, kadangi ji sakė, kad planuoja butą parduoti. Kartu padėti atvyko E. B. ir S. L. (jo duomenų šiuo metu pateikti negali), taip pat buvo T. kaimynė N. M., kuri plovė buto grindis. Tiksliai kokius daiktus išnešė su E. ir S. jis neprisimena, atsimena, kad skalbimo mašiną T. atidavė savo kaimynui vardu A. (pravardė G.), o šaldytuvą atidavė N.. Kiti jų išnešti baldai iki dabar dar stovi namo kieme. T. už darbą jiems atsidėkojo alkoholiniais gėrimais, nupirko jiems maisto ir jie pašventė. Ji jiems nesakė tuo metu, kad parašė pareiškimą, jokių pretenzijų jam tuo metu neturėjo, tik vėliau sužinojo apie jos pareiškimą. Tikrai gailisi, kad be T. leidimo lankėsi jos bute, ji jam jokio leidimo nedavė, tačiau dėl prastos buto būklės galvojo, kad ji butą apleido (3 t., el. b. l. 126-129).

2025 m. gegužės 5 d. T. P. apklausos protokole nurodyta, kad apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau turi nekilnojamąjį turtą Lietuvos valstybėje, o tiksliau butą adresu (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad butą, adresu (duomenys neskelbtini) prižiūri jos draugė G. J., kuri turėjo nuo jos buto raktus. Draugė kartas nuo karto apsilankydavo bute ir tikrindavo, ar ten viskas yra tvarkoje. Daugiau nuo buto raktų niekas neturėjo, tik draugė ir ji pati. Nuo 2024 sausio 1 d. iki 2025 m. vasario mėnesio į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įleidusi pagyventi I. B., tai yra buvo jai išnuomojusi butą, ji jai mokėjo po 200 Eur į mėnesį. Tikslios datos kada išsikraustė I. B. ji nežino, tačiau tai buvo apie 2025 metus vasario mėnesį. Nori paminėti, kad kai buvusi nuomininkė I. B. išsikraustė iš buto adresu (duomenys neskelbtini), ji atvykusi į Lietuvą nebuvo, pati asmeniškai savo buto, tai yra kokie ten yra daiktai, tvarka nepažiūrinėjo, taigi negali nurodyti, ar iš buto po jos išsikraustymo kažkas dingo, ar buvo pavogta. Nori paminėti, kad prieš I. B. išnuomojant butą, jame buvo padarytas remontas, nupirkti nauji baldai, durys ir buitinė technika. Po to, kai nuomininkė jau išsikraustė iš buto, draugė G. J. kažkur po savaitės laiko atvažiavo į butą, jį aptvarkė, tačiau apie jokius dingusius daiktus nepranešė, bute buvo tvarka, švara. Po to, kai I. B. išsikraustė, butas buvo užrakintas, jį užrakino draugė G. J. ir ten jau niekas negyveno. 2025 m. balandžio 24 d. jai per socialinio tinklapio „Facebook“ programėlę „Messenger“ paskambino draugė G. J., su ja bendravo per vaizdo skambutį ir pasakė, kad ji yra šalia buto kartu su savo sūnumi A. J., kitų jo duomenų nežino ir nurodė, kad bute yra atidarytos užuolaidos. Draugė taip pat pasakė, kad ji užėjo į namo kiemą ir pamatė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini) durys yra atidarytos. Draugės sūnus A. J. iškvietė policiją ir kol jie laukė bendraudami su ja per vaizdo skambutį, užėjo į jos butą bei ji pamatė, kad bute yra 4 asmenys, tai yra dvi moterys ir du vyrai, kurie stovėjo buto svetainėje. Vieną iš asmenų ji atpažino, tai yra jos buvęs kaimynas E. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kitų bute buvusių asmenų ji nežino ir nepažįsta. Labai greitai prie vaizdo skambučio prisijungė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kuriems ji per vaizdo skambutį paaiškino, kad ji yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė ir, kad buto durys neaišku kada buvo išlaužtos, kad asmenims, kurie yra šiuo metu bute, ji jokio leidimo būti jame nedavė. Per vaizdo skambutį bendraujant su policijos pareigūnais paminėjo, kad iš buto yra pavogtas plazminis televizorius Samsung ir, kad bute viskas sujaukta bei nešvaru. Pareigūnai paaiškino, kad asmenų negali suimti, nes nėra jokio pareiškimo. Nori paminėti, kad draugė butą nuolatos periodiškai tikrindavo, tai yra atvykdavo į butą, atsirakindavo duris, pažiūrėdavo, ar viskas gerai, durų spyna užrakindavo ir išvažiuodavo. Draugė G. J. minėjo, kad paskutinį kartą butą tikrino prieš dvi savaites iki tol, kol bute 2025 m. balandžio 24 d. buvo rasti jai žinomi ir nežinomi asmenys ir bute viskas buvo tvarkoje, vizualiai žiūrint visi daiktai buvo vietoje. Draugė matė, koks bute buvo padarytas remontas ir kokie jame buvo daiktai. Ji į Lietuvą atvyko iš (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 30 d. ir užėjo į savo butą adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo užrakintas, kadangi po to, kai išvyko policija, draugė G. J. butą užrakino, tai yra užrakino pirmojo aukšto duris ir užkalė duris vinimis. Antrojo aukšto įėjimo durys į butą buvo atidarytos, kadangi durų rankena buvo nulaužta ir buto durų spyna buvo sugadinta. Įėjusi į butą pastebėjo, kad jis yra visas suniokotas ir iš buto padarytas šiukšlynas. Iš buto dingo šie daiktai: virtuvinis kampas, tamsiai rudos spalvos su raštais, kurio vertė 150 Eur, nauja sofa, pilkos spalvos, vertė 200 Eur, skalbimo mašina „Maliutka“, vertė 100 Eur, sekcija rudos spalvos, vertė 250 Eur, televizorius „Samsung“, vertė 250 Eur. Taip pat buvo sugadinti šie daiktai: visame bute sugadinta elektros laidų instaliacija – vertė 400 Eur, sugadintos 3 kambario durys ir lauko durys, atskirai kiek kainavo nepamena, bendra jų vertė 700 Eur, sugadintos dviejuose kambariuose pakabinamos lubos, vertė 300 Eur bendrai, sugadintos abiejų kambarių sienos, vertė bendrai 150 Eur. Bendrai jai padaryta žala yra 2500 Eur. Mano, kad į butą buvo įsibrauta laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. Šiuo metu žalą patvirtinančių dokumentų nepateiks, nes jų neturi. Šiuo metu jokių nuotraukų, kaip atrodė butas po remonto, pateikti negali, nes neturi (1 t., el. b. l. 14-18).

2025 m. gruodžio 17 d. T. P. apklausos protokole nurodyta, kad butą, adresu (duomenys neskelbtini), I. (daugiau duomenų šiuo metu nurodyti negali) nuomojosi nuo apie 2022 metų lapkričio mėnesio iki 2024 metų liepos mėnesio (tikslaus laikotarpio nurodyti negali). Minėtame bute I. gyveno su sutuoktiniu ir dviem vaikais. Išsikraustydama I. raktus perdavė draugei G. J.. Kiti asmenys raktų nuo minėto buto lauko durų neturėjo. G. J. yra gera draugė, todėl jai nesant Lietuvoje, ji prižiūri butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). I. išsikrausčius G. J. nufotografavo butą ir jai atsiuntė nuotraukas. Iš atsiųstų nuotraukų matė, kad po I. išsikraustymo bute buvo palikti visi bute buvę daiktai, o taip pat bute nebuvo padaryta jokių apgadinimų. Iš atsiųstų nuotraukų matė, kad virtuvės kambaryje buvo tik šiek tiek išteptos sienos, t. y. ant sienų matėsi vaikų piešiniai. Minėtų buto nuotraukų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. G. J. apžiūrėjusi butą užrakino buto lauko duris. Buto lauko durys nebuvo apgadintos. Po I. išsikraustymo ji minėto buto nebuvo išnuomojusi, t. y. minėtame bute niekas negyveno. Po I. išsikraustymo dėl minėto buto nuomos į ją niekas nesikreipė, t. y. niekas neprašė, kad išnuomotų butą. G. J. jai priklausantį butą apžiūrėdavo kas kelias savaites ir jai apie tai pranešdavo telefonu. Nori nurodyti, kad 2025 metų balandžio mėnesį (tikslaus laiko nurodyti negali) jai, naudojant susirašinėjimo programą „messenger“, paskambino G. J., kuri naudodama tiesioginio vaizdo transliavimo funkciją jai parodė, kad jai priklausančio buto lauko durys buvo išlaužtos, bute padaryti įvairūs apgadinimai, kurie nurodyti pirminės apklausos metu, o taip pat tiesioginės vaizdo transliacijos metu pamatė, kad bute buvo, t. y. miegojo du vyrai ir dvi moterys, kuriems ji nedavė leidimo užeiti į minėtą butą, t. y. minėti asmenys į butą pateko neteisėtai. G. J. minėtame bute buvo su savo sūnumi A. J. (toliau - A. J.), kuris tiesioginės vaizdo transliacijos metu jai parodė visus bute neteisėtai buvusius asmenis, iš kurių ji atpažino vieną asmenį, t. y. E. B. (toliau – E. B.), kadangi ankščiau bendraudavo su jo mama, kuri yra mirusi. Kitų bute buvusių asmenų ji anksčiau nėra mačiusi ir su jais anksčiau niekada nebendravo. Dėl minėto įvykio G. J. iškvietė policijos pareigūnus, kurie išprašė bute buvusius asmenis, o po to kaimynas A. I., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), užkalė jai priklausančio buto lauko duris. Praėjus kelioms dienoms nuo minėto įvykio, ji grįžo į Lietuvą ir iškart iškvietė policijos policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams ji į minėtą butą nebuvo patekusi. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, t. y. nufotografavo buto lauko duris bei buto vidų. Minėto įvykio metu iš jai priklausančio buto buvo pavogtas plazminis televizorius „Samsung“, vienas tamsiai mėlynos ir bordo spalvų virtuvinis kampas, viena pilkos spalvos sofa, viena nedidelė baltos spalvos skalbimo mašina „Maliutka“, vienas mėlynos spalvos dujų balionas, kuris bute buvo paliktas su dujomis nenaudotas. Dujų baliono su dujomis bendra vertė 75 Eur. Nori nurodyti, kad sekcija iš buto nebuvo pavogta, t. y. sekciją vėliau rado bute po laiptais, kadangi I. ji nebuvo reikalinga, todėl ją pastatė po laiptais. Nori nurodyti, kad bute I. išsikraustydama paliko savo nenaudojamus baldus, t. y. savo sekciją, dviaukštę lovą, vaikų vežimėlį, bei taip pat kieme paliko kažkokius savo daiktus, kurių nurodyti negali. I. nepaliko savo televizoriaus bute. Bute taip pat matė apgadinimus, kuriuos nurodė pirminės apklausos metu. Taip pat buto apgadinimų ir fakto dėl įvykdytos vagystės užfiksuoti buvo atvykęs draudimo įmonės ekspertas (daugiau apie tai nieko nurodyti negali, nes nepamena). Praėjus vienai dienai nuo policijos pareigūnų išvykimo, ji nusprendė iš buto išnešti visus daiktus, kadangi norėjo butą paruošti pardavimui. Iš buto daiktus išnešti jai padėjo bute su E. B. aptiktas kitas vyras, kurio vardas M. (daugiau duomenų nurodyti negali) ir name, adresu (duomenys neskelbtini) (butas Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenantys asmenys, t. y. N. ir kažkoks vyras (daugiau duomenų nurodyti negali). Išnešus visus daiktus taip pat prie jų prisijungė E. B.. Nori nurodyti, kad M. jai padėjo išnešti daiktus, kadangi jį sutiko kaimynės N. bute ir jo paprašė pagalbos. Visus bute buvusius daiktus išnešė į kiemą, o po to iš kiemo minėtus daiktus išvežė į šiukšlyną. Dalį bute buvusių daiktų atidavė kaimynei N., t. y. N. atidavė šaldytuvą, staliuką, mikrobangų krosnelę, o taip pat N. atidavė sulaužytus baldus, kadangi ji juos panaudos prakuroms. Skalbimo mašinos niekam neatidavė, kadangi ji jau buvo pavogta. Dujinę viryklę atidavė draugei M. Š. (kontaktinių duomenų nurodyti negali). Daiktus padėjęs išnešti M. jokių daiktų neėmė. Šiuo metu jai priklausantis butas yra praktiškai tuščias, t. y. jame liko tik viena I. palikta sekcija, o taip pat įėjimo į butą lauko durys jau yra pakeistos (1 t., el. b. l. 24-27).

2025 m. gegužės 9 d. liudytojo A. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 24 d. nuvyko pas savo mamą G. J. į darbo vietą (duomenys neskelbtini) rajone. Mama jam nurodė, kad nori vykti adresu (duomenys neskelbtini), tai yra į jos draugei T. P., kitų jos duomenų nežino, priklausantį butą, kadangi T. P. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o butas yra negyvenamas. Jis mamai pasisiūlė ją pavežti iki minėto buto. Jis, mama ir jos dar kita draugė R. nuvyko nurodytu adresu. Vienu metu visi atvyko į vietą ir tik įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra praviros buto durys. Jis, mama ir jos draugė R. užėjo pro duris į butą ir pakilo laiptais į buto antrąjį aukštą, ten pastebėjo, kad antrame aukšte įėjimo durys į butą yra praviros. Tuomet užėjo į butą ir pamatė, kad kambaryje, kuris yra už virtuvės tiesiai – svetainėje sėdi keturi asmenys, tai yra du vyrai ir dvi moterys. Asmenų požymių apibūdinti nelabai gali, tačiau vienas vyras buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o moterų amžių jam sunku apibūdinti, kadangi jos atrodė labai apsvaigusios, todėl bijo vertinti jų amžių. Mama pas minėtus asmenis paklausė, ką jie čia daro. Tuo metu jie kažką pradėjo atsakinėti, tačiau ką nepamena. Pamatė, kad bute yra vyrai, todėl nusprendė nueiti link savo automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimti metalinį vamzdį, tikslu apsiginti, jeigu vyrai puls, nes yra neįgalus asmuo. Tuomet grįžo į antrąjį aukštą ir su tuo vamzdžiu užtvėrė duris, kad asmenys nepabėgtų, kol atvyks policija. Tuomet mama iškvietė policiją. Tuo metu, kol laukė policijos, jis per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“ paskambino mamos draugei T. P. per vaizdo skambutį ir parodė jai asmenis, esančius bute. T. P. pasakė, kad ji tų asmenų nepažįsta ir, kad ji bute jiems leidimo būti nedavė. Vėliau T. P. atpažino, kad vienas iš jos bute esančių asmenų yra jos kaimynas, kurio duomenų jis nežino. Kai užėjo į butą, jame vaizdas buvo tragiškas, tai yra bute buvo matyti girtavimo požymiai, visame bute mėtėsi šiukšlės, alkoholinių gėrimų tušti buteliai, sulaužyti įvairūs baldai, sugadintos kambarių durys ir sienos, išteptas virtuvinis komplektas, užuodė baisią smarvę. Jo nuomone, kad bute buvo gyventa ne vieną savaitę. Sulaukus policijos, policijos pareigūnai paprašė visų asmenų išeiti į lauką ir jie su asmenims toliau aiškinosi įvykio aplinkybes. Vėliau pirmojo aukšto duris jis užrakino ir dar šalia esantis kaimynas, kurio duomenų nežino, padėjo jam užkalti duris vinimis. Nori paminėti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buto durų spyna nėra labai sandari, nes yra pažeistas durų rėmas ir stipriau patraukus už durų rankenos, spyna atsidaro. Jo žiniomis, šiuo metu yra jau nupirktos naujos lauko durys ir pakeista nauja spyna (1 t., el. b. l. 109-112).

2025 m. gegės 12 d. liudytojos G. J. apklausos protokole nurodyta, kad jos draugė T. P. yra patikėjusi savo buto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), raktus, kadangi jos pačios nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji minėtą butą nuolatos prižiūri, kartas nuo karto nueina į jį ten pažiūrėti, ar viskas yra tvarkoje. 2025 m. balandžio 24 d. apie 13.00 val. nuvyko kartu su savo sūnumi A. J. ir savo drauge R. L., adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti, ar bute viskas yra tvarkoje. Tik atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra praviros buto durys. Ji, sūnus ir draugė R. L. užėjo pro duris į butą ir pakilo laiptais į buto antrąjį aukštą, ten pastebėjo, kad antrame aukšte įėjimo durys į butą yra praviros, pusiau išlaužtos. Tuomet užėjo į butą ir pamatė, kad kambaryje, kuris yra už virtuvės tiesiai – svetainėje sėdi keturi asmenys, tai yra du vyrai ir dvi moterys. Vienas iš vyrų buvo labai jaunas, su kepure su snapeliu, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, o kitas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis dėvėjo mėlyną striukę, apie 160 cm. ūgio, moterų požymių nurodyti negali, tačiau gali nurodyti, kad abi buvo labai neblaivios ir netvarkingos. Ji pas minėtus asmenis paklausė, ką jie čia veikia ir ką daro. Minėti asmenys norėjo išeiti iš buto, tačiau sūnus jiems sutrukdė išeiti, tai yra jis užtvėrė lazda duris ir nurodė minėtiems asmenims laukti policijos pareigūnų. Tuomet ji iškvietė policiją. Tuo metu, kol laukė policijos, sūnus A. J. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“ paskambino draugei T. P. per vaizdo skambutį ir parodė jai asmenis, esančius jos bute. T. P. pasakė, kad ji tų asmenų nepažįsta ir, kad ji bute jiems leidimo būti nedavė. Vėliau T. P. atpažino, kad vienas iš jos bute esančių asmenų, tai yra jaunas vaikinas, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir dėvėjo kepurę su snapeliu, tai yra jos kaimynas, kurio duomenų ji nežino. Kai užėjo į butą, jame vaizdas buvo tragiškas, baisus, tai yra bute buvo matyti girtavimo požymiai, visame bute mėtėsi šiukšlės, alkoholinių gėrimų tušti buteliai, sulaužyti įvairūs baldai, sugadintos kambarių durys ir sienos, išteptas virtuvinis komplektas, bute buvo užuodžiama baisi smarvė. Sulaukus policijos, policijos pareigūnai paprašė visų asmenų išeiti į lauką ir jie su asmenims toliau aiškinosi įvykio aplinkybes, minėti asmenys policijai rašė paaiškinimus. Vėliau pirmojo aukšto duris užrakino šalia gyvenantis kaimynas A., tikslių jo duomenų nežino, jis galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra jis dar padėjo užkalti duris vinimis. Nori paminėti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buto durų spyna nėra labai sandari, nes yra pažeistas durų rėmas ir stipriau patraukus už durų rankenos, spyna atsidaro. Jos žiniomis, šiuo metu yra jau nupirktos naujos lauko durys ir pakeista nauja spyna. Jos žiniomis, taipogi jos draugės butas adresu (duomenys neskelbtini) yra draustas draudimo, kokiu nežino ir šiuo metu yra derinamas žalos atlyginimo klausimas. Draugė T. P. savo butą jau draudžia apie 5 metus. Jos nuomone, bute buvo gyventa ne vieną savaitę. Paskutinį kartą bute buvo apsilankiusi 2024 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena. Kai paskutinį kartą lankėsi bute, ji buvo užėjusi ir jame buvo viskas tvarkinga bei švaru. Šiuo metu butas jau yra sutvarkytas, šiukšlės išneštos, tačiau remontas nepadarytas (1 t., el. b. l. 120-123).

2025 m. gruodžio 3 d. liudytojos G. J. apklausos protokole nurodyta, kad T. P. (toliau – T. P.) butą, adresu (duomenys neskelbtini), I. B. (toliau – I. B.) išnuomojo galimai 2023 metų pavasarį (tikslaus laiko nurodyti negali). I. B. minėtame bute gyveno su 3 vaikais iki 2024 metų vasaros (tikslios datos nurodyti negali). Prieš I. B. išsikraustant, T. P. minėto buto raktus paliko jai, kadangi norėjo, kad ji jį prižiūrėtų, o pati išvyko į (duomenys neskelbtini). T. P. į minėtą butą, prieš išvykdama į (duomenys neskelbtini), nevyko. T., būdama (duomenys neskelbtini), bendravo su I. B., todėl I. B. išsikrausčius, T. P. paprašė jos, kad ji nuvyktų apžiūrėti palikto buto. Nuvykusi į minėtą butą ji raktais atsirakino užrakintas jau dalinai iš išorės apgadintas išorines lauko duris, kurios buvo apgadintos dar I. B. gyvenant ir bute pamatė didelę netvarką, t. y. bute paliktame šaldytuve buvo supuvęs maistas, bute ant grindų mėtėsi nuorūkos, buteliai ir kitos šiukšlės. Bute buvo palikta netvarka, tačiau bute buvę daiktai nebuvo sulaužyti, visos kambario durys buvo neapgadintos, miegamojo kambario lubos buvo lyg nuo šildymo išsilydžiusios, sienos buvo purvinos, t. y. vaikų piešimu bei išteptos purvu, dalis rozečių korpusų buvo sugadinta. Ji negali pasakyti, ar buvo sugadinta elektros laidų instaliacija, tačiau pamena, kad trys rozetės buvo išardytos. Nori nurodyti, kad atvykusi į butą, virtuvėje jau nematė dalies virtuvinio kampo, t. y. stalo ir apvalios sėdimos dalies, buvo paliktas tik virtuvinio kampo suolas. Kiek pamena, minėtame bute anksčiau buvo pastatyta labai sena skalbimo mašina, kurios firmos nurodyti negali, tačiau negali pasakyti, ar ji liko bute po I. B. išsikraustymo. Taip pat pamena, kad po I. B. išsikraustymo, minėtame bute nebebuvo sekcijos, kadangi minėtoje sekcijos vietoje matė pastatytą televizorių. Tikrai atsimena, kad minėtame bute buvo likęs šaldytuvas, kadangi ji jį išvalė. Užėjusi į butą nufotografavo visą aplinką, kadangi norėjo užfiksuoti netvarką, o po to nufotografavo butą sutvarkytą. Minėtas nuotraukas, naudodamasi programa „Messenger“, nusiuntė T. P.. Šiuo metu minėtų nuotraukų pateikti negali, nes jas yra ištrynusi. Sutvarkiusi butą užrakino lauko duris. Pamena, kad buto lauko durys jau buvo apgadintos, t. y. jų spyna užsirakindavo, tačiau stipriau patraukus duris, jos atsidarydavo. Pamena, kad 2025 m. balandžio 24 d. važiuodama autobusu pro minėtą namą pamatė, kad buto (duomenys neskelbtini), kambario lango užuolaidos buvo kitoje padėtyje, nei ji buvo palikusi, todėl tą pačią dieną su sūnumi grįžo į minėtą butą, kurio viduje rado 4 jai nepažįstamus asmenis. Apie įsibrovimą į minėtą butą pranešė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai buto viduje ant palangės rado raktus nuo lauko durų. Minėtus raktus nurodytoje buto vietoje jau matė po I. B. išsikraustymo. 2025-04-25 į Lietuvą grįžo T. P.. Į Lietuvą grįžusi T. P. dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Policijos pareigūnams apžiūrėjus minėtą butą, T. P. kreipėsi į draudimo įmonę, kurioje buvo apdraudusi minėtą butą, kurios darbuotojas apžiūrėjo minėtą butą. Draudimo įmonei apžiūrėjus minėtą butą, T. P. įstatė naujas lauko duris, o po to kartu su tame pačiame name gyvenančia moterimi pradėjo tvarkyti minėtą butą, išnešinėti iš buto daiktus. Kiek žino, T. P. bute buvusius daiktus atidavė kaimynams, o nereikalingus daiktus išmetė. Šiuo metu minėtas butas yra visiškai tuščias, paruoštas pardavimui (1 t., el. b. l. 131-134).

2025 m. gruodžio 3 d. liudytojos I. B. apklausos protokole nurodyta, kad butą, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuomojosi iš T. P. laikotarpiu nuo 2022 metų žiemos (tikslaus laiko nurodyti negali) iki 2024 liepos mėn. (tikslaus laiko nurodyti negali). Susitarimas dėl minėto buto buvo žodinis, t. y. rašytinės nuomos sutarties ar daiktų perdavimo akto nesudarinėjo. Minėtame bute gyveno su sutuoktiniu A. B.. Pamena, kad išnuomotame bute buvo naujai padarytas remontas, tačiau bute baldai buvo seni, naujas buvo tik šaldytuvas ir elektrinė viryklė. Pamena, kad įsikeliant gyventi į butą, minėtame bute praktiškai nebuvo jokių baldų, t. y. bute buvo tik virtuvės komplektas, virtuvės spintelės, 1 lova, 1 sofa, o daugiau baldų nepamena. Pamena, kad bute taip pat buvo baltos spalvos „senovinė“ skalbimo mašina, kurios firmos ir modelio nurodyti negali. Įsikeliant į minėtą butą, bute nebuvo televizoriaus, nebuvo jokios naujos pilkos spalvos sofos, o taip pat bute nebuvo rudos spalvos sekcijos. Į Minėtą butą ji buvo atsivežusi savo televizorių „Samsung“ ir rudos spalvos sekciją, kuriuos minėtame bute paliko išsikrausčiusi. Televizorių paliko minėtame bute, kadangi vaikai žaisdami buvo įskėlę televizoriaus ekraną. Nori nurodyti, kad jai išsikeliant iš nuomojamo buto, bute paliko visus bute buvusius daiktus, o taip pat paliko ir savo baldus. Jai išsikeliant iš minėto buto, bute buvo likęs virtuvinis tamsiai rudos spalvos kampas. Nori nurodyti, kad išsikraustydama iš buto, butą paliko tvarkingą, t. y. buto sienos, durys, lubos buvo neapgadintos, bute palikti daiktai buvo tokios pačios būklės, kokie jai buvo palikti naudoti. Bute buvo apgadintos tik lauko skardinės durys, t. y. minėtas duris jai dar gyvenant bute apgadino jos brolis D. D., kuomet D. D. mėgino įsilaužti į minėtą butą. Apgadintos lauko durys rakinosi. Išsikraustydama iš minėto buto, buto duris užrakino, o buto lauko durų raktą paliko tame pačiame name gyvenančiai N.. Dėl rakto palikimo N. susitarė su T. P.. Po išsikraustymo, ji į minėtą butą nebuvo grįžusi. 2025 metų rugsėjo mėn. (tikslaus laiko nurodyti negali) vaikų mokykloje ji sutiko pažįstamą E. B., kuris jai papasakojo, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno jo draugas M. (daugiau duomenų nurodyti negali), kuris į minėtą butą vedžiodavosi vartoti alkoholinius gėrimus asmenis, o taip pat pasakojo, kad dažnai į minėtą butą atvykdavo policijos pareigūnai. Apie tai, kad minėtame bute galėjo būti įvykdyta vagystė, ji nieko nežino (3 t., el. b. l. 55-58).

2025 m. rugpjūčio 12 d. liudytojos L. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 24 d. susitiko su savo draugu E. B. ir jie per pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, abu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus lauke prie gyvenamojo namo, ten jau buvo jos kiti draugai, tai yra M. K., kitų jo duomenų nežino ir L. A. (bendrauja per Facebook“, jos paskyra yra „L. A.), kitų jos duomenų nežino, kurie gyvenamojo namo kieme jau vartojo alkoholį – alų. Toliau ji su E. B. prisijungė prie M. K., L. A. ir visi keturi kieme vartojo alkoholį. Pasikeitus lauke orui, atvėsus, M. K. pasakė, kad jis nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra antrame gyvenamojo namo aukšte ir pasiūlė eiti pas jį, į nuomojamą butą, jis nurodė, kad butą nuomojasi iš T.. Nori patikslinti, kad M. K. ne kartą jai yra minėjęs, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis nuomojasi butą. Jie visi keturi nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto durys jau buvo atidarytos ir jų spyna buvo sugadinta. Užėję į butą ten toliau visi keturi vartojo alkoholį. Ji minėtame bute buvo pirmą kartą, anksčiau jame nėra niekada buvusi. Užėjus į butą pastebėjo, kad bute yra labai didelė netvarka, visur voliojasi šiukšlės ir tuščia tara. Bute plazminio televizoriaus „Samsung“, ar kitokio televizoriaus nebuvo. Taip pat nematė bute ir skalbimo mašinos „Maliutka“. Užėjus į butą ji su L. A. truputį jį aptvarkė. Po kurio laiko M. K. ir L. A. užmigo ir dar po kurio laiko į butą atėjo moteris, (duomenys neskelbtini) amžiaus ir vyras, kurie nurodė, kad jie prižiūri butą, kuriame tuo metu buvo, paklausė, ką jie čia veikia ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus, jie visi keturi, buvę bute, pateikė paaiškinimus ir išsiskirstė. Apie virtuvinį kampą, tamsiai rudos spalvos su raštais, naują sofą, pilkos spalvos, sekciją, rudos spalvos, nieko nurodyti negali, nes nežino kokie konkrečiai daiktai yra ieškomi, kaip jie atrodė ir ar jie dingo, ar nedingo nieko paaiškinti negali, nes nežino. Apie sugadintus daiktus, tai yra visame bute sugadintą elektros laidų instaliaciją, sugadintas 3 kambario duris ir lauko duris, sugadintas dviejuose kambariuose pakabinamas lubas, sugadintas abiejų kambarių sienas nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežino, į tai nekreipė jokio dėmesio būdama bute, ar kas sugadinta, ar ne, nes butas jau atrodė visas netvarkingas ir kas ten ką gadino, ar negadino, nieko nežino. Apie tai, kad M. K. pasikvietė ją į butą be buto šeimininkės leidimo, ji nieko nežino, jis jai sakė, kad butą jis nuomojosi iš T., todėl drąsiai užėjo į butą. Nori paminėti, kad 2025 metų sausio mėnesį buvo svečiuose pas N., kitų jos duomenų nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra priešais butą adresu (duomenys neskelbtini) ir ji jai pasakė, kad buto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) šeimininkė T. jai yra padovanojusi skalbimo mašiną „Maliutka“ ir ji skalbimo mašiną „Maliutka“ vizualiai matė stovinčią jos namuose, tai yra netoli įėjimo durų. Ar tai yra tikrai dingusi skalbimo mašina „Maliutka“, kurios ieško policija, ji nežino (2 t., el. b. l. 146-149).

2025 m. rugpjūčio 12 d. liudytojo E. B. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 24 d. susitiko su savo drauge L. S. ir jie per pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, abu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus lauke prie gyvenamojo namo, ten jau buvo M. K., kitų jo duomenų nežino ir L. A., kitų jos duomenų nežino, kurie gyvenamojo namo kieme jau vartojo alkoholį – alų. Toliau jie su L. S. prisijungė prie M. K., L. A. ir visi keturi kieme vartojo alkoholį. Pasikeitus lauke orui, atvėsus, M. K. pasakė, kad jis nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra antrame gyvenamojo namo aukšte ir pasiūlė eiti pas jį, į nuomojamą butą, jis nurodė, kad butą nuomojasi iš T.. Jie visi keturi nuėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), buto durys jau buvo atidarytos. Užėję į butą, ten toliau visi keturi vartojo alkoholį. Jis minėtame bute buvo pirmą kartą, anksčiau jame nėra niekada buvęs. Užėjus į butą pastebėjo, kad bute yra labai didelė netvarka, visur voliojasi šiukšlės ir tuščia tara. Bute keturiese toliau vartojo alkoholį, ko pasėkoje jis labai apgirto ir užmigo bei jį vėliau pažadino atėję į butą vyras su moterimi, kurie nurodė, kad jie yra buto savininkės draugai ir paklausė, ką jie čia veikia bei iškvietė policiją. Pareigūnams atvykus, jie visi keturi, buvę bute pateikė paaiškinimus ir išsiskirstė. Būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) jokio plazminio televizoriaus „Samsung“ ar kitokio televizoriaus nepastebėjo, jo ten nebuvo. Taip pat nematė bute ir skalbimo mašinos „Maliutka“. Apie virtuvinį kampą tamsiai rudos spalvos su raštais, naują sofą pilkos spalvos, sekciją rudos spalvos nieko nurodyti negali, nes nežino kokie konkrečiai daiktai yra ieškomi, kaip jie atrodė ir ar jie dingo, ar nedingo nieko paaiškinti negali, nes nežino. Apie sugadintus daiktus, tai yra visame bute sugadintą elektros laidų instaliaciją, sugadintas 3 kambario duris ir lauko duris, sugadintas dviejuose kambariuose pakabinamas lubas, sugadintas abiejų kambarių sienas nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežino, į tai nekreipė jokio dėmesio būdamas bute, ar kas sugadinta, ar ne, nes butas jau atrodė visas netvarkingas ir kas ten ką gadino, ar negadino, nieko nežino. Apie tai, kad M. K. pasikvietė jį į butą be buto šeimininkės leidimo, jis nieko nežino, jis jam sakė, kad butą jis nuomojosi iš T., todėl drąsiai užėjo į butą (2 t., el. b. l. 157-160).

2025 m. gruodžio 4 d. liudytojo E. B. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 24 d. apie 22.00 val. jis, E., M. K. ir L. (daugiau duomenų apie nurodytus asmenis negali) susitiko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), vartoti alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus vartojo minėto namo kieme. Bevartojant alkoholinius gėrimus, M. K. pasiūlė užeiti į namo, adresu (duomenys neskelbtini), butą. M. K. minėtą butą nuomojosi iš T. (daugiau duomenų apie asmenį nurodyti negali), kurią jis pažįsta nuo mažens, kadangi gyveno (duomenys neskelbtini) g. nuo mažens. Minėtą dieną jis pirmą kartą sužinojo, kad M. K. gyvena šiame bute. M. K. pasiūlius nueiti į minėtą butą, jie visi nuėjo į buto vidų, kuriame būdami vartojo alkoholinius gėrimus, o po to užmigo. Minėtame bute prieš tai niekada nėra buvęs. Pamena, kad einant į minėtą butą, lauko durys jau buvo atidarytos. Nori nurodyti, kad nepamena, kaip užėjus į butą atrodė buto aplinka, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Pamena, kad juos minėtame bute pažadino į butą užėjusios 2 moterys ir 1 vyras, kurie jam ankščiau nebuvo matyti. Į butą užėję asmenys iškvietė policijos pareigūnus, kuriems jie pateikė paaiškinimus. Nori nurodyti, kad praėjus kelioms dienoms nuo šio įvykio, t. y. apie 2025 m. balandžio 26 d. (tikslios datos jau nepamena) minėto buto savininkė kreipėsi į minėtame name gyvenančią N. M. ir S. L. dėl daiktų, kurie buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), išnešimo. Taip pat T. pas N. M. paprašė, kad ji paskambintų jam ir M. K., kadangi reikėjo pagalbos išnešant bute buvusius daiktus. Jis ir M. K. sutiko padėti. 2025 m. balandžio 26 d. daiktus iš minėto buto į namo kiemą išnešinėjo jis, M. K., N. M., S. L. ir buto savininkė T.. Pamena, kad iš buto į kiemą išnešė šiuos daiktus: 1 dviaukštę lovą, 1 kampą – dvigulią lovą, virtuvės spinteles, vaiko lovytę. Pamena, kad minėtame bute taip pat buvo šaldytuvas, kurį jis 2025 m. balandžio 27 d. matė N. M. bute. N. M. nurodė, kad jai šaldytuvą atidavė T.. Nori nurodyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis nematė virtuvinio tamsiai rudos spalvos kampo, naujos pilkos spalvos sofos ar televizoriaus, tačiau pamena, kad tą dieną, kuomet buvo atvykę policijos pareigūnai, jis buto prieškambaryje matė baltos spalvos nedidelę senovinę skalbimo mašiną, tačiau jis nepamena, ar minėta skalbimo mašina buvo bute, kuomet iš buto T. prašymu išnešinėjo daiktus. Kas apgadino minėto buto sienas, lubas ir duris, nurodyti negali, kadangi nieko apie tai nežino (2 t., el. b. l. 166-168).

2025 m. rugsėjo 18 d. liudytojos L. A. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. balandžio 24 d. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), jai telefonu paskambino pažįstamas M. K., gim. (duomenys neskelbtini) nežino, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, telefono numerio jo nežino, kadangi jis nuolatos keičia, iš kokio numerio jai tada skambino neatsimena ir telefone nerastų, gyv. (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, kuris pakvietė ją pas save į svečius ir nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Ji iškvietė taksi automobilį, užvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, alaus ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Atvažiavus, prie namo kieme, kur buvo pavėsinė, sutiko ten L. S., E.(pavardės nežino), M. K.. M. K. paaiškino, kad jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), iš ko nuomojasi nepasakė. Jie visi keturiese pakilo į antrą aukštą, buto durys buvo atrakintos. M. atidarė duris ir jie įėjo į buto vidų. Ji minėtame bute buvo pirmą kartą, anksčiau jame nėra niekada buvusi. Užėjus į butą, pastebėjo didelę netvarką, visur buvo išmėtyti daiktai, šiukšlės, tušti buteliai nuo alkoholio. Ji kartu su L. aptvarkė vieną kambarį, kad galėtų ten sėdėti. Jie visi pradėjo vartoti alkoholį, po kokių maždaug 2 val. atsidarė buto durys ir pamatė nepažįstamą jai moterį ir, kaip ji pati pasakė, kartu buvo dar sūnus, kurio ji nepažįsta. Moteris pradėjo juos varyti iš buto, pasakė, kad buto savininkė užsienyje ir ji įpareigota prižiūrėti butą. Jie visi nuėjo į namo pirmąjį aukštą. Pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams atvykus jie visi keturi buvę bute pateikė paaiškinimus. M. telefonu susisiekė su buto savininke (kurios vardo ir pavardės nežino), bendravo telefonu, kuri patvirtino, kad pažįsta M. Iš M. girdėjo, kad su buto savininke jie buvo susitarę, kad jis nuomosis butą, tačiau pinigų nemokės, o butą sutvarkys (t. y. pakeis duris ir pan.). Nori parodyti, kad būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji nematė jokių vertingų daiktų, jokių skalbimo mašinų nebuvo, nebuvo nei televizoriaus, nei kitos buitinės technikos. Pamačius butą gali pasakyti, kad tai atrodė, kaip tikra landynė, viduje matė išlaužytas duris ir šiukšlyną. Ji nekreipė jokio dėmesio būdama bute, ar kas sugadinta, ar ne, nes butas atrodė visas netvarkingas ir kas ten ką gadino, ar negadino, nieko nežino, nesidomėjo, nes atėjo pakviesti M. pasėdėti ir išgerti. Pabendravę su policijos pareigūnais, jie visi, tai L., ji, M., E. nuėjo pas M. į jo namus, toliau bendrauti ir vartoti alkoholį. Neatsimena kada tai buvo, bet M. jai paskambino telefonu ir pasakė, kad atvažiavo buto savininkė ir jie kartu vartojo alkoholį bei tvarkė visą butą. Jai buvo labai keista, kodėl M. pakvietė gerti alkoholį į butą adresu (duomenys neskelbtini), jeigu jo gyvenamoji vieta yra visai šalia, už kelių namų praėjus. Tačiau suprato, kad jam patinka (duomenys neskelbtini), kadangi ten visi susirenka kaimynai ir galima vartoti alkoholį, ten gyvena N. M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tel. Nr. jos nežino (2 t., el. b. l. 184-187).

2025 m. rugsėjo 23 d. liudytojos N. M. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jos butas yra priešais adresą (duomenys neskelbtini). Prieš metus laiko apytiksliai susipažino su kaimyne vardu T., kitų duomenų jos nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau turi butą adresu (duomenys neskelbtini). T. prieš metus laiko buvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini) ir tvarkėsi savo butą, taip pat paprašė jos, kad padėtų jai butą susitvarkyti. Jie sutvarkė jos butą, o už tai ji padovanojo jai skalbimo mašiną „Maliutka“ ir šaldytuvą baltos spalvos, pavadinimo nežino. Nurodė, kad daiktai jai nereikalingi ir gali juos pasiimti sau. Šaldytuvas šiuo metu yra jos namuose, o skalbimo mašina yra sandėliuke. Skalbimo mašinos „Maliutka“ ji iš T. buto nevogė, esant reikalui gali dovanotus daiktus atiduoti, grąžinti T., jeigu ji to pageidaus. Po to, kai apsitvarkė T. butą, jos tris dienas kartu su ja ir dar kitais asmenimis vartojo alkoholį. Nuo to karto kaimynės T. daugiau nėra mačiusi ir su ja nebendravo. Nori paminėti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), jau seniai durys yra atrakintos, ten iki policijai atvystant, kada bute buvo rasti L. S., E. B., M. K. ir L. A., kitų duomenų apie asmenis nurodyti negali, nes nežino, durys jau be spynos atrakintos apie 3 mėnesius, tikslaus laiko nurodyti, kiek laiko durys jau buvo atrakintos, negali, nepamena. Kas minėtame bute išlaužė ar atrakino duris, ji nežino, kas ten lankėsi ir buvo, ji taip pat nurodyti negali, nes nežino, tiesiog pastebėjo, kad durys iki įvykio jau buvo praviros apie 3 mėnesius. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) ji nesilankė ir nežino, kokie ten daiktai dingo, ar išvis dingo, ar kas nors buvo sugadinta (2 t., el. b. l. 196-199).

2025 m. gruodžio 3 d. liudytojo S. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 metais jis gyveno pas buvusią sugyventinę N. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), o 2025 metais pas ją tik lankosi. Pamena, kad 2025 metų vasario mėn. (tikslios datos nurodyti negali), buvo atvykęs pas N. M.. Būnant pas N. M. matė, kaip į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie iškart nuėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir išvedė minėtame bute buvusius jo draugus E., L. A., E. ir M. K. (daugiau duomenų nenurodė). Jis nežino, kada minėti asmenys atėjo į minėtą butą, o taip pat nežino, ką minėti asmenys veikė nurodytame bute ir kodėl juos iš buto išvedė policijos pareigūnai. Pamena, kad būdamas N. M. bute, pro atvirą langą girdėjo, jog jie iš buto buvo išvesti todėl, kad jie buvo minėtame bute nepageidaujami. Taip pat pamena, kad į kiemą atvyko buto, adresu (duomenys neskelbtini), šeimininkės draugė (moters duomenų nurodyti negali). Šeimininkės draugė buvo atvykusi viena. Pro langą matė, kad policijos pareigūnai būdami kieme bendravo su bute buvusiais jo draugais, pildė kažkokius dokumentus, o po to juos paleido, t. y. jų nesulaikinėjo. Kitą dieną po šio įvykio, t. y. ryte apie 10.00 val., buvo atvykusi buto, adresu (duomenys neskelbtini), šeimininkė, kuri buvo viena. Prieš atvykstant, buto šeimininkė paskambino E. ir jo paprašė, kad jis išneštų daiktus iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buto savininkė pagalbos dėl daiktų išnešimo prašė pas jį, M. K. ir N. M.. Išnešant daiktus taip pat dalyvavo ir buto šeimininkė. Iš buto į namo kiemą išnešė 1 miegamąjį kampą, 1 sofą - lovą, 1 dviaukštę lovą, 1 veidrodį, 2 lovos čiužinius, sugedusią orkaitę. Taip pat iš buto išnešė ir išmetė į konteinerius maišus su šiukšlėmis, t. y. maišus, kuriuose buvo drabužiai, laiškai, nuotraukos. Į N. M. butą nunešė 1 nedidelį staliuką, 1 spintą su lentynomis knygoms, 1 skalbimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“, kurią N. M. laiko pas kaimyną A. (daugiau duomenų nurodyti negali), kuris taip pat gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą išnešti baldai kieme guli iki šiol. Už daiktų išnešimą minėto buto šeimininkė sumokėjo buvusiai sugyventinei N. M., o jam nupirko alaus. Jis negali nurodyti, kiek pinigų už atliktą darbą buto savininkė sumokėjo N. M.. Kiek žino, E. ir M. K. už daiktų išnešimą buto savininkė nemokėjo. Pamena, kad minėtame bute 2024 metais gyveno I. (daugiau duomenų nurodyti negali) su 3 vaikais, o po jos išsikraustymo minėtame bute niekas nebegyveno. Po I. išsikraustymo minėto buto durys buvo uždarytos ir užrakintos. Apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), galimai įvykdytą vagystę nieko nurodyti negali, nes nieko apie tai nežino. Nori nurodyti, kad po išsiskyrimo su N. M., jis bute, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankė apie 6 mėnesius, t. y. jis nežino, kas prieš atvykstant policijos pareigūnams lankydavosi bute, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., el. b. l. 44-47).

2025 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra šalia važiuojamosios kelio dalies. Į įvykio vietą patenkama nuo pagrindinės gatvės paėjus apie 7 metrus ir pasukus į dešinę pusę, patenkama į gyvenamojo namo kiemą. Įvykio vieta yra dviejų aukštų medinis žalsvos spalvos gyvenamasis namas, o konkrečiai jame esamas butas, pažymėtas Nr. 2. Užėjus į butą, pažymėtą Nr. 2 pro lauko duris, matomi mediniai laiptai, kurie veda į viršų. Po kaire puse matoma patalpa, kuri yra prikrauta įvairių daiktų ir joje yra didelė netvarka, nešvara. Užlipus laiptais į antrąjį aukštą, matomos rudos spalvos durys, ant kurių rankena yra nulaužta, durys praviros. Užėjus pro duris antrame aukšte patenkama į butą. Užėjus į butą iš karto patenkama į buto virtuvę, joje yra baisi netvarka, mėtosi šiukšlės, viskas sujaukta, išmėtyta. Virtuvė yra apstatyta baldais, tai yra joje yra virtuvinis komplektas, baltas su pilkomis detalėmis, mikrobangų krosnelė, kuri yra padėta ant spintelės, dujinė viryklė, šaldytuvas bei kiti smulkūs buitiniai daiktai. Po kaire puse matomas kambarys, kuris yra visas sujauktas, netvarkingas, baldai sulaužyti apgadinti. Kambaryje yra dviejų aukštų lova, staliukas, lentyna daiktams sudėti, daiktadėžė, mėtosi rūbai, šiukšlės, čiužinys. Taip pat bute yra ir kitas kambarys, tai yra kambario svetainė, kurioje yra spinta, kuri yra rudos spalvos, mėlynos spalvos kampas, staliukas bei virtuvinio kampo sėdima dalis. Visame bute vyrauja betvarkė, matosi girtavimo požymiai. Įvykio vieta daryta ne tą pačią dieną, kada buvo kviesta policija. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, neišimta (1 t., el. b. l. 68-70).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų veiksmų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti. Nors veikos padarymo motyvai nėra būtinas šios nusikaltimo sudėties požymis, kita vertus, jų nustatymas padeda tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-37-942/2015 ir kt.).

Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog neteisėtai įsibrovė į T. P. priklausančio buto patalpą. Teigė, kad žinojo, jog buto savininkė yra T. P.. Atėjęs aplankyti N. M. pastebėjo, jog buto duris buvo praviros, jis jas patraukė ir jam pasirodė, jog butas yra apleistas, nors žinojo, jog butas ankščiau buvo nuomojamas I. Todėl nuo 2024 m. rugpjūčio iki 2025 m. balandžio mėnesio galbūt apie 6 ar 7 kartus buvo užėjęs ten su pažįstamais susitikti, pabendrauti ir pavartoti alkoholinių gėrimų. Įvykio dieną, 2025 m. balandį jis susitiko (duomenys neskelbtini) su L. A., įsigijo alkoholinių gėrimų ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti N. M.. Kartu taip pat buvo E. B., E. S. ir L. A., jis pasiūlė jiems užeiti į T. P. butą, jie užėjo į butą ir užmigo. Vėliau juos prikėlė policijos pareigūnai ir T. P. draugė. T. P. leidimo lankytis bute nedavė, tačiau dėl prastos buto būklės galvojo, jog ji butą apleido.

M. K. kaltę pagrindžia ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiosios T. P. bei liudytojų A. J., G. J., I. B., L. S., E. B., L. A., N. M., S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas.

Kaltinamasis į nukentėjusios gyvenamąją patalpą pateko be jokio teisėto pagrindo, neturint savininkės leidimo, išlaužęs buto duris. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis suprato, jog neteisėtai prieš nukentėjusios valią įsibrauna į jos būstą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia. Ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. K. laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2025 m. balandžio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas savininko ar jo įgaliotų asmenų leidimo, turėdamas tikslą įsibrauti į kito žmogaus butą, išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tokiu būdu slapta neteisėtai įsibrovė į T. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (3 t., el. b. l. 138-140). Nukentėjusioji T. P. informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą prieštaravimų negauta (3 t., el. b. l. 145-146).

BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. K. padarė vieną tyčinį (tiesioginė tyčia) baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, susijusį su asmens privataus gyvenimo neliečiamumu.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. M. K. neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., el. b. l. 28-41), baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto taip pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, baudos nesumokėtos (2 t., el. b. l. 56-58). Vykdo individualią veiklą (2 t., el. b. l. 45-47). Duomenų apie M. K. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą parinkus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 46 straipsniu viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Iš teismui pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2026 m. sausio 30 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, matyti, kad M. K. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Pagal BK 46 straipsnio 3 dalį viešųjų darbų laikas negali būti ilgesnis nei 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą, ir 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę mano, jog proporcinga M. K. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (90 val.). Teismo vertinimu tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei bausmei keliamus tikslus.

M. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (60 val.).

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

2026 m. sausio 30 d. nutarimu (1 t., b. l. 152-155) M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 2500 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl bute įvykdytos vagystės bei prašė pripažinti ją civiline ieškove (1 t., el. b. l. 67). T. P. 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo pripažinta civiline ieškove (1 t., el. b. l. 64-66). 2026 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarimu 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas pripažinti T. P. civiline ieškove buvo panaikintas. Nutarime pažymėta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje, 2025 m. gruodžio 30 d., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymo, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika. Priimant galutinį procesinį sprendimą, asmenų veiksmai buvo vertinami ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aspektu. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjusiu 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu konstatuota, kad T. P. atžvilgiu nebuvo įvykdyta nei BK 178 straipsnio 3 dalyje, nei 187 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, todėl tuo pačiu darytina išvada, kad ji nepatyrė turtinės žalos, nurodytos 2025 m. gegužės 5 d. civiliniame ieškinyje, todėl 2025 m. gegužės 5 d. nutarimas pripažinti ją civiline ieškove buvo nepagrįstas (3 t., el. b. l. 156-158). Atsižvelgiant į tai, jog M. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje ir nenustatyta, jog asmuo įvykdė vagystės veiksmus T. P. atžvilgiu, todėl prokuroro nutarimu nukentėjusioji pagrįstai nebuvo pripažinta civiline ieškove. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis įsibraudamas į T. P. butą išlaužė buto duris, visgi nukentėjusioji neteikė civilinio ieškinio dėl buto durų apgadinimo, tačiau šios aplinkybės neeliminuoja teisės nukentėjusiajai kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (90 val.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (60 val.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

M. K. 2026 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

- Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai.

- Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.

- Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

- Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

- Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

- Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.