Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja J.G.Vaitulionienė Civilinė byla Nr. 2S-113-03/2007

Teisėja E.Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija

32.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2007 m. sausio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl 2006-10-23 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta įregistruoti priverstinį turto įkeitimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2006-10-17 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo su prašymu įregistruoti priverstinį įkeitimą uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ priklausančiam automobiliui Peugeot 307 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareiškėja nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Barklita“ nevykdo pareigos sumokėti pareiškėjai 16857 Lt skolą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismas atsisakydamas įregistruoti priverstinį daikto įkeitimą konstatavo, kad įkeitimo objektu negali būti daiktas, į kurį negalima nukreipti išieškojimo (LR CK 4.201 str.). Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo nuostata. LR civilinio kodekso 4.20 straipsnyje yra nustatyta, jog daiktinė teisė yra absoliuti teisės turėtojo galimybė įgyvendinti valdymo, naudojimo ar disponavimo daiktu teises. Taigi įstatymų nustatyta tvarka apribojus daiktines teises, daikto turėtojas netenka absoliučių teisių prieš trečiuosius asmenis šias daiktines teises įgyvendinti savo nuožiūra.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ turtas 2006-06-21 yra areštuotas Klaipėdos apygardos teismo (b.l. 6), taip pat šis turtas areštuotas antstolio (b.l. 11). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi ir nepanaikinta, todėl privaloma visiems asmenims ir vykdoma skubiai (CPK 150-152 str.). Todėl antstolio veiksmai, atlikti pagal įstatymo jam suteiktus įgalinimus, yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad, areštavus skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ priklausantį turtą, pradėjus priverstinį skolos išieškojimo procesą, skolininkės turtas nebegali būti daiktinės teisės – įkeitimo – objektu bei užtikrinti naujų skolinių įsipareigojimų įvykdymą (LR CK 4.170 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Barklita“ turtas yra areštuotas ir gali būti pradėtas skolos išieškojimas iš skolininkės turto, pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi teisę prisidėti prie išieškojimo ir apginti savo turtines teises dėl skolos pareiškėjui išieškojimo (LR CPK 759 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais naikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

n utaria:

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.