Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. S. tenkino lytinę aistrą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tai yra 2012 m. rugsėjo mėnesyje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas pilnamečiu 20 metų asmeniu, gimusiu (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu - nepilnamete 14 metų M. S. T., gimusia (duomenys neskelbtini), jos nežagindamas, seksualiai neprievartaudamas ir nepriversdamas jos lytiškai santykiauti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis N. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. S. T. pažįsta. Jie gyvena viename - (duomenys neskelbtini). Su S. M. T. kaip vaikinas su mergina pradėjo draugauti 2012 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negalėjo. Pradėjęs su M. S. T. bendrauti, jis žinojo, kad mergina nepilnametė, kad jai yra 14 metų. Draugystės pradžioje jis su M. S. T. lytinių santykių neturėjo, jų vengė, nes suprato, kad lytiniai santykiai su nepilnamečiu asmeniu yra nusikaltimas. Tačiau 2012 metų rugsėjo mėn., tikslios datos nurodyti negalėjo, jis pasidavė lytinei aistrai ir su nepilnamete M. S. T. atliko lytinį aktą. Tai įvyko jo namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Namuose jie buvo vieni, jis sėdėjo ant kėdės prie kompiuterio, M. S. T. ant lovos. M. S. T. pakvietė jį atsisėsti greta jos ant lovos, ką jis ir padarė. Sėdėdami ant lovos jie pradėjo bučiuotis, glamonėtis. Po to ant tos pačios lovos jiedu su M. S. T. lytiškai santykiavo. Tai vyko vieną kartą. Prievartos M. S. T. atžvilgiu jis nenaudojo. Lytinis aktas įvyko to norint jiems abiems. Jis suvokė, kad atlikdamas lytinį aktą su nepilnamete mergina jis daro nusikaltimą, labai dėl to gailisi (b. l. 54-55, 59).

Iš 2012-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) kaltinamojo N. S. kambaryje esanti jo lova, kur 2012 m. rugsėjo mėnesį vyko lytinis aktas su S. M. T. (b. l. 62-64).

Iš 2012-11-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2012-10-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti daiktai ? žydros spalvos liemenėlė, moteriškos apatinės kelnaitės, moteriškos džinsinės kelnės, marškinėliai, megztinis, kojinės ir diržas (b. 1. 19, 20-23).

Iš 2012-12-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2012-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ su SIM kortele „Labas“, kuriuo naudojosi nepilnametė M. S. T. (b. l. 25, 26-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 392/12 (10) patvirtina, kad M. S. T. ir jos tėvas G. T. atsisakė atlikti medicininį nepilnametės tyrimą, toks sprendimas patvirtintas jų abiejų parašais (b.l. 14-15).

Nukentėjusioji M. S. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesyje, tikslios datos bei laiko nurodyti negalėjo, ji lytiškai santykiavo su savo dvidešimtmečiu draugu N. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Tai įvyko N. S. namuose, bute, jo kambaryje. Lytinis aktas įvyko jos ir N. S. abipusiu noru. Prieš ją N. S. jokios prievartos nenaudojo, lytiškai santykiauti nevertė. Nukentėjusioji parodė, jog N. S. žinojo, kad ji yra nepilnametė, tai yra, kad jai yra 14 metų. M. S. T. teigia esanti N. S. įsimylėjusi, jokių pretenzijų N. S. neturi. Apie savo tariamą išžaginimą ji tėvams papasakojo tik dėl to, kad bijojo tėvų pykčio, kai 2012-10-01 grįžo namo vėlai ir išgėrusi alkoholio. Todėl ji tėvams ir pamelavo, kad ją išžagino kažkokie vaikinai. Kai išgirdo, jog tėtis skambina policijai ir greitajai medicinos pagalbai, ji dar labiau išsigando, kad jau per daug primelavo, todėl važiuodama greitosios medicinos pagalbos automobiliu medicinos slaugytojai prisipažino, kad jos niekas nežagino, kad ji išsigalvojo šią istoriją bijodama tėvų pykčio (b. l. 30-31).

Liudytojas G. T. liudytojo apklausos metu patvirtino savo dukters M. S. T. nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad dukra turi draugą N. S., su kuriuo dukra gražiai draugauja, jis N. S. neturi jokių pretenzijų (b. l .34-35, 36-37).

Liudytoja V. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2012-10-01 dukra M. T. namo grįžo išgėrusi, blogai jautėsi, dukrą pykino. M. pasakė, kad ją į automobilį įsisodino du jai nepažįstami vaikinai, nuvežė į mišką, kur jie gėrė sidrą ir alų, o po to tie vaikinukai dukrą išžagino. Monikos tėvas iškvietė greitosios pagalbos medikus. Ligoninėje ją susistabdė greitosios medicinos pagalbos felčerė ir pasakė, kad M. jai pasipasakojo, jog jos niekas nežagino, ji pamelavo, nes bijojo tėvų. Lytinius santykius turėjo su savo draugu savo noru. N. S. yra jos dukters draugas, ji neturi N. S. jokių pretenzijų. N. ir M. rimtai draugauja, jie žadėjo susilaikyti nuo lytinių santykių iki M. pilnametystės (b.1. 38-39, 40).

Liudytojai S. L., R. S. ir S. B. liudytojų apklausų metu patvirtino tą aplinkybę, kad M. S. T. išsigalvojo jos tariamo išžaginimo aplinkybes, nes bijojo tėvų, kad namo grįžo vėlai ir neblaivi. Liudytoja S. L. patvirtino, kad 2012-10-01 ji vakare buvo su M., jos abi gėrė alų, dėl ko M. pasidarė bloga. Jokių vaikinų B. kaime jos nesutiko, su niekuo nevažiavo (b. l. 43, 56, 45).

K. N. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d, nes jis tenkino lytinę aistrą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tai yra 2012 m. rugsėjo mėnesyje, vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas pilnamečiu 20 metų asmeniu, gimusiu (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu - nepilnamete 14 metų M. S. T., gimusia (duomenys neskelbtini), jos nežagindamas, seksualiai neprievartaudamas ir nepriversdamas jos lytiškai santykiauti ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam tinkamiausia bausmė yra bauda, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ? nusikalstama veika padaryta siekiant patenkinti lytinę aistrą; nusikalstamos veikos stadiją ? nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis N. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo numatytas baudos dydžio vidurkis.

Kaltinamasis N. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-16 iki 2012-10-17 (b. l. 69).

Kaltinamajam 2012-10-17 Marijampolės apskrities VPK Šakių Šakių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 70), panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir paskirti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1950 Lt) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. spalio 16 d. iki 2012 m. spalio 17 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio baudai (1:2) ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1820 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ? panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.