Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.07 val., J. Basanavičiaus g., ties namu Nr. 109, Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad jam būnant namuose neblaiviam, paskambino garbino amžiaus mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jaučiasi negerai, sutriko sveikata. Kadangi kieme stovėjo automobilis, jis sugalvojo pas ją nuvažiuoti; suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau vis tiek išvažiavo. Anksčiau baustas nei administracine, nei baudžiamąja atsakomybe už tai, kad vairuoja automobilį neblaivus, nėra; teisę vairuoti transporto priemonę yra įgijęs 1991 m. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už tai, jog buvo neblaivus viešoje vietoje; supranta, kad turi padaryti reikiamas išvadas dėl alkoholio vartojimo; pasižada, jog daugiau tokie dalykai nepasikartos. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoja R. Š., su kuria kartu gyvena jau penkerius metus, juos sieja artimas ryšys, mano, kad Regina galės daryti pakankamą poveikį, kad jis daugiau nenusikalstų.

Kadangi kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, 2023 m. rugpjūčio 12 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad Gargždų m., J. Basanavičiaus g., ties namu Nr. 109, įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą, Gargždų m., J. Basanavičiaus g., ties namu Nr. 109, priešingoje eismo juostoje, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilyje, vairuotojo pusėje, sėdėjo vyras, kurio kakta kraujavo. Pareigūnai nustatė, kad tai R. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Asmuo prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190, metrologinės patikros Nr. 1936257, pirmu pūtimu 16.18 val., R. K. nustatytas 2,76 promilių girtumas, antruoju pūtimu, 16.34 val., nustatytas 2,86 promilių girtumas. R. K. paaiškino, jog važiuodamas J. Basanavičiaus g. nesuvaldė automobilio prieš kelio vingį, todėl trenkėsi į tvorą ir ją apgadino (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000473915) nustatyta, 2023 m. rugpjūčio 12 d., 16.07 val., buvo pranešta, kad J. Basanavičiaus g., ties namu Nr. 109, Gargždų m., neblaivus asmuo su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įvažiavo į tvorą. Vyriškis apie 50-60 m. amžiaus, jam praskelta galva, gausiai kraujuoja (b. l. 5-7).

Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų m., J. Basanavičiaus g., ties namu Nr.109. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje. Automobilis vizualiai matosi apgadintas, nuleistas kairės pusės priekinis ratas, sulamdytas kairės pusės automobilio sparnas. Automobilio keleivio ir vairuotojo pusėse iššovusios oro pagalvės (b. l. 12-25).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai daryti policijos pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užsirašo įvykį mačiusių liudytojų duomenis. Matomas gatvės kelkraštyje stovintis automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotoją, kaip nustatyta R. K., pasodina į tarnybinį automobilį bei alkotesteriu pirmu pūtimu nustato 2,76 promilių girtumą. Atvažiavę medikai apžiūri R. K., suteikia jam pirmąją pagalbą (b. l. 26-28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. K. pirmu pūtimu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, antruoju – 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 32-35).

Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš įvykio vietos automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 31).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas E. T. (b. l. 29). 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu automobilis grąžintas E. T. (b. l. 42-48).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos, kaina su PVM yra 2 840 Eur (b. l. 30).

Liudytojas E. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. nusipirko iš užsienio parvežtą automobilį „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudojosi juo pats, o prieš mėnesį šį automobilį paskolino R. K.. Su R. yra seni pažįstami, liudytojas žino, kad kaltinamasis prižiūri savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 12 d. vakare jam paskambino R. ir pasakė, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 38-41).

Siūloma laiduotoja R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Su R. gyvena kartu, namuose jis alkoholio beveik nevartoja, jie tarpusavyje Apie viską kalbasi, sutaria, jų nuomonės sutampa, mano, kad jos nuomonė R. yra svarbi. Po šio įvykio R. labai pergyveno ir pasikeitė į gerąją pusę; jis prižadėjo, kad daugiau taip nebesielgs. Tiek ji, tiek R. dirba; jos atlyginimas siekia 650 Eur, R. – 1 000 – 1 200 Eur; taip pat ji gauna neįgalumą. Kreditų ar skolų neturi, finansiškai padeda savo senyvo amžiaus pasiligojusiai mamai, visų gaunamų pajamų vos užtenka visiems pragyventi. E. T. padaryta žala bus ar jau yra atlyginta. Jeigu teismas konfiskuotų automobilio vertę pinigais, mano, kad galėtų tą sumą sumokėti per metus ar dar ilgesnį laikotarpį.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, jam taikyta administracinė nuobauda už tai, jog pasirodė viešoje vietoje neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti; tai įgalina tikėtis, kad toks R. K. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. R. K. yra dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Konstatuotina, jog R. K. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas; siekiant tinkamai pasiekti visų baudžiamosios atsakomybės tikslų, nustatomas ilgesnis nei minimalus laidavimo terminas. R. K. laiduotoja skirtina R. Š., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už R. K. asmuo (b. l. 113, 122-123). Laidavimas nustatomas be užstato, nes laiduotojos turtinė padėtis vertinama kaip kukli; tikėtina, kad ji, būdama kaltinamojo sugyventinė, gyvenant kartu ir kritiškai vertinanti netinkamą sugyventinio elgesį, ir be užstato imsis visų jai įmanomų priemonių užtikrinti, kad jis nebenusikalstų.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant dviejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo R. K., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra E. T. (b. l. 29) ir nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „VW Passat“, 2005 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 840 Eur (b. l. 36). Atsižvelgiant į visa tai, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 840 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis). Galimybė nustatyti ilgesnį konfiskavimo vykdymo laikotarpį įstatymo nėra numatyta, todėl teismas šio proceso dalyvių prašymo patenkinti negali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. K. laiduotoja paskirti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti R. K., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 840 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Kazachstane) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti Kazachstano ambasadai Lietuvos Respublikoje, įpareigojant perduoti jį kompetentingai Kazachstano institucijai ir informuojant, kad R. K. dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat apie šios teisės atėmimą informuoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonę „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė