- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-14
- Bylos Nr.
- 1-12-914/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03032-2006-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Civilinis ieškovas
- Šiaulių apskrities VMI
- Advokatai
- Algirdas Milašauskas
- Kategorijos
sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, Justinai Bagučianskienei, Laurai Šimkevičienei, Agnesai Obrikienei, Loretai Armalienei, Gabrielei Šurkutei, Viktorijai Patkauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 1998-12-24 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-05-25 nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 18 straipsnio 6 dalį ir 148 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo Nr. I–1153 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, galutine 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 2000-06-08 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 5 metų 6 mėnesių; 2000-09-18 paleistas lygtinai 1 metams 4 mėnesiams 9 dienoms; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme; bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Č., būdamas E. Č. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), direktoriumi, Šiaulių mieste, iš anksto susitaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, daryti nusikalstamą veiką, ir veikdami kartu, pasinaudojant suklastotais klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialios apskaitos dokumentų blankais – PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų priėmimo aktais, kasos pajamų orderio kvitais, kuriuos jam paruoštus pateikė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje siekė E. Č. individualios įmonės naudai išvengti turtinės prievolės ir užvaldyti svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį bei pelno mokestį, t. y. V. Č., sutaręs su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, o nuo 2006-02-07 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. Č. individualiai įmonei teiks reklamos paslaugas, už kurių suteikimą asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pateiks jau užpildytas klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų priėmimo aktus, kasos pajamų orderių kvitus, tačiau juose bus įtvirtintos žinomai melagingos žinios apie įvykusias ūkines finansines operacijas dėl reklaminės bėgančios eilutės transliacijos, nes E. Č. individuali įmonė už suteiktas paslaugas mokės ne visą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą pinigų sumą, o pagal išankstinį susitarimą už PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą 18 % PVM ir 6 % PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos pinigų sumos be PVM sumą teiks mediena, tokiu būdu V. Č. laikotarpiu nuo 2005-08-29 iki 2006-06-27, veikdamas vieninga, neapibrėžta tyčia,kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, ir jam padedant, savo kaip E. Č. individualios įmonės direktoriaus parašu patvirtindamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, paruoštus ir jam pateiktus klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, o nuo 2006-02-07 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, žinodamas, kad juose įtvirtintos žinomai melagingos žinios apie reklamos transliavimo paslaugos ir pinigų sumokėjimo ūkinės operacijos rezultatą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo sukčiavimui vykdyti, pateikdamas E. Č. individualios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. D., kuri apie V. Č. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, bendrą nusikalstamą sumanymą nežinojo, įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, t.y.:
2005-08-29 atliktų darbų priėmimo aktą, 2005-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumai, 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumokėjimą patvirtinančius: 2005-09-01 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-02 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 752,00 Lt (1 376,27 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2005 metų rugpjūčio mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 564,00 Lt (1 032,20 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 214,00 Lt (61,98 Eur),
2005-09-27 atliktų darbų priėmimo aktą, 2005-09-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumai, sumokėjimą patvirtinančius: 2005-10-03 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-04 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 224,00 Lt (1 223,35 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2005 metų rugsėjo mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 168,00 Lt (917,52 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 190,00 Lt (55,03 Eur),
2005-10-28 atliktų darbų priėmimo aktą, 2005-10-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 25 960,00 Lt (7 518,53 Eur) sumai, 25 960,00 Lt (7 518,53 Eur) sumokėjimą patvirtinančius: 2005-10-29 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), 2005-11-08 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 5 280,00 Lt (1 529,19 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2005 metų spalio mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 960,00 Lt (1 146,90 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 238,00 Lt (68,93 Eur),
2005-11-28 atliktų darbų priėmimo aktą, 2005-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumai, 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumokėjimą patvirtinančius: 2005-10-30 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), 2005-12-05 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 224,00 Lt (1 223,35 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2005 metų lapkričio mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 168,00 Lt (917,52 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 190,00 Lt (55,03 Eur),
2006-01-30 atliktų darbų priėmimo aktą, 2006-01-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 12 331,00 Lt (3 571,30 Eur) sumai, 12 331,00 Lt (3 571,30 Eur) sumokėjimą patvirtinantį 2006-02-07 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 2 508,00 Lt (726,37 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2006 metų sausio mėn. PVM atskaitą įtraukus 1 881,00 Lt (544,77 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 113,00 Lt (32,73 Eur),
2006-03-27 atliktų darbų priėmimo aktą, 2006-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumai, 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumokėjimą patvirtinančius: 2006-03-28 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 224,00 Lt (1 223,35 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2006 metų kovo mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 168,00 Lt (917,52 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 190,00 Lt (55,03 Eur),
2006-04-28 atliktų darbų priėmimo aktą, 2006-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumai, 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumokėjimą patvirtinantį 2006-05-03 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 752,00 Lt (1 376,27 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2006 metų balandžio mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 564,00 Lt (1 032,20 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 214,00 Lt (61,98 Eur),
2006-05-29 atliktų darbų priėmimo aktą, 2006-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), viso 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumai, 23 364,00 Lt (6 766,68 Eur) sumokėjimą patvirtinantį 2006-05-29 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 752,00 Lt sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2006 metų gegužės mėn. PVM atskaitą įtraukus 3 564,00 Lt (1 032,20 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 214,00 Lt (61,98 Eur),
2006-06-27 atliktų darbų priėmimo aktą, 2006-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija SIG (duomenys neskelbtini), viso 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumai, 20 768,00 Lt (6 014,83 Eur) sumokėjimą patvirtinantį 2006-06-28 kasos pajamų orderio kvitą serija (duomenys neskelbtini), nors realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pinigų nemokėjo, o pagal sutartą formulę „18 % PVM + 6 %“ Lt už 4 224,00 Lt (1 223,35 Eur) sumą pateikė medienos ir šių ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaitomis faktūromis ir neužfiksavo apskaitoje, šią UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei pildant PVM deklaraciją į 2006 metų birželio mėn. PVM atskaitą įtraukus 3168,00 Lt (917,52 Eur) pirkimo PVM, nors realiai turėjo įtraukti tik 190,00 Lt (55,03 Eur),
tokiu būdu V. Č. apgaule, padedamas asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, pasinaudodamas suklastotais dokumentais, E. Č. individualios įmonės naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 2005 metais 19 240,00 Lt (5 572,29 Eur) mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 15 % pelno mokesčio ir 13 028,00 Lt (3 773,17 Eur) PVM, 2006 metais mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 17 474,00 Lt (5 060,82 Eur) PVM ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 30 502,00 Lt (8 833,99 Eur) mokėtiną PVM ir 19 240,00 Lt (5 572,29 Eur) pelno mokesčio, viso bendrai 49 742,00 Lt (14 406,28 Eur).
Be to, V. Č., būdamas E. Č. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2002-02-07, adresu (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 13 straipsnio 1 dalies 5 punktą – privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, 13 straipsnio 3 dalį (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, žinodamas, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos reklamos transliacijos sąnaudos ir kasos pajamų orderių kvituose nurodyti duomenys apie pinigų sumokėjimą neatitinka tikrovės, pateikė šiuos dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. D., kuri apie V. Č. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, bendrą nusikalstamą sumanymą nežinojo, užfiksuoti E. Č. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje, įtraukti į metines pelno mokesčio bei PVM deklaracijas, t.y.:
žinodamas, kad šiais dokumentais įformintų ūkinių operacijų apie videoklipų transliacijas rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės, t. y. dokumentais įformintas 191 455,00 Lt (55 449,20 Eur) apmokėjimas, o realiai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, buvo sumokėta 18 % PVM + 6 % nuo sumos be PVM – 38 940,00 Lt (11 277,80 Eur),
pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 ir 4 dalis – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, – nes PVM sąskaitomis faktūromis neįformino medienos pardavimo operacijų ir jų nepateikė buhalterei D. D. įrašyti į buhalterinę apskaitą, t. y. 2006-06-06, 2006-08-28, 2006-10-12, 2006-11-13 nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų 68 m³ pjautos medienos pardavimo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, įforminti, 2006-05-31 nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitos faktūros 1,67 m³ beržo lentų pardavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminti;
6 straipsnio 2 dalį – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes į apskaitą neįtraukė pardavimo operacijų – pajamų – už 68 m³ pjautos medienos pardavimą asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, už 1,67 m³ beržo lentų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 42 134,08 Lt (12 202,87 Eur), susijusių su turto, pajamų, skolų dydžio ir struktūros pasikeitimu,
tokiu būdu V. Č., laikotarpiu nuo 2005-08-29 iki 2006-11-13 Šiaulių mieste tyčia organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą E. Č. individualios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti E. Č. individualios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2005-2006 metus.
Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino, parodė, kad visi sandoriai įvyko taip, kaip surašyta dokumentuose. Jei kiti asmenys darė nusikaltimus, tai nėra įrodymas, kad ir jis turėjo daryti nusikaltimus. Jis yra E. Č. įmonės direktorius ir kaltinime nurodytu laikotarpiu sudarė reklamos pirkimo sandorius su klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ įmone ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Reklamą rodė per (duomenys neskelbtini) laidose ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“. Reklamavo E. Č. įmonę, t. y. kad pjauna ir prekiauja mediena. Su reklama susijusius reikalus jis derino tik su R. J.. Jis pirko iš R. J. reklamos paslaugą, R. J. atvežė diskelį su įrašu ir parodė, kas bus rodoma reklamos metu. Jis (V. Č.) peržiūrėjo, jam tiko. Jam nebuvo aktualu, kokiose laidų vietose, pradžioje ar pabaigoje, bus rodoma jo reklama. Jam nebuvo skirtumo, per kokias laidas rodys reklamą, per „(duomenys neskelbtini)“ ar per kokią krepšinio laidą, svarbu, kad žmonės matytų reklamą. Jis matė, kad reklama transliuojama, neskaičiavo reklamų, neskaičiavo, ar gavo visas užsakytas paslaugas. Dėl to, kiek kartų transliuos reklamą per atitinkamą laiką, jie nebuvo sutarę. Jis nežino, kiek kartų jas rodydavo per savaitę ar per mėnesį. Po parodytų reklamų buvo pateikiamas darbų atlikimo aktas, tada išrašomos sąskaitos faktūros ir atsiskaitoma. Jis dėl reklamos su R. J. iš viso pasirašė 3 sutartis. Sutartys iš esmės niekuo nesiskyrė. R. J. atvyko ir pasakė, kad restruktūrizuoja įmonę ir reikia pasirašyti sutartis su kita įmone, todėl ir buvo 3 sutartys. Kiek tiksliai buvo išrašyta sąskaitų faktūrų, nepamena, bet ko gero tiek, kiek nurodyta kaltinime. Visos sumos nurodytos sąskaitose. Visi išrašyti kasos pajamų orderiai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą įmonėje tvarkė buhalterė, o jis jai paduodavo dokumentus. Visa buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal to laiko įstatymus. PVM sąskaitos faktūros yra teisingos. Tai, kad į sąskaitas įtrauktos neįvykusios ūkinės operacijos, tėra prielaidos. PVM sąskaitas faktūras išrašydavo ir jis, ir buhalterija. Sąskaitas, kuriose yra jo parašai, išrašė jis, o tas, kuriose yra buhalterės parašai, išrašė ji. Už reklamą buvo atsiskaitoma grynais pinigais, nes taip prašydavo R. J.. Jis R. J. nurodytos formulės nežino, su šia formule neturi jokio ryšio. Neatsiskaitinėjo su juo pagal jokią formulę, atsiskaitinėjo taip, kaip nurodyta dokumentuose. Jis R. J. už reklamos paslaugas neatsiskaitė mediena. 2006 m. kovo 1 d. telefoninio pokalbio su R. J. tiksliai nepamena, bet pokalbyje nėra nurodyta, kad jie sutarė daryti minusavimą. Jis negali atsakyti, kodėl minėto pokalbio metu R. J. sakė, kad norės truputį gauti grynais. Pokalbyje minimų pinigų R. J. jam taip ir nesumokėjo; medieną R. J. pardavė kaip fiziniam asmeniui. Įskaitymai už medieną nebuvo daromi. Jis pardavė R. J. medienos už 41 484,08 Lt. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek medienos buvo nuvežta R. J., reikia žiūrėti į dokumentus. Vežė gal tris ar keturis kartus. Kiek yra važtaraščių, tiek kartų ir buvo nuvežta. Sutinka, kad buvo nuvežtas kaltinime nurodytas kiekis. R. J. vis dar neatsiskaitė už tą nuvežtą medieną, nes dabar jis neturi pinigų. Buvo išrašytas tik kelionės dokumentas – važtaraštis. Rašytinės sutarties nebuvo. PVM sąskaita faktūra už medieną buvo išrašyta vėliau. Sąskaitos dažniausiai ir buvo išrašinėjamos mėnesio pabaigoje, bet kad to yra reikalaujama, jis sužinojo tik tada, kai prasidėjo tyrimas. Žino, kad kaip įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą. Prie 2007 m. išrašytos sąskaitos faktūros yra medienos, kurią jo įmonė vežė 2006 m., kiekiai, važtaraščiai. Jis daugiau niekaip negali įrodyti, kad ta PVM sąskaita faktūra yra už 2006 m. vežtą medieną. Sąskaita faktūra nebuvo išrašyta iš karto, nes nebuvo įvykdytas visas sutartas užsakymas. Sutarta buvo apie 100 kubų. 2006 m. lapkritį R. J. užsakymas nebuvo baigtas. Kai jis ir R. J. buvo paleisti iš suėmimo, toliau iki 100 kubų nebevežė medienos, nes R. J. jau viskas buvo areštuota, jam jau nieko nebereikėjo. Kai R. J. buvo paleistas, jis (V. Č.) niekur negalėjo jo sutikti, todėl sąskaitos faktūros negalėjo išrašyti. Dėl medienos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad buvo nuvežtas labai mažas kiekis medienos, t. y. lentų. Vairuotojas nuvežė tas lentas, iškrovė. Važtaraštyje pasirašė, kad prekės atvežtos, ir vairuotojas išvažiavo. Kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikrino lentų kokybę, jos jiems netiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino bei atsiuntė pretenziją, kad jiems tos lentos netinka, kad jis turi jas pasiimti. Jis laukė, kol pasitaikė proga, kai važiavo ta kryptimi tuščias miškovežis, tada pasikrovė lentas ir parvežė atgal. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ be medienos sandorių daugiau neturėjo. Apie 2003-2004 m. buvo pagal panaudos sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmę miškovežį, vėliau jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko. Dėl medienos pirkimo D. D. vardu parodė, kad nupirko rąstus, kurių savininkė yra D. D.. D. D. nesupranta su mediena susijusių reikalų, todėl visus reikalus dėl medienos pardavimų tvarkė jos sūnėnas Ž. P., bet kartu su juo būdavo ir D. D.. Pardavimo dokumentuose buvo nurodyta D. D., nes ji yra tos medienos šeimininkė, miško savininkė.
Liudytojas R. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, parodė, kad nei V. Č., nei kitos byloje figūravusios įmonės nedarė jokio nusikaltimo. Tai buvo realūs sandoriai ir realūs pinigai. V. Č. atstovaujama įmonė – E. Č. IĮ užsisakė reklamas laidose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šias laidas rodė kartą per savaitę per televiziją „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių sutartis dėl reklamos buvo sudaryta su klubu „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2006 m. vasario sutartis buvo sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis (R. J.) atstovavo klubui „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Finansiniai susitarimai buvo tokie, kad jie parodo reklamą, išrašo sąskaitą, išrašo atliktų darbų priėmimo aktą ir išrašo kasos pajamų orderį. Sutartis su E. Č. IĮ buvo pasirašoma metams, bet ne visada buvo išrašomos sąskaitos, nes ne visada įmonė turėdavo pinigų. Suma sąskaitose yra teisinga. V. Č. mokėjo jam už reklamos paslaugas. Pinigų sumos buvo sumokėtos tokios, kokios nurodytos sąskaitoje ir pajamų orderyje. Dėl medienos, kurią gavo iš E. Č. IĮ, parodė, kad jis iš šios įmonės 2006 m. užsisakė rąstus savo sodybai. Juos užsisakė kaip fizinis asmuo. Dėl medienos pirkimo buvo žodinė sutartis. Mediena buvo vežama į (duomenys neskelbtini). Būtų deklaravęs šį pirkimą kaip ūkininkas. Ūkis buvo jo sugyventinės A. A. vardu. Pirko apvalią medieną, atliko išpjovimo paslaugas. Susitarimas buvo, kad jis (R. J.) sumokės už medieną ir išpjovimą. Sąskaitoje faktūroje nurodyta bendra suma. Kiekvieną kartą atvežant medieną sąskaitų neišsirašydavo, o susitardavo žodiniu susitarimu. V. Č. atvežė tik dalį medienos. Jie sutarė, kad kai baigs vežti medieną, išrašys sąskaitą ir tik tada atsiskaitys. V. Č. neišrašė sąskaitos, nes juos sulaikė. Buvo sutarta, kad sąskaitą išrašys pabaigoje ir tik tada atsiskaitys. Jiems buvo uždrausta bendrauti tarpusavyje su V. Č., todėl sąskaita ir buvo vėliau pasirašyta. Jis (R. J.) sąskaitą faktūrą gavo po 5 metų. Skaičiavo, kad iš V. Č. gavo 54 kubus medienos. Atsiskaityti iki šiol nepavyko. Pinigai išsileido, o ūkis žlugo. Galbūt ir buvo tas pokalbis apie „išminusavimą“. Pinigus už medieną minusavo iš reklamos pinigų. Jis pirko medieną su viltimi, kad V. Č. pas jį užsisakys reklamą. V. Č. jam padaro paslaugą ir jis (R. J.) jam padaro paslaugą, popieriai suvaikšto, pinigai lieka. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė neobjektyvius parodymus, nes buvo prigrasintas. Tarp jo ir V. Č. buvo atlikta akistata. Davė tokius parodymus apie V. Č., nes jam buvo pasakyta, kad jei nesakys taip, kaip reikia, tada jis ilgai sėdės ir jo šeima kentės. Jis sutiko su visais tyrėjų parodymais, kad galėtų greičiau išeiti į laisvę.
Ikiteisminio tyrimo metu R. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2000 ar 2001 m. įkūrė klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonę. Įmonė vertėsi prekyba maisto produktais bei televizijos laidų kūrimu. 2003-2006 m. klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė rengė ir per (duomenys neskelbtini) televiziją rodė laidas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jų metu buvo reklamuojami įvairūs ūkio subjektai. Reklama buvo dvejopo pobūdžio: reklaminiai vaizdo klipai arba reklama bėgančia eilute. R. J. 2003-2006 m. filmavo, montavo, rengė ir vedė šias laidas. Nuo 2005 m. pabaigos laidas filmavo S. T., o jis (R. J.) pats jas montavo. Daugiau jokie juridiniai ar fiziniai asmenys šių laidų nerengė, jų nefilmavo, nemontavo ir pan. Laidos buvo rodomos sekmadieniais bei kitomis savaitės dienomis nuo 19 iki 21 val. Reklama buvo rodoma prieš laidą ir po jos. 2003 m. jam labai reikėjo pinigų laidų kūrimui, todėl sugalvojo schemą, kurią naudojant būtų galima užsidirbti pinigų bei jų leisti uždirbti kitiems. Sukūrė formulę „6 % + PVM“, kurią sėkmingai naudojo 2003-2006 m. Minėtu laikotarpiu pasiūlė reklamos paslaugas įvairiems ūkio subjektams: P. B. vadovaujamai ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai E. M., V. A. P. IĮ, atstovaujamai savininkės V. A. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus Š. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. B. ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamoms direktoriaus ir savininko P. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai E. K., V. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai jos įgalioto asmens V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamoms E. M.. 2003-2006 m. jis klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už suteiktas reklamos paslaugas išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kuriose kelis kartus padidindavo reklamos kainą. Ūkio subjektai, žinodami, jog sąskaitose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, įsitraukdavo jas į buhalterines apskaitas. Vėliau išrašydavo ir tikrovės neatitinkančius kasos pajamų orderius, kuriuos įmonės taip pat įsitraukdavo į savo apskaitas. Šiuos dokumentus jis surinkdavo ir atspausdindavo jam priklausančiu kompiuteriu bei spausdintuvu savo namuose. Naudodami jo sukurtą formulę „6 % + PVM“, minėtų ūkio subjektų nurodyti vadovai ar atstovai jam dažniausiai jų administracinėse patalpose išmokėdavo grynais tik 18 % visos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos piniginės sumos, t. y. visą išskirtą PVM, bei 6 % už realiai suteiktas reklamos paslaugas PVM sąskaitose faktūrose nurodytos piniginės sumos, tačiau jau iš jos išminusavus 18 %. Minėtiems ūkio subjektams likdavo visos kitos likusios sumos, nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, iš jų išminusavus 18 % PVM bei iš likusios sumos dar atėmus 6 %, nors jie į savo sąnaudas nepagrįstai įtraukdavo visas šiuose dokumentuose nurodytas tariamai patirtas išlaidas. Jis sau pasilikdavo visą PVM, nurodytą išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, o ūkio subjektai negrįstai padidindavo savo sąnaudas ir atitinkamai susimažindavo pelną bei tokiu būdu nuo joms likusių piniginių sumų nesumokėdavo pelno mokesčio. Tokiu atveju klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei tektų deklaruoti ir mokėti skirtumą nuo pirkimo PVM į valstybės biudžetą. Kad to išvengtų, jis nepagrįstai padidindavo pirkimo PVM, išrašydamas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras I. B. individualios įmonės vardu. V. B. irgi išrašydavo PVM sąskaitas faktūras savo individualios įmonės vardu. Jis (R. J.), žinodamas, jog tose sąskaitose faktūrose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės finansinės operacijos, įtraukdavo jas į klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines apskaitas, tokiu būdu maždaug sulygindavo pardavimo ir pirkimo PVM ir išvengdavo mokėtino į valstybės biudžetą PVM. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė minėtas reklamos paslaugas ūkio subjektams teikė iki 2006 m. kovo mėnesio, o kita jo vadovaujama įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu pačiu principu ūkio subjektams reklamos paslaugas teikė nuo 2006 m. balandžio mėnesio. Iš E. Č. įmonės jis gaudavo medieną. Direktorius V. Č. apie formulę žinojo. Formulė buvo taikoma, tačiau vietoje 18 % PVM ir 6 % nuo sumos V. Č. jam tiekdavo medieną. Iš V. Č. yra gavęs medienos už 20 000 Lt. Dokumentus pasirašydavo V. Č.. Jo parodymai keičiasi, nes susipažino su dalimi bylos medžiagos (29 t., b. l. 106-109, 110-130).
Iš 2007-01-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. J. rodė kelią į lentpjūvę. Atvykus jis parodė, kad šioje lentpjūvėje lankėsi pas E. Č. IĮ direktorių V. Č., su kuriuo buvo sutarta, kad V. Č. jam tieks medieną už reklamą pagal jo formulę 18 % PVM plius 6 % PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos be PVM. V. Č. medieną atveždavo savo transportu į jo (R. J.) sodybą (duomenys neskelbtini). Nežino, ar V. Č. medieną vežė būtent iš šios lentpjūvės. Po to R. J. nurodė važiuoti į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir prie įvažiavimo į sodybą parodė į sukrautus medinius rąstus ir nurodė, kad tai – dalis rąstų, kuriuos jis gavo iš V. Č. (29 t., b. l. 191-201).
Iš 2007-01-09 akistatos protokolo tarp įtariamųjų V. Č. ir R. J. matyti, kad R. J. nurodė, jog sutartis tarp klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės (bei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir E. Č. IĮ dėl reklamos transliavimo buvo sudaryta konkrečiai su V. Č., atsiskaitymas buvo numatytas grynais pinigais. Sudarant sutartį V. Č. buvau minėjęs savo formulę - 6 % nuo sumos be PVM + 18 % PVM. Tačiau pagal tą formulę iš V. Č. grynų pinigų negaudavo, o gaudavo medieną. V. Č. su tokiais parodymais nesutiko, nurodė, kad buvo atsiskaitoma už reklamą pagal R. J. pateiktas PVM sąskaitas faktūras (29 t., b. l. 173-174).
Liudytoja A. A. parodė, kad R. J. buvo jos sugyventinis, kartu negyvena apie metus. 2005-2006 m. ji buvo ūkininkė, ūkis buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno su R. J.. Tiksliai neprisimena, ar R. J. buvo įsigijęs medienos. Ji nežino V. Č., neprisimena. Neprisimena E. Č. įmonės, gal ir galėjo šios įmonės darbuotojai atvežti medieną į jos sodybą. Atsimena, kad asmenys atveždavo medieną. Nežino, kas atveždavo. Mediena buvo reikalinga statyboms. Ji žino įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės priklausė sugyventiniui. Jų veikla buvo kažkaip susijusi su reklama. Kiek prisimena, R. J. samdydavo žmones reklamai, filmavo. Ji įmonėmis nesidomėjo. Būdavo, kad R. J. paprašydavo jos nuvežti voką. Ji paduodavo voką. Ji negali pasakyti, ar žinodavo, kas tame voke. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad ji yra A. A. ūkininko ūkio savininkė. Ūkis yra (duomenys neskelbtini). R. J. yra jos sugyventinis. R. J. yra klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. R. J. sakė, kad minėtos įmonės užsiima reklamos gamyba. R. J. pasakojo, kad reklamas jam filmuodavo S. T. ir jas montuodavo R. J.. I. B. dirba jos ūkininko ūkyje. Ar I. B. turi įmonę, ji nežino. Nėra mačiusi, kad I. B. pildytų kokius nors buhalterinius dokumentus. Ji klube „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, jokios PVM apskaitos netvarkė. Prieš metus (apklausa vyko 2006-12-07) R. J. sirgo ir gulėjo ligoninėje. Jo prašymu ji vykdavo į įmones su R. J. atspausdintais dokumentais ir paimdavo iš įmonių pinigus. Pamena, kad nuvežė dokumentus – sutartis, kasos pajamų orderius ir sąskaitas faktūras – V. P. į jos ofisą (duomenys neskelbtini), P. B. į IĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), V. S. į IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Padavė jiems dokumentus, paėmė iš jų grynus pinigus. Matė, kad paima mažesnes pinigų sumas, negu buvo nurodyta dokumentuose, kuriuos atidavė. Kiek tos sumos buvo mažesnės, nežino. R. J. jai nurodė, kad iš V. P., P. B., V. S. reikia paimti 6 procentus nuo dokumentuose nurodytos sumos, plius PVM. Nežino, kaip ten tiksliai reikia suskaičiuoti, nes skaičiavo R. J.. Paimtus iš įmonių pinigus ji nuveždavo arba pas R. J. į ligoninę, arba į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš kitų įmonių jokių pinigų ji nėra ėmusi, tik nuvažiuodavo kartu su R. J.. Su šiomis įmonėmis atsiskaitydavo pats R. J.. Tuo metu ji būdavo mašinoje (13 t., b. l. 19-20).
Liudytoja D. D. parodė, kad ji nuo 2004 ar 2005 m. iki 2012 m. dirbo E. Č. IĮ buhaltere. Dirbdavo iš namų. Įmonės vadovas ir kasininkas buvo V. Č.. Visus dokumentus jai pateikdavo V. Č., o ji tvarkė šiuos dokumentus. Ji gautus dokumentus užpajamuodavo buhalterinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė vertėsi medienos prekyba. Įmonė supirkdavo medieną, perdirbdavo savo lentpjūvėje ir parduodavo. Su klientais, kurie atveždavo medieną, jai neteko bendrauti. Įmonė iš fizinių asmenų įsigydavo medieną pagal leidimą kirsti mišką, pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis sudarinėdavo V. Č., ji nedalyvaudavo. Sutartys būdavo laikomos prie vidinių dokumentų pas ją. Medienos atvežimą į E. Č. įmonę įformindavo medienos važtaraščiais. Įmonė už nupirktą medieną atsiskaitydavo grynais pinigais arba pavedimu. Atsiskaitydamas su fiziniais asmenimis grynais pinigais, vadovas išrašydavo kasos išlaidų orderius. Kai parduodavo produkciją fiziniams asmenims, išrašydavo PVM sąskaitą faktūrą, kelionės važtaraštį. Sąskaita faktūra pagal įstatymą išrašoma tą patį mėnesį, kaip ir kelionės važtaraštis. Jei tą patį mėnesį medieną veždavo kelis kartus ir pristatydavo kelis važtaraščius, vienais atvejais PVM sąskaita faktūra būdavo išrašoma iš karto, kitais atvejais – mėnesio gale. Sąskaitas faktūras išrašydavo vadovas. Kelis kartus ji išrašė sąskaitas faktūras V. Č. paprašius, bet beveik visada išrašydavo jis. 2007-04-13 sąskaitą faktūrą R. J. išrašė V. Č.. Tai, kad R. J. buvo per vėlai išrašyta sąskaita, t. y. ne per einamąjį mėnesį, buvo buhalterinės apskaitos pažeidimas. Kelionės lapai buvo pas ją. Ji žinojo, kad R. J. buvo išvežta mediena. Atsiskaitymus kontroliavo vadovas V. Č., o ji kaip buhalterė jam primindavo, kas yra skolingi. Ji neatsimena, ar priminė V. Č., kad nėra sąskaitos faktūros. Ji po tyrimo V. Č. paklausė, kodėl sąskaita buvo išrašyta vėliau. Jis atsakė, kad R. J. buvo sulaikytas, todėl ir sąskaita buvo išrašyta vėliau. Mokesčiai pagal 2007-04-13 pateiktą sąskaitą faktūrą buvo sumokėti. Deklaracija nebuvo patikslinta, buvo pirminė deklaracija už 2007 m. balandžio mėnesį. Prisimena, kad E. Č. įmonė pirko reklamą iš įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Reklamos sutartys būdavo pas vadovą. Pas ją būdavo tik pirminiai dokumentai. Apie reklamą ji sužinojo tik iš dokumentų. Ji nedalyvavo sudarant sutartį dėl reklamos, vadovas dėl sutarties su ja nesitarė. Už reklamą būdavo atsiskaitoma grynais pinigais ir dar kažkiek pavedimais. Atsiskaitymai grynais buvo įforminami kasos išlaidų orderiais. Grynais atsiskaitinėdavo tik V. Č.. Ji nedirbo su grynais pinigais. Ji dėl pateiktų dokumentų buvo įsitikinusi, kad išlaidos patirtos reklamai įsigyti. Ji reklamos nežiūrėjo, tik iš pažįstamų girdėjo, kad ji rodoma. Ji nėra įpareigota žiūrėti, už ką vadovas sumoka. Jai nebuvo žinoma apie atliktų reklamos darbų aktus, ji tokių aktų nepasirašinėjo. E. Č. įmonėje atsiskaitant už medieną nebuvo taikomas užskaitymas. Kaip pamena, R. J. neatsiskaitė su įmone, o E. Č. įmonė su juo atsiskaitė. Nebuvo užskaitų su R. J., t. y. su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. O jeigu būtų buvę užskaitymų, turėtų rašyti trišalę sutartį. Ji nepamena, kad būtų buvusi trišalė sutartis. Su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“ nebuvo trišalės sutarties. Jei tokia sutartis būtų buvusi, ji būtų pas ją (D. D.). Jei būtų buvusi trišalė sutartis, ją pasirašytų vadovas, ji nebūtų dalyvavusi. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas lentas ji sužinojo tyrimo metu, po apklausos (ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. buvo apklausta 2009-11-20). Po to pasiteiravo vadovo, kodėl nebuvo išrašyta sąskaita. Jis jai parodė pretenziją, pasakė, kad lentos buvo nuvežtos ir gauta pretenzija, kad jos netinkamos ir jas reikia atsiimti. Jokio pardavimo nebuvo įforminta, nes jis neįvyko. Nėra dokumentų, iš kurių matytųsi, kad išvažiavo lentos ir grįžo. Važtaraštis buvo, po to jis grįžo. Važtaraštis yra kelioninis dokumentas, ne buhalterinis, todėl nesimato apskaitoje. Lentas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parsivežė po 7 mėnesių, nes nebuvo dėl tokio kiekio verta važiuoti. Ji iki 2009 m. pretenzijos nematė. Nežino, kodėl vadovas neinformavo tyrimo organų apie pretenziją ir grąžinimą. Nežino, ar dažnai būdavo tokie atvejai, kad išvažiuodavo neapskaitytas turtas, o paskui atsirasdavo priežastys ir grąžindavo. Būdavo pirminiai dokumentai, pagal juos pajamuodavo, o jeigu keisdavo kiekius ar grąžindavo, būdavo rašomos kreditinės sąskaitos.
Liudytoja D. D. parodė, kad jos sūnėnas Ž. P. pirko mišką jos vardu, atveždavo jai popierius ir ji pasirašydavo. Ji buvo fiktyvi pirkėja. Tokie sandoriai gal buvo du kartus. Turėjo du miškus, abu realiai priklausė Ž. P.. Naudos ir žalos dėl to nepatyrė. Nežino, ar 2005-2006 m. turėjo leidimą kirsti mišką. Kur buvo miškas, ar buvo iškirstas, nežino, niekur nevažiavo. Nesidomėjo, ar reikalingas leidimas miškui kirsti. Ji pati miško nekirto. Pinigų negavo, gavo tas, kas pardavė, t. y. sūnėnas Ž. P.. Sūnėnas atveždavo dokumentus į namus, ji pasirašydavo, nesidomėdavo, ką pasirašė. Nepamena, kiek dokumentų pasirašė. Dokumentuose buvo jos parašai. Dėl leidimo kirsti mišką ji nėjo į įstaigas. Nepamena V. Č.. Yra buvusi (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, atvažiavo su sūnėnu. Niekas prie jos nepriėjo, ji buvo mašinoje. Ž. P. nuėjo pasišnekėti. Tada nieko nepasirašinėjo. Nežino, kodėl ten nuvažiavo. Kai ją apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, jos neklausė apie Ž. P., todėl ji jo nepaminėjo. Apklausos metu ji nežinojo, kas tas V. Č., nežinojo, kad jam priklauso lentpjūvė (duomenys neskelbtini). Ji papasakojo apie apklausą Ž. P.. Ž. P. jai pasakė, kad ji blogai pasakė, jog nepažįsta V. Č. ir nepardavė medienos. Kai gavo šaukimą atvykti į teismą, kalbėjo su Ž. P., jis priminė jai apie V. Č., kur buvo lentpjūvė – (duomenys neskelbtini), kad vieną kartą buvo nuvažiavę.
Ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, kad turėjo miško savo vardu, bet jį pardavė ir jokių dokumentų nebeturi. Nebeturi ir leidimų kirsti mišką. Nepamena, kad 2005-2006 m. pardavė medienos E. Č. IĮ. Apskritai nepamena, kad šiai įmonei būtų pardavusi medienos. V. Č. nepažįsta. Susipažinusi su apklausos metu parodytais dokumentais, t. y. 2015-12-19 aktu Nr. 62A apie priimtas iš gyventojų prekes, 2004-07-21 leidimu kirsti mišką ir keturiais medienos gabenimo lapais, gali pasakyti, kad ne ji pardavė medieną pagal šiuos dokumentus. Ji nežino, kas galėjo jos vardu parduoti dokumentuose nurodytą medieną (15 t., b. l. 23).
Liudytojas Ž. P. parodė, kad D. D. yra jo mamos sesuo. Jie kartu ūkininkavo ir kartu bedirbdami įsigijo miškų. Jis medienos iš D. D. nepirko, yra tik padėjęs jai parduoti medieną. Toje srityje daugiau nusimanė jis, todėl padėdavo jai realizuoti medieną. Viskas vyko su D. D. žinia. D. D. prie pardavimo organizavimo nelabai prisidėdavo. Ji klientų neieškodavo, su jais nesitardavo. Formaliai viską darė jis. D. D., kas liečia mišką, nelabai kišdavosi. Jie kartu labiau ūkininkavo, ji juo pasitikėjo, bet ji viską žinodavo. Jis pasakydavo jai, kad yra miškas, kad jis kertamas ir parduodamas. Ji tikrai turėjo suprasti, ką ji daro ir ką jis daro, nes jis nieko neslėpė. Pardavimai vykdavo pagal visus reikalavimus. Būdavo įvairiai, kad ji tik parašus padėdavo, būdavo, kad jie kartu parduodavo medieną. Ji ūkininkavo, turėjo pinigėlių, nežinojo, ką daryti, todėl jis padėjo jai nupirkti mišką. Jis kartu su D. D. važiuodavo rūpintis leidimais kirsti mišką, pasirašydavo ji. Kai būdavo leidimai, miško iškirtimu rūpindavosi jis. Vienu metu, kiek prisimena, jis turėjo įgaliojimą jos mišką tvarkyti. Būdavo, kad jis iš tų pinigų sumokėdavo už kombainą, už kūlimą, jie kartu ir ūkininkavo. Kaltinamasis V. Č. ne kartą įsigijo iš jų medienos. Tai buvo 2006-2007 m. Tada dar buvo lentpjūvė (duomenys neskelbtini). Medienos būdavo visokios – ir eglės, ir ąžuolo. Negali pasakyti, ar pardavė medieną V. Č. kaip fiziniam ar kaip juridiniam asmeniui. Ne kartą važiavo su D. D. pas V. Č. į lentpjūvę (duomenys neskelbtini). Ji kartais pabūdavo mašinoje, ne kartą buvo ir užėjusi. Pardavimo metu jie išrašydavo važtaraštį, paskui sumatuodavo ir surašydavo pirkimo – pardavimo sutartį. Jei V. Č. iš karto paduodavo pinigus, jie išrašydavo kvitą. Tais laikais berods nebūdavo sąskaitų faktūrų. Jei sąskaitos faktūros jau buvo, tai ant jų pasirašydavo D. D.. Galbūt pasirašė ir jis, jei tuo laiku turėjo D. D. įgaliojimą. Neprisimena, kas rašė ir kokius dokumentus, kai jie parduodavo V. Č. medieną. Vienu metu labai keitėsi reikalavimai dėl tų dokumentų. Kažkokius dokumentus jie pasirašydavo. Jis pasirašydavo, kad gavo pinigus, bet būdavo, kad ir D. D. pasirašydavo. Jis tiksliai neprisimena, nes jis parduodavo ir savo, ir jos medieną. Neatsimena, ar D. D. pasakojo jam apie apklausą FNTT. Gal ji V. Č. vardo ir neprisimena, nes ji šiuose reikaluose pasitikėjo juo (Ž. P.).
Liudytojas A. R. parodė, kad su V. Č. jį sieja tai, kad abu turėjo medienos įmones, abu dirbo su beržo mediena. Jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo medieną į užsienį, o prastesnės kokybės medieną atiduodavo vietinei rinkai. Kartais pirkdavo iš V. Č. apvalią medieną. Buvo toks įvykis, kad jam netiko medienos kokybė ir kiekis buvo nedidelis. Galėjo būti 1,67 m³. Mediena buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini). Jie jos iš karto nepatikrino. Mediena buvo iškrauta, padėta į sandėlį – lauko pavėsinę. Atėjo laikas, jie ją pasižiūrėjo. Mediena netiko. Jis nesudarė pirkimo-pardavimo sandorio dėl tų lentų su E. Č. įmone, nesumokėjo pinigų, nes nebuvo už ką mokėti. Jeigu buvo grąžinimas, kaip galėjo apmokėti ir grąžinti. V. Č. įmonė būtų išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą, jei mediena būtų tikusi. Jie taip buvo sutarę, kad sąskaitą faktūrą išrašys, kai pasitikrins ir jeigu jis (A. R.) priims medieną. Lentos buvo atvežtos su krovinio važtaraščiu. Dėl jam parodyto krovinio važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad tai – tos pačios lentos. Jas grąžino. Kiek pamena, jis telefonu pačiam V. Č. pasakė, kad tos lentos netinka. Neprisimena, ar siuntė pretenziją. Prisimena, kad įspėjo. Dėl 2006-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos (41 t., b. l. 93) parodė, kad ši pretenzija yra jo, ji yra tikra. Mano, kad patikrinę parašė 2006-05-31 pretenziją. Atgaline data nerašė. Neprisimena, kada buvo atvežta, kada buvo krovimas. Neprisimena, kiek pragulėjo mediena. Paprastai niekada nelaikydavo, neužsiimdavo sandėliavimo paslaugomis, čia gal toks vienintelis įvykis. Negali pasakyti, kada jie atsiėmė. Gali būti, kad po pusės metų parsivežė. Tas kiekis vizualiai nedidelis, kelios lentos, pavėsinės didžiulės, jos neužėmė daug vietos. Jeigu būtų užėmusios daug vietos, būtų reikalaujama tuoj pat išvežti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastai neužsiimdavo medienos perpardavimu, tai buvo išimtinis atvejis. Gal jiems tą kartą trūko. Jo verslo partneris vokietis buvo labai įnoringas. Jei pilnai nepakraudavo į užsienį vykstančio transporto, pritrūkdavo kokio kubo medienos, partneriui tai būdavo didžiausia problema. Todėl stengdavosi pripildyti, kiek priklauso, kad partneriui būtų kuo mažiau nuostolių.
Iš 2007-10-18 specialisto išvados Nr. 5-4/60 matyti, kad tyrimui pateiktoje E. Č. įmonės dokumentų byloje „Sutartys“ susegtos 2005-2006 m. pirkimo, pardavimo sutartys su įvairiais tiekėjais ir pirkėjais. Sutarčių tarp E. Č. įmonės ir klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės, UAB „(duomenys neskelbtini)“, fizinių asmenų – R. J., A. A. dėl medienos pirkimo - pardavimo byloje nėra. Tyrimo metu specialistas negali nei patvirtinti, nei paneigti sutarčių sudarymo fakto. Sunkvežimio kelionės lapuose ir medienos gabenimo lapuose užfiksuota, kad E. Č. įmonės automobiliai vežė pjautą medieną R. J. į (duomenys neskelbtini): 2006-06-06 – 24,7 m³, 2006-08-28 – 19,5 m³, 2006-10-12 – 19,5 m³, 2006-11-13 – 4,3 m³. Viso – 68 m³. Medienos gabenimo lapuose įformintas medienos siuntėjas – E. Č. įmonė, gavėjas – R. J.. V. Č. nesurašė PVM sąskaitų faktūrų šioms pardavimo R. J. operacijoms įforminti ir nepateikė buhalterei D. D. įrašyti į atitinkamo mėnesio apskaitos registrus. Pagal tyrimui pateiktus produkcijos realizavimo pirminius apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad E. Č. įmonė neįformino medienos pardavimo klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau R. J. 2006-12-20 įtariamojo apklausos protokole parodė, kad E. Č. IĮ direktorius V. Č. atsiskaitė su juo mediena už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas reklamos paslaugas, medienos jis gavo už 20 000 Lt. Tyrimo metu buhalterė D. D. pateikė 2007-04-13 surašytos PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopiją, kur įformintas 2006 m. nuvežtos 68 m³ pjautos medienos pardavimas R. J. už 34 000.00 Lt, atvežimo paslaugos – 1 156.00 Lt, PVM – 6 328.08 Lt, iš viso – 41 484.08 Lt. E. Č. IĮ direktorius V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 2006 metų birželio 6 d., rugpjūčio 28 d., spalio 12 d. ir lapkričio 13 d. nesurašė pirminių apskaitos dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų 68.0 m³ pjautos medienos pardavimui R. J., 2006 m. gegužės 31 d. – 1,67 m³ beržo lentų pardavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminti; 6 straipsnio 2 dalies - į apskaitą neįtraukė pardavimo operacijų - pajamų – 35 707.00Lt (35 156.00 + 551.00 (1.67 m³ x 330.00 Lt gegužės mėnesio beržo lentų realizavimo kaina kitiems klientams)), pardavimo PVM – 6 427.08Lt (6 328.08 + 99.00), iš viso – 42 134.08 Lt (41 484.08 + 650.00) susijusių su turto, pajamų, skolų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tai yra buhalterei D. D. nepateikė PVM sąskaitų faktūrų įrašyti į apskaitą apie medienos pardavimą R. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio pažeidimo nebuvo galima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2006 metų įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. Tyrimo metu nustatyta, kad E. Č. įmonė į apskaitą įrašė D. D. vardu surašytą 2005-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 18 870,44 Lt, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie medienos tiekėjo pavadinimą, t. y. medieną pardavė ne D. D.. Įmonės direktorius V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalį – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, nes pateikė į apskaitą įrašyti minėtą 2005-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie medienos tiekėjo pavadinimą. Dėl šio pažeidimo nebuvo galima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2005 m. turto ir įsipareigojimų dydžio. E. Č. įmonės sandoriai su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmone ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, susiję su dėl neteisingų duomenų fiksavimu įmonės apskaitoje, bei dėl šių sandorių E. Č. įmonei apskaičiuoti mokesčiai yra surašyti 2007-07-09 specialisto išvadoje Nr. 5-4/41 (14 t., b. l. 99-104).
Iš 2007-07-09 specialisto išvados Nr. 5-4/41 matyti, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonė ir nuo 2006-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ („vykdytojas“), atstovaujamos valdytojo R. J., ir E. Č. įmonė („užsakovas“), atstovaujama direktoriaus V. Č., 2005-07-29 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdytojas įsipareigojo patalpinti reklaminį vaizdo klipą apie užsakovo teikiamas paslaugas autorinėje laidoje „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, sutinkamai su sąmatoje numatytais terminais ir kainomis, o užsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Analogiškos sutartys sudarytos 2005-12-29 (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2006-03-31 (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu pagal pateiktus E. Č. IĮ pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės valdytojas, o nuo 2006-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. 2005-2006 m. E. Č. įmonei išrašė devynias PVM sąskaitas faktūras už reklamos paslaugas, kuriose bendra reklamos paslaugų vertė – 162 250.00 Lt, pardavimo PVM – 29 205.00 Lt, iš viso – 191 455.00 Lt. E. Č. IĮ buhalterinėje apskaitoje įforminta, kad direktorius V. Č. už reklamos paslaugas klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei ir nuo 2006-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-2006 m. sumokėjo 191 455,00 Lt grynais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus. Tačiau 2006-12-20 įtariamojo apklausos protokole R. J. parodė, kad E. Č. ĮI direktorius V. Č. atsiskaitė su juo mediena. Medienos jis gavo už 20 000,00 Lt. Tokiu būdu E. Č. IĮ direktorius V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitos faktūros medienos pardavimui įforminti. Be to, jis pažeidė šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitą neįtraukė pardavimo operacijų – pajamų – 16 950,00 Lt, pardavimo PVM – 3 050,00 Lt, iš viso – 20 000,00 Lt, susijusių su turto, pajamų, skolų dydžio ir struktūros pasikeitimu, t. y. buhalterei D. D. nepateikė PVM sąskaitos faktūros įrašyti į apskaitą apie medienos pardavimą klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, nuo 2006-04-01 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas reklamos paslaugas. Dėl šio pažeidimo nebuvo negalima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2005-2006 m. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. E. Č. įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies ir 79 straipsnio 3 dalies nuostatas (2004 m. sausio 15 d. Nr. IX-1960 redakcija) ir už parduotą medieną klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, nuo 2006-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 3050,00 Lt mokėtino PVM mokesčio 2005-2006 metais. Be to, E. Č. įmonė 2005-2006 m. į apskaitos registrus neįrašė 16 950,00 Lt pajamų ir pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 57 straipsnio 2 dalį; papildomai apskaičiuojamas pelno mokestis yra 2 542,00 Lt (16 950,00 x 15 %). Įtariamasis R. J. 2006-12-20 apklausoje parodė, kad jis 2005-2006 m. klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už suteiktas reklamos paslaugas E. Č. įmonei išrašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose kelis kartus padidino reklamos paslaugų kainą ir vertę. Tikrovės neatitinkančius duomenis jis įrašė ir į kasos pajamų orderių kvitus, kuriuos pateikė E. Č. įmonei kaip sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tyrimo metu nustatyta, kad faktiškam atsiskaitymui naudojo R. J. sukurtą formulę „6% + PVM“, tai yra faktiškai atliktų paslaugų vertė, kurią E. Č. įmonė sumokėjo, buvo 6 % nuo sąskaitoje įrašytos paslaugų sumos ir plius PVM. R. J. nurodė, kad E. Č. įmonės direktorius V. Č. žinojo, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, tačiau juos įrašė įmonės buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu nepagrįstai padidino išlaidas reklamai, sumažino savo įmonės pelną. E. Č. įmonės direktorius V. Č. 2006-12-21 įtariamojoje apklausos protokole parodė, kad 2005-2006 m. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. gavo devynias PVM sąskaitas faktūras, kuriose reklamos paslaugų vertė – 162 250,00 Lt, pardavimo PVM – 29 205,00 Lt, iš viso – 191 455,00 Lt, ir 2005-2006 m. sumokėjo klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, nuo 2006-04-01 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 191 455,00 Lt grynais pinigais pagal kasos pajamų orderių kvitus. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, R. J. parodymus, R. J. 2005-2006 m. PVM sąskaitose faktūrose padidino transliuojamos reklamos kainą, nurodė tikrovės neatitinkančią suteiktų reklamos paslaugų vertę: 2005 m. – 77 000,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 4 620,00 Lt (77 000 x 6%); 2006 m. – 85 250,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 5 115,00 Lt (85 250 x 6%). Iš viso – 162 250,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 9 735,00 Lt. E. Č. įmonės direktorius V. Č. klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. J. nuo 2005-09-01 iki 2006-06-28 sumokėjo tik PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM sumą ir 6 procentus PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos už reklamos paslaugas, iš viso 38 940,00 Lt (29 205,00 Lt + 9735,00 Lt), ir žinodamas, kad PVM sąskaitose faktūrose reklamos sąnaudos – 162 250,00 Lt ir kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti atsiskaitymų duomenys – 191 455,00 Lt, neatitinka tikrovės, pateikė buhalterei D. D. įrašyti į įmonės apskaitos registrus ir finansines ataskaitas. E. Č. įmonės direktorius V. Č. pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kadangi ūkinės operacijos turinys pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Dėl šio pažeidimo nebuvo negalima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2005-2006 m. turto ir įsipareigojimų dydžio. E. Č. įmonė pažeidė LR pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11 straipsnio 4 dalies nuostatas („išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“) ir apskaičiuodama 2005 m. pelną iš gautų pajamų atskaitė reklamos sąnaudas – 77 000,00 Lt pagal klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transliuotos reklamos vertę, t. y. pagal dokumentus, neturinčius juridinės galios. Nepagrįstai padidinusi 2005 metų reklamos sąnaudas 72 380,00 Lt (77 000,00 - 4 620,00), sumažino 2005 m. veiklos rezultatą – pelną. Dėl šio pažeidimo 72 380,00 Lt mažinami E. Č. įmonės 2005 m. ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai (reklamos sąnaudos) ir papildomai apskaičiuojama 16 698,00 Lt (72 380.00 x 15 %) pelno mokesčio už 2005 m. Tyrimo metu nustatyta, kad E. Č. įmonės buhalterinėje apskaitoje įtrauktos klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu (nuo 2006-04-01 – UAB „(duomenys neskelbtini)“) išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitinka LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751, 2004-01-05 Nr. IX-1960 redakcija) 80 straipsnio („PVM sąskaita faktūra privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus“) reikalavimų ir LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio reikalavimų. E. Č. įmonė pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751, 2004-01-15 Nr. IX-1960 redakcija) 64 straipsnio 1 dalies ir 80 straipsnio nuostatas: į 2005 m. PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM – 13 860.00 Lt, 2006 m. – 15 345.00 Lt, išskirtą klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos vertę, ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2005 m. ir 2006 m. sausio - birželio mėnesio PVM deklaracijose šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Pagal R. J. parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad faktiškai buvo suteikta tik 6 procentai klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos reklamos paslaugų vertės, tai yra sukurta tik 6 procentai apmokestinamosios vertės, nuo kurios apskaičiuotas PVM galėjo būti įtrauktas į E. Č. įmonės PVM atskaitą. Duomenys apie klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytas ir E. Č. buhalterinę apskaitą įrašytas PVM sąskaitas faktūras pateikti šios specialisto išvados 20-1 priede. Pagal LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751, 2004-01-15 Nr. IX- 1960 redakcija) 123 straipsnio „PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymas“ 2 dalies nuostatas apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma: už 2005 metus – 13 028,00 Lt, 2006 m. sausio – birželio mėnesius – 14 424.00 Lt. Iš viso papildomai apskaičiuojama mokėti 27 452.00 Lt (13028.00 +14424,00) PVM (8 t., b. l. 1-201; 9 t., b. l. 1-183).
Specialistė J. D. parodė, kad 2007-07-09 specialisto išvada dėl reklamos paslaugų surašyta remiantis dokumentais ir R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją. R. J. parodė, kad teikė reklamos paslaugas, išrašinėjo įmonėms PVM sąskaitas faktūras už reklamos paslaugas, sąskaitose kelis kartus padidindavo reklamos kainą ir vertę. Įmonės turėjo sumokėti R. J. 6 % nuo sąskaitose nurodytos reklamos vertės bei PVM nuo sąskaitose nurodytos reklamos vertės. Taigi faktiškai reklamos vertė turėtų būti 6 %. Kadangi buvo nurodytos tokios aplinkybės, tyrimo metu faktinė reklamos vertė buvo paskaičiuota kaip 6 % nuo sąskaitose nurodytos vertės. Tai reiškia, kad įmonės turėjo mokėti PVM nuo tų 6 %, o ne nuo visos sąskaitoje nurodytos reklamos vertės. R. J. kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2006-04-01 – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Č. įmonei nuo 2005 m. pabaigos išrašė 9 sąskaitas. V. Č. nuo nurodytos sąskaitose sumos pagal R. J. formulę turėjo sumokėti 6 % ir sumokėti PVM, visa kita suma likdavo E. Č. įmonėje. V. Č. į apskaitą įtraukė sumas, nurodytas PVM sąskaitose, t. y. tikrovės neatitinkančius duomenis. Taip V. Č. padidino atskaitomą PVM sumą. Be to, V. Č. taip padidino bendrovės sąnaudas ir sumažino mokėtiną pelno mokestį. Į apskaitą įtraukus sąskaitose nurodytą PVM sumą nuo tikrovės neatitinkančios, padidintos reklamos vertės, iš biudžeto buvo atsiimtas PVM. Specialisto išvadoje paskaičiuotas dėl reklamos nesumokėtas PVM ir pelno mokestis. Pelno mokestis paskaičiuotas už 2005 m. 16 698 Lt, PVM – 13 860 Lt. PVM už 2006 m. – 15 345 Lt. Įmonės turėjo sumokėti R. J. 6 % nuo sąskaitose nurodytos reklamos vertės bei 18 % PVM nuo sąskaitose nurodytos reklamos vertės. R. J. tyrimo metu davė parodymus, kad jis ne pinigais imdavo iš E. Č. įmonės, kad būdavo atsiskaitoma mediena. Tai buvo mainai. Jis gavo medienos už 20 000 Lt. Pagal E. Č. įmonės dokumentus, tos medienos pardavimas nebuvo įformintas dokumentuose. Šiuo atveju taip pat nustatytas pažeidimas – tai, kad neįforminti dokumentai ir neįrašytas į apskaitą tas medienos pardavimas R. J.. Nuo tos medienos taip pat yra paskaičiuoti mokesčiai. Civilinio ieškinio sumą turėtų sudaryti paskaičiuoti mokesčiai už reklamas ir medieną. Nuo D. D. sandorių jokie mokesčiai į biudžetą nėra paskaičiuoti (t. y. 2007-10-18 specialisto išvadoje Nr. 5-4/60). Šiuo atveju paprasčiausiai nustatytas buhalterinės apskaitos pažeidimas. Pardavimas buvo įformintas pagal pirkimo aktą, surašytas E. Č. įmonės vardu, nurodyta, kad prekes priėmė V. Č., prekes pridavė D. D., nurodytas jos adresas, paso duomenys, asmens kodas. Nurodyta, kad priimta prekių už 18 870 Lt, išskaičiuota 15% pajamų mokesčio, nurodyta išmokama suma, parašyta, kad išmokėta grynais. Specialisto išvadoje šiuo atveju nurodytas pažeidimas, kad įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinę operaciją, nes D. D. duodama parodymus nurodė, jog jokios medienos nepardavė ir jokių pinigų negavo. Dėl to pažeidimo iš dalies negalima nustatyti E. Č. įmonės turto ir įsipareigojimų dydžių už 2005 m., nes neaišku, kas tą medieną pardavė ir ar apskritai ji buvo parduota. Išvados parašytos remiantis liudytojų parodymais. Jei D. D. patvirtintų, kad ji pardavė tą medieną, tai reikštų, kad pirkimo akte nurodyti teisingi duomenys. Tokiu atveju išvada pasikeistų. Jei pardavinėjo Ž. P., o surašė D. D. vardu, tai irgi negerai. Tai taip pat reiškia, kad dokumentuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumentas, priėmimo aktas rašomas to asmens vardu, kurio yra mediena. Leidimas kirsti mišką išrašytas D. D. vardu, 4 medienos gabenimo lapuose taip pat nurodyta, kad medienos siuntėjas D. D., yra D. D. parašai. 2007-10-18 specialisto išvadoje Nr. 5-4/60 taip pat nustatyta, kad E. Č. įmonė neįformino medienos pardavimo R. J. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip buvo pažeistas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, t. y. visos ūkinės operacijos turi būti įformintos apskaitos dokumentais. Dėl šių pažeidimų taip pat negalima nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų. Medienos pardavimas, kaip ir visų kitų prekių, turi būti įforminamas PVM sąskaita faktūra. Sandoris laikomas įvykusiu, kai tiekėjas perduoda turtą pirkėjui. Jei mediena buvo nuvežta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašė važtaraštyje, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priėmė medieną, reiškia, kad sandoris įvyko. Važtaraštyje parašyta „priėmė“, o ne „atvyko“. Jei ta mediena buvo netinkama ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ją grąžino, tokiu atveju rašoma dar viena PVM sąskaita faktūra ir ji į apskaitą įtraukiama su minusu. Grąžinimui rašoma kreditinė arba debetinė PVM sąskaita faktūra, priklausomai nuo to, kaip pardavėjas ir pirkėjas susitaria. Pardavėjas (šiuo atveju – E. Č. IĮ) gali išrašyti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, pirkėjas – debetinę PVM sąskaitą faktūrą. Į apskaitą įtraukiamas ir pardavimas, ir grąžinimas. Kiekviena operacija turėjo būti įforminta. Specialisto išvadoje nurodyta, kad visa ši grąžinimo operacija į V. Č. apskaitą nebuvo įtraukta: nei pardavimas, nei grąžinimas. Kiek ji mato, prie šios išvados yra tik pirminis važtaraštis, kad mediena išvežta iš E. Č. įmonės, nėra jokio važtaraščio, kad mediena važiuotų atgal. Galbūt specialistė ir nevertino važtaraščių. Važtaraštis yra krovinio transportavimo dokumentas, ne apskaitos dokumentas, jis į apskaitą neįrašomas. Kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžino medieną E. Č. įmonei, nebuvo išrašyta jokių sąskaitų, buvo išrašytas tik kažkoks važtaraštis kaip transportavimo dokumentas. Dėl R. J. parduotos medienos neįforminimo gali paaiškinti, kad mediena parduota 2006 m., o PVM sąskaita faktūra išrašyta 2007 m. 2017-04-13 surašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintas 2006 m. nuvežtos 68 m³ medienos pardavimas R. J. už 34 000 Lt plius atvežimo paslaugos ir PVM, iš viso už 41 484 Lt. Šitoje sąskaitoje priskirtą pardavimo PVM įmonė deklaravo ir sumokėjo. PVM sąskaita faktūra pagal įstatymą turi būti surašoma ūkinės operacijos metu arba tuoj pat, kai tik atsiranda galimybė tai padaryti, t. y. per kuo trumpesnį laiką. Konkretus laikas įstatyme nėra apibrėžtas. Jei neįmanoma per kuo trumpesnį laikotarpį, reikia vertinti aplinkybes. Yra 4 gabenimo lapai, pagal kuriuos R. J. 2006 m. buvo vežta mediena. Neaišku, ar 2006 m. kelionės lapuose ir 2007 m. sąskaitoje faktūroje ta pati, ar kita mediena. Jei čia ta pati mediena, kuri pagal važtaraščius buvo atvežta 2006 m., tai tais pačiais metais ir pardavimas turėjo būti įformintas. Neaišku, ar čia ta pati mediena, kurią R. J. (ikiteisminio tyrimo metu) nurodė, kad jis gavo (už reklamą). Jis tada nurodė, kad gavo medienos už 20 000 Lt gavo, o čia suma skiriasi.
Specialistė J. D. 2011-10-01 paaiškinime nurodė, kad R. J., kelis kartus padidinęs reklamos paslaugų vertę ir tikrovės neatitinkančius duomenis įrašydamas į PVM sąskaitas faktūras, jas pateikdavo reklamos paslaugas užsakiusioms įmonėms. Kad išvengtų mokėtinos į biudžetą PVM sumos, apskaičiuotos kaip skirtumo tarp pardavimo ir pirkimo PVM, jis nepagrįstai padidindavo pirkimo PVM, išrašydamas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras V. B. IĮ ir I. B. IĮ vardu. Tokiu būdu įtraukęs į apskaitą šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, sulygindavo pardavimo ir pirkimo PVM ir išvengdavo mokėtino į valstybės biudžetą PVM mokesčio, padidino sąnaudas ir išvengė pelno mokesčio. Įmonės, įtraukusios į apskaitą R. J. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pasididindavo veiklos sąnaudas, dėl ko buvo sumažintos apmokestinamosios pajamos, neapskaičiuotas ir nesumokėtas į biudžetą pelno mokestis. Įtraukus PVM sąskaitose nurodytą pirkimo PVM sumą, buvo padidinta PVM atskaita ir susigrąžintas iš biudžeto PVM. Tyrimo metu nustačius, kad realiai reklamos vertė buvo 6% nuo sąskaitose nurodytos pinigų sumos be PVM, į PVM atskaitą galėjo būti įtrauktas nuo šios sumos apskaičiuotas 18 % PVM. Įmonėms deklaravus PVM sąskaitose faktūrose nurodytas PVM sumas, nors realiai turėjo deklaruoti nuo faktiškai sukurtos reklamos vertės (nuo 6% nuo sąskaitose nurodytos pinigų sumos be PVM), buvo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM. Skirtumas taip deklaruotos ir nustatytos tyrimo metu PVM sumos yra padaryta žala biudžetui (7 t., b. l. 125).
Apžiūros protokole aprašytas iš R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 9200“. Nustatyta, kad poskyryje „Contacts“ yra įrašas „V. M. (duomenys neskelbtini)“ (29 t., b. l. 145-146).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta mobilaus ryšio telefonų abonentų, kurie laikotarpyje nuo 2005-07-23 iki 2006-01-23 bendravo su R. J. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė. Su minėtu R. J. telefonu bendravo, be kita ko, E. Č. įmonės telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154-181).
Iš FNTT prie LR VRM 2007-02-08 rašto matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č. įmonei (3 t., b. l. 139-191).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-28 rašte nurodė, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č. įmonei. Prideda abonento sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. Č. įmonės, atstovaujamos V. Č. (15 t., b. l. 25-26).
Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nuo 2006-02-01 iki 2006-05-01 buvo atliekama R. J. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomų pokalbių ir perduodamos informacijos slapta kontrolė ir fiksavimas. R. J. 2006-03-01 13.55 val. skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautos informacijos apie su R. J. bendravusių mobiliojo ryšio telefonų abonentų priklausomybę matyti, jog šis telefono numeris registruotas E. Č. IĮ vardu. R. J. skambinęs asmuo galimai yra V. Č., nes pokalbio metu R. J. į savo pašnekovą kreipiasi vardu „V.“, o E. Č. įmonėje dirba tik vienas asmuo vardu V. – V. Č.. Pokalbio metu V. klausia, ar R. jam yra ką nors parašęs (manoma, jog yra kalbama apie buhalterinės apskaitos dokumentus). V. taip pat sako, kad jis R. J. yra parvežęs apie 40 m³ rąstų. R. J. nurodo, jog bus galima išminusuoti. V. atsako, kad gerai, tačiau trūks ir jis truputėlį norės gauti grynais. V. paaiškina, kad šios medienos kaina su atvežimu ir iškrovimu ant rampos yra apie 8 000 Lt. Pokalbis įrašytas į kompaktinį diską ir pridėtas prie bylos (2 t., b. l. 2-43).
Tarnybiniame pranešime pateikta informacija apie mobiliojo ryšio telefono abonentų, kuriais naudojosi R. J. laikotarpiu nuo 2006-09-15 iki 2007-03-15, telekomunikacijų įvykius (4 t., b. l. 5-71).
Tarnybiniame pranešime nurodyti skambučių tarp R. J. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Č. įmonei priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikai laikotarpiais nuo 2005-07-23 iki 2006-01-20 bei nuo 2006-09-15 iki 2007-03-15 (15 t., b. 31-32).
Dokumentų apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, paimtų 2006-12-05 kratos metu iš R. J., apžiūra. Nustatyta, kad tai – klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atspausdinti dokumentai: sutartys, atliekamų darbų sąmata, atliktų darbų priėmimo aktas, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, susiję su sandoriais su įvairiomis įmonėmis, įskaitant E. Č. IĮ (5 t., b. l. 98-126).
Dokumentų apžiūros protokole aprašyta iš E. Č. IĮ paimtų dokumentų, susijusių su sandoriais su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmone bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (14 t., b. l. 11-50).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad iš S. T. paimtuose kompaktiniuose diskuose, vaizdo kasetėse yra įrašytos laidos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su įvairių ūkio subjektų, įskaitant E. Č. IĮ, reklamomis ar reklaminėmis užsklandomis (5 t., b. l. 178-197).
Iš 2002-06-13 E. Č. įgaliojimo matyti, kad E. Č. įgaliojo V. Č. atstovauti jos įmonę visais įmonės veiklos klausimais (14 t., b. l. 6).
Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas suklastojo tikrą dokumentą ir (arba) žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.
Kaltinamasis V. Č. savo kaltės nepripažįsta, dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį parodė, kad visi sandoriai įvyko taip, kaip surašyta dokumentuose. Jis R. J. nurodytos formulės „6 % + PVM“ nežino, su šia formule neturi jokio ryšio. Neatsiskaitė su R. J. pagal jokią formulę, atsiskaitė taip, kaip nurodyta dokumentuose. Kad į sąskaitas įtrauktos neįvykusios ūkinės operacijos, tėra prielaidos. Jis R. J. už reklamos paslaugas neatsiskaitė mediena. R. J. teisme parodė, kad nei V. Č., nei kitos byloje figūravusios įmonės nedarė jokio nusikaltimo. V. Č. mokėjo jam už reklamos paslaugas. Pinigų sumos buvo sumokėtos tokios, kokios nurodytos sąskaitoje ir pajamų orderyje. Dėl iš E. Č. IĮ gautos medienos parodė, kad jis 2006 m. užsisakė rąstus savo sodybai. Jis už šią medieną neatsiskaitė. Buvo sutarta, kad sąskaitą išrašys pabaigoje ir tik tada atsiskaitys. V. Č. atvežė tik dalį medienos, tačiau juos sulaikė. Tokie kaltinamojo V. Č. bei teisme R. J. duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, jų visumai ir yra vertintini kritiškai kaip kaltinamojo pasirinktas gynybos būdas bei R. J. bandymas padėti jam išvengti atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas įtariamasis R. J., kurio atžvilgiu byla vėliau buvo nutraukta suėjus senačiai, parodė, kad 2003 m. jis sugalvojo formulę „6 % + PVM“. Pagal šią formulę jis 2003-2006 m. parduodavo reklamos paslaugas savo įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis išrašydavo PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius už suteiktas reklamos paslaugas, kuriose kelis kartus padidindavo reklamos kainą. Ūkio subjektai pirkdavo reklamą ir sumokėdavo jam grynais tik sąskaitose faktūrose nurodytą PVM (18 %) bei 6 % nuo sumos be PVM. Minėtiems ūkio subjektams likdavo visa likusi PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma. Reklamos pirkėjai tokias PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius įsitraukdavo į buhalterines apskaitas ir taip pasididindavo sąnaudas, atitinkamai nepagrįstai susimažindavo savo pelną ir pelno mokestį. Kad galėtų pasilikti iš reklamos pirkėjų gautą PVM ir nereikėtų mokėti skirtumo nuo pirkimo PVM valstybės biudžetui, jis (R. J.) nepagrįstai padidindavo savo įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo PVM, išrašydamas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras I. B. IĮ vardu. V. B. savo IĮ vardu irgi išrašydavo jam tokias PVM sąskaitas faktūras. Taip jis (R. J.) maždaug sulygindavo pardavimo ir pirkimo PVM savo įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir išvengdavo mokėtino į valstybės biudžetą PVM. Tuo pačiu principu jis teikė reklamos paslaugas ir E. Č. įmonei. Direktorius V. Č. apie formulę žinojo. Formulė buvo taikoma, tačiau vietoje 18 % PVM ir 6 % nuo sumos V. Č. jam tiekdavo medieną. Iš V. Č. yra gavęs medienos už 20 000 Lt (29 t., b. l. 106-109, 110-130). Analogiškus parodymus R. J. davė ir per 2007-01-09 akistatą su V. Č., taip pat 2007-01-24 parodymų patikrinimo vietoje metu (29 t., b. l. 173-174, 191-201).
Teisiamojo posėdžio metu R. J. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neobjektyvius parodymus, nes pareigūnai jam darė poveikį, grasino. Jam buvo pasakyta, kad jei nesakys taip, kaip reikia, tada jis ilgai sėdės ir jo šeima kentės. Jis sutiko su visais tyrėjų parodymais, kad galėtų greičiau išeiti į laisvę. Tačiau tokiais teiginiais tikėti nėra pagrindo. Nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareigūnai R. J. darė poveikį, vertė apkalbėti V. Č. ir kitus asmenis. R. J. teisme nurodė, jog dėl tokio pareigūnų poveikio niekur nesikreipė, nesiskundė. Pažymėtina, kad R. J. apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėją, per akistatą su V. Č. ir parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo gynėjas. Nei gynėjas, nei R. J. jokių pastabų dėl protokolų, tyrimo veiksmų neturėjo (29 t., b. l. 106-109, 110-130, 173-174, 191-201).
Tik R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka ir paaiškina ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoto 2006-03-01 13.55 val. R. J. pokalbio telefonu turinį. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. J. 2006-03-01 13.55 val. paskambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. J. į šį asmenį kreipiasi vardu „V.“. Pokalbio metu V. klausia, ar R. J. jam yra ką nors parašęs, ir nurodo, kad jis R. J. yra parvežęs apie 40 m³ rąstų, jų vertė yra apie 8 000 Lt. R. J. nurodo, jog bus galima išminusuoti. V. atsako, kad gerai, tačiau trūks ir jis truputėlį norės gauti grynais. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad „V.“ galimai yra V. Č., nes telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. Č. IĮ vardu, o E. Č. IĮ tuo metu dirbo tik vienas asmuo vardu V. - V. Č. (2 t., b. l. 2-43). Surinkti duomenys apie mobiliojo ryšio abonentų priklausomybę patvirtina, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Č. įmonei (2 t., b. l. 154-181; 3 t., b. l. 139-191; 15 t., b. l. 25-26). Sugretinus šio pokalbio turinį su R. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, galima suprasti, jog galimai kalbama apie prievolių už atvežtą medieną ir R. J. teikiamas reklamos paslaugas tarpusavio įskaitymą.
Kita vertus, nei kaltinamasis V. Č., nei liudytojas R. J., bylą nagrinėjant teisme, negalėjo logiškai paaiškinti šio 2006-03-01 13.55 val. pokalbio. Šio pokalbio egzistavimu nei vienas iš jų nesuabejo. Be to, jų paaiškinimai dėl šio pokalbio išsiskyrė. Kaltinamasis V. Č. neigė, kad pokalbyje jis ir R. J. sutarė daryti minusavimą, laikėsi pozicijos, kad jokių įskaitymų jie nedarė. Kaltinamasis V. Č. negalėjo atsakyti, kodėl pokalbio metu jis R. J. sakė, kad trūks ir jis truputį norės gauti grynais. Liudytojas R. J. teisme nurodė priešingas aplinkybes – anot jo, pokalbis apie „išminusavimą“ gal ir buvo, jie įskaitė pinigus už medieną ir reklamą: „popieriai suvaikšto, pinigai lieka“. Tačiau R. J. teisme negalėjo paaiškinti, kaip toks įskaitymas buvo įformintas buhalteriškai. Pažymėtina, kad tiek R. J., tiek kaltinamasis V. Č. parodė, jog medieną E. Č. individuali įmonė tiekė R. J. kaip fiziniam asmeniui. Tuo tarpu reklamos paslaugas E. Č. individualiai įmonei teikė ne R. J. kaip fizinis asmuo, o įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi tam, kad E. Č. individualios įmonės prievolės klubui „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) galėtų būti tarpusavyje užskaitytos su R. J. kaip fizinio asmens prievolėmis E. Č. individualiai įmonei dėl medienos, tarp šių subjektų turėjo būti sudaryta trišalė sutartis. Tokios sutarties byloje nėra. Kad tokia sutartis buvo sudaryta, nenurodė ir liudytojas R. J., taip pat nėra jokių kitų duomenų apie tokios sutarties egzistavimą. Kaip minėta, kaltinamasis V. Č. įskaitymą apskritai neigia. Liudytoja D. D., aptariamų įvykių metu dirbusi E. Č. IĮ buhaltere, taip pat parodė, kad jokių užskaitymų su R. J. dėl medienos ir reklamos nebuvo įforminta, taip pat nebuvo trišalės sutarties su įmone „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei tokia sutartis būtų buvusi, ji būtų pas ją (D. D.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas pokalbis telefonu užfiksuotas 2006-03-01. Jame V. Č. nurodo, kad atvežė R. J. apie 40 m³ rąstų. Byloje taip pat yra 2006-06-06, 2006-08-28, 2006-10-12 ir 2006-11-13 važtaraščiai (14 t., b. l. 107, 111, 114, 118), kuriuose užfiksuota, kad šiomis dienomis E. Č. IĮ iš viso pristatė 68 m³ medienos R. J.. Taip pat byloje yra 2007-04-13 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) dėl 68 m³ medienos pardavimo R. J. (14 t., b. l. 122). Anot kaltinamojo V. Č., sąskaitoje faktūroje nurodyta mediena yra ta pati, kuri užfiksuota važtaraščiuose. Šie važtaraščiai datuoti daugiau nei 3 mėnesiai po 2006-03-01 pokalbio telefonu ir nėra pagrindo manyti, jog pokalbyje minimi 40 m³ ir važtaraščiuose nurodyti 68 m³ yra ta pati mediena. Kaltinamasis V. Č. teisme parodė, kad su R. J. buvo sutaręs dėl apie 100 m³ medienos pirkimo – pardavimo. Užsakymo nespėjo įvykdyti, nes buvo sulaikyti, o kai juos paleido iš sulaikymo, toliau iki 100 m³ nebevežė, nes R. J. turtas buvo areštuotas ir jam nieko nebereikėjo. R. J. teisme parodė, kad skaičiavo, jog iš viso iš V. Č. gavo apie 54 m³ medienos. Anot V. Č. ir R. J., jie buvo sutarę, kad PVM sąskaitą faktūrą už medieną išrašys, kai E. Č. IĮ atveš visą R. J. reikiamą medienos kiekį. Tačiau sudėjus minėtas sumas (68 m³ + 40 m³) gaunasi, kad E. Č. IĮ iš viso iki 2006-11-13 nuvežė ne mažiau kaip apie 108 m³ medienos R. J., kas vėlgi neatitinka kaltinamojo V. Č. ir R. J. teisme iškeltų versijų.
Paminėtina, kad bylą nagrinėjant teisme buvo keliamas klausimas ir dėl R. J. parodymų nuoseklumo per akistatą su V. Č.. R. J. per akistatą ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš V. Č. už reklamą negaudavo grynų pinigų, gaudavo medieną. V. Č. paklausus, kada R. J. atsiskaitys už gautą medieną, R. J. atsakė, kad atsiskaitys, kai galės, šiuo metu yra sulaikytas (29 t., b. l. 173-174). Visgi nėra pagrindo manyti, kad tokie R. J. per akistatą išsakyti teiginiai, jog jis už reklamą gaudavo medieną ir jog jis tebėra V. Č. skolingas, vienas kitam prieštarautų. Atvirkščiai, iš minėto pokalbio telefonu matyti, kad V. Č. iš R. J. už medieną prašė ne tik įskaitymo, bet ir truputį grynų pinigų. Atitinkamai tai, kad R. J. galimai tebėra V. Č. kažkiek skolingas už medienos atvežimą, nepaneigia to, kad jie įskaitydavo prievoles už reklamą ir medieną. Be to, kaip jau minėta, nėra pagrindo tikėti V. Č. ir R. J. teisme nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kokį kiekį medienos E. Č. individuali įmonė iš viso R. J. pristatė. Byloje esantys važtaraščiai dėl 68 m³ medienos, PVM sąskaita faktūra dėl 68 m³ medienos neatspindi viso R. J. nuvežtos medienos kiekio. Kadangi dokumentais nėra tiksliai užfiksuota, kokį kiekį medienos V. Č. pristatė, negalima ir spręsti, ar sutampa reklamos ir medienos vertė, ar R. J. kažkiek turėjo primokėti.
Abejoti kaltinamojo V. Č. bei liudytojo R. J. parodymais teisme taip pat duoda pagrindo buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotų reklamos kiekių, įkainių analizė. Iš kaltinamojo V. Č. parodymų, byloje esančių sutarčių matyti, kad V. Č., atstovaudamas E. Č. IĮ, sudarė 2 sutartis su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmone ir vėliau 1 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reklamos paslaugų. Sutartyse nurodyta, kad klubas „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja patalpinti vaizdo klipą autorinėse laidose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir parodyti per (duomenys neskelbtini) pagal sąmatose numatytus terminus ir laiką (14 t., b. l. 13, 15, 40). Byloje yra tik dvi sąmatos, susijusios su pirmomis dviem sutartimis su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmone (14 t., b. l. 14, 16). Sąmatose nurodyta, kad laidos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ transliuojamos 2 kartus per savaitę, laidų transliacijos dienomis įmonės reklama parodoma 4 kartus. Kiekvieno karto kaina yra 550 Lt (be PVM), t. y. vienos transliacijos dienos kaina yra 2 200 Lt. Pavyzdžiui, 2005 m. spalį laidos rodomos 10 dienų, reklama iš viso parodoma 40 kartų, kaina be PVM yra 22 000 Lt (14 t., b. l. 16, 33). Iš atliktų darbų priėmimo aktų ir PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su trečiąja sutartimi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad reklamos įkainiai liko tie patys – 550 Lt už kartą (14 t., b. l. 44-49). Byloje yra 9 PVM sąskaitos faktūros dėl įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ teiktų reklamos paslaugų E. Č. individualiai įmonei (14 t., b. l. 19, 21, 25, 32, 34, 38, 45, 46, 48). Susumavus sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis, matyti, kad E. Č. IĮ reklama per visą laikotarpį (2005 m. rugpjūtis – 2006 m. birželis) buvo parodyta 295 kartus, kiekvieno karto kaina – 550 Lt, bendra kaina – 162 250 Lt (191 455 Lt su PVM). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)) patalpų (duomenys neskelbtini), paimti kompaktiniai diskai, vaizdo kasetės su laidų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įrašais. Iš apžiūros protokolo matyti, kad laidų įrašuose yra įterptos įvairių įmonių, įskaitant E. Č. IĮ, reklamos. Kiekviena E. Č. IĮ reklama trunka po 20,03 sekundės (5 t., b. l. 178-197). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), atsakydama į prašymą pateikti laikotarpio nuo 2003-01-01 iki 2006-12-05 reklamos įkainius, pateikė reklamos gamybos ir transliavimo kainoraštį Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 177-181). Iš kainoraščio matyti, kad reklaminio klipo transliacija autorinėse laidose, kai klipo trukmė yra iki 21 sekundės, kainuoja 3,64 Lt be PVM už sekundę; į šią kainą įskaičiuota 1 klipo transliacija autorinėje laidoje ir 3 transliacijos laidos pakartojimuose. Iš to seka, kad 20 sekundžių trukmės reklamą parodyti 1 kartą kainuotų 72,80 Lt be PVM; už tą pačią kainą klipas parodomas dar 3 kartus kartojant laidą (11 t., b. l. 181). Kainoraštyje taip pat nurodyta reklamos kaina reklamos laidose, filmų metu, „(duomenys neskelbtini)“ metu ir kt. Reklama per „(duomenys neskelbtini)“ kainavo 4,16 Lt už sekundę, kai reklama yra iki 21 sekundės trukmės. 20 sekundžių reklama kainuotų 83,20 Lt (be PVM). Už šią sumą reklama parodoma 4 kartus per parą. Reklama filmų metu kainuoja atitinkamai 2,86 Lt už sekundę, kai reklama trunka iki 21 sekundės, arba 57,20 Lt už 20 sekundžių reklamą. Už šią sumą reklama taip pat parodoma 4 kartus per parą (11 t., b. l. 180). Specialioje reklaminėje laidoje „(duomenys neskelbtini)“ iki 64 sekundžių trukmės reklama kainuoja iš viso 26,00 Lt; už šią sumą reklama parodoma 5 kartus per parą (11 t., b. l. 179). Sulyginus tokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis ir aptartus byloje esančius dokumentus dėl E. Č. IĮ nupirktų reklamos paslaugų, neįtikima, kad E. Č. IĮ 20,03 sekundės trukmės reklama toje pačioje televizijoje „(duomenys neskelbtini)“ galėjo iš tiesų kainuoti 550 Lt už kartą (2 200 Lt už 1 transliacijos dieną). Nėra pagrindo manyti, kad reklama autorinėse kultūrinio-pažintinio pobūdžio laidose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ reklama galėjo būti taip ženkliai brangesnė negu reklama kitose televizijos kanale „(duomenys neskelbtini)“ rodomose autorinėse ar kitokiose laidose. Reklamos pirkimas už tokią kainą būtų akivaizdžiai neapdairus, nerūpestingas, neatitiktų protingo žmogaus elgesio standarto. Kita vertus, jeigu, kaip ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė R. J., V. Č. jam mokėjo ne visą PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą, o tik 6 % sumos be PVM bei sąskaitose faktūrose nurodytą PVM, išeitų, kad V. Č. už kiekvieną reklamos kartą mokėjo po 33,00 Lt (550 Lt x 6 %) + 99,00 Lt PVM (550 Lt x 18 %). Kaip nurodyta specialistų išvadose, sumokėtą PVM V. Č. įtraukė į PVM atskaitą, taip jį susigrąžindamas / minusuodamas iš pardavimo PVM. Taigi reali reklamos vertė pagal ikiteisminio tyrimo teisėjui R. J. duotus parodymus buvo 6 % nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos be PVM, t. y. šiuo atveju 33,00 Lt (550 Lt x 6%) už reklamos parodymą vieną kartą. Tokia reklamos vertė artima UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainoraštyje nurodytoms kainoms, kas vėlgi duoda pagrindą tikėti būtent R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl atsiskaitymo pagal nurodytą formulę ir kas prieštarauja jo duotiems parodymams teisme. Paminėtina ir tai, kad įvairių regioninių televizijų reklamos įkainiai yra skelbiami viešai. Pavyzdžiui, kanale „(duomenys neskelbtini)“ reklama šiuo metu kainuoja nuo 2 iki 4 Eur už sekundę (40-80 Eur už 20 sekundžių), kanaluose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 1 iki 2 Eur už sekundę (20-40 Eur už 20 sekundžių) ((duomenys neskelbtini)). „(duomenys neskelbtini)“ kanale reklama šiuo metu kainuoja nuo 0,39 iki 2,34 Eur už sekundę (7,80 Eur - 46,80 Eur už 20 sekundžių) priklausomai nuo transliacijos laiko. Ilgalaikių sutarčių atveju daromos nuolaidos ((duomenys neskelbtini)). Taigi ir šiandien reklama regioniniuose televizijos kanaluose kainuoja ženkliai mažiau negu sandoriuose tarp E. Č. IĮ ir įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos sumos. Atitinkamai pokalbyje nurodyta aplinkybė, kad V. Č. iš R. J. nori gauti grynais, taip pat suponuoja išvadą, jog V. Č. nemokėjo visų sąskaitose faktūrose dėl reklamos pirkimo nurodytų sumų, nes būtent įskaitymo atveju būtent R. J. realiai buvo skolingas V. Č.. Be to, tai patvirtina ir R. J. parodymus, kad dokumentai suvaikšto, o pinigai lieka, kad tarp jų egzistavo piniginis įskaitymas.
Teisme R. J. išsakytus teiginius, kad atsiskaitymo formulės „6 % + PVM“ jis nenaudojo, paneigia ir liudytojos A. A. parodymai. Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. J. prašymu maždaug 2005 m. pabaigoje nuvežė sutartis, kasos pajamų orderius ir sąskaitas faktūras V. P., P. B., V. S. ir paėmė iš jų grynus pinigus. Matė, kad paima mažesnes pinigų sumas, negu buvo nurodyta dokumentuose, kuriuos atidavė. R. J. jai nurodė, kad iš V. P., P. B., V. S. reikia paimti 6 procentus nuo dokumentuose nurodytos sumos, plius PVM (13 t., b. l. 19-20). Apklausta teisme liudytoja A. A. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.
Kaltinamojo V. Č. kaltę dėl kvalifikuoto sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo taip pat įrodo liudytojos D. D. parodymai, specialisto išvada (8 t., b. l. 1-201; 9 t., b. l. 1-183), ją atitinkantys specialistės J. D. parodymai. Liudytoja D. D. parodė, kad ji dirbo E. Č. IĮ buhaltere. Dirbdavo iš namų. Prisimena, kad E. Č. įmonė pirko reklamą iš įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ji dėl jai pateiktų dokumentų buvo įsitikinusi, kad išlaidos patirtos reklamai įsigyti. Visus dokumentus jai pateikdavo V. Č., o ji tvarkė šiuos dokumentus. Iš specialisto išvados matyti, kad R. J. išrašytose sąskaitose faktūrose nurodyta tikrovės neatitinkanti reklamos paslaugų vertė: 2005 m. – 77 000,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 4 620,00 Lt (77 000 x 6%); 2006 m. – 85 250,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 5 115,00 Lt (85 250 x 6%). Iš viso – 162 250,00 Lt, nors faktiška reklamos paslaugų vertė – 9 735,00 Lt. E. Č. IĮ, apskaičiuodama 2005 m. pelną, iš gautų pajamų atskaitė reklamos sąnaudas – 77 000,00 Lt pagal klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transliuotos reklamos vertę. Nepagrįstai padidinusi 2005 m. reklamos sąnaudas 72 380,00 Lt (77 000,00 - 4 620,00), sumažino 2005 m. veiklos rezultatą – pelną. Dėl šio pažeidimo 72 380,00 Lt mažinami E. Č. įmonės 2005 m. ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai (reklamos sąnaudos) ir papildomai apskaičiuojama 16 698,00 Lt (72 380,00 x 15 %) pelno mokesčio už 2005 m. Be to, E. Č. įmonė į 2005 m. PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM – 13 860,00 Lt, 2006 m. – 15 345,00 Lt, išskirtą klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, kuriose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos vertę, ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2005 m. ir 2006 m. sausio - birželio mėnesio PVM deklaracijose šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Faktiškai buvo sukurta tik 6 procentai apmokestinamosios vertės, nuo kurios apskaičiuotas PVM galėjo būti įtrauktas į E. Č. įmonės PVM atskaitą. Apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma: už 2005 m. – 13 028,00 Lt, 2006 m. sausio – birželio mėnesius – 14 424,00 Lt. Iš viso papildomai apskaičiuojama mokėti 27 452,00 Lt (13 028,00 + 14 424,00) PVM. Be to, remiantis 2006-12-20 įtariamojo R. J. parodymais, V. Č. atsiskaitė su juo mediena. Medienos R. J. gavo už 20 000,00 Lt. Už parduotą medieną E. Č. įmonė nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 3 050,00 Lt mokėtino PVM mokesčio 2005-2006 m. Be to, dėl medienos pardavimo papildomai apskaičiuojamas pelno mokestis – 2 542,00 Lt (16 950,00 x 15 %) (8 t., b. l. 1-201; 9 t., b. l. 1-183).
Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta suėjus senačiai, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo juos sukčiavimui vykdyti, tokiu būdu įgijo 49 742,00 Lt (14 406,28 Eur) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinamajam V. Č. inkriminuota, be kita ko, kad jis pateikė buhalterei D. D. klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus su žinomai neteisingais duomenimis apie mokėjimus už reklamą, kad ji įtrauktų juos į E. Č. IĮ apskaitą, deklaracijas. Tokie V. Č. veiksmai visiškai įrodyti jau aptartais duomenimis. Iš specialisto išvados matyti, kad dėl to, jog V. Č. pateikė buhalterei D. D. įrašyti į įmonės apskaitos registrus ir finansines ataskaitas 2005-2006 m. PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose reklamos sąnaudos – 162 250,00 Lt ir atsiskaitymų duomenys – 191 455,00 Lt, neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2005-2006 m. turto ir įsipareigojimų dydžio (8 t., b. l. 70).
Kaltinamajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taip pat inkriminuota, kad jis neįformino 68 m³ medienos pardavimo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, neįtraukė šių pajamų į apskaitą. Kaltinamasis V. Č. dėl šio epizodo parodė, kad pardavė R. J. medienos už 41 484,08 Lt. Buvo išrašytas tik kelionės dokumentas – važtaraštis. PVM sąskaita faktūra už medieną buvo išrašyta vėliau. Sąskaitos dažniausiai ir buvo išrašinėjamos mėnesio gale, bet kad to yra reikalaujama, jis sužinojo tik tada, kai prasidėjo tyrimas. Sąskaita faktūra nebuvo išrašyta iš karto, nes nebuvo įvykdytas visas sutartas užsakymas. Sutarta buvo apie 100 kubų medienos. Kai R. J. buvo sulaikytas, užsakymas dar nebuvo baigtas, o kai R. J. buvo paleistas, jis (V. Č.) niekur negalėjo jo sutikti, todėl sąskaitos faktūros negalėjo išrašyti. Tokie kaltinamojo paaiškinimai nepaneigia jo kaltės.
Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 ir 4 dalys (2003 12 18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 straipsnio 2 dalis (2004 01 15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) nustato, kad PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau ilgalaikių paslaugų (t. y. paslaugų, kurios teikiamos tam tikrą tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.) teikimo, taip pat ilgalaikio elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimo atvejais PVM sąskaita-faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas.
Byloje esantys važtaraščiai patvirtina, kad E. Č. IĮ 2006-06-06, 2006-08-28, 2006-10-12, 2006-11-13 pristatė R. J. iš viso 68 m³ medienos (14 t., b. l. 107, 111, 114, 118). 68 m³ medienos pardavimas R. J. įformintas 2007-04-13 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 122). Nėra jokio pagrindo manyti, kad PVM sąskaitos faktūros šiuo atveju negalėjo būti išrašytos nedelsiant, kiekvieną kartą patiekus prekes. Be to, kaip jau minėta, kaltinamojo versija, esą jis ir R. J. sutarė, kad PVM sąskaitą faktūrą išrašys ir apmokės tada, kai atveš 100 m³ medienos, prieštarauja kitiems bylos duomenims. Iš 2006-03-01 pokalbio telefonu ir važtaraščiuose nurodytų kiekių matyti, kad iki 2006-11-13 imtinai R. J. buvo pristatyta ne mažiau kaip apie 108 m³ medienos. Taigi jei toks susitarimas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą atvežus 100 m³ medienos egzistavo, neaišku, kodėl kaltinamasis neišrašė PVM sąskaitos faktūros 2006-11-13 ar anksčiau. Taip pat neturi pagrindo kaltinamojo teiginiai, kad jis negalėjo sąskaitos faktūros išrašyti, nes R. J. buvo sulaikytas, po to jiems buvo draudžiama susitikti. Tokios aplinkybės netrukdo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, įtraukti ją į apskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nurodė, jog kai 2007-04-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą R. J. ir įtraukė ją į apskaitą, jis nežinojo R. J. buvimo vietos, ilgą laiką nepavyko įteikti PVM sąskaitos faktūros. Pagrįsdamas šiuos teiginius, kaltinamasis V. Č. pateikė E. Č. IĮ R. J. 2007-07-19 siųstą voką su žyma „persikraustė“ (41 t., b. l. 96). Taigi iš paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad negalėjimas bendrauti su R. J. neužkirto jam kelio išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2007-04-13. Todėl nelogiški kaltinamojo V. Č. teiginiai, kad negalėjimas bendrauti su R. J. trukdė jam išrašyti PVM sąskaitą faktūrą anksčiau, kaip to reikalavo galiojęs reglamentavimas. Iš specialisto išvados matyti, kad dėl to, jog V. Č. nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų 68 m³ pjautos medienos pardavimui R. J. ir buhalterei D. D. nepateikė tokių PVM sąskaitų faktūrų įrašyti į apskaitą, nebuvo galima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2006 metų įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio (14 t., b. l. 101).
Kaltinamasis V. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2006-05-31 nesurašė pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitos faktūros 1,67 m³ beržo lentų pardavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įforminti, į apskaitą neįtraukė pardavimo operacijų – pajamų – už 1,67 m³ beržo lentų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2006-05-31 krovinio važtaraščio matyti, kad V. Č. išdavė šį važtaraštį dėl 1,67 m³ nuvežimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Krovinį priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. (14 t., b. l. 119). 2007-10-18 specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Č. nesurašė PVM sąskaitos faktūros šiai įvykusiai ūkinei operacijai įforminti ir nepateikė jos buhalterei D. D. įrašyti į apskaitos registrus. Dėl tokio pažeidimo nebuvo galima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2006 m. įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio (14 t., b. l. 101). Kaltinamasis V. Č. parodė, kad šių lentų pirkimo pardavimo sandoris neįvyko. Vairuotojas nuvežė lentas, iškrovė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašė važtaraštyje, vairuotojas išvažiavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau patikrino lentų kokybę, lentos jiems netiko. Jis laukė, kol pasitaikė proga, kai važiavo ta kryptimi tuščias miškovežis, tada pasikrovė lentas ir parvežė atgal. Analogiškas aplinkybes teisme nurodė liudytojas A. R.. Jis parodė, kad galėjo būti, jog įmonei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo nedidelio kiekio A kokybės beržo lentų kroviniui į Vokietiją. Iš karto nepatikrino lentų kokybės, patikrino jas vėliau, neprisimena, kurią dieną. Jis ir V. Č. buvo sutarę, kad lentas pirks tik po to, kai patikrins jų kokybę ir jei kokybė tiks. Lentų kokybė netiko, todėl sandoris neįvyko, jis paskambino ir pranešė apie tai V. Č., nusiuntė pretenziją. Kaltinamasis V. Č. teismui pateikė A. R. 2006-05-31 pretenziją, kurioje nurodyta, kad atvežtos 1,67 m³ beržo lentos yra netinkamos kokybės, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali jų pirkti (4 t., b. l. 93). Liudytojas A. R. patvirtino, kad ši pretenzija tikra. Kaltinamasis V. Č. taip pat pateikė 2007-01-17 krovinio važtaraštį, kuriame nurodyta, kad siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 1,67 m³ beržo lentų vežėjui ir gavėjui E. Č. įmonei (41 t., b. l. 89).
Tokie kaltinamojo V. Č. ir liudytojo A. R. parodymai vertintini kritiškai. Pirma, 2006-05-31 pretenzija ir 2007-01-17 važtaraštis pateikti tik bylą nagrinėjant teisme. 2006-2007 m. iš V. Č. buvo reikalaujama pateikti E. Č. IĮ dokumentus, buvo atliekamos kratos E. Č. įmonės patalpose, V. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, automobilyje (14 t., b. l. 9-10, 59-61, 63-64, 65-66, 67-69, 76-78). Šių procesinių veiksmų metu 2006-05-31 pretenzija ir 2007-01-17 važtaraštis nebuvo gauti. Atkreiptinas dėmesys, kad procesinių veiksmų metu buvo ieškoma 2005-2006 m. dokumentų, tai galėtų paaiškinti, kodėl nebuvo gautas 2007-01-17 važtaraštis. Tačiau lieka neaišku, kur buvo 2006-05-31 pretenzija. Liudytoja D. D. parodė, kad V. Č. jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją parodė tik po apklausos ikiteisminio tyrimo metu (liudytoja D. D. buvo apklausta 2009-11-20). Iki tol ji tokios pretenzijos nematė, apie beržo lentų pateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)i“ nežinojo. Antra, iš 2006-05-31 krovinio važtaraščio matyti, kad lentas atvežė E. Č. IĮ darbuotojas R. M. E. Č. įmonės miškovežiu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 119). Kaltinamasis patvirtino, kad lentos į (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtos E. Č. įmonės mašina. Tačiau iš R. M. ir miškovežio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės lapų matyti, kad nei 2006 m. gegužės pabaigoje, nei 2006 m. birželio pradžioje jokia kelionė į (duomenys neskelbtini) neįrašyta, atitinkamai neįtraukta skaičiuojant kuro sąnaudas bei įmonės išlaidas kurui, krovinio gabenimas tokiu važtaraščiu taip pat nefiksuotas (14 t., b. l. 105-106, 120-121). Trečia, kaltinamasis V. Č. parodė, kad lentas iš (duomenys neskelbtini) galėjo parsivežti tik 2007 m. sausį, nes laukė, kol ta kryptimi važiuos miškovežis. Tačiau iš sunkvežimio kelionės lapo matyti, jog tas pats E. Č. IĮ darbuotojas R. M. tuo pačiu miškovežiu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau 2006-06-07 važiavo iš Bubių, (duomenys neskelbtini), po to sugrįžo į (duomenys neskelbtini), važiavo be krovinio (14 t., b. l. 105-106). (duomenys neskelbtini) yra pakeliui iš (duomenys neskelbtini). Be to, nuo 2006 m. birželio iki 2007 m. sausio buvo ne viena E. Č. IĮ sunkvežimių kelionė į (duomenys neskelbtini) arba ta kryptimi – į (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 105-106, 108-110, 112-113, 132-133). Todėl neaišku, kodėl lentos negalėjo būti parvežtos 2006 m., tuo labiau, kad lentų kiekis buvo mažas ir nebuvo būtina, kad sunkvežimis būtų tuščias. Ketvirta, iš 2006-05-31 krovinio važtaraščio matyti, kad lentas priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. (14 t., b. l. 119). Iš liudytojo A. R. parodymų matyti, kad lentų poreikis buvo skubus, reikėjo nedidelio kiekio aukščiausios kokybės lentų jau beveik pilnam kroviniui į (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. R. taip pat teigia, kad nebuvo iš anksto sutaręs nupirkti lentas, iš pradžių norėjo patikrinti jų kokybę; paprastai lentų neperpardavinėdavo, šis atvejis išimtinis, reikėjo būtent nedidelio kiekio aukščiausios kokybės lentų, siekiant pilnai suformuoti krovinį į (duomenys neskelbtini). Tačiau tokiu atveju nelogiška, kad jis, būdamas darbo vietoje ir pats priimdamas krovinį, iš karto nepatikrintų lentų kokybės. Tuo labiau, kad lentos buvo vežamos pakankamai didelį atstumą – iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jos buvo atvežtos E. Č. IĮ mašina, o mašinai išvažiavus, kaip teigia kaltinamasis V. Č., lentų ilgą laiką nebuvo kaip parvežti atgal. Be to, pats A. R. teigia, kad užsakymą į (duomenys neskelbtini) užbaigti reikėjo skubiai, todėl neabejotinai, kad lentų kokybė turėjo būti patikrinta nedelsiant. Jei pirkimas pardavimas nebuvo sudarytas, A. R. nebuvo tikras, kad pirks lentas, ir lentų jam skubiai reikėjo, būtų logiška iš karto jas patikrinti. Paminėtina ir tai, kad nelogiška gynybos versija dėl neįvykusios sandorio, jog pirmiausia buvo tikrinama lentų kokybė. Esant priešingam sprendimui, kad lentų kokybė būtų tenkinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo būti nedelsiant sudarytas pirkimo pardavimo sandoris, nes šios lentos turėjo iškeliauti į (duomenys neskelbtini). Atitinkamai būtų likęs neišspręstas atsiskaitymo už lentas klausimas. Penkta, esant nekokybiškam lentų pirkimui, netgi ir po įvykusio sandorio sandorio, lentas galima grąžinti (šiuo atveju lentų grąžinimą) ir įforminti apskaitoje kaip grąžinamą, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Įvertinus tokių duomenų visumą, atmestina gynybinė versija, kad beržo lentų pirkimo – pardavimo sandoris šiuo atveju neįvyko, o lentos buvo nuvežtos tik kokybei įvertinti.
Dar vienas kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį epizodas yra tai, kad kaltinamasis V. Č. pateikė įrašyti į apskaitą D. D. vardu išrašytą 2005-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 18 870,44 Lt (5 465,26 Eur), kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie medienos tiekėjo pavadinimą – medieną pardavė ne D. D.. Ši kaltinimo dalis yra grindžiama D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei specialisto išvada, kuri savo ruožtu irgi grindžiama D. D. parodymais. D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena, jog E. Č. įmonei būtų pardavusi medienos, nepažįsta V. Č.. Ne ji pardavė medieną pagal jai parodytus dokumentus - 2015-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-21 leidimą kirsti mišką ir keturis medienos gabenimo lapus. Ji nežino, kas galėjo jos vardu parduoti dokumentuose nurodytą medieną (15 t., b. l. 23). Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Č., įtraukdamas 2005-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie medienos tiekėjo pavadinimą į apskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalį – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Dėl šio pažeidimo nebuvo galima iš dalies nustatyti E. Č. IĮ 2005 metų turto ir įsipareigojimų dydžio (14 t., b. l. 99-104). Tačiau bylą nagrinėjant teisme D. D. nurodė kitokias aplinkybes, parodė, kad jos sūnėnas Ž. P. pirko mišką jos vardu ir parduodavo medieną. Ji pasirašydavo dokumentus, nesidomėdavo, ką pasirašė. Nepamena, kiek dokumentų pasirašė. Dokumentuose buvo jos parašai. Yra su sūnėnu buvusi (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje (t. y. E. Č. IĮ lentpjūvėje). Liudytojas Ž. P. parodė, kad su teta D. D. įsigijo miškų, jis padėdavo jai parduoti medieną, taip pat parduodavo savo paties medieną. D. D. prie pardavimo organizavimo nelabai prisidėdavo, bet ji viską žinodavo. Būdavo įvairiai, kad ji tik parašus padėdavo, būdavo, kad jie kartu parduodavo medieną. Kaltinamasis V. Č. ne kartą įsigijo iš jų medienos, ne kartą važiavo su D. D. pas V. Č. į lentpjūvę (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis V. Č. parodė, kad D. D. iš tiesų buvo nupirktos medienos savininkė. Visus reikalus dėl medienos pardavimų tvarkė jos sūnėnas Ž. P., bet kartu su juo būdavo ir D. D.. Sugretinus kaltinamojo ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, laikytina, kad neįrodyta, jog 2015-12-19 akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra klaidingai nurodytas medienos tiekėjas, t. y. kad medieną pardavė ne D. D.. Be to, neįrodyta, kad byloje esančius D. D. vardu pasirašytus dokumentus – 2015-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-07-21 leidimą kirsti mišką ir keturis medienos gabenimo lapus, pasirašė ne D. D., o kitas asmuo, kad kaltinamasis V. Č. tokią neteisingų duomenų nurodymo aplinkybę suvokė, kad jis, pateikdamas 2015-12-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buhalterei, turėjo tyčią apgaulingai tvarkyti E. Č. IĮ apskaitą. Atitinkamai laikytina, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, laikytina, kad visiškai įrodyti kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį epizodai, susiję su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų dokumentų įtraukimu į E. Č. IĮ apskaitą ir deklaracijas, 68 m³ medienos pardavimo bei 1,67 m³ beržo lentų pardavimo neįforminimu PVM sąskaitomis faktūromis ir neįtraukimu į apskaitą. Kita vertus, byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį epizodo, susijusio su medienos pirkimu iš D. D.. Pastarasis epizodas šalintinas iš kaltinimo, kas nekeičia veikos kvalifikavimo.
Kadangi kaltinamasis V. Č. apgaule E. Č. individualios įmonės naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Be to, jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo sukčiavimui vykdyti, taip padarė žalą Lietuvos Respublikos biudžetui. BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytas požymis ,,didelė žala“ yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą ir kitas bylos aplinkybes. Klausimą dėl žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į žalos pobūdį, pažeistas vertybes, žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes ir pan. Visais atvejais žala didelė, kai padarytos turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 150 MGL dydžio sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-445/2012). V. Č. apgaule įgijo 49 742,00 Lt (14 406,28 Eur) vertės valstybės biudžeto lėšas, veikos padarymo metu ši suma ženkliai viršija šią sumą, taigi jo padaryta žala laikoma didele. Todėl ši V. Č. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Be to, kaltinamasis V. Č., būdamas atsakingas už E. Č. individualios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia organizavo apgaulingą šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, todėl ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „c“ ir „d“ papunkčiuose (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo: aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas; dešimt metų, kai padarytas sunkus nusikaltimas. Kaltinamasis V. Č. padarė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį baigti 2006-06-27, nusikaltimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 2006-11-13. Tačiau V. Č. 2009-12-01 padarė nusikalstamą veiką pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (42 t., b. l. 135, 143-145), todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai skaičiuojami nuo 2009-12-01 (BK 95 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)). Nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga po 2009-12-01 V. Č. buvo nutrūkusi ar sustojusi. Taigi senaties terminas dėl V. Č. padarytų apysunkių nusikaltimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį suėjo 2017-12-01, senaties terminas dėl nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nėra suėjęs. Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Kai šis terminas sueina bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį (BPK 3 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, baudžiamoji byla V. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
Nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs (15 t., b. l. 86-91; 42 t., b. l. 134-135), baustas administracine tvarka (15 t., b. l. 96-98; 42 t., b. l. 133). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Bausmė bendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).
BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Turi būti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-405/2012).
Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamas ne pirmą kartą, tačiau nėra duomenų, kad po 2009-12-01 būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka baustas tik už smulkius KET pažeidimus. Šios nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui (BK 75 str. 1 d. (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), BK 3 str. 2 d.).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-12-20 iki 2006-12-22 (15 t., b. l. 35, 42) – dvi paros ir bausmė, atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendį (BK 63 str. 9 d., 65, 66 str.).
V. Č. paskirta kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (15 t., b. l. 43).
Baudžiamojoje byloje Klaipėdos apskrities VMI pareiškė 132 176 Lt (38 280,82 Eur) civilinį ieškinį atsakovams A. M., E. K. dėl turtinės žalos atlyginimo (18 t., b. l. 84-85). Ieškinys nesusijęs su kaltinamojo V. Č. nusikalstama veika, atsakovai yra kaltinamieji, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Baudžiamojoje byloje Šiaulių apskrities VMI pareiškė 817 076 Lt (236 641,57 Eur) civilinį ieškinį V. Č. ir kitiems atsakovams dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 150-154). Nurodo, kad V. Č. padarė 49 742 Lt (14 406,28 Eur) žalą valstybės biudžetui.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VMI atstovė J. G. teisme parodė, kad V. Č. nepagrįstai padidino savo vadovaujamos įmonės sąnaudas reklamai, neįformino medienos pardavimo, dėl to atsirado žala valstybės biudžetui. Ieškinio dydį paskaičiavo pagal FNTT 2007-07-09 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvadoje bei prieduose nurodytus faktinius duomenis. Už reklamą laidose ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ V. Č. vadovaujamai įmonei 2005 m. buvo išrašytos 4 PVM sąskaitos faktūros už 77 000 Lt + 13 860 Lt PVM, 2006 m. – 5 PVM sąskaitos faktūros už 85 250 Lt + 15 345 Lt PVM. Pagal R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, faktiškai suteiktų reklamos paslaugų vertė yra 6 % nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos vertės be PVM. Atsižvelgdamas į tokius duomenis, ieškovas pripažįsta, kad tie 6 % galėjo būti panaudoti reklamai. Likusi suma yra nepagrįstai įtraukta į V. Č. vadovaujamos įmonės sąnaudas ir atitinkamai nepagrįstai atskaitytas PVM. Taigi 2005 m. į atskaitą nepagrįstai įtraukta 13028 Lt PVM ir įmonės pelno mokestis nepagrįstai sumažintas 16 698 Lt. 2006 m. į atskaitą nepagrįstai įtraukta 14 424 Lt PVM. Pelno mokestis 2006 m. nebuvo skaičiuojamas, nes įmonė dirbo nuostolingai. Apskaičiuota žala dėl reklamos yra 44 150 Lt (16 698 Lt + 13 028 Lt + 14 424 Lt). Be to, pagal R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. J. 2005-2006 m. iš V. Č. gavo medienos už 20 000 Lt. Nebuvo dokumentų, kad V. Č. vadovaujama įmonė išrašė tokią pardavimo sąskaitą. Nuo pardavimo turėjo būti apskaičiuotas 3 050 Lt PVM. Be to, neįforminus pardavimo 2005 m. nesumokėtas 2 542 Lt pelno mokestis. Iš viso dėl medienos pardavimo neįforminimo valstybės biudžetui buvo padaryta 5 592 Lt žala. Sudėjus abi sumas (44 150 Lt ir 5 592 Lt) gaunasi 49 742 Lt (14 406,28 Eur), kuriuos priteisti prašo iš kaltinamojo.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VMI civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo iš V. Č. pagrįstas byloje esančiais įrodymais, 14 406,28 Eur turtinė žala padaryta V. Č. nusikalstamais veiksmais. Kaip matyti iš civilinio ieškovo atstovės paaiškinimų, dalis reikalavimo – 3 050 Lt (883,34 Eur) pagrįsta tuo, kad V. Č. nesumokėjo PVM už R. J. parduotą medieną. Toks skaičiavimas paremtas 2007-07-09 specialisto išvada (8 t., b. l. 69) ir ikiteisminio tyrimo metu duotais R. J. parodymais, kad jis iš V. Č. gavo medienos už 20 000 Lt. Iš 2007-10-18 specialisto išvados matyti, kad V. Č. 2007-04-13 sąskaita faktūra įformino 68 m³ medienos R. J. pardavimą už 41 484 Lt, įskaitant 6 328 Lt PVM. Teismas byloje nenustatė tokio pardavimo kiekio, atitinkamai baudžiamojoje byloje galioja nekaltumo principas, kad visos abejonės buvo traktuojamos. Be to, ieškinio pagrįstumas baudžiamojoje byloje sprendžiamas tik kaltinimo ribose. Visgi, byloje yra duomenys, kad E. Č. IĮ šį 6 328 Lt PVM sumokėjo (14 t., b. l. 102). Nors, kaip buvo minėta, yra pagrindo abejoti, kad V. Č. R. J. pardavė tik 68 m³ medienos, byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. Č. vis dar turi sumokėti civilinio ieškovo nurodytą 3 050 Lt (883,34 Eur) PVM už R. J. parduotą medieną. R. J. ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tik apie medieną už 20 000 Lt, nesakė, kad V. Č. jam pardavė medienos už 20 000 Lt + 41 484 Lt. Įvertinus tokias aplinkybes, laikytina, kad V. Č. pašalino padarytą žalos dalį, susijusią su nesumokėtu PVM už parduotą R. J. medieną. Atitinkamai civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina žala mažintina 3 050 Lt (883,34 Eur) ir iš V. Č. Šiaulių apskrities VMI naudai priteistina 13 522,94 Eur (14 406,28 Eur – 883,34 Eur). Ieškiniu taip pat reikalaujama priteisti turtinę žalą iš kitų atsakovų – kaltinamųjų, kurių atžvilgiu byla nutraukta suėjus senačiai. Ši ieškinio dalis nesusijusi su kaltinamojo V. Č. veika, todėl paliktina nenagrinėta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2006-10-06 FNTT prie LR VRM raštu Nr. 25/02-2-4982 pateiktos 2006-08-11 kompaktinė plokštelė Nr. P-249RN, 2006-08-11 kompaktinė plokštelė Nr. P-250RN, 2006-09-14 kompaktinė plokštelė Nr. P-276RN, laikomos su byla (2 t., b. l. 1), paliktinos saugoti kaip tyrimo medžiaga;3 kompaktiniai diskai su informacija apie telefonų abonentų priklausomybę bei abonentinių numerių išklotinėmis, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (2 t., b. l. 154; 3 t., b. l. 139, 196), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš R. J., A. A., klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, įsiūti į bylą (5 t., b. l. 96-126), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti 75 kompaktiniai diskai ir 18 vaizdo kasečių, laikomi su byla (5 t., b. l. 174-197; 6 t., b. l. 1, 6-8; 41 t., b. l. 13), grąžintini R. J.;2006-12-05 kratos protokolu iš A. A. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai, 2006-12-06 dokumentų apžiūros protokole pažymėti Nr. 1-9, 11-12, 15-18, 21, 25-27 (paketas Nr. 2), 3 kompaktiniai diskai ir 1 magnetinė laikmena su darbo sutarčių, įstatų ir kitų dokumentų įrašais (paketas Nr. 1), laikomi su byla (6 t., b. l. 72-74, 77-78, 89; 41 t., b. l. 13), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš R. M. paimtas kompaktinis diskas, laikomas su byla (6 t., b. l. 120-126), paliktinas saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. G. paimti 18 segtuvų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, laikomi su byla (6 t., b. l. 170-173), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga; 2006-12-05 kratos protokolu iš N. G. paimti 8 segtuvai su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, laikomi su byla (6 t., b. l. 195-196), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-01-05 įtariamojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu naudota filmavimo juosta, laikoma su byla (29 t., b. l. 158-159, 163-164, 167-168, 171-172), paliktina saugoti kaip tyrimo medžiaga;2009-05-22 raštu Nr. SE-1356 kartu su specialisto išvada Nr. 11-1309(09) perduotas kompaktinis diskas, laikomas su byla (7 t., b. l. 69), paliktinas saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių apskrities VMI viršininko pavaduotojos Z. B. pateiktas Šiaulių apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 6335-05-10-201 originalas (juodraštis), įsiūtas į bylą (4 t., b. l. 112-123), paliktinas saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių apskrities VMI vyr. specialistės D. R. pateikti 4 segtuvai su klubo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, laikomi su byla (29 t., b. l. 46), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai: PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai, kasos pajamų orderiai, įsiūti į bylą (10 t., b. l. 104-108, 150-200; 11 t., b. l. 1-46), sutartys, priedai prie sutarčių ir aktai dėl audiovizualinių kūrinių panaudojimo, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (10 t., b. l. 104-108, 112-149), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga; 2007-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai: 2005-10-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-02-02 kasos išlaidų orderis Nr. 22, klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), darbo sutarčių 2000-01-03 Nr. 21, 1998-01-05 Nr. 21, 2000-01-03 Nr. 11, 1997-01-02 Nr. 11, 2000-01-03 Nr. 28, 1999-01-25 Nr. 28 kopijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2000-03-31 įsakymo Nr. 12 kopija, įsiūti į bylą (11 t., b. l. 47-61), kiti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (protokolo priede „Dėl dokumentų pateikimo“ pažymėti Nr. 7-20; 11 t., b. l. 49), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateikti savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ egzemplioriai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (11 t., b. l. 73-74), grąžintini Z. K.;2007-04-18 raštu Nr. 89 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ publikuotų programų kopijos, įsiūtos į bylą (11 t., b. l. 76-152), paliktinos saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateikti 5 savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ egzemplioriai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (11 t., b. l. 154-155), grąžintini Z. K.;2008-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateiktos 4 sutarčių kopijos, įsiūtos į bylą (11 t., b. l. 156-176), paliktinos saugoti kaip tyrimo medžiaga;2010-12-27 raštu Nr. 276 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos reklamos kainoraščio ir VMI pažymos kopijos, įsiūtos į bylą (11 t., b. l.178-182), paliktinos saugoti kaip tyrimo medžiaga;2011-05-23 raštu Nr. 448 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos dokumentų kopijos, įsiūtos į bylą (12 t., b. l. 77-100), paliktinos saugoti kaip tyrimo medžiaga;2002-06-13 E. Č. įgaliojimo V. Č. kopija, įsiūta į bylą (14 t., b. l. 6), paliktina saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Č. paimti dokumentai: sutartys, atliekamų darbų sąmatos, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, įsiūti į bylą (14 t., b. l. 9-10, 13-50), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Č. paimti dokumentai: kasos išlaidų orderiai, 2 blankai iš VMI, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (14 t., b. l. 9-10, 13-50), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš V. Č. paimti E. Č. IĮ dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (14 t., b. l. 59-61), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimti žiniaraščiai, PVM deklaracijos, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (14 t., b. l. 66), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-04-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (14 t., b. l. 68-69), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-06-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimti E. Č. IĮ dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (14 t., b. l. 77), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti sutarčių, darbų priėmimo aktų, atliekamų darbų sąmatų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių originalai, susiję su sandoriais su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmone, įsiūti į bylą (16 t., b. l. 11-193), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-04-04 raštu Nr. 2-008 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai: darbo sutarčių kopijos, įsiūtos į bylą, kiti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (17 t., b. l. 2-12), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga; 2006-12-05 kratos protokolu iš P. B. paimti dokumentai: A4 formato lapas su antspaudo žyma, sutartys, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, atliktų darbų priėmimo aktai, atliekamų darbų sąmatos, įsiūti į bylą, ir segtuvas, saugomas FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (19 t., b. l. 3-6, 13-145), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš P. B. paimti 3 antspaudai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (19 t., b. l. 3-5, 183-184), sunaikintini;2007-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. B. paimtas kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiūtas į bylą (19 t., b. l. 180-182), paliktinas saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. S. paimti sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių, atliktų darbų priėmimo aktų, atliekamų darbų sąmatų originalai, įsiūti į bylą (21 t., b. l. 23-91), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2002-06-14 V. S. įgaliojimo V. S. kopija, įsiūta į bylą (21 t., b. l. 142), paliktina saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų priėmimo aktų, kasos pajamų orderių originalai, įsiūti į bylą (21 t., b. l. 144-200; 22 t., b. l. 1-101), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-05 kratos protokolu iš V. S. paimta užrašų knygelė su užrašu „2006 vadovo kalendorius“ ant viršelio, saugoma FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (22 t., b. l. 113-115), sunaikintina;2007-01-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. paimti PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, atliktų darbų priėmimo aktų originalai, įsiūti į bylą (24 t., b. l. 18-39), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-02-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (24 t., b. l. 41), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-04-16 kratos protokolu iš L. M. paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (24 t., b. l. 47-48), grąžintini L. M.;2007-04-16 kratos protokolu iš R. M. paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (24 t., b. l. 50-51), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai, įsiūti į bylą (25 t., b. l. 12-18), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai, įsiūti į bylą (26 t., b. l. 6-17), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (26 t., b. l. 18), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2006-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. G. pateikti sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, atliekamų darbų sąmatų, atliktų darbų priėmimo aktų originalai, įsiūti į bylą (27 t., b. l. 5-112), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga;2007-03-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. V. paimtas segtuvas su dokumentais, saugomas FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (27 t., b. l. 113), paliktinas saugoti kaip tyrimo medžiaga;2011-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. V. pateikti daiktai ir dokumentai: 2 A4 formato lapai su įmonių ir mokėjimų sąrašu, įsiūti į bylą, ir kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama, laikomas su byla (28 t., b. l. 60-64), paliktini saugoti kaip tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Č. nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
V. Č. nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
V. Č. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti trejų metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendžiu skirta 50 parų arešto bausme ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2006-12-20 iki 2006-12-22 – dvi paras ir bausmę, atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nuosprendį.
Kardomąją priemonę V. Č., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 13 522,94 Eur turtinės žalos atlyginimo iš V. Č.. Ieškinio dalį, susijusią su kitų atsakovų padaryta žala, palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2006-10-06 FNTT prie LR VRM raštu Nr. 25/02-2-4982 pateiktą 2006-08-11 kompaktinę plokštelę Nr. P-249RN, 2006-08-11 kompaktinę plokštelę Nr. P-250RN, 2006-09-14 kompaktinę plokštelę Nr. P-276RN, laikomas su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;3 kompaktinius diskus su informacija apie telefonų abonentų priklausomybę bei abonentinių numerių išklotinėmis, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš R. J., A. A., klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtus 75 kompaktinius diskus ir 18 vaizdo kasečių, laikomus su byla, grąžinti R. J.;2006-12-05 kratos protokolu iš A. A. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus, 2006-12-06 dokumentų apžiūros protokole pažymėtus Nr. 1-9, 11-12, 15-18, 21, 25-27 (paketas Nr. 2), 3 kompaktinius diskus ir 1 magnetinę laikmeną su darbo sutarčių, įstatų ir kitų dokumentų įrašais (paketas Nr. 1), laikomus su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš R. M. paimtą kompaktinį diską, laikomą su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. G. paimtus 18 segtuvų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais, laikomus su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą; 2006-12-05 kratos protokolu iš N. G. paimtus 8 segtuvus su klubo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, laikomus su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-01-05 įtariamojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu naudotą filmavimo juostą, laikomą su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2009-05-22 raštu Nr. SE-1356 kartu su specialisto išvada Nr. 11-1309(09) perduotą kompaktinį diską, laikomą su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių apskrities VMI viršininko pavaduotojos Z. B. pateiktą Šiaulių apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 6335-05-10-201 originalą (juodraštį), įsiūtą į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių apskrities VMI vyr. specialistės D. R. pateiktus 4 segtuvus su klubo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, laikomus su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų orderius, kasos pajamų orderius, įsiūtus į bylą, sutartis, priedus prie sutarčių ir aktus dėl audiovizualinių kūrinių panaudojimo, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą; 2007-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus: 2005-10-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-02-02 kasos išlaidų orderį Nr. 22, klubo „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitą (duomenys neskelbtini), darbo sutarčių 2000-01-03 Nr. 21, 1998-01-05 Nr. 21, 2000-01-03 Nr. 11, 1997-01-02 Nr. 11, 2000-01-03 Nr. 28, 1999-01-25 Nr. 28 kopijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2000-03-31 įsakymo Nr. 12 kopiją, įsiūtus į bylą, kitus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje (protokolo priede „Dėl dokumentų pateikimo“ pažymėtus Nr. 7-20), palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateiktus savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorius, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, grąžinti Z. K.;2007-04-18 raštu Nr. 89 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ publikuotų programų kopijas, įsiūtas į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateiktus 5 savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ egzempliorius, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, grąžinti Z. K.;2008-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. pateiktas 4 sutarčių kopijas, įsiūtas į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2010-12-27 raštu Nr. 276 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas reklamos kainoraščio ir VMI pažymos kopijas, įsiūtas į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2011-05-23 raštu Nr. 448 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas dokumentų kopijas, įsiūtas į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2002-06-13 E. Č. įgaliojimo V. Č. kopiją, įsiūtą į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Č. paimtus dokumentus: sutartis, atliekamų darbų sąmatas, PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Č. paimtus dokumentus: kasos išlaidų orderius, 2 blankus iš VMI, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš V. Č. paimtus E. Č. IĮ dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimtus žiniaraščius, PVM deklaracijas, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimtus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-06-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. Č. IĮ paimtus E. Č. IĮ dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus sutarčių, darbų priėmimo aktų, atliekamų darbų sąmatų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių originalus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-04 raštu Nr. 2-008 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus: darbo sutarčių kopijas, įsiūtas į bylą, kitus dokumentai, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą; 2006-12-05 kratos protokolu iš P. B. paimtus dokumentus: A4 formato lapą su antspaudo žyma, sutartis, PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, atliktų darbų priėmimo aktus, atliekamų darbų sąmatas, įsiūtus į bylą, bei segtuvą, saugomą FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš P. B. paimtus 3 antspaudus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, sunaikinti;2007-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. B. paimtą kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiūtą į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. S. paimtus sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių, atliktų darbų priėmimo aktų, atliekamų darbų sąmatų originalus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2002-06-14 V. S. įgaliojimo V. S. kopiją, įsiūtą į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų priėmimo aktų, kasos pajamų orderių originalus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-05 kratos protokolu iš V. S. paimtą užrašų knygelę su užrašu „2006 vadovo kalendorius“ ant viršelio, saugomą FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, sunaikinti;2007-01-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. paimtus PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, atliktų darbų priėmimo aktų originalus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-02-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. paimtus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-16 kratos protokolu iš L. M. paimtus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-04-16 kratos protokolu iš R. M. paimtus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-03-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2006-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. G. pateiktus sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių, atliekamų darbų sąmatų, atliktų darbų priėmimo aktų originalus, įsiūtus į bylą, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2007-03-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. V. paimtą segtuvą su dokumentais, saugomą FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą;2011-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. V. pateiktus daiktus ir dokumentus: 2 A4 formato lapus su įmonių ir mokėjimų sąrašu, įsiūtus į bylą, ir kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama, laikomą su byla, palikti saugoti kaip tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.