- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-441-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Audronė Kartanienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- S. M.
- Advokatai
- Petras Jurevičius
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–441-648/2011
2.5.19., 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2001-10-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. ir jam skirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-26 nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir bausmė sutrumpinta iki 14 metų laisvės atėmimo.
S. M. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžia – 2000-12-13, bausmės vykdymo pabaiga – 2014-12-13, 2/3 bausmės atliko 2010-04-13.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-24 nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas tokį savo sprendimą, nurodė, kad nors S. M. atliko 2/3 paskirtos bausmės, paskirtas į paprastąją grupę, pasirašė pasižadėjimą, kad doru elgesiu ir stropiu darbu įrodys, jog pasitaisys, tačiau bausmės atlikimo vietos administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, jis turi galiojančią nuobaudą, kuri yra paskirta už alkoholio vartojimą, atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teigia, kad teismas, atsisakydamas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vertino vien tik neigiamai jį apibūdinančias aplinkybes, o kitas aplinkybes nemotyvuotai atmetė, be to, nepagrįstai pasisakė dėl jo padaryto nusikaltimo pobūdžio ir sunkumo, kadangi tai jau buvo įvertinta skiriant jam bausmę. Nurodo, kad pažeidimai, padaryti jam atliekant bausmę, yra susiję su pataisos įstaigos režimu, jie negali būti vertinami kaip vienareikšmiškai apibūdinantys jo pavojingumą. Teigia, kad mirus motinai, jis paveldėjo jos butą, UAB „Skardaila“ preliminaria darbo sutartimi sutinka jį priimti į darbą. Šios aplinkybės rodo, kad jis sugebės adaptuotis laisvėje. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis buvo skatintas 6 kartus, dirba pataisos namų gamybinėje zonoje, turi teisę vairuoti transporto priemones, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą materialinę žalą, nukentėjusioji neprieštarauja dėl jo lygtinio paleidimo. Pasak nuteistojo, neatlikta bausmės dalis, t. y. 3 metai ir 9 mėnesiai, yra nedidelė.
Teismo posėdyje nuteistojo S. M. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistasis S. M. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 2/3, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino S. M. asmenybę bei jo elgesį pataisos namuose. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2001-10-24 nuosprendžiu S. M. yra pripažintas kaltu padaręs labai sunkų nusikaltimą, t. y. nužudęs kitą asmenį dėl savanaudiškų paskatų. Nuteistasis anksčiau teistas 1 kartą, teismas jau buvo parodęs jam pasitikėjimą ir taikė lygtinį paleidimą, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą, padarytą žmogaus gyvybei. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja S. M. asmenybę.
Psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodyta, kad nuteistasis konfliktinėse situacijose gali elgtis impulsyviai ir agresyviai, jis yra atsargus, linkęs slėpti, neigti savo poelgius, vertina savo pažeidimus pataisos įstaigoje paviršutiniškai, pateisina savo poelgius. Be to, S. M. nelinkęs gilintis į savo elgesį bei jo priežastis, neigia padaręs nusikaltimą, aiškina, kad jo net nebuvo nusikaltimo vietoje, nuteistas dėl to, kad jis buvo anksčiau teistas (t.l. 4). Taigi, nuteistasis neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, toleruoja savo elgesį, kuriuo buvo pažeista pataisos įstaigos nustatyta vidaus tvarka. Nors nuteistasis buvo skatintas 6 kartus, dirba pataisos įstaigos gamybinėje zonoje, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis pažeidė nustatyto režimo reikalavimus net 8 kartus, tarp jų už alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimą, dalyvavimą tarpasmeniniame konflikte naudojant fizinį smurtą, šiuo metu S. M. turi vieną galiojančią nuobaudą už alkoholio vartojimą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo vietoje leidžia prognozuoti jo elgesį išėjus į laisvę. S. M. padarytų pažeidimų pataisos įstaigoje skaičius ir pobūdis neleidžia daryti pakankamos išvados, kad jis, išėjęs į laisvę, laikysis visuomenėje nustatytų taisyklių ir gerbs kitų asmenų teises. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Taigi, nusikaltimo, už kurį S. M. nuteistas, pobūdis, pavojingumas, taip pat ankstesnis teistumas, nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu patvirtina, jog nuteistasis linkęs nusikalsti ir yra pavojingas visuomenei.
Nuteistojo S. M. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis paveldėjo mirusios motinos butą, UAB „Skardaila“ preliminaria darbo sutartimi sutinka jį priimti į darbą, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą materialinę žalą, nukentėjusioji neprieštarauja dėl jo lygtinio paleidimo, savaime negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. M. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-24 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.