Utenos apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ atstovui advokato padėjėjui K. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Insolvency group“ ieškinio reikalavimus argumentuoja tuo, kad:

Uždaroji akcinė bendrovė „Lukonas“ 2014-07-01 su atsakove uždarąja akcine bendrove „Vilstata“ sudarė Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2017 07-02. Vykdydama šią sutartį UAB „Lukonas“ teikė, o UAB „Vilstata“ pirko įrangos nuomos, mechanizmų ir transporto paslaugas su arba be kuro ir operatoriumi – autokrautuvą Bobkat 0706LY. Sutartis buvo vykdoma 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Autokrautuvas dirbo atsakovės objektuose: Kosmoso gatvėje, Visagine – pėsčiųjų ir dviratininkų takų rekonstrukcija, Vilties gatvėje 1, Visagine – „Draugystės“ kino teatras ir Visagino kultūros centro rekonstrukcija.

Autokrautuvo nuomos metu jo panaudojimas buvo fiksuojamas „Mechanizmo darbo apskaitos lape“, kurį kiekvieną kartą pasirašydavo UAB „Vilstata“ atstovas – darbų vykdytojas.

Už suteiktas paslaugas pagal aukščiau minėtą sutartį UAB „Lukonas“ atsakovei UAB „Vilstata“ pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2014-07-31 serija SVA Nr. 0085; 2014-08-29 serija SVA Nr. 0111; 2014-09-30 serija SVA Nr. 0135. Viso 9444,42 eurų (32609,69 LT) sumai.

Atsakovė pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Abi šalys 2015 m. vasario 23 d. surašė skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Vilstata“ uždarajai akcinei bendrovei „Lukonas“ skolinga 9444,42 eurus.

Uždaroji akcinė bendrovė „Lukonas“ 2017 m. liepos 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinį reikalavimą pagal 2014-07-01 Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutartį uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, perleido naujam kreditoriui – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“. Tą pačią dieną UAB „Insolvency group“ išsiuntė pranešimą skolininkei UAB „Vilstata“ dėl reikalavimo perėmimo bei pateikė reikalavimo perleidimo sutarties kopiją bei pareikalavo sumokėti per 30 dienų skolą: 9444 eurus už nuomą, 680 eurus delspinigius, 0,04 procento dydžio už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, priskaičiuotų pagal 2014-07-01 Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutarties 8.2 p., skaičiuotų 180 dienų.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ skolos nepripažino ir nesumokėjo.

Su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutinka.

Teigia, kad ieškovės UAB „Insolvency group“ teismui pateiktoje 2014 m. liepos 1 d. Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutartyje Nr. 2014 07-02 sudarytoje tarp UAB „Lukonas“ ir UAB „Vilstata“ nėra pakankamai aišku pas šią sutartį pasirašė UAB „Vilstata“ vardu. Parašas panašus į buvusio generalinio direktoriaus O. K. parašą, sutinka, kad antspaudas UAB „Vilstata“, tačiau nėra pavardės asmens pasirašiusio šią sutartį. Šios sutarties UAB „Vilstata“ apskaitoje nėra, todėl nėra aišku kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta ši sutartis. O. K. yra miręs todėl šių aplinkybių nėra galimybės išsiaiškinti.

Atsakovė neneigia, kad nuomojosi mechanizmą Bobkat 0706LY, tačiau iš VĮ „Visagino statybininkai“, tačiau ši įmonė bankrutavo. Yra neaišku kokiomis priemonėmis ir teisėmis šį autokrautuvą perėmė UAB „Lukonas“. Ieškovės pateiktus Mechanizmo darbo apskaitos lapus 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesių, matyti pasirašė UAB „Vilstata“ buvęs darbų vykdytojas S. T., tačiau dėl jo mirties nėra galimybės išsiaiškinti kieno pavedimu ir dėl kokių aplinkybių jis juos pasirašė.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas pripažino, kad ieškovės pateiktas UAB „Lukonas“ ir UAB „Vilstata“ 2015-02-23 skolų suderinimo aktas Nr. 1, pasirašytas UAB „Vilstata“ buhalterės I. G., tačiau jis nepatvirtintas įmonės vadovo, todėl mano, kad juo vadovautis negalima.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nepaneigė, kad UAB „Vilstata“ darbų objektuose 2014 m. ieškovės nurodytu metu dirbo minėtas autokrautuvas, kuris UAB „Vilstata“ nepriklauso, tačiau nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad už jo darbą būtų buvę sumokėta kokiam kitam asmeniui.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad jis 2014 m. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vilstata“ gamybos direktoriumi. UAB „Vilstata“ dažnai sudarydavo transporto priemonių nuomos sutartis. Autokrautuvą Bobkat nuomojosi iš įvairių įmonių. Jis atliko darbus Kosmoso gatvėje, Visagine, prie kino teatro Visagine ir kituose objektuose. Autokrautuvo Bobkat darbo laiko apskaita buvo daroma, ją pasirašinėjo UAB „Vilstata“ darbuotojai N. T. ir kt. Kiek atsimena sąskaitas už Bobkat pateikinėjo ir UAB „Lukonas“ atstovas. Jas jie perduodavo į buhalteriją. Ant byloje pateiktų „Mechanizmo darbo laiko apskaitos lapų“ dalis parašų yra UAB „Vilstata“ darbuotojų T ir T. parašai. Su Bobkat dirbo UAB „Lukonas“ darbuotojas, tačiau kada jis negalėdavo buvo suteikiamas kitas. Kieno nuosavybėje buvo autokrautuvas Bobkat jis nežino, nes savininkai keitėsi, tačiau jo nuoma išliko.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbo VĮ „Visagino statybininkai“, vėliau Zarasų ST ir UAB „Lukonas“ mechanizatoriumi. Kada keitėsi jo darbovietės dabar neatsimena. Pagrinde dirbo su autokrautuvu Bobkat. Jo darbo vietos keitėsi nes keitėsi Bobkat savininkai ir naudotojai, kokiomis sutartimis autokrautuvas buvo perleidžiamas jis nežino. Su Bobkat 2014 m. dirbo UAB „Vilstata“ statybos objektuose, tačiau jam darbo užmokestį mokėjo darbovietė, kurioje jis dirbo, ar tai buvo VĮ „Visagino statybininkai“, ar Zarasų ST, ar UAB „Lukonas“. Ant Bobkat darbo laiko apskaitos lapų pasirašydavo UAB „Vilstata“ darbuotojai. Dažniausia – T., o pildydavo jis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ ieškinys tenkinamas.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ atstovo paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Lukonas“ 2014 m. liepos 1 d. Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutartimi Nr. 2014 07-02 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ suteikė autokrautuvo Bobkat 0706LY nuomos paslaugas 2014 m. liepos – rugsėjo mėnesiais ( Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos sutartis 2014-07-01 Nr. 2014 07-02; Mechanizmo darbo apskaitos lapai: 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių).

Uždaroji akcinė bendrovė „Lukonas“ atsakovei už Bobkat 0706LY nuomą sumokėti pateikė PVM sąskaitas-faktūras: 2014-07-31 SVA Nr. 0085, - 14.036,00 Lt (4065,11 Eur), kurią UAB „Vilstata“ turėjo apmokėti iki 2014-08-31; 2014-08-29 SVA Nr. 0111, - 12.156,14 Lt (3520,66 Eur), kurią UAB „Vilstata“ turėjo apmokėti iki 2014-09-10; 2014-09-30 SVA Nr. 0135, - 6417,55 Lt (1858,65 Eur), kurią UAB „Vilstata“ turėjo apmokėti iki 2014-10-10.

Šių sąskaitų už nuomojamą autokrautuvą Bobkat 0706LY atsakovė nuomotojui UAB „Lukonas“ neapmokėjo ir liko skolingas 9444,42 eurus, tai patvirtina UAB „Lukonas“ ir UAB „Vilstata“ 2015-02-23 skolų suderinimo aktas Nr. 1.

UAB „Lukonas“ 2017-07-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1, kreditorinį reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ 9444,42 eurų dydžio ir teises, pareigas, susijusias su reikalavimo teisės perėmimu į šią skolą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“. (2017-07-10 Reikalavimo perleidimo sutartis 1 p.).

Naujas kreditorius – ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Insolvency group“ 2017-07-10 pranešimu Nr. SD/32-1 pranešė skolininkui – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ apie reikalavimo teisės perėmimą, pateikė skolą pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovė UAB „Vilstata“ naujam kreditoriui ieškovei UAB „Insolvency group“ skolos nesumokėjo.

Atsakovė neginčija prašomų priteisti sumų (skolos, delspinigių, palūkanų) dydžio, ginčija tik pačią prievolę.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo prievoles kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės ir pareigos bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str.)

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu (CK 6.71 str.). Įrangos, transporto ir mechanizmų nuomos 2014 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 2014 07-02 8.2 punkte šalys sutarė, kad nuomininkui uždelsus sumokėti už paslaugas, moka nuomotojai 0,04 procentus delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną iki mokėjimas bus atliktas. Ieškovė UAB „Insolvency group“ paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, t.y. neviršijo įstatyme nustatyto dydžio. Prašo priteisti 680,00 eurus netesybų (delspinigių).

Skolininkas privalo mokėti kreditoriui 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei UAB „Insolvency group“ priteistina iš atsakovės UAB „Vilstata“ 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą 10 124,42 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“ iš atsakovės uždarosios akcinės "Vilstata" priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 266 eurai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Insolvency group“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 10 124,42 eurų skolą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą 10 124,42 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Insolvency group“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 266,00 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.