Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transeita Logistics“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tuo atveju, jei pareiškėja į bylą pateiks rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos atliktus aktyvius veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą po Inspekcijos 2024 m. kovo 8 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-240308-00017 iki 2024-06-08 priėmimo, ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, Inspekcijos manymu, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, mano, kad pareiškėjos prašymas pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo terminą 6 mėnesiams pagal jame nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus negalėtų būti tenkinamas, todėl teismo prašo pareiškėjai nepateikus į nagrinėjamą bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus, atmesti pareiškėjos prašymą kaip nepagrįstą (b. l. 37-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas prašymas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 30 d. atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė, kad nesuformuotame valstybinės žemės sklype (teritorijoje), esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Transeita Logistics“ 2023 m. rugpjūčio mėnesį (2023 m. rugpjūčio 25 d.) pastatė (įrengė) automobilių stovėjimo aikštelę, kurios plotas – 238,90 m. kv. Automobilių stovėjimo aikštelės išorinė dalis įrengta iš betoninių gatvės bordiūrų, o aikštelės danga – betoninės trinkelės. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.1.papunkčio reikalavimus, kitos paskirties plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos aikštelės), kurių plotas > 100 m 2, ? 10000 m² yra priskirtini II grupės nesudėtingųjų kitos paskirties inžinerinių statinių kategorijai (b. l. 58-66).

Įvertinusi atlikto patikrinimo rezultatus, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2023 m. gegužės 1 d. – 2023 m. spalio 31 d.) nuostatomis, Inspekcija 2023 m. rugsėjo 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230907-00106, kuriame užfiksavo, kad statytojas 2023 m. rugpjūčio 25 d. pastatė (įrengė) II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę valstybinės žemės teritorijoje (nesuformuotas žemės sklypas), esančioje (duomenys neskelbtini), kuri randasi tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Automobilių stovėjimo aikštelės išorinė dalis įrengta iš betoninių gatvės bordiūrų, aikštelės danga – betoninės trinkelės, aikštelės plotas – 238,90 m² (b. l. 53-57).

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230908-00113 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriame vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nurodė iki 2024 m. kovo 8 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento leidimo statinį) pastatytą (įrengtą) II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią valstybinės žemės teritorijoje (nesuformuotas žemės sklypas) (duomenys neskelbtini), kuri randasi tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios išorinė dalis įrengta iš betoninių gatvės bordiūrų, aikštelės danga – betoninės trinkelės, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 2 1 2 aikštelės plotas – 238,90 m², dėl kurios statybos 2023 m. rugsėjo 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230907-00106, ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 47-49).

Inspekcija pareiškėjai surašė 2023 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230908-00114, kuriame nurodė nevykdyti jokių kitos paskirties inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios valstybinės žemės teritorijoje (nesuformuotas žemės sklypas) (duomenys neskelbtini), kuri randasi tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini ir (duomenys neskelbtini), statybos darbų, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230907-00106, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 44-46).

Pareiškėja 2024 m. kovo 8 d. prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą Nr. PRE-49 kreipėsi į Inspekciją. Inspekcijos 2024 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240308-00017 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. birželio 8 d. (b. l. 50-51).

Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas).

Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai jis žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (kai jis privalomas) ir statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, Priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos bei teismo sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba nugriautų savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.

Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant, ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas – tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma.

Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

Pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) Projekte nenurodyti atstumai nuo projektuojamos aikštelės iki gyvenamųjų namų; 2) Nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas; 3) Šalčininkų rajono administracija dėl didelės darbo apkrovos ir nesuformuotos tvarkos, nuo 2024 m. sausio 1 d. perėmus naujas funkcijas valstybinės žemės disponavimo, naudojimo ir administravimo srityje, fiziškai nebespėja apdoroti visų prašymų.

Teismo vertinimu, nurodytos priežastys yra abstraktaus pobūdžio, nepaaiškinant, kaip jos yra susijusius su negalėjimu savalaikiai įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Kaip matyti iš pareiškėjos 2024 m. vasario 29 d. prašymo Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo turinio, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas projektas, kurį patikrinus, gautos pastabos:

„1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento Šalčininkų skyrius: Techninis projektas neatitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų (Nustatytas trūkumas — nepateikta informacija apie automobilių stovėjimo vietų skaičių ir minimalaus atstumo išlaikyto nuo projektuojamos automobilių saugyklos iki projektuojamų ir esamų gyvenamųjų namų pastatų langų, negalima įvertinti atitikties statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Dl-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ 123 p. reikalavimui).

2. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir architektūros skyrius: Projektas tinkamai nesuderintas su inžinerinių tinklų savininkais.

3. Nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas statytojui UAB ,,Transeita logistics“.

4. Projekte nenurodyti atstumai nuo projektuojamos aikštelės iki gyvenamųjų namų.“

Šiame prašyme pažymėta, kad pastabos priimtos, dalis jų pataisytos. Laukiama suderinimo su inžinerinių tinklų savininkais.

Kaip matyti iš Inspekcijos 2024 m. kovo 8 d. sprendimo, šių aplinkybių pagrindu Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 8 d.

Susipažinus su pareiškėjos teismui pateiktu prašymu, visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja konkrečiai nenurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas 6 mėnesių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Pareiškėja taip pat teismui nepateikė įrodymų, kokie konkretūs aktyvūs veiksmai po 2024 m. kovo 8 d., t. y. po Inspekcijos sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 8 d., buvo atlikti ar turi būti atlikti, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pareiškėja prašyme nenurodė ir nepateikė įrodymų, ar yra pašalintas nustatytas trūkumas: „Projekte yra nenurodyti atstumai nuo projektuojamos aikštelės iki gyvenamųjų namų”, ar atlikti suderinimai su inžinerinių tinklų savininkais. Taip pat nėra aišku, kaip pareiškėjos prašyme nurodytos faktinės aplinkybės, jog nėra gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimas statytojui UAB ,,Transeita logistics“ ir kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija nespėja apdoroti asmenų prašymų, yra susijusios su jos galimybe įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Taigi, pareiškėjai prašyme nenurodžius jokių veiksmų, kurių ji ėmėsi po 2024 m. kovo 8 d., bei kokių veiksmų ji ketina imtis savavališkai statybai įteisinti, negalima daryti išvados, kad pareiškėja po Privalomojo nurodymo surašymo negalėjo savalaikiai atlikti visų reikiamų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pratęsti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyto termino.

Teismas akcentuoja, jog įstatymų nesilaikymas neišvengiamai sukelia tam tikras teisines pasekmes, pasireiškiančias neigiamais padariniais pažeidėjui. Pažymėtina, jog pareiškėja, pažeisdama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio bei Statybos įstatymo 3 straipsnio reikalavimus, privalo prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjos prašymą remiantis jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transeita Logistics“ prašymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.