Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui R. L., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gidonelija“ ir S. V. dėl palūkanų ir netesybų pagal laidavimo prievolę priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo R. L. ieškovui A. R. pagal akcesorišką / solidarią piniginę laidavimo prievolę pagrindinių skolininkų UAB „Gidonelija“ iki 2017 m. balandžio 30 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 9988,05 Eur pelno palūkanų ir iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 433,31 Eur netesybų bei S. V. iki 2017 m. balandžio 30 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 8179,63 Eur pelno palūkanų ir iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 280,02 Eur netesybų,priteisti iš atsakovo R. L. ieškovui A. R. 166,15 Eur delspinigių,priteisti iš atsakovo R. L. ieškovui A. R. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,priteisti iš atsakovo R. L. ieškovui A. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2018 m. kovo 19 d. nutartimi priimtas ieškovo A. R. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl trečiojo asmens S. V. iki 2017 m. balandžio 30 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 8179,63 Eur pelno palūkanų ir iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 280,02 Eur netesybų priteisimo iš atsakovo R. L. ir civilinė byla šioje dalyje buvo nutraukta. Ieškovui grąžinta 142,00 Eur dalis žyminio mokesčio ir iš atsakovo ieškovui priteista 48,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, byloje nagrinėjami ieškovo reikalavimai, susiję su pagrindinės skolininkės UAB „Gidonelija“ prievolių vykdymu. Ieškovo A. R. atstovė adv. M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:ieškovas A. R. ir atsakovas R. L. 2015 m. lapkričio 25 d. sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas prisiėmė 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinėje paskolos sutartyje nustatytos skolininkės UAB „Gidonelija“ atsakomybės apimties solidarią atsakomybę dėl UAB „Gidonelija“ sutartinės piniginės prievolės ar jos dalies, kilusios ar kilsiančios pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį, įvykdymo (Laidavimo sutarties 1 str. ir 5 str.). Atsakovas įsipareigojo per dešimt darbo dienų nuo raštiško ieškovo reikalavimo su priminimu įvykdyti UAB „Gidonelija“ ieškovui neįvykdytą prievolę pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį gavimo sumokėti sumas, nurodytas ieškovo reikalavime (Laidavimo sutarties 2 str. ir 6 str.). Praleidęs savo sutartinių piniginių prievolių pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Laidavimo sutartį vykdymo terminus, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Laidavimo sutarties 9 str.).Vykdydamas 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartimi konsoliduotą ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Gidonelija“ valią ieškovas nurodė jam mokėjimo paslaugas teikiančioms mokėjimo įstaigoms AB DNB bankui ir „Swedbank“, AB įvykdyti mokėjimo operacijas ­– pervedimus: 2015 m. lapkričio 26 d. pervesta 50000,0 Eur, 2015 m. lapkričio 26 d. pervesta 35000,0 Eur ir 2015 m. lapkričio 27 d. pervesta 15000,0 Eur, suderinta sandorio šalių forma ieškovas perdavė trečiojo asmens UAB „Gidonelija“ nuosavybėn iš viso 100000,00 Eur, už kurių naudojimąsi UAB „Gidonelija“ Palūkanų mokėjimo dieną / paskutinę kiekvieno mėnesio kalendorinę dieną privalo mokėti sutartines 15 procentų dydžio metines pelno palūkanas (Konsensualinės paskolos sutarties 3.2. str.), o praleidus mokėjimų terminus UAB „Gidonelija“ už kiekvieną kalendorinę mokėjimų termino praleidimo dieną moka ieškovui 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinės paskolos sutarties nustatyto 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, termino praleidimo mėnesio Palūkanų mokėjimo dieną (Konsensualinės paskolos sutarties 4.2. str.).Ieškovas 2017 m. gegužės 5 d. registruota pašto siunta RS014672457LT išsiuntė UAB „Gidonelija“ 2017 m. gegužės 2 d. Priminimą / Reikalavimą nedelsiant ištaisyti 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinės paskolos sutarties vykdymo pažeidimus ir sumokėti nesumokėtas 9988,05 Eur palūkanas už naudojimąsi paskolos lėšomis ir 433,31 Eur sutartinius delspinigius už laiku neįvykdytas pinigines palūkanų mokėjimo prievoles. Nors registruota pašto siunta ieškovui grąžinta, tačiau pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartimi konsoliduotą ieškovo ir UAB „Gidonelija“ valią išsiųsti laiškai / pranešimai yra laikomi įteiktais per 10 kalendorinių dienų nuo jų išsiuntimo dienos (Konsensualinės paskolos sutarties 7 str.).Kadangi įvykdyti sutartinę laiduotojo piniginę prievolę atsakovas privalėjo iki 2017 m. birželio 22 d., ieškinio rengimo dieną 2017 m. liepos 14 d. sutartinių atsakovo netesybų dydis 2015 m. lapkričio 25 d. Laidavimo sutarties 9 str. pagrindu yra 166,15 Eur. Ieškovas nepasinaudojo teise nukreipti susidariusios skolos išieškojimą į jam įkeistą turtą, kadangi 2015 m. lapkričio 25 d. Laidavimo sutarties 11 punktu atsakovas R. L. atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininkės UAB „Gidonelija“ turtą. Prievolės pažeidimas atsirado 2016 m. rugpjūčio 31 d., dėl to ieškovas nutarė kreiptis į teismą šiuo ieškiniu.

Atsakovo R. L. atstovė adv. R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino ir atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:ieškinys atmestinas, kadangi ieškovas nesiėmė būtinų veiksmų skolų išieškojimui iš jam įkeisto nekilnojamojo turto. Skolininkės UAB „Gidonelija“ piniginės prievolės pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį yra užtikrintos hipotekos įkeitimu, įkeičiant UAB „Gidonelija“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, todėl ieškovas kaip hipotekos kreditorius pirmiausia neįvykdytas prievoles turi nukreipti į jam įkeistą nekilnojamąjį turtą pagal Hipotekos sandorius, o tik jo neužtekus reikšti reikalavimus atsakovui, kaip skolininkės laiduotojui. Byloje nėra jokių objektyvių dokumentų patvirtinančių, jog skolininkė trečiasis asmuo UAB „Gidonelija“ atsisakė vykdyti savo prievoles ieškovui, o prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs. Laidavimas savo teisine prigimtimi yra tik papildoma (šalutinė) prievolė, o skolininkei UAB „Gidonelija“ tenka pagrindinė subjektinė pareiga prievolėje ją įvykdyti, nors prievolė užtikrinta laidavimu. Tik išsipildžius sąlygai, jog UAB „Gidonelija“ ieškovo atžvilgiu iki Sutartyje nustatyto termino (2017 m. lapkričio 30 d.) neįvykdytų savo prievolės sumokėti ieškovui 10421,36 Eur skolos, 9988,05 Eur palūkanų, 433,31 Eur delspinigių bei realizavus ieškovui įkeistą nekilnojamąjį turtą nepakaktų prievolėms padengti, būtų galima pagrįstai pripažinti, jog atsakovui kilo solidari atsakomybė atsakyti ieškovui už UAB „Gidonelija“ neįvykdytinas prievoles. Atsakovas įsipareigodamas laiduoti suprato ir suvokė, jog jo atsakomybė kils tik tuo atveju, jeigu iš įkeitimo teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovo A. R. ir trečiojo asmens UAB „Gidonelija“ bei įkaito davėjų D. P. ir V. P., prievolės nebus įvykdytos ir įkeisto turto nepakaks joms padengti. Įkeitimo teisinė prigimtis rodo tai, jog šis prievolės vykdymo užtikrinimo būdas turi būti taikytinas pirmiau nei laidavimas, kuris įstatymo leidėjo yra aiškinamas kaip papildoma (šalutinė) prievolė.Byloje svarbi aplinkybė yra tai, jog atsakovui, kaip fiziniam asmeniui Latvijos Respublikoje Ogrės rajono teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu byloje Nr. C-1550- 15/6 paskelbė bankrotą ir paskyrė mano bankroto administratorių G. B.. Taigi, teismui net ir tenkinus ieškovo ieškinį, sprendimo vykdymo procesas būtų sustabdytas, o jo vykdymas vyktų pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatas, ieškovui priteistų sumų išmokėjimas užsitęstų, o galiausiai, tikėtina, kad nebūtų įvykdytas pilna apimtimi. Todėl, esant tokiai situacijai, ieškovo interesai nebūtų pilnai užtikrinti.Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovui ir atsakovui bei tretiesiems asmenims S. V. ir UAB „Gidonelija“ atstovui. Teismo posėdyje ieškovui ir atsakovui atstovavo jų atstovės. Tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimais, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualine paskolos sutartimi (toliau – ir Paskolos sutartis) trečiasis asmuo UAB „Gidonelija“, kaip skolininkė, ir ieškovas A. R., kaip kreditorius, sudarė paskolos sutartį (el. byla, b. l. 13–17, 1 t.), kuria ieškovas trečiajam asmeniui iki 2017 m. lapkričio 30 d. paskolino iš viso 100 000,00 Eur sumą. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad už suteiktą paskolą mokamos 15 procentų dydžio metinės palūkanos ir 0,04 procento dydžio delspinigiai. Paskolos sutartyje numatyta, kad prievolių įvykdymas pagal šią sutartį užtikrinamas žemės sklypų sutartine ir pirmine hipoteka ir atsakovo R. L. laidavimu, galiojančiu iki visiško skolininkės prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo. Paskolos sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, kad palūkanos už suteiktą paskolą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos paskolos išmokėjimo dienos ir skaičiuojamos iki faktinės visos paskolos grąžinimo kreditoriui dienos. Paskolos sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad palūkanos kreditoriui paskolos valiuta mokamos kiekvieną mėnesį to mėnesio palūkanų mokėjimo dieną (paskutinę mėnesio kalendorinę dieną) į kreditoriaus sąskaitą. Paskolos sutarties 4.2 punktu skolininkė ir kreditorius susitarė, kad praleidus mokėjimų terminus skolininkė UAB „Gidonelija“ už kiekvieną kalendorinę mokėjimų termino praleidimo dieną moka ieškovui Paskolos sutarties nustatyto 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, termino praleidimo mėnesio Palūkanų mokėjimo dieną. 2015 m. lapkričio 26 d. vietiniu lėšų pervedimu ieškovas į trečiojo asmens UAB „Gidonelija“ sąskaitą pervedė 50000,00 Eur sumą, 2015 m. lapkričio 26 d. veitiniu mokėjimu – 35000,0 Eur sumą ir 2015 m. lapkričio 27 d. vietiniu mokėjimu – 15000,0 Eur sumą (el. byla, b. l. 19–21, 1 t.). Iš viso ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Gidonelija“ vykdydamas paskolos sutartį pervedė 100 000,00 Eur sumą.2015 m. lapkričio 25 d. Laidavimo sutartimi atsakovas laiduotojas R. L. kreditoriui ieškovui A. R. įsipareigojo, jog solidariai atsakys kreditoriui, jeigu trečiasis asmuo skolininkė UAB „Gidonelija“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, kilusios ar kilsiančios pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį (el. byla, b. l. 7–9, 1 t.). Sutarties 2 punkte numatyta, kad skolininkei neįvykdžius prievolės pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį, ieškovas turi teisę pateikti atsakovui, kaip laiduotojui, raštišką reikalavimą įvykdyti trečiojo asmens UAB „Gidonelija“, kaip skolininkės, ieškovui, kaip kreditoriui, neįvykdytą prievolę pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį, o atsakovas per dešimt darbo dienų sumoka sumas, nurodytas ieškovo reikalavime. Sutarties 4 punkte numatyta, kad reikalavimas ir priminimo kopija atsakovui gali būti išsiųsti registruotu laišku, kurjeriniu paštu (Reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 darbo dienoms nuo išsiuntimo Sutarties 16 straipsnyje nurodytu Laiduotojo adresu), arba įteikiant pasirašytinai atsakovui jo nurodytu adresu. Sutarties 9 punktu numatyta, kad praleidęs savo prievolių pagal šią sutartį vykdymo terminus, atsakovas moka ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui, kaip laiduotojui visiškai ir galutinai įvykdžius už trečiąjį asmenį UAB „Gidonelija“ kaip skolininkę jos prievoles pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį, ieškovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo atitinkamo atsakovo prašymo gavimo perduoti atsakovui dokumentus, patvirtinančius reikalavimą skolininkei (Sutarties 10 p.). Sutarties 10 punktu atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininkės UAB „Gidonelija“ turtą. 2017 m. gegužės 2 d. priminimu / reikalavimu ieškovas trečiajam asmeniui skolininkei UAB „Gidonelija“ pranešė, kad nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. trečiasis asmuo nutraukė sutartinės piniginės prievolės vykdymą pagal Paskolos sutartį, pagal Paskolos sutartį susidarė 9988,05 Eur sumos palūkanų skola ir buvo paskaičiuoti 433,31 Eur sumos delspinigiai, ieškovas paprašė nedelsiant ištaisyti Paskolos sutarties vykdymo pažeidimus (el. byla, b. l. 25–26, 1 t.). 2015 m. gegužės 23 d. reikalavimu ieškovas atsakovui pranešė, kad atsakovo bendraskolei UAB „Gidonelija“ ieškovas pranešė apie Paskolos sutarties vykdymo pažeidimą, tačiau skolininkė Paskolos sutarties pažeidimo nepašalino, todėl ieškovas per 10 darbo dienų nuo Reikalavimo gavimo prašo atsakovo įvykdyti 10 421,36 Eur dydžio UAB „Gidonelija“ piginę prievolę. Pranešė, kad to nepadarius, imsis pažeistos teisės gynybos teismine tvarka (el. byla, b. l. 29, 1 t.). Siuntos išsiųstos Paskolos sutartyje ir Laidavimo sutartyje nurodytais skolininkės ir laiduotojo adresais, tačiau grąžintos ieškovui neįteiktos (el. byla, b. l. 30–32, 34–35, 1 t.). Atsakovo pateikti duomenys (b. l. 157–158, 159–160, 161–162, 165–166, 167–168, 2 t.) patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad trečiajam asmeniui UAB „Gidonelija“ nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) Kauno r., V. M. g. adresu Nr. 7, Nr. 5, Nr. 11 ir (duomenys neskelbtini), Kauno r., J. V. g. adresu Nr. 13, Nr. 1, yra apsunkinti hipoteka. Tačiau iš nuosavybės teisės pažymėjimų, nepateikus kitų patikslinančių duomenų, nėra galimybės nustatyti prievolių, kurių įvykdymui užtikrinti, žemės sklypai yra įkeisti. Sutartinės paprastosios hipotekos sutartimis skolininkės S. V., kurios kaip bendraskolės atžvilgiu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovui, prievolės pagal jos ir ieškovo sudarytą 2016 m. spalio 11 d. paskolos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymui užtikrinti buvo įkeisti įkaitų davėjams D. P. ir V. P. priklausantys žemės sklypai (b. l. 109–112, 113–116, 117–119, 1 t.). Tačiau šie duomenys nėra pakankami patvirtinti, kad UAB „Gidonelija“ prievolėms pagal Paskolos sutartį įvykdyti užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, o duomenys apie tai, kad skolininkės S. V. skolinio įsipareigojimo įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka neleidžia daryti išvados apie skolininkės UAB „Gidonelija“ analogišką Paskolos sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimą. Atsakovui R. L. 2015 m. liepos 3 d. Latvijos Respublikos Ogrės rajono teismo sprendimu paskelbtas nemokumo procesas, atsakovui paskirtas nemokumo proceso administratorius (el. byla, b. l. 120–123, 124–127, 128–129, 130–131, 1 t.).

Teismo argumentai

Byloje nustatyta ir šalys pripažįsta aplinkybę, jog ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Gidonelija“ Paskolos sutarties pagrindu iš viso paskolino 100 000,00 Eur sumą iki 2017 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad palūkanos kreditoriui paskolos valiuta mokamos kiekvieną mėnesį to mėnesio palūkanų mokėjimo dieną (paskutinę mėnesio kalendorinę dieną) į kreditoriaus sąskaitą, todėl teismas nepagrįstu pripažįsta atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą argumentą, jog ieškinio pateikimo teismui metu nebuvo suėjęs terminas įvykdyti prievolę mokėti palūkanas pagal šią sutartį. Aplinkybė, kad Paskolos sutartimi šalys Paskolos sutartimi nustatė terminą suteiktai paskolai grąžinti, nekeičia paskolos gavėjui sutartimi nustatytų kitų pareigų – palūkanų ir delspinigių mokėjimo – vykdymo tvarkos ir nesudaro sąlygų papildomas prievoles pagal Paskolos sutartį vykdyti savo nuožiūra. Byloje nustatyta, kad skolininkė UAB „Gidonelija“ Paskolos sutartimi nustatyta tvarka ieškovui nemokėjo sutartimi numatytų palūkanų už naudojimąsi paskolintomis lėšomis. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „Gidonelija“ atsisakė ieškovui mokėti sutartimi nustatytas palūkanas, tačiau atsakovės elgesys leidžia daryti išvadą, kad ji pažeidė Paskolos sutartimi prisiimtą prievolę kas mėnesį mokėti palūkanas. Konstatuotina, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu turėjo teisę reikalauti sumokėti pradelstas palūkanas ir paskaičiuotus delspinigius. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Paskolos sutartimi skolininkės prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta Laidavimo sutartimi. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas pagrindinės ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių vykdymas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4 d., 6.81 str. 1 d.). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 str. 4 d.). 2015 m. lapkričio 25 d. Laidavimo sutartimi atsakovas ieškovui įsipareigojo, jog solidariai atsakys kreditoriui, jeigu trečiasis asmuo skolininkė UAB „Gidonelija“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, kilusios ar kilsiančios pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Konsensualinę paskolos sutartį (el. byla, b. l. 7–9, 1 t.). Byloje nustatyta, kad skolininkė nevykdė savo prievolės mokėti Paskolos sutartimi nustatytas palūkanas ieškovui. Ieškovas reikalavimą trečiajam asmeniui UAB „Gidonelija“ ir atsakovui dėl Paskolos sutarties prievolių pažeidimo pateikė laikydamasis Paskolos sutartimi ir Laidavimo sutartimi nustatytos tvarkos. Paskolos sutarties 10 punktu atsakovas R. L. atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininkės UAB „Gidonelija“ turtą. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų atsakovo atsikirtimo į ieškinį argumentus, jog Paskolos sutartimi trečiojo asmens UAB „Gidonelija“ prisiimtų skolinių įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas ne tik atsakovo laidavimu, bet ir sutartine pirmine nekilnojamojo turto hipoteka, ir todėl ieškovas privalėjo imtis būtinų veiksmų skolų išieškojimui iš jam įkeisto nekilnojamojo turto. Konstatuotina, kad ieškovas turėjo teisę reikalauti piniginės prievolės įvykdymo iš laiduotojo, todėl ieškovo reikalavimai priteisti jam iš atsakovo pagal akcesorišką / solidarią piniginę laidavimo prievolę pagrindinės skolininkės UAB „Gidonelija“ iki 2017 m. balandžio 30 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 9988,05 Eur pelno palūkanų ir iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuotų / nesumokėtų 433,31 Eur netesybų, vertintini kaip pagrįsti ir įrodyti (CPK 178 str., 185 str.). Laidavimo sutarties 9 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad praleidęs savo prievolių pagal šią sutartį vykdymo terminus, atsakovas moka ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui apie pagrindinės skolininkės UAB „Gidonelija“ ir apie pagrindinės skolininkės S. V., kurios atžvilgiu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovui, prievolių pagal Paskolos sutartis pažeidimą pranešė Laidavimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas po to, kai jam buvo pranešta apie tai, kad jam, kaip laiduotojui, atsirado prievolė padengti pagrindinių skolininkių įsiskolinimą pagal paskolos sutartis, neįvykdė savo, kaip laiduotojo, Laidavimo sutartimi prisiimtų pareigų, todėl ieškovas pagrįstai atsakovui paskaičiavo 166,15 Eur sumos delspinigius (CK 6.73 str.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovo reikalavimas atsakovui šioje byloje apmokėtas 238,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (el. byla, b. l. 36–37, 41, 1 t.), ieškovas taip pat turėjo 2200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. byla, b. l. 38–39, 1 t., b. l. 149–152, 2 t.). Ieškovo atstovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 1100,00 Eur ieškinio parengimo išlaidos, 300,00 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidos ir 800,00 Eur išlaidų už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, pareiškimo dėl ieškinio dalies atsisakymo parengimą, pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Tenkinus materialius ieškinio reikalavimus ir atmetus ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei ieškovo atskirąjį skundą dėl 2017 m. liepos 25 d. nutarties, ieškovo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.). Teismas šioje byloje turėjo 27,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 9988,05 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių Eur 05 ct) pelno palūkanas, 599,46 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių Eur 46 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10587,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 238,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių Eur 00 ct) žyminį mokestį ir 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų Eur 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,65 Eur (dvidešimt septynių Eur 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.