Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G.B., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. B. 2024 m. vasario 22 d. apie 23 val. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš pykčio panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, o būtent: pailgos formos metaliniu strypu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę, nuo suduoto smūgio V. K. nugriuvus, po to ne mažiau nei tris kartus sudavė gulinčiam nukentėjusiajam į veido sritį, taip padarydamas V. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus dešiniame užausyje, dešinės veido pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu dešinėje veido pusėje, kraujosruvą dešinės akies junginėje, dešinės pusės viršutinių ir apatinių dantų išnirimus, dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžius, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžius, skeveldrinius viršutinio dešinio žandikaulio lūžius ir dėl nustatyto dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžių, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžių, skeveldrinių viršutinio dešinio žandikaulio lūžių V.K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. G. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvykio 2024 m. vasario 22 d., apie 23 val. Viskas vyko pas juos kieme, tarp kaimyno garažo durų ir kiemo. Visas konfliktas prasidėjo, nes jie važinėjo motociklais, gazavo, remontavo ar kažką bandė padaryti, šiuo metu negali pasakyti, ką jie ten veikė, nes iki tos dienos nebendravo, bet buvo taip, kad jie gazavo ir kažką darė. s išėjo aiškintis, kad užgesintų motociklą, nes jam reikėjo ryte keltis anksti į darbą. Ėjo aiškintis dėl triukšmo į kiemą prie garažų. Prie garažų buvo kaimynas ir jo draugas. G. B. pasakė, kad ramintųsi. Tada jie gal kažką jam atgal pasakė, gal viskas susikaupė po tų jų ankstesnių kivirčų ir viskas gavosi spontaniškai. Tie asmenys, kurie buvo prie garažo, buvo nusiteikę karingai, kaip ir jis. Kaltinamasis į garažą nieko nesinešė, nes išėjo tik su marškinėliais ir kelnėmis, tiesiai iššokęs iš lovos. Su savimi neturėjo jokių daiktų. Bet įvykio metu, gal ir galėjo kažką padaryti, ar pastumti, ar sužeisti. Galbūt ir galėjo trenkti su kažkokiu daiktu kaimynui, tiesiog afekto būsenoje nesuprato, kas vyksta. Įvykio nelabai neatsimena, bet galėjo taip būti, kad garaže pasiėmė kažkokį metalinį daiktą. Tuo metu buvo blaivus. Gavosi kvaila situacija, kad jie su V.K. ginčijosi ir jo draugas dirbo, ar kažką darė ir tuo momentu kaltinamasis pamatė, kad jis turi didelį, raudoną peilį. Viskas vyko labai greitai, nesako, kad tas žmogus kaltinamąjį puolė ar panašiai, gal jis dirbo prie to motociklo, bet tuo momentu, jam pasirodė, kad jis nori kaltinamąjį pulti. Negali tiksliai pasakyti, kodėl taip įvyko. V.K. sudavė su ranka, galimai rado ir gal sudavė su kažkokiu gelžgaliu. Manė, kad ginasi. Pripažįsta, kad metaliniu strypu vieną kartą sudavė V.K. ir vėliau sudavė jam pargriuvus su strypu ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Su kaltinamuoju niekas neatėjo, vėliau atbėgo sūnus, kuris jį atitraukė atgal nuo V.K. draugo. Kaltinamasis ėjo prie V.K. draugo, nes jis turėjo tą peilį, dėl to jis ir stūmė V.K., nes tiesiog pamatė, kad tas jo draugas turi peilį ir todėl galbūt taip pasielgė. Kaltinamojo sūnus nieko nedarė, jis tik peilį pamatė ir kaltinamąjį pastūmė, nes galvojo, kad jam besti nori. V.K. nukrito tiesiai ant motociklo. Kaltinamojo sūnus padėjo jam dar atsikelti. Motociklas liko stovėti. Peilis buvo nereikšmingas dalykas, jo gal išsigando be reikalo, kilo gal spontaniškų minčių. Nekaltina to žmogaus, kad jis kaltinamąjį puolė, tiesiog kažkaip tai viskas gavosi. Po to įvykio močiutė į garažą buvo atėjusi, nes kaltinamasis paprašė sūnaus, kad iškviestų policiją, bet močiutė prašė nekviesti policijos ir taip visi išsiskirstė. Matė sužalojimus ant V.K. veido, nes matė mėlynę po akimi. Pasakė, kad gal su britvute prapjauti, kad tas kraujas išbėgtų, nes nesitikėjo, kad taip baisiai susižalos. Bet V.K. pasakė, kad jam nieko nereikia, gal jis buvo išgėręs ir nejautė skausmo. Greitosios kviesti minčių nekilo, nes buvo draugas, buvo močiutė, kaltinamasis apimtas išgąsčio. Vėliau tik suprato, kad blogai padarė, nes nežinojo, kaip elgtis toje situacijoje. Tada išėjo namo, su močiute pašnekėjo. Tada V.K. pasakė, kad pats susitvarkys. Byloje esančius ieškinius pripažįsta ir pagal susitarimą atlygino žalą 4 000 tūkstančius eurų ir 1 000 eurų atlygins mėnesio bėgyje, galbūt grynais. Ligonių kasai ieškinį irgi atlygino. Visą laiką dirbo užsienyje, kai pradėjo normaliai gyventi, davė bankas paskolų ir kaltinamasis susikūrė savo darbo vietą, kad būtų namie. Dabar tokia situacija gavosi. Praeityje yra teistas viena kartą dėl alkoholio, greičiausiai smurtinis irgi nusikaltimas. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Stengiasi gyventi dorai ir nenori nusikalsti, bet kas liečia tokias bylas, tikrai nenusikalsi daugiau.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį G. B. nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. Nukentėjusiojo V. K. parodymais apie tai, kad 2024 vasario 22 dieną apie 20 val. su D. T. automobiliu atvažiavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Garažas jo močiutės L. K.. Apie 20.30 val. į garažą atvažiavo N. Ž., jam (duomenys neskelbtini) metų. Visi trys buvo garaže, remontavo motociklą. Apie 21 val. prie garažo susitiko su močiutės kaimynu A.B., kuris yra močiutės kaimyno G.B. sūnus. A.B. paklausė, kas buvo su N.Ž. keturračiu, nes žinojo, jog A.B. brolis, vardo nežino, važiuodamas su N.Ž. keturračiu nugriuvo. Iš N.Ž. žino, kad A.B. brolis neatsilygino už apgadintą keturratį. A.B. supyko, paklausė, ar jį kažkuo kaltina. A.B. atsakė, kad niekuo jo nekaltina, nieko nesako ir dėl to, kad nukentėjo jo močiutės butas dėl jo bute kilusio gaisro. Nenorėdamas konfliktuoti su A.B., nuėjo link garažo. A.B. nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Po kokių 20 minučių į garažą atėjo A.B. tėvas G.B., paprašė nekonfliktuoti su jo sūnumi, nes jis yra agresyvus. G.B. ramiu balsu pasakė, kad niekas su juo nekonfliktuoja, nėra ko su kaimynais pyktis. D.T. paklausė G.B. ar bus galima užvesti motociklą, G.B. atsakė „kūrenkit, nors ir visą naktį“. G.B. iš garažo išėjo. Toliau garaže dirbo jis, D.T. ir N.Ž.. Būdamas garaže gėrė alų, pavadinimo neprisimena, skardinių talpa 0,6 litro. Tą vakarą išgėrė 4 skardines alaus. Apie 21.30 val. būdamas garaže išgirdo kaip į kiemą kažkas greitai įvažiavo automobiliu. Išėjęs pamatė G.B. su žmona. G.B. pamatęs jį iš karto pradėjo grasinti, ant jo rėkti sakydamas sudaužys galvą, kaime nebus jo kojos ir pan. G.B. staiga nuo žvyro krūvos pasiėmė kastuvą ir juo užsimojo, sakydamas, kad jį užmuš. G.B. žmona ramino G.B.ir liepė eiti jam namo. G.B. paklausė žmonos ir abu nuėjo namo. G.B. nuėjus namo, grįžo į garažą. N.Ž. išvažiavo keturračiu namo pro G.B. namo kiemą. Garaže liko su D.T.. Norėdami užvesti motociklą gaminosi laidus, juos peiliu „žievindami“. Motociklą po kelių bandymų užvesti pavyko. Ar veikia motociklas norėjo išbandyti juo važiuodami. D.T. atsisėdo ant motociklo ir važiavo link ūkinių pastatų (į priešingą pusę nuo G.B. namo). Motociklas galingas, skleidžia stiprų garsą. D.T. apsuko ratą ir motociklu grįžo per daugiabučio namo, kuriame gyvena G.B., kiemą. D.T. atvažiavus prie garažo abu su juo motociklą įstūmė į garažą. Įstūmus motociklą išėjo į lauką prie garažo parūkyti. Išėjęs iš garažo matė kaip įsijungė šviesa nuo daugiabučio namo ir matė einantį G.B.. Jam stovint nugara į garažo duris išgirdo G.B. klausimą kas vairavo. Nieko blogo nepagalvodamas kaire ranka parodė į D.T., sakydamas jis vairavo. Jis stovėjo prie garažo įėjimo durų kairėje pusėje, D.T. tuo metu stovėjo garaže apie 2,5 metrų atstumu nuo jo arčiau pertvaros į kitą garažą. Iš G.B. rankų mosto atgal ir krūtinės palinkimo į priekį, pagalvojo, kad G.B. puls ant D.T., todėl žingsnį žengė atgal link D.T.. Tuo metu pajuto stiprų smūgį į veido dešinę pusę. Nuo pirmo smūgio nugriuvo kaire kūno puse ant grindų prie netoli stovėjusio staliuko. Nugriuvęs dar gavo kelis smūgius į dešinę veido pusę. Kiek smūgių gavo, negali pasakyti, neskaičiavo. Ar sąmonę buvo praradęs nežino. Gulėdamas girdėjo, kaip G.B. sakė, kad jis kaime nepasirodys, jam bus ragas. Po to dar savo sūnui pasakė nufilmuoti juos ir nufilmuoti peilį, kad jie juos puolė peiliu. Po to atėjo į garažą močiutė, liepė visiems išeiti. D.T. vežant jį namo, pakeliui pasidarė bloga, paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. Ten apžiūrėjo medikai, išleido į namus. Atvyko policijos pareigūnai, jiems pasakė, kas jį sužalojo. Jaučiasi kaltas, kad tokiu metu užvedė motociklą, nors prieš tai jo buvo atsiklausta (1 t., b. l. 37-41);

4.2. Nukentėjusiojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, parodymu patikrinimo vietoje metu V. K. patvirtino savo 2024 m. vasario 29 d. apklausoje duotus parodymus. (1 t., b. l. 42-44, 45-50);

4.3. 2024 m. vasario 23 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), garažų masyvas, esantis (duomenys neskelbtini) m atstumu į vakarus nuo dviaukščio daugiabučio (duomenys neskelbtini). Garažas Nr. (duomenys neskelbtini) yra metalinis, sujungtas iš dviejų garažų medinėmis konstrukcijomis. Įėjimas į garažą iš šiaurinės pusės. Garažo vartai metaliniai, grindys medinės. Garažo kairėje pusėje nuo vartų prie sienos yra juodos spalvos plastikinis kibiras, raudonos spalvos metalinis dujų balionas, raudonos spalvos stalas su įvairiais įrankiais ant jo. 0,4 m atstumu nuo kairiosios sienos stovi medinė baltos spalvos taburetė. Garažo viduryje stovi du motociklai (krosinis ir čioperis) ir įvairios automobilių dalys. Prie garažo galinės sienos stovi medinis stalas, ant kurio guli kelios gruntuotos automobilių dalys. Garažo dešinėje pusėje nuo vartų yra įvairūs daiktai, automobilių padangos, motociklas, mėlynos spalvos kompresorius, detalės, dažai. Įvykio vietos apžiūros metu 1,8 m atstumu nuo garažo vartų į pietus ir 1,85 m nuo kairiosios sienos, šalia motociklo rastas avalynės pėdsako fragmentas. Šalia motociklo 1,9 m. atstumu nuo garažo vartų į pietus ir 1,93 m nuo kairiosios sienos, rasta išplėšta saga „Diesel“. Garaže šalia motociklo 1,85 m atstumu nuo garažo vartų į pietus ir 1,35 - 1,4 m nuo kairiosios sienos, ant grindų yra rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dėmių išsidėstymas yra apie 20-25 cm plote. Garažo viduryje ant krosinio motociklo „Husqvarna“, tarpe tarp kuro bako ir sėdynės, geležtės smaigaliu į dešinę garažo sieną, rastas raudonos spalvos peilis (1 t., b. l. 20-23, 24-30);

4.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad: 1. V. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas dešiname užausyje, dešinės veido pusės sumušimas pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu dešinėje veido pusėje, kraujosruva dešinės akies junginėje, dešinės pusės viršutinių ir apatinių dantų išnirimu, dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžiais, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžiais, skeveldriniais viršutinio dešinio žandikaulio lūžiais. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą (2024 m. vasario 23 d., 00:42 val.). 2. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. 3. Nustatyti dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžiai, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžiai, skeveldriniai viršutinio dešinio žandikaulio lūžiai, sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 174-175);

4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad: 1. V. K. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. 2. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvus ir atsitrenkus į daiktus, t. y. motociklą ir įvairius įrankius (1 t., b. l. 180);

4.6. Liudytojo D. T. parodymais apie tai, kad 2024 m. vasario 2 d. apie 21 valandą, pradėjus jau temti, su V.K. atvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). V.K. buvo blaivus. Būnant garaže atvažiavo jo pusbrolis N. Ž. su keturračiu. Jie tvarkė motociklą, buvo jį išsivarę ir užkūrę kelis sykius, tačiau su juo nevažinėjo. Motociklą buvo užkūrę ir garaže. V.K. būdamas garaže gėrė alų. Visą laiką buvo trise, daugiau iki jų niekas nebuvo atvažiavę. Apie 22 valandą pro garažą ėjo G.B., V.K. močiutės kaimynas. V.K. jį pasikvietė ir paklausė ar nieko tokio, kad kelis sykius užkurs motociklą. G.B. į tai atsakė, kad dėl jo nieko tokio, kurti kada nori. Po to jau buvo vėlu, galėjo būti apie 12 valandą nakties jiems būnant garaže atėjo V.K. kaimynas G.B.. Su G.B. įėjo dar vienas žmogus, jo negalėtų pažinti. Jiems nieko nepasakius, tas antras žmogus jam sudavė smūgį iš kumščio į viršugalvio dešinę pusę. Jam atrodo, kad smūgį sudavė tas antras žmogus, nes matė, kaip G.B. tuo pat metu stovėjo prie V.K.. Jis nuo įėjimo į garažą buvo maždaug trijų metrų atstumu, tas žmogus labai greitai įėjo ar net įbėgo ir jam sudavė smūgį. Jo motociklas buvo įvarytas priekiu, jis stovėjo prie motociklo priekio, V.K. prie motociklo galo, arčiau garažo vartų. Iš kurios rankos jam smūgiavo pasakyti negali, nuo smūgio nukrito ir neteko sąmonės. Kai jam smūgiavo, jis rankose nieko nelaikė. Kai atgavo sąmonę, girdėjo kažkokį triukšmą. Po to atsistojo. G.B. ir to antro asmens nebebuvo. Pamatė sėdintį ar klūpantį V.K. ties įėjimu į garažą iškarto po kaire (maždaug 1 m atstumu nuo garažo vartų). Tuo momentu jis valėsi kraują, kuris bėgo ar tai iš nosies, ar tai iš burnos. Matė stipriai ištinusią berods dešinę V.K. akį. Jis negalėjo atsimerkti. Dar matėsi kruvina burna su nosimi. V.K. nieko nesakė. V.K. palydėjo iki savo automobilio ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Prisimena, kad po muštynių į garažą buvo atėjusi V.K. močiutė. Ji atėjo viena, klausinėjo, ar viskas gerai. Garaže pas V.K. peilių turėtų būti. Jie rankose tikrai nelaikė jokių peilių, nes ten vyko labai viskas greitai, kelios sekundės. V.K. seniai į garažą yra atsivežęs savo virtuvinį raudoną peilį. Tą vakarą jie galėjo laikyti peilį rankose iki ateinant G.B., kadangi peilis reikalingas laidams nužievinti. Kaip tik jie žievino laidus nuo lempos, nes jungė vieną lempą. Nėra girdėjęs, kad V.K. būtų kaip nors grasinęs G.B. (1 t., b. l. 84-87);

4.7. Liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 22 d. apie 00 val. 00 min. būdamas namuose išgirdo triukšmą, kaip šalia daugiabučio namo važinėja motociklai. Iš pradžių į triukšmą nekreipė dėmesio, tačiau kai triukšmas priartėjo prie namų, nusprendė išeiti į lauką pažiūrėti kas ten vyksta. Jo tėtis G. B., su kuriuo kartu gyvena, pirmesnis išėjo į lauką pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis apsirengęs išėjo į lauką ir pamatė, kad šalia daugiabučio namo esančių garažų vyksta žodinis konfliktas tarp jo tėčio ir kaimynės iš (duomenys neskelbtini) buto anūko, kuris čia negyvena, tik atvažiuoja aplankyti močiutės. Šalia dar matė stovintį nepažįstamą vyrą, kuris, kaip supranta, buvo kaimynės anūko draugas. Priėjęs pamatė, kad neblaivus ir agresyviai nusiteikęs kaimynės anūkas rankose turėdamas didelį raudonai baltos spalvos peilį, jį nukreipęs į jo tėtį, prie jo artinasi. Jis priėjo prie tėčio, jį nustūmė į šoną, kad jo nesužalotų peiliu. Tuo pačiu metu tėtis į atidarytą garažą nustūmė vyrą su peiliu. Vyras stipriai nukrito ant garaže esančių daiktų, t. y. motociklo ir ten esančių įvairių įrankių. Po įvykusių grumtynių jis su tėčiu kaimynės anūkui ir jo draugui pasakė, kad nebetrukdytų ilsėtis, nebevažinėtų motociklais. Su tėčiu išėjo namo, asmenys pasiliko garaže (1 t., b. l. 78-81);

4.8. Liudytojos S.L.K. parodymais apie tai, kad turi garažą, kuriame V. K. remontuoja motociklus. 2024 m. vasario 22 dieną apie 18 val. V.K. po darbo atvažiavo pas ją, po to nuėjo į garažą remontuoti motociklo. V.K. atvežė jo draugas. Būdama bute girdėjo, kaip garaže kelis kartus buvo užvestas motociklo variklis ir greitai išjungtas. Laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val. išgirdusi užvesto motociklo garsą pro langą pažiūrėjo ir matė, kaip V.K. draugas motociklu nuo garažo važiavo link ūkinių pastatų, t. y. į priešingą pusę nei jų namas. Per langą matė V.K. stovintį prie garažo. Atstumas nuo jos lango iki garažo 20 metrų. Už kelių minučių V.K. draugas motociklu pravažiavo pro namą ir sustojo prie garažo. Ji toliau žiūrėjo per langą ir matė, kaip V.K. draugas kartu su V.K. motociklą įstūmė į garažą. Garaže motociklo variklis įjungtas nebebuvo. Tuo metu išgirdo kaip kažkas laiptine laiptais bėga žemyn. Vienu metu gal buvo kažkur nusisukusi ir nematė to momento kaip į garažą, kuriame buvo V.K. su draugu, įėjo kaimynas G. B.. Garažo tarpduryje pamatė stovintį kaimyno G.B. vyriausią sūnų, jo vardo nežino. Apsirengė striukę, batus ir išėjo pažiūrėti, kas vyksta garaže. Nuo jos laiptinės išėjimo iki garažo yra apie 30 metrų. Išėjusi iš laiptinės išgirdo kaimyno G.B. pakeltą balsą, žodžių nesuprato. Nuėjusi prie garažo pamatė viduje prie garažo įėjimo durų stovinčius kaimynus G.B. su sūnumi. Jos anūkas V.K. sėdėjo kairėje garažo pusėje prie įėjimo durų. Pamatė sumuštą V.K. dešinę akį ir iš akies bėgantį kraują. V.K. draugas sėdėjo garaže kairėje pusėje ties sienos viduriu. V.K. draugo veide sumušimų nematė. Kaimynas G.B. rankoje laikė kažkokį pailgą daiktą. Jos nuomone, galėjo būti strypas. G.B. pasakė, kad norėjo kviesti policiją. G.B. pasakė, kam ta policija. V.K. atsistojo, liepė jai eiti namo. Pamačiusi, kad G.B. nusiramino, išėjo namo. Būdama namuose vėl išgirdo bėgimą laiptais žemyn. Ji vėl nuėjo prie garažo, kuriame buvo V.K. su draugu ir G.B. su sūnumi. Antrą kartą jai nuėjus V.K. stovėjo garažo tarpduryje, G.B. su sūnumi prie garažo. V.K. draugo nematė, mano, jis buvo garažo viduje. Tarpusavyje kalbėjosi, konflikto nematė, nuėjo namo. Už kelių minučių jai grįžus į butą atėjo V.K. ir pasakė, kad jį parveš namo. Nežinojo, dėl ko V.K. su G.B. konfliktavo. Grįžusi į namus pažiūrėjo į laikrodį, tuo metu buvo 23.40 val. Įvykio metu peilio nematė. G.B. jai peilio nepadavė. Ar yra garaže peilių nežino, į garažą nenueina. 2022 m. kovo 7 d. kilo gaisras G.B. bute. Gaisro metu buvo apgadinta siena viename iš jos buto kambarių. Dėl sugadintos kambario sienos tarp jos ir G.B. konflikto nebuvo (1 t., b. l. 90-94);

4.9. 2024 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti G. B. daiktai: juodos spalvos sportinės kelnės, juodi sportiniai bateliai UNDER ARMOUR, kurių viršutinis audinys yra nešvarus, batelių padai juodos spalvos, padengti šviesiai rudos spalvos grunto sluoksniu (1 t., b. l. 134-136, 137-141);

4.10. 2024 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis, rastas įvykio vietos apžiūros metu. Peilis sudarytas iš geležtės su vienais ašmenimis ir rankenos. Geležtė tiesi, raudonos spalvos, magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo, turi vienus ašmenis, išgaląstus iš abiejų pusių, pentį ir smaigalį. Ant geležtės plokštumos, abiejose pusėse yra po vienuolika ovalo formos įdubimų. Rankena pagaminta iš raudonos ir baltos spalvos gumos. Bendras peilio ilgis – 335 mm, rankenos ilgis – 135 mm, rankenos plotis – 30 mm, rankenos storis – 27 mm, geležtės ilgis – 200 mm, geležtės storis – 2 mm, geležtės plotis ties pakote – 45 mm, ašmenų ilgis – 195 mm. Peilis yra fabrikinės gamybos, buitinės paskirties peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 144-146, 147-148);

4.11. 2024 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2023 m. vasario 23 d. liudytojo A. B. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Ekrane matyti motociklo dalis, kurio valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 3 sekundėje matyti priartintas raudonos spalvos peilis. Peilio geležtė raudonos spalvos, peilio rankena raudonos ir baltos spalvų. Vaizdo įrašo trukmė 4 s (1 t., b. l. 149-151).

5. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

6. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Byloje įrodyta, kad G. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2024 m. vasario 22 d. apie 23 val. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš pykčio panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, o būtent: pailgos formos metaliniu strypu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į dešinę veido pusę, nuo suduoto smūgio V. K. nugriuvus, po to ne mažiau nei tris kartus sudavė gulinčiam nukentėjusiajam į veido sritį, taip padarydamas V. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus dešiniame užausyje, dešinės veido pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu dešinėje veido pusėje, kraujosruvą dešinės akies junginėje, dešinės pusės viršutinių ir apatinių dantų išnirimus, dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžius, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžius, skeveldrinius viršutinio dešinio žandikaulio lūžius ir dėl nustatyto dešinės pusės akiduobės dugno kaulų lūžių, dešinio skruostikaulio ir dešinio nosikaulio lūžių, skeveldrinių viršutinio dešinio žandikaulio lūžių V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, kad, nors tiksliai neatsimena įvykio eigos, bet visiškai pripažįsta, jog metaliniu strypu vieną kartą sudavė V.K. ir vėliau sudavė jam pargriuvus su strypu ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų D.T., S.L.K. parodymai, specialisto išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti duomenys. Bylos faktinės aplinkybės aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad G. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

7. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino dalį žalos – V. K. – 4 000 Eur, (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai – 170,18 Eur (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju

8. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl susitaikymo, prašant nutraukti bylą bei susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis G. B. prieš pasirašant susitarimą atlygino nukentėjusiajam V. K. 4 000 Eur neturtinę žalą, įsipareigoja iki 2024 m. spalio 30 d. sumokėti nukentėjusiajam V. K. 1 000 Eur neturtinės žalos, taip pat įsipareigoja atlyginti V. K. dantų protezavimo kainą, kurią šalys sutars atskiru susitarimu. Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, nukentėjusysis atleido kaltinamajam, su juo susitaikė.

9. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

10. Šioje byloje kaltinamasis G. B. visiškai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi ir parodė apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis atlygino visą žalą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, dalį žalos (4 000 Eur) nukentėjusiajam V. K., įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 1 000 Eur neturtinės žalos bei dantų protezavimo kainą, kurią šalys sutars atskiru susitarimu. Kaltinamasis G. B. ir nukentėjusysis V. K. susitaikė, kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis su tuo sutiko. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (anksčiau teistas vieną kartą, teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas iš esmės tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki tol dirbęs užsienyje, planuoja pradėti verslą Lietuvoje. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę, teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajam G. B. taps pamoka, kad jis padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis G.B. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamasis G.B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

11. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 170,18 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 27-31). Į bylą pateiktas 2024 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlyginta 170,18 Eur už V. K. suteiktas paslaugas. Kadangi kaltinamasis G. B. patenkino civilinio ieškovo reikalavimus, byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

12. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. pareiškė 42 194,29 Eur ieškinį (1 t., b. l. 61-67). Nukentėjusiojo V. K. pareikštame civiliniame ieškinyje prašoma priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamojo G. B. 27 194,29 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos. Kaltinamasis G. B. ir nukentėjusysis V. K. sudarė susitarimą dėl nukentėjusiojo patirtos žalos atlyginimo, nukentėjusysis sumažino ieškiniu prašomą sumą. Paminėta neatlyginta turtinė ir neturtinė žala įrodyta byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis G. B. jos neneigia, įsipareigoja ją atlyginti, dalį žalos atlygino, todėl minėtas susitarimas dėl nukentėjusiojo V. K. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tvirtinamas, o procesas dėl nukentėjusiojo V. K. civilinio ieškinio nutraukiamas.

13. Kaltinamajam G. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

14. Kaltinamasis G. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. vasario 23 d. 5.23 val. iki 2024 m. vasario 23 d. 15.22 val. (1 para). Kadangi kaltinamajam bausmė neskiriama, laikinojo sulaikymo įskaitymo klausimas nesprendžiamas.

15. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės bylai tirti:

- įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas peilis, priduotas tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (1 t., b. l. 152-155), sunaikintinas;

- G. B. sportinės kelnės „Puma“, sportiniai batai „Under Armour“, priduoti tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (1 t., b. l. 156-159), grąžintini G. B.;

- įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas biologinio pėdsako ėminys nuo rausvos spalvos dėmės, biologinio pėdsako ėminys nuo peilio rankenos, juodos spalvos saga, priduoti tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (1 t., b. l. 160-163), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

G. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tarp G. B. ir V. K. sudarytą susitarimą, kuriuo G. B. įsipareigoja iki 2024 m. spalio 30 d. sumokėti nukentėjusiajam V. K. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos, taip pat įsipareigoja atlyginti V. K. dantų protezavimo kainą, kurią šalys sutars atskiru susitarimu.

Dėl (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 170,18 Eur turtinei žalai atlyginti procesą nutraukti.

G. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą peilį, priduotą tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, sunaikinti;

- G. B. sportines kelnes „Puma“, sportinius batus „Under Armour“, priduotus tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą, grąžinti G. B.;

- įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą biologinio pėdsako ėminį nuo rausvos spalvos dėmės, biologinio pėdsako ėminį nuo peilio rankenos, juodos spalvos sagą, priduotus tolesniam saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo, sunaikinti.

Išaiškinti G. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.