Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01696-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.6.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. kovo 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., BK 45 str. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) 1 metams pataisos darbų išskaičiuojant 15% uždarbio, remiantis LR BK 35 str. su 1/6 turto konfiskavimu; 2) 2006-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. bauda 4 MGL-500 Lt; 3) 2011-11-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, 2012-03-15 d. nuosprendis pakeistas - 6 mėnesių l/a, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. (A. P.) 2011-09-19 apie 07.02 val., (duomenys neskelbtini)km 550 m vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais 2008-07-16 Nr. 768, galiojančių nuo 2008-09-01, Kelių eismo taisyklių 4, 9,14, 125 punktų reikalavimus, 3 priedo 1 punkte nurodytus saugaus eismo reikalavimus numatančius, kad „<<eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu ,eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui..>>, draudžiančius <<vairuoti transporto priemonę neblaiviems ...>>, << (siaura ištisine linija 1.1 ) paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta...>> įpareigojančius <<važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto... >>, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( 3,23‰ etilo alkoholio), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas link (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir priekine dalimi pilnu persidengimu trenkėsi į priešais savo juosta link (duomenys neskelbtini) važiuojančio automobilio „Audi A 4“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, dėl ko šio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, nukentėjo automobilio „Audi A 4“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. S., kuriam dėl odos nubrozdinimų skruostų srityje, viršutinėje lūpoje, plėštinės žaizdos dantenoje 11, 21 dantų srityje su 11, 21 dantų vainikų panirimu ir dalies nuskėlimu kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei keleivis J. S., kuriam dėl krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio krūtinkaulio lūžiu, abipusiais šonkaulių lūžiais, oro ir kraujo susikaupimu abipus krūtinplėvės ertmėse bei poodine krūtinės ląstos dešinės pusės emfizema; dešinio stipinkaulio distalinio galo skevledrinio lūžio su dešinio riešo sąnario riešakaulio išnirimu, kairio gaktikaulio apatinės šakos lūžio, kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis V. A., dėl krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais krūtinės ląstos dešinėje; kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės ląstos dešinėje; dešiniųjų II-IV šonkaulių viengubais lūžiais su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu, kraujosruva tarpuplaučio minkštuosiuose audiniuose; daugybinėmis kraujosruvomis dešiniame plautyje; dešinio plaučio plyšimu, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu,- žuvo įvykio metu.

Šiais savo veiksmais A. P. (A. P.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.

Kaltinamasis A. P. (A. P.) savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 18 d. vakare susitiko su pažįstamu V. A.. Nuvažiavo į parduotuvę, ten nupirko alkoholį, sutiko V. pažįstamus. Jie pasiūlė nuvažiuoti į gerą vietą. Važiavo visi jo mašina Mercedes Benz 200. Buvo jų 6 žmonės. Nuvyko į nurodytą vietą. Toje vietoje buvo dar žmonių. Tarp V. ir tų draugų prasidėjo konfliktas, jie pradėjo muštis. Tai buvo miške. Buvo naktis, tai turbūt jau buvo rugsėjo 19 d. Pabėgo su V.. Po to grįžo ir norėjo pasiimti jo mašiną. Prieš tai nemažai išgėrė. Atsisėdo į mašiną, už vairo atsisėdo jis. Jis buvo be treningų, nes kai bėgo, įlipo į balą. V. buvo be marškinėlių. Vėliau nieko neprisimena. Kaip, kur įvyko eismo įvykis neprisimena. Neprisimena, kaip juos aplenkė kitas automobilis, kaip signalino. Prisipažįsta kaltu, nes galėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą ir susidurti su kita mašina. Su V. tėvais bendravo. Atsiprašė jų, atlygino kažkiek žalą. Jo motina padėjo atlyginti jiems žalą. V. tėvai jam neturi pretenzijų. Kitų nukentėjusiųjų irgi atsiprašė. Jo draudimas ir Ligonių kasa atlygino žalą. Tai sudarė su jais žalos atlyginimo grafiką. Moka jiems kiekvieną mėnesį. Dėl padaryto gailiuosi. Kiekvieną dieną galvojo apie tai.

Be visiško A. P. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. S. (J. S.) parodymais, kad 2011-09-19, 7 val. važiavo Audi A4 su kolega V. S. į darbą. Vairavo V. S.. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Važiavo link (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Kai tik išvažiavo į pagrindinį kelią, nespėjo įsibėgėti, pamatė, kad Mercedes Benz automobilis išvažiavo į jų eismo juostą ir važiuoja link jų. Ta mašina tiesiog peršoko į jų juostą. Labai greitai viskas įvyko, nieko negalima buvo padaryti. Susidūrimas įvyko automobilių priekinėmis dalimis. Oro sąlygos buvo geros, matomumas irgi. Jie važiavo iki 70 kilometrų per valandą, tikrai ne daugiau. Prisisegę saugos diržais buvo. Tame kelyje dvi eismo juostos, į vieną pusę ir į kitą. Kelio ruožas toje vietoje tiesus. Negali pasakyti dabar, ar V. S. stabdė, ne viską dabar prisimena. Eismo įvykio metu jis nukentėjo. Jiems padėjo liudytojai, kurie šiandien apklausti. Jam po įvykio skaudėjo krūtinę, dešinė ranka net buvo užlenkta į kitą pusę, visą kūną skaudėjo. Po eismo įvykio buvo paguldytas į Lazdynų ligoninę. Jam buvo konstatuoti šonkaulių daugybiniai lūžiai, krūtinkaulio ir rankos lūžis, atrodo plyšo vienas plautis, jį operavo. Pragulėjo ligoninėje porą savaičių. Po šio įvykio sveikata nelabai gera - skausmai kankina. Krūtinkaulis suaugo blogai, nieko pakelti negali, ranka nesilanksto. Reikės turbūt operuoti dar kartą ranką. A. P. atlygino jam kažkiek žalą, draudimas irgi jam atlygino žalą. Neturi iš vis jokių pretenzijų kaltinamajam. Kaltinamasis buvo atvažiavęs į ligoninę, atsiprašė jo, jam atleido.

- nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad J. S. davė teisingus parodymus. Viskas buvo taip, kaip jisai papasakojo. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Oro ir kelio sąlygos buvo geros. Vairavo jis. Važiavo 70 km/val. Toje vietoje leistinas greitis 90. Nuo pagrindinio kelio spėjo pravažiuoti gal 700 metrų. Nuo namų net kilometro nepravažiavo. Buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo savo juosta. Kelias ten tiesus. Tik pradėjo įsibėgėti, nespėjo pamatyti kas iš tolo važiuoja, kaip staiga automobilis Mercedes Benz įšoko į jų juostą. Tas automobilis buvo nuo jų gal 20-40 metrų. Neatsimena kaip reagavo, atrodo bandė stabdyti, nežino ar pasiekė stabdžio pedalą. Susidūrimas įvyko kaktomuša. Mercedes Benz greitis jam pasirodė buvo didelis. Praradęs sąmonės nebuvo, buvo šoke. Atsisuko į kolegą, pastarasis bandė kažką pasakyti, jis sunkia kvėpavo. Matė, kaip priėjo du pasieniečiai, liudytojai šioje byloje. Pasieniečiai pasakė, kad iškvietė pagalbą, siūlė ramiai sėdėti automobilyje ir laukti. Jie padėjo jo kolegai, pareguliavo diržą, sėdynę, kad jam lengviau būtų kvėpuoti. Jis irgi nukentėjo įvykio metu. Jam buvo sumušta krūtinė, vienas dantis suskilo, nes atsitrenkė veidu į vairą. Rimtesnių sužalojimų išvengė. Šiandien sveikata gera, nusiskundimų neturi, tik dantų srityje kartais jaučiasi diskomfortas. Kaltinamasis jam atlygino žalą, atsiprašė, jam atleido.

- nukentėjusiojo V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su savo žmona L. susituokė 1981 metų rugpjūčio 15 dieną. Po santuokos jie su L. gyveno Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Su L. turėjo du sūnus. Pirmasis jiems gimė sūnus V. A. (V. A.). Jis gimė (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), jų sūnus V. gyveno kartu su jais. Dėl susiklosčiusių aplinkybių 1999 metais jis nusprendė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. 1999 metais jis atvažiavo į Baltarusijos Respubliką ir gyveno (duomenys neskelbtini), su tėvais. Maždaug po 1 metų, t. y. 2000 metais, nuolat gyventi pas jį Į Baltarusijos Respubliką atvažiavo ir jo žmona L.. Jų sūnus V. A. liko gyventi Lietuvos Respublikoje. Jis gyveno pas jų giminaitę I. B. B.. Po to, maždaug du kartus per metus, jų sūnus V. atvažiuodavo į jų namus (duomenys neskelbtini). V. Lietuvos Respublikoje dirbo ir toliau gyveno pas jų giminaitę. Paskutinį kartą jų sūnus pas juos buvo atvažiavęs 2011 metų rugsėjo pradžioje, jis padėjo jiems surinkti bulves ir pabuvo pas juos apie savaitę. Maždaug po dviejų savaičių po V. išvykimo į Lietuvos Respubliką, jie sužinojo, kad jų sūnus pateko į eismo įvykį ir žuvo. Jo žmonos L. sesuo I. B. B. ir kiti giminaičiai, gyvenantys Lietuvos Respublikoje, pranešė jiems, kad jie buvo atpažinime ir tikrai jų sūnus V. žuvo eismo įvykio metu. Jis ir jo žmona L. iškart nuvažiavo į sūnaus laidotuves į Lietuvos Respubliką. Jie sužinojo, kad V. važiavo automobiliu su savo pažįstamu A. P. (A. P.). Jie norėjo susitikti su A. P., tačiau jis buvo gydomas ligoninėje. Po kurio laiko jo žmona L. kalbėjo su A. P., jis papasakojo kad 2011 metų rugsėjo 19 dieną jis su V. buvo (duomenys neskelbtini), tarp jų ir ten gyvenančių vaikinų, t.y. vietinių gyventojų, įvyko konfliktas. V. ir A. į šį kaimą buvo atvažiavę A. P. automobiliu “Mersedes“ markės. Po įvykusio konflikto V. ir A. nusprendė pasislėpti nuo tų vaikinų ir automobiliu nuvažiavo plentu (duomenys neskelbtini). A. jam pasakė, kad važiuodamas keliu, susidūrė su priešpriešai važiavusiu automobiliu. Po kelių mėnesių, po įvykio, pas juos į namus, į (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. P. motina G.. G. prašė jų atleidimo dėl to, kas įvyko, prašė jų, kad neturėtume jokių pretenzijų jos sūnui A.. Jis supranta, kad savo žuvusio sūnaus V. jis jau nesusigražins ir todėl jie pasakė G., kad nereikalauja nubausti A. P. ir jokių pretenzijų jam neturi. Jie su žmona parašė pakvitavimą, kad jokių pretenzijų A. P. jie neturi ir atsisakė ieškinio dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. 2012 metų pavasarį jie su žmona buvo nuvažiavę į Lietuvos Respubliką, kur buvo vieną savaitę ir gyveno pas L. seserį I.. Jie su žmona buvo susitikę su A. P., nieko naujo apie eismo įvykio aplinkybes jis jiems nepaaiškino. Šiuo metu jis neturi jokių pretenzijų A. P.. Jis jam atleido ir nepageidauja, kad jis būtų nubaustas už tai, kas nutiko. (I t., 65-66 b. l.).

- nukentėjusiosios L. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su savo vyru V. A. (V. A.) susituokė 1981 metų rugpjūčio 15 dieną. Po santuokos jie su V. gyveno Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Dėl susiklosčiusių aplinkybių 1999 metais jos vyras V. išvažiavo nuolat gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Ji ir jos sūnus V. liko gyventi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje. 2000-2001 metais ji tai pat nusprendė išvažiuoti iš Lietuvos Respublikos ir persikelti nuolat gyventi į Baltarusijos Respubliką, t.y. pas savo vyrą V.. Jų sūnus V. A. liko gyventi Lietuvos Respublikoje. Jis gyveno pas jų giminaitę I. B. B.. Po to, maždaug du kartus per metus, jų sūnus V. atvažiuodavo į jų namus (duomenys neskelbtini). Jų sūnus V. Lietuvos Respublikoje dirbo ir toliau gyveno pas jų giminaitę. Paskutinį kartą jų sūnus pas juos buvo atvažiavęs 2011 metų rugsėjo pradžioje, jis padėjo jiems surinkti derlių ir pabuvo pas juos apie savaitę. 2011 metų rugsėjo 19 dieną jie sužinojo, kad jų sūnus V. pateko į eismo įvykį ir žuvo. Jos sesuo I. B. B. ir kiti giminaičiai, gyvenantys Lietuvos Respublikoje, pranešė jiems, kad jie buvo atpažinime ir tikrai jų sūnus V. žuvo eismo įvykio metu. Ji ir jos V. V. iškart nuvažiavo į sūnaus laidotuves Lietuvos Respublikoje. Jie sužinojo, kad V. važiavo automobiliu su savo pažįstamu A. P. (A. P.). Jie norėjo susitikti su A. P., tačiau jis buvo gydomas ligoninėje. Po to jiems papasakojo, kad 2011 metų rugsėjo 19 dieną S. P. su V. buvo (duomenys neskelbtini). Šiame kaime tarp jų ir ten gyvenančių vaikinų, t.y. vietinių gyventojų, įvyko konfliktas. V. ir A. į šį kaimą buvo atvažiavę A. P. automobiliu “Mersedes“ markės. Po konflikto V. ir A. nusprendė išvažiuoti iš ten. Jie su automobiliu „Mercedes“ nuvažiavo plentu (duomenys neskelbtini). A. jai pasakė, kad važiuodamas keliu, susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu. A. pasakė, kad neprisimena tikslių įvykio aplinkybių ir nesupranta, kokiu būdu įvyko susidūrimas. Po kelių mėnesių, po įvykio pas juos į namus, į (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. P. motina G.. G. prašė jų atleidimo dėl to, kas įvyko, prašė jų, kad neturėtume jokių pretenzijų jos sūnui A.. Ji supranta, kad savo žuvusio sūnaus V. jie jau nesusigražins ir todėl jie pasakė G., kad nereikalauja nubausti A. P. ir jokių pretenzijų jam neturi. Ji neturi jokių pretenzijų ir atsisakė ieškinio dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. 2012 metų pavasarį jie buvo nuvažiavę į Lietuvos Respubliką, kur buvo vieną savaitę ir gyveno jos seserį I.. Jie su žmona buvo sutikę A. P., nieko naujo apie eismo įvykio aplinkybes jis jiems nepaaiškino. A. pasakė, kad jis pats tiksliai neprisimena eismo įvykio aplinkybių ir nesupranta, kokiu būdu įvyko eismo įvykis. Ji neturi jokių pretenzijų A. P., ji jam atleido ir nepageidauja, kad jis būtų nubaustas už tai, kas nutiko. (I t., 75-76 b. l.)

- liudytojo A. A. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 7 val. važiavo su kolega A. B. į darbą, į (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį A. B.. Važiavo automobiliu Ford Focus. Oro sąlygos buvo geros. Važiuojant pamatė Mercedes Benz automobilį, kuris keistai važiavo. Mercedes Benz važiavo jų kryptimi. Pasivijo tą mašiną. Tas automobilis kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę juostą, po to į šaligatvį. Greitis to automobilio nebuvo didelis - gal 40-50 km/h. A. B. pradėjo lenkti minėtą automobilį. Jis pastebėjo, kad vairuotojas atrodo girtas, kadangi pastarasis į juos nereagavo, jis į jų pusę net nežiūrėjo, važiavo kaip miegodamas. Norėjo paskambinti kolegoms, perspėti apie šį vairuotoją. Staiga pamatė, kad Mercedes Benz išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su Audi A4 automobiliu. Audi A4 važiavo savo eismo juosta, Mercedes Benz išvažiavo į pastarojo eismo juostą ir mašinos kaktomuša susidūrė. Tame kelyje dvi eismo juostos. Po susidūrimo mašinos atšoko viena nuo kitos 3-4 metrus, ten ir liko stovėti. Jie sustojo, paskambino 112. Atvyko policijos ekipažas, jie padavė policijos pareigūnams savo duomenis ir išvažiavo. Mercedes Benz automobilyje buvo du žmonės, Audi A4 buvo irgi du žmonės. Mercedes Benz vairuotojas buvo be sąmonės, tačiau akivaizdžių sužeidimo ant jo nesimatė. Keleivis buvo pasilinkęs, jis tikrino jo pulsą. Pulsas dar buvo. Audi A4 vairuotojas buvo šoke, o keleivis skundėsi krūtinės skausmais.

- liudytojo A. B. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 7 val. važiavo su kolega A. A. į darbą, į (duomenys neskelbtini), nes dirba (duomenys neskelbtini). Vyko iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Tai kelias (duomenys neskelbtini). Važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį Ford Focus vairavo jis. Iki (duomenys neskelbtini) važiavo vienas, nuo jų paėmė kolegą A. A.. Važiuojant pamatė Mercedes Benz automobilį, kuris keistai važiavo, vingiavo. Šitą automobilį sunku buvo aplenkti. Kolega paskambino į darbą, norėjo pranešti apie tą mašiną. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas vairavo, galima pasakyti, miegodamas. Akivaizdu matėsi, kad vairuotojas neadekvatūs. Pasignalino jam, tačiau pastarasis nereagavo ir toliau vinguriavo. Priešpriešinėje eismo juostoje nemažai mašinų važiavo. Paskui pamatė, kad Mercedes Benz automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su Audi A4 automobiliu. Mašinos susidūrė priekinėmis dalimis. Jie sustojo, pranešė apie įvykį policijai, greitajai. Priėjo prie mašinų. Mašinos po susidūrimo stovėjo važiuojamojoje dalyje. Mašinose buvo po du žmones. Mercedes Benz keleivis buvo nuogas iki pusės. Mercedese abu žmonės buvo be sąmonės. Audi vairuotojas buvo nieko, keleivis buvo prispaustas diržu, tai padėjo jam. Jis neprisimena ar Mercedes vairuotojas ir keleivis buvo prisisegę saugos diržais. Audi vairuotojas ir keleivis tai tikrai žino buvo abudu prisisegę. Žmonės nebuvo išlipę iš mašinų, kol atvažiavo medikai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie paliko savo duomenis, papasakojo visą situaciją.

- kelių eismo įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) 21 km 550 m., tiesus kelio ruožas. Oro sąlygos apžiūros metu – saulėta. Kelio dangos tipas - asfaltas. Kelio būklė – sausas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7 m, kelkraščio plotis dešinėje pusėje 1 m., kairėje pusėje-1 m. Kelių eismo vietoje esantys ženklai -109, 110, 203. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklinimo linija (1.1). Kelio aplinka – atvira vietovė, pavieniai medžiai. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje daugiau nei 300 metrų. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: Lengvasis automobilis Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekine dalimi važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nuo priekinės ašies 4,3 m., nuo galinės ašies-5,1 m. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuojant link (duomenys neskelbtini) priekine dalimi nuo galinės ašies - 4 m, nuo priekinės ašies - 4,1 m. Padangų pėdsakai išviršiniai, kelio važiuojamojoje dalyje-slydimo pėdsakai. Stabdymo žymės viengubos-Audi A4, kairės pusės-3,2 m ilgio, dešinės-1,8 m ilgio. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės pagal važiavimo žymes Audi A4 judėjo link (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz 200 judėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pagrindiniai duomenys, kurie apibudina transporto priemonių susidūrimo vietą – ištekėję skysčiai, tepalai, duženos (3,5x 2,5) Audi A4 važiavimo juostoje. Lavonas (automobilyje Mercedes Benz 200) sėdi ant priekinės dešinės pusės sėdynės-keleivio vietoje, sukniubęs ant dešinio šono. (I t., 12-13 b. l.).

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis V. S.. Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Lietuvos draudimas“, draudimo poliso serija (duomenys neskelbtini). Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinės grotelės, variklio dangtis, priekinis dešinės bei kairės pusės sparnai, priekiniai dešinės bei kairės pusės žibintai ir posūkio rodyklės, priekinis stiklas. Priekinis dešinės bei kairės pusės durelės, nubėgęs skystis. (I t., 24 b. l.).

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P.. Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Lietuvos draudimas“, draudimo poliso serija (duomenys neskelbtini). Išoriniai sugadinimo požymiai: visa priekinė dalis, variklio dangtis, priekinis bamperis, visi priekiniai žibintai, bei jų posūkio rodyklės, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas, priekinės durelės, galinės dešinės pusės durelės, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinis statramstis. (I t., 23 b. l.).

- Lietuvos teismo ekspertizių centro Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilis „Mercedes Benz 200“ vairuojamas A. P., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini)kryptimi, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir priekine dalimi pilnu persidengimu trenkėsi į priešais savo eismo juosta link Vilniaus važiuojančio automobilio „Audi A4“, vairuojamo V. S., priekinę dalį. Po smūgio abu automobiliai liko stovėti eismo juostoje skirtoje važiuoti (duomenys neskelbtini) link taip kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko kelio (duomenys neskelbtini)eismo juostoje skirtoje važiuoti link (duomenys neskelbtini), automobiliui „Audi A4“ priekiniais ratais būnant ties užfiksuotų stabdymo pėdsakų pabaiga ir kairės pusės ratais būnant apie 2,8 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (žiūrint automobilio „ Audi A4“ judėjimo kryptimi). Automobilis „Mercedes Benz 200“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. P., susidūrimo metu judėjo apie 50÷55 km/h greičiu. Automobilis „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. S., prieš pat stabdymą važiavo apie 60÷64 km/h greičiu. Automobilio „Mercedes Benz 200“ vairuotojo A. P. veiksmai, - draudžiamoje vietoje įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, sudarė automobiliui „Audi A4“, vairuojamam V. S., kliūtį ir su juo susidūrė, techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra tokių objektyvių duomenų, kurie įgalintų teigti, kad automobilio „Audi A4“ vairuotojo V. S. veiksmai turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. (I t., 137 b. l.).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. A. mirė nuo krūtinės ląstos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais krūtinės ląstos dešinėje; kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės ląstos dešinėje, dešiniųjų II-IV šonkaulių viengubais lūžiais su pasigeninės krūtinplėvės pažeidimu, kraujosruva tarpuplaučio minkštuosiuose audiniuose; daugybinėmis kraujosruvomis dešiniame plautyje; dešinio plaučio plyšimu. Tai komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2011-09-20 11:30 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1-3 paros laiko. V. A. lavone konstatuoti odos nubrozdinimai krūtinės ląstos dešinėje; kraujosruva minkštuosiuose audiniuose krūtinės ląstos dešinėje, dešiniųjų II-IV šonkaulių viengubi lūžiai su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, kraujosruva tarpuplaučio minkštuosiuose audiniuose; daugybinės kraujosruvos dešiniame plautyje; dešinio plaučio plyšimas; poodinės kraujosruvos vokuose, kairėje alkūnėje; odos nubrozdinimai kaktos kairėje, pečiuose, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairiame klube, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje; muštinės žaizdos veido dešinėje, smakre, lūpų gleivinėje, kraujosruvos lūpų gleivinėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais neilgai trukus iki mirties, į tai nurodo sužalojimų makromorfologinis vaizdas lavono tyrimo metu. Sužalojimai visumoje dėl plaučio lyšimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. A. lavono kraujyje rasta 2,43 ‰ etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį. V. A. lavono šlapime rasta metamfetamino. Šlapime barbitūratų, fenotizinų, benzodiazepinų, efedrino, opiatų, difenhidrasmino, amitrptilino, pirazolono grupės junginių nerasta. Kraujyje opiatų, kokaino, kokaino matabolitų, amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. V. A. mirė nuo krūtinės ląstos sužalojimų visumos. (I t., 45 b. l.)

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. S. nustatyti šie kūno sužalojimai: krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs krūtinkaulio lūžiu, abipusiais šonkaulių lūžiais, oro ir kraujo susikaupimu abipus krūtinplėvės ertmėse bei poodine krūtinės ląstos dešinės pusės emfizema; dešinio stipinkaulio distalinio galo skeveldrinis lūžis su dešinio riešo sąnario riešakaulio išnirimu, kairio gaktikaulio apatinės šakos lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais, galimai atsitrenkus į automobilio vidaus salono įrangos bukas dalis. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-09-19). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes neatitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III-o punkto Sunkaus sveikatos sutrikdymas kriterijų, tačiau dėl jų J. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (I t., 95 b. l.)

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. S. nustatyta odos nubrozdinimai skruostų srityje, viršutinėje lūpoje, plėštinė žaizda dantenoje 11, 12 dantų srityje su 11, 12 dantų vainikų panirimu ir dalies nuskėlimu. Nustatytas krūtinės ląstos sumušimas sužalojimas nevertinamas, nes diagnozė paremta tik subjektyviais V. S. skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais) prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-09-19). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I t., 106 b. l.)

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad J. S. kraujyje alkoholio nerasta. (I t., 96 b. l.).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad V. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (I t., 102 b. l.).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad A. P. kraujyje rasta 3,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (II t., 21 b. l.).

Teismo nuomone kaltinamojo A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d., o jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvadomis, technine specialisto išvada). Ši kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytas žalas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė neatsargu nusikaltimą, į jo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, dirba), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, eismo įvykio metų žuvo jo draugas, jisai labai pergyvena dėl įvykio, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytas žalas ir šiuo metu atlygina draudimo bendrovei ir Valstybinei ligonių kasai padarytas žalas, nusikaltimą padarė iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, jog realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, nukentėjusiųjų pozicijas, kurie prašo kaltinamąjį griežtai nebausti, nes jam atleido, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis grubiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo kilo itin sunkių pasekmių – žuvo žmogus, o dar 2 buvo sužalota sveikata, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti paskirtą bausmę su bausme paskirta 2011 11 28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2012 03 15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais A. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str. skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.