Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam V. K. , nukentėjusiajai M. M. , nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971 m. birželio 27 d. Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1998-03-23 pagal BK 118 str. 3 d., 2007-05-22 pagal BK 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2011 m. liepos 18 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, Vilkaviškio r. sav. Pajevonio sen. Užupių k., vienkiemio sodybos namo kambaryje, būdamas neblaivus, išgertuvių metu kilusio konflikto metu, tyčia suduodamas ne mažiau septynis smūgius rankomis ir medine kėde M. M. į galvos bei veido sritis, padarė muštines žaizdas galvoje ir veide, bei 6 kartus dūrdamas peiliu į krūtinės, pilvo bei nugaros sritis, padarė durtines pjautines kiaurymines žaizdas pilve ir krūtinėje, kraujo susikaupimą pilvaplėvės ertmėje, oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtines žaizdas nugaroje, pilvo ertmės pūlinį, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 18 d., sekmadienį gėrė sodyboje Užupių kaime, netoli L. sodybos. Sodyba negyvenama. Gėrė L., M. ir K.. Jis trumpam išėjo į lauką, namo viduje liko M. M. ir D. K. . Grįžęs iš lauko pamatė M. su kelnaitėmis ir maike. Ant lovos sėdėjo D. ir jie buvo apsikabinę. Su D. apsižodžiavo, po to D. jį stūmė, o jis jam kumštimi kirto. M. lindo į tarpą tarp jų ir jai uždavė. Laiko nepamena, buvo jau tamsu. Nelabai gerai viską pamena, nes buvo gerokai įgėrę. Neskaičiavo suduotų smūgių. Smūgius sudavė kumštimi. Kirto ir kėde. Nežino kaip buvo su peiliu. Niekada neimdavo ginklų į rankas. Matomai jis padarė sužalojimus peiliu, nepamena. Sodyboje gėrė ir šeštadienį, ir sekmadienį. Visas tas dienas gėrė alų. Kol dar buvo šviesu, pamena, kad ant stalo buvo šiek tiek lašinių, duonos. Ant spintelės buvo keturi ar penki peiliai. K. išėjo jau sutemus. Draugauja ir gyvena su M.. Ją užtiko be kelnių, todėl supyko. Po to, kai sudavė M., K. nuėjo į kitą kambarį, o jis su M. nuėjo miegoti. Name buvo tamsu, nieko nėjo įžiūrėti. Ryte pabudęs pamatė M. kruviną, pats buvo kruvinas. D. nebuvo. Pamatė, kad M. iš pilvo apačios sunkiasi kraujas. Nuėjęs pas L. pasakė, kad M. sužalojo. Atėjo L., norėjo greitąją kviesti, bet M. sakė, kad nereikia. Po kelių valandų M. sakė, kad jai labai skauda. Jis vėl nuėjo pas L., jos vyras iškvietė greitąją. Pirmą kartą atėjęs pas L. sakė, kad jis tikriausiai M. sumušė. M. apie sužalojimus jam nieko nepasakojo, nes pati neatsimena. Nepamena kuriuo peiliu dūrė. Matė iš vakaro ant spintelės kelis peilius, šaukštų, šakučių. Skaitė ekspertizės aktą. Nei vieno iš dūrių nepamena. Žino tiek, kad nereikėjo gerti. Nukentėjusi dabar gyvena pas jį. Nuo praeitų metų spalio 16 d. su M. gyvena kartu. Bendro ūkio nevedė ir neveda dabar. Grįžusi iš ligoninės, M. pastoviai gyvena pas jį. Oficialiai santykių neįforminę. Nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalos neatlygino. Nukentėjusiosios atsiprašė. Kai jie ant rytojaus atsibudo, pamatė, kad M. bėga kraujas, buvo skylė. Sakė, kad tik jis galėjo įdurti. Supranta, kad per gėrimus įvyko nesąmonė. Nuo to įvykio nevartoja jokio alkoholio, supranta ką padarė. Norėtų, kad teismas neatimtų laisvės. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, byloje surinktais kitais įrodymais.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji M. M. parodė, kad tai buvo liepos 18 d.. Atvažiavo D., pasiūlė eiti į sodybą. Paėmė alaus ir nuėjo. Išgėrė. L. išėjo namo, jie liko ir gėrė. Toliau neatsimena. Kai pabudo, pajuto, kad skauda šoną. Nežino, nepamena kas ją sužalojo. Buvo daug išgėrusi. Buvo su bliuska ir kelnaitėmis. Lovoje negalėjo pasiversti, pajuto, kad skauda šoną, bėgo skystis. Skaudėjo tik šoną. Buvo nubrozdintas jos veidas. Civilinio ieškinio nereiškia. Prisimena, kad su K. buvo likę dviese. Pamena vienu tarpu, kaip K. mušėsi su K.. Su K. tarpusavyje nekonfliktavo. K. jos atsiprašė. Nepamena, kaip buvo įdurta. Dabar yra pilnai pasveikusi. Rūbuose nebuvo dūrimo žymių ar plyšimų. Nežino kada išėjo K. ir ar jis matė, kaip ji buvo sumušta. Nei vieno smūgio nepamena. Su K. kalbėjo apie įvykį jau vėliau. K. pasakojo, kad dūrė peiliu.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2011-07-19, 19 val. chirurginiame skyriuje M. M. duotus parodymus (b.l. 25-26), kuriuose ji nurodė, kad 2011-07-18 V. K. pamatęs ją ir K. išsirengusius, paėmęs taburetę ėmė ją mušti, o ar dar su kuo nors ją žalojo nepamena, parodė, kad neatsimena ką kalbėjo tyrėjai apklausos metu ligoninėje. Negali nei paneigti, nei patvirtinti tokių savo parodymų.

B. Š. apklausta liudytoja parodė, kad M. yra jos krikšto dukra, bet ne giminė. Sodyba randasi Užupių kaime. Sodyba gal pusės kilometro atstumu nuo jų sodybos. Mildą lankė ligoninėje kelis kartus. Ji pasakė, kad nieko nepamena. Į sodybą nuėjo praėjus trims dienoms po įvykio. Buvo kruvina pagalvė, dekis, paklodė. Ji viską užtiesė ir paliko. Rado dvi sumuštas kėdes, kruviną lovą, sujauktą dekį. Pakėlė dekį ir iš jo iškrito kruvinas peilis. Peilį padėjo ant spintelės, surinko kėdžių šukes, atsivežė spyną ir užrakino. Paskui atvažiavo pareigūnai, prašė sodybą atrakinti. Peilį, taburetę atidavė policininkams. Tą sodybą prižiūri. Ten yra mačiusi mažą peiliuką. To peilio, kurį rado, sodyboje nėra mačiusi.

2011-09-06 apžiūrint įvykio vietą, namo viduje, ant praėjime į kambarį dešinėje esančios spintelės durelių, šalia ant grindų, ant šalia esančios sofos – lovos krašto bei ant kairėje nuo įėjimo esančios spintelės stalviršio bei krašto, kambaryje ant grindų bei kilimo, rastos dėmės panašios į kraujo dėmes (b.l. 3-4, 5-7).

2011-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ buvo paimti M. M. rūbai, kuriuos apžiūrint 2011-08-10 ant palaidinės bei apatinių kelnaičių, kelnių juosmens srityje buvo rastos dėmės panašios į kraujo dėmes. Durtinių skylių neužfiksuota (b.l. 9, 10).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad greitoji pagalba M. M. kviesta 2011-07-19, 16.40 val.. Grafoje ligonio nusiskundimai užfiksuota, kad sumušė sugyventinis, užfiksuoti sužalojimai (b.l. 22).

2011-08-31 specialisto išvada Nr. G743/11(09) patvirtina, jog ligos istorijoje diagnozuota muštinės žaizdos kaktoje 3, galvoje 1, ausyje 1, nosyje 1, smakre 1 bei 2 durtinės kiauryminės žaizdos apie 3,5 cm. ilgio pilve po šonkaulių lanku ir kairėje apatinėje pilvo dalyje ir nugarinėje krūtinės srityje 4 nedidelės durtinės žaizdos. Išvadoje nurodoma, kad M. M. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinės pjautinės kiauryminės žaizdos pilve ir krūtinėje, kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje, oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtinės žaizdos nugaroje, pilvo ertmės pūlinys galėjo būti padaryti kietu smailiu aštriu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, kad ir peiliu, o muštinės žaizdos galvoje ir veide – kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2011-07-18 ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą pavojingą nukentėjusios gyvybei (b.l. 35).

2011-09-23 atliekant liudytojos B. Š. parodymų patikrinimo vietoje iš įvykio vietos buvo paimti peilis, taburetės dalys. Atliekant parodymų patikrinimą liudytoja nurodė, kad peilį ji rado kambaryje ant šiltasuolio tarp drabužių, sulaužytos kėdės dalis ji surinko tame pačiame kambaryje (b.l. 52-53, 54).

2011-09-28 specialisto išvadoje Nr. p G73/11(09), atsakant į klausimą ar sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu peiliu, konstatuota, kad M. M. klinikiniais duomenimis konstatuoti durtiniai pjautiniai sužalojimai galėjo būti padaryti, kad ir tyrimui pateiktu peiliu (b.l. 37).

2011-10-04 apžiūrint parodymų patikrinimo metu paimtą peilį bei kėdės dalis užfiksuota, kad peilis yra 21 cm. ilgio, geležtė vienašmenė, 10 cm. ilgio, 1,4 cm. pločio. Ant peilio geležtės matyti rusvų smulkių dėmių. Ant kėdės dalių fiksuotos rudos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes (b.l. 55, 56).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad įvykis įvyko Vilkaviškio r. Pajevonio sen. Užupių k. Nors įvykio vietos apžiūros protokole ir nurodyta, kad įvykio vieta yra Užbalių k, tačiau, tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, kadangi liudytoja B. Š. nurodė, kad kaimas vadinasi Užupių. Iš nukentėjusios bei kaltinamojo parodymų seka, kad kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu vartojo išgertuvių metu kilusio buitinio konflikto metu 2011-07-18 vakare, sodybos namo viduje. Tai, kad nusikalstama veika padaryta būtent namo viduje patvirtina ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai. Nors kaltinamasis teigia, jog nepamena, kad būtų dūręs su peiliu nukentėjusiajai, tačiau smūgių sudavimą ranka ir kėde pripažino. Be to nurodė, kad nukentėjusiąją peiliu galėjo sužaloti tik jis. Bylos duomenimis kitų asmenų galėjusių sužaloti M. M. tuo metu nebuvo. Tokius jo parodymus patvirtino ir nukentėjusios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių ji nepaneigė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Suduotų smūgių ir dūrių peiliu skaičius, nukentėjusiosios kūno sužalojimų pobūdis ir sunkumas įrodo, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tačiau nedetalizavo numatomų ir siekiamų padarinių išraiškos iki atskirame BK straipsnyje ar jo dalyje numatytų padarinių lygio, o siekė tik tam tikros rūšies, šiuo atveju sveikatos sutrikdymo, padarinių. Kaltinamasis turėjo suvokti, jog suduodamas smūgius ranka ir kėde į galvos sritį, durdamas peiliu nukentėjusiajai į pilvą, krūtinę, nugarą gali sunkiai sutrikdyti jai sveikatą ar netgi nužudyti, tačiau kadangi pasekmių atžvilgiu kaltinamojo veika buvo neapibrėžta, todėl padaryta veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Kaltinamojo veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis veikdamas tiesiogine tyčia, dėl išgertuvių metu kilusio asmeninio konflikto (buvus konfliktą, patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji) sudavė smūgius rankomis bei kėde nukentėjusiajai į galvos ir veido sritis, dūrė peiliu į krūtinės, pilvo bei nugaros sritis, visumoje padarydamas nukentėjusiajai realiai pavojingus gyvybei sužalojimus, kurie sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvykio metu kaltinamasis, kaip pripažino pats kaltinamasis (patvirtino ir nukentėjusioji) buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė (įvertinant kaltinamojo parodymus) neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo veiką ir nuoširdžiai gailisi, o tai, kad kaltinamasis tiksliai nepamena sužalojimo momento, nelaikytina savo kaltės neigimu (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kaltinamasis imdamasis priemonių iškviesti nukentėjusiajai greitąją medicinos pagalbą savo aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p. ).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 84), jo parodymai nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika numatyta BK 135 str. 1 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 85-86, 89-92, 93-94), todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 97 str.). Registruotas darbo biržoje (b.l. 95). Duomenų charakterizuojamas teigiamai ar neigiamai nėra (b.l. 98). BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas tik laisvės atėmimas iki 10 metų, jokių kitų alternatyvių bausmių skyrimo įstatymas nenumato. Įstatymas nenumato, jog padarius tyčinį sunkų nusikaltimą būtų galima taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, taip pat nenumato, jog būtų galima taikyti BK 38 str. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Pagrindų skirti švelnesnę bausmę nei numato įstatymas nėra (BK 62 str., 54 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir prašė skirti kuo mažesnę bausmę, kaltinamajam už veiką numatytą BK 135 str. 1 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė – 4 metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 11 str. 5 d., 15 str., 41 str., 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 1, 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.).

2011-08-19 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1d., b.l. 76, 77).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis ir kėdžių dalys, kaip nusikaltimo įrankiai, paimti 2011-09-23 parodymų patikrinimo vietoje metu iš įvykio vietos ir saugomi Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikintini (BK 72 str. 2 d. BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.) (b.l. 52-53).

2011-07-19 paimti M. M. drabužiai (b.l. 8), pagal 2011-08-10 pakvitavimą grąžinti M. M. (b.l. 31), paliktini savininkei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pateikusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo žalos atlyginimą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (b.l. 17). Pateikta pažyma, patvirtina, kad gydymo išlaidos sudarė 5195,15 Lt (b.l.18). Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad būtent kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta M. M. sveikata, 5195,15 Lt žala iki šiol nėra atlyginta, todėl šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikaltimo metu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo V. K. tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.).

2011-09-15 prokuroro nutarimu byloje taikoma procesinė prievartos priemonė – kaltinamojo V. K. laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b.l. 108), paliktina galioti iki visiško nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d.).

Civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė, proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

V. K. , a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių metų) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – V. K. sulaikymo diena.

V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2011-08-19 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš V. K. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5195,15 litų (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus ir 15 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įstaigos kodas 191351679, buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000.

Procesinę prievartos priemonę laikiną V. K. , a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą, palikti galioti iki visiško nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos (civilinio ieškinio) atlyginimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- peilį ir kėdžių nuolaužas, saugomus Vilkaviškio r. PK pagal 2011-10-24 kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

- drabužius sugrąžintus M. M. , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) M. M. .

Įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.