Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalį, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. I. OU ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (toliau – ir teismas) ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2024 m. rugpjūčio 19 d., atsakovui nustatytas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu tačiau buvo grąžinti teismui neįteikti, pašto grąžinimo pažymoje nurodoma, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu r., todėl šiuo adresu teismas atsakovui išsiuntė procesinius dokumentus, nustatant 30 (trisdešimties) dienų saugojimo terminą. Procesiniai dokumentai atsakovui papildomai 2024 m. spalio 11 d. išsiųsti ir elektroniniu paštu, atsakovas 2024 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku patvirtino jų gavimo faktą.

4. Procesiniai dokumentai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, laikytini atsakovui įteikti 2024 m. spalio 11 d. tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

6. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo įsipareigojimus ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas tenkinti ieškovo pareikštą ieškinį.

7. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) ,,“ (toliau – ir pradinė kreditorė) 2020 m. spalio 13 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT13102020/0019 (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui suteikti už užmokestį valdyti ir naudoti transporto priemonę „AUDI A6 ALLROAD QUATTRO ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 8 000,00 Eur, pagal sutarties sąlygas, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė paskaičiavo 2 976,60 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas (pagal 2024 m. vasario 29 d. UAB „E. S.“ remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 055,89 Eur neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, paskaičiuotą pagal sutarties grafiką nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2024 m. vasario 23 d. (už 100 dienų), 285,00 Eur dydžio papildomas išlaidas, susijusias su transporto priemonės pargabenimu (pagal UAB „“ 2024 m. vasario 23 d. išrašytą pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą – faktūrą Nr. 4A110), bei 473,55 Eur delspinigius.

8. Iš byloje esančio patvirtinimo pranešimo dėl reikalavimo perleidimo nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės ir kreditoriaus Risk M. S. OU buvo sudarytas reikalavimo teisių, kylančių iš tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties Nr. RNT13102020/0019, perleidimas, pagal kurį pradinė kreditorė perleido kreditoriui Risk M. S. OU reikalavimo teisę į atsakovo vardu pagal sutartį susidariusį įsiskolinimą. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad tarp kreditoriaus Risk M. S. OU ir ieškovo 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis (toliau – ir reikalavimų perleidimo sutartis), 2024 m. kovo 21 d. sudarytas priedas prie reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu kreditorius Risk M. S. OU perleido, o ieškovo įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, iš tarp pradinės kreditorės ir atsakovo 2020 m. spalio 13 d. sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT13102020/0019.

9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

11. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė 2024 m. vasario 29 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui raginimą, kuriuo reikalavo sumokėti 4 508,77 Eur skolą ir informavo, kad nesumokėjus skolos per septynias dienas, terminą skaičiuojant nuo elektroninio laiško išsiuntimo dienos, reikalavimo teisė į skolininką, kylanti iš sutarties, bus perleista tretiesiems asmenims. Pradinė kreditorė 2024 m. kovo 26 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą apie reikalavimo teisių, kylančių iš sutarties, perleidimą O. I.OU ir nurodė, kad sutartis vienašališkai nutraukta 2024 m. vasario 23 d.

13. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su pradine kreditore, R M. S. OU ar ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo rašytinis susitarimas dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimo, todėl, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 055,89 Eur skola už neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, paskaičiuotą pagal sutarties grafiką nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. vasario 23 d. (už 100 dienų), 2 976,60 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir 285,00 Eur papildomų išlaidų, susijusių su transporto priemonės pargabenimu.

14. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 473,55 Eur netesybas (delspinigius). Ieškovo paskaičiuotus delspinigius sudaro iki reikalavimo teisės pagal sutartį perleidimo – 191,28 Eur delspinigiai, apskaičiuoti taikant 0,05 procento per dieną už neapmokėtas sąskaitas nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. vasario 23 d., t. y. už 72 dienas, ir 282,27 Eur delspinigiai, apskaičiuoti taikant 0,05 procento per dieną už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 24 d. iki 2024 m. liepos 12 d., t. y. už 140 dienas.

15. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų nuostatų sąlygose nustatytas 1,00 procento dydžio netesybų dydis nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kurią atsakovas įsipareigojo mokėti laiku nesumokėjus bet kokių pagal sutartį sumų (sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 papunktis). Jei sutarčiai pasibaigus atsakovas vėluoja perduoti pradinei kreditorei bendrųjų nuostatų 8.6 papunktyje nurodyto komplektiškumo ir būklės transporto priemonę, jis moka pradinei kreditorei 0,05 procento dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties bendrųjų nuostatų 10.7 papunktis). Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti delspinigius, taikant 0,05 procento dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, šalys sutartyje susitarė dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 ir 10.7 papunkčiai), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 473,55 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas.

16. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteisiamos ieškovui iš atsakovo už priteistą sumą (4 791,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 108,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas šioje byloje sumokėjo 79,00 Eur žyminį mokestį, tačiau prašydamas priteisti 108,00 Eur žyminį mokestį, nurodo, kad civilinėje byloje Nr. eL2-15085-1106/2024 dėl teismo įsakymo išdavimo buvo sumokėjęs 29,00 Eur žyminį mokestį, kuris faktiškai grąžintas ar panaudotas kitose bylose nebuvo. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2024 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-15085-1106/2024 kreditoriaus O. I. OU pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. R. atsisakė priimti ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti kreditorei O. I. OU sumokėtą 29,00 Eur žyminį mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs ir yra įgijęs teisę į 79,00 Eur žyminio mokesčio priteisimą. Ieškovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos, ginant pažeistas teises teisminiu būdu, už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo sudaro 120,00 Eur, už ieškinio parengimą – 200,00 Eur, neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 399,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 79,00 Eur žyminis mokestis ir 320,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

18. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 15,86 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), todėl priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285– 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui O. I. OU, juridinio asmens kodas 10866568, iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 976,60 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 60 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutį, 1 055,89 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus ir 89 ct) neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, 285,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 0 ct) papildomas išlaidas, 473,55 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 55 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 791,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 399,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolika eurų ir 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.