Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiosios A. G. B. atstovo pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei Skirmantei Pelanytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji 2014 m. rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), laikydama ant rankų ir purtydama savo mažametę dukrą A. G. B., gim. 2014 m., padarė kūno sužalojimus: galvos smegenų sumušimą, kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu, nesukėlusią galvos smegenų suspaudimo, povoratinklinę kraujosruvą, kraujosruvas kairiame skruoste ir kairiame sėdmenyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes galvos smegenų sumušimas be ryškių neurologinių židinių požymių, kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis I. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji buvo nemiegojusi, pavargusi. Dukra A. G. B. buvo po skiepų, nerami. Tai buvo 2014-08-22, vakare, dukra nurimo, o ji pati taip pat atsigulė. Pradėjus mergaitei verkti, ji paėmė ją ir staigia supurtė. Tai buvo neilgai. mušti jos nemušė. Kraujosruvos galėjo atsirasti nuo laikymo, taip pat nuo maitinimo šaukšteliu, bandant ją pražiodinti, t.y. paspaudus žandukus. Kaltinime nurodytų aplinkybių ji neginčija. Dėl to ką padarė ji labai gailisi, savo poelgį vertina labai blogai, mano, kad tam turėjo įtakos jos nuovargis ir nepatyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2014-08-22 ji paguldė dukrytę miegoti, ji užmigo. Tada pati atsigulė miegoti. Praėjus kokiam pusvalandžiui, staigiai pašoko iš lovos, nes ji pradėjo verkti, ir tada pasėmė dukrytę ir staigiai supurtė. Ją paėmė iš lovytės, paėmė už pažastų abejomis rankomis ir stipriai papurtė. Vaikas pradėjo verkti, tada pati išsigando ir bandė nuraminti vaiką, laikė ant rankų. Kai vaikas nurimo, padėjo atgal į lovytę. Apie tai, ką padarė, bijojo papasakoti. Kai mergaitė užmigo, ji pamiegojo kokias 4 valandas, ir tada atsibudusi pradėjo verkti, paėmė dukrytę, lūpas prikišo prie kaktos, jai pasirodė, kad ji labai karšta, pamatavo temperatūrą ir ji buvo sukilusi virš 38. Išsigando dėl aukštos temperatūros ir paskambino greitajai. Atvykus greitajai, ji papasakojo, kad vaikas buvo paskiepytas prieš kelias dienas, laikosi aukšta temperatūra, apie tai, kad naktį purtė vaiką, medikams nesakė (b. l. 151-152, 163-164, 169-170, 173)

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamą veiką, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

L. N. E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumi V. B. ir jo žmona I. ir dukrytė A. G. B.. A. G. B. tėvai rūpinasi, ją visi myli, mergaitė nėra skriaudžiama. Dėl kraujosruvų, nieko negali pasakyti, jų nematė. Mergaitė serga mažakraujyste (10, 11-12 b. l.).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodymais, kad ji dirba IĮ J. J. šeimos gydytojų centre, bendrosios praktikos slaugytoja. 2014-08-18 ji paskiepijo „Pentaxim“ vakcina nuo kokliušo, difterijos, stabligės A. G. B., vaikas buvo skiepijamas į šlaunies priekinės dalies vidurinio trečdalio srities raumenį. Prieš skiepą apžiūrėjus vaiką, jokių kraujosruvų ji niekur nesimatė, vaikas buvo sveikas. Mamai I. B. po skiepo ji nurodė kitą dieną paskambinti ir pranešti apie vaiko būklę. Kitą dieną, t. y. 2014-08-19, nesulaukusi iš I. B. skambučio, bandė prisiskambinti jai dėl galimos skiepų reakcijos, bet telefonas buvo išjungtas. 2014-08-22, apie 12 val., į gydymo įstaigą paskambino pati mama ar tėvas, sakė, kad mergaitė yra vangi, kad verkia, turi temperatūros, nieko nevalgo, todėl nurodė jiems atvykti į jų kliniką arba kviesti greitąją med. pagalbą. Tačiau į kliniką tėvai mergaitės nepristatė. Po kelių dienų jai paskambino V. B. ir pasakė, kad mergaitė yra ligoninėje, ant smegenų išsiliejęs kraujas, kad čia turbūt yra nuo skiepų. Kai A. G. B. buvo trys mėnesiai, jau po ligoninės, tiksliai laiko neprisimena, atvyko tėvai su mergaite profilaktiniai apžiūrai, mergaitė buvo apžiūrėta, jautėsi gerai, buvo padarytas kraujo tyrimas, mergaitė sveika. Ji, kaip slaugytoja, apie šeimą nieko blogo negali pasakyti, mergaitė yra prižiūrima, tvarkinga, namuose taip pat tvarkinga, mergaite yra rūpinamasi (15-16 b. l.)

L. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra I. B. su vyru V. B. ir dukra A. G. B. gyvena Radviliškio g. 68-19, Šiauliuose, pas V. B. motiną Nijolę E. S.. Tame bute dar gyvena neįgalus Valento brolis, turintis „Dauno“ sindromą. Kiek ji yra nuvažiavusi į svečius, A. G. B. yra prižiūrėta, namai tvarkingi, niekas nevartoja alkoholio, nėra mačiusi, kad jos atžvilgiu būtų tėvai nusiteikę agresyviai. Taip pat nėra girdėjusi, kad būtų smurtaujama vienas kito atžvilgiu, nėra niekada sakiusi dukra, kad prieš ją V. B. smurtautų. Jų šeimą charakterizuoja gerai, joje viskas tvarkoje. Anūkei A. G. B. yra nustatyta anemija, todėl labai greitai gali atsirasti kraujosruvos (20-21 b. l.).

2014-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Radviliškio g. 68-19, Šiauliuose, apžiūra. (b. l. 4-9).

Iš 2014-08-22 tyrėjo M. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-22 namuose, adresu Radviliškio g. 68-19, Šiauliai, neaiškiomis aplinkybėmis nukentėjo A. G. B., gim. 2014-06-06, kuri dėl supurtyto vaiko sindromo su pakraujavimu į smegenis gydoma VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikų reanimacijos skyriuje (3 b. l.).

Iš IĮ J. J. šeimos gydytojų centro 2014-10-07 rašto matyti, kad A. G. B. 2014-08-18 buvo skiepyta jų gydymo įstaigos padalinyje „Pentaxim“ vakcina (nuo kokliušo, difterijos, stabligės). Skiepas buvo atliktas į šlaunies priekinės dalies vidurinio trečdalio srities raumenį. Prieš atliekant skiepą, vaikas buvo apžiūrėtas ir ant vaiko kūno – skruosto ir sėdmenyse, kraujosruvų nesimatė (36 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G1231/14(04) užfiksuota, kad A. G. B. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sumušimas, kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu, nesukėlusi galvos smegenų suspaudimo, povoratiklinė kraujosruva, kraujosruvos kairiame skruoste ir kairiame sėdmenyje. A. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sumušimas be ryškių neurologinių židininių požymių, kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Galvos smegenų sumušimas, kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu ir povoratinklinė kraujosruva padaryti supurtant kūdikį (61-62 b. l.).

Specialistas J. S. parodė, kad iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos A. G. B. yra nustatyta sunki mažakraujystė. Mažakraujystės buvimas neturėjo įtakos kraujosruvų susidarymui (13-14 b. l.).

2014-10-29 Šiaulių miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymu 2014-10-29 Nr. A-1438 A. G. B. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai (44 b. l.).

Iš I. B. ir Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovės S. Pelanytės susitaikymo protokolo matyti, kad I. B. susitaikė su savo jos dukters globėja, atsiprašė. Prašo atleisti kaltinamąją I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jos susitaikė.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamosios kaltę. Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino visiškai, jos duoti parodymai viso proceso metu visiškai atitiko byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. B. tyčia sužalojo I. B.. Kaltinamoji stipriai purtė mažametę dukrą, dėl to jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors šių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, nes būdama suaugusi ir pilnametė suvokė, kad dėl tokių veiksmų prieš kūdikį (kuriam nebuvo net 3 mėnesių) gali kilti neigiamos pasekmės. Taigi tarp kaltinamosios atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl ji atsakinga už padarytus nusikalstamus veiksmus ir atsiradusias pasekmes. Kaltinamosios veiksmai padaryti netiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamoji savo veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo mažametei dukrai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino dėl padarytos veikos, susitaikė su nukentėjusiosios laikinuoju globėju, atsiprašė, kas rodo jos gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji anksčiau neteista, teisiama pirmą kartą (105 b. l.), padarytas apysunkis nusikaltimas, administracine tvarka ji nebausta (106 b. l.), neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamoji I. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 577,48 eurų civilinį ieškinį (72-75, 78 b. l.). Kaltinamosios veiksmai prieš nukentėjusiąją padaryti tyčiniais veiksmais. Žalos padarymo faktas yra įrodytas, žala ieškovui padaryta netiesioginiais kaltinamosios veiksmais, kaltinamoji sutinka su padarytos žalos dydžiu, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į I. B. pinigines lėšas 577,48 eurų, esančias AB „Swedbank“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2015-01-13 nutarimais (178-180 b. l.), paliktinas galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktuose, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Iš I. B. priteisti 577,48 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į I. B. pinigines lėšas - 577,48 eurų, esančias AB „Swedbank“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Išaiškinti I. B., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.