Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. (R. O. ) skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2010-11-17 nutarimo Nr. 30H-601782-10 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-30 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2010-11-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio N. R. priimtą nutarimą Nr. 30H-601782-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo R. O. paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes policijos pareigūnas nepastebėjo, kad automobilio techninė apžiūra galioja iki 2011-10-14, todėl nubaustas nepagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. O. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, paminėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2010-11-17 Institucijos nutarime Nr. 30H-601782-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nurodyta, jog R. O. kaltinamas tuo, kad 2010-11-17 12.45 val. Klaipėdos r. sav., kelias Klaipėda – Liepoja 12 km., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta R. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir jam paskirta 100 Lt bauda (b.l. 6).

Skundžiamas nutarimas formaliai atitinka ATPK 262 straipsnio 2 dalies, 315 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau iš faktinių bylos duomenų matyti, kad šiuo atveju yra aplinkybių, šalinančių R. O. administracinę atsakomybę.

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš su skundu pateikto ginčo automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 04-504903 nustatyta, kad šiai transporto priemonei techninė apžiūra atlikta 2009-10-14 ir galioja iki 2011-10-14 (b.l. 5). Tai, kad paminėtą dokumentą R. O. pateikė pareigūnams po 10 minučių patvirtina ir pareigūno tarnybinis pranešimas, tačiau tai jo buvo padaryta jau po skundžiamo nutarimo priėmimo (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, įvertinus tiriamo pažeidimo užfiksavimo situaciją, konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog R. O. yra kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymo, pažeidimas laikytinas neįrodytu, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. O. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti, 2010-11-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio N. R. nutarimą Nr. 30H-601782-10 panaikinti ir R. O. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.