Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Š. prašymą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 011/14/05104,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti antstolės patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 011/14/05104.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-05 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą. Teismo nustatytos aplinkybės ir priimtos išvados:Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29, 30 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo E. Š. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 011/14/05104. Nutartis yra įsiteisėjusi. Byla išnagrinėta.Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nesilaikydamas CPK numatytos tvarkos. Šiuo atveju, pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, visų pirma turėjo kreiptis į antstolę.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas E. Š. atskiruoju skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutartį ir įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą.Skundas grindžiamas šiais argumentais: Vykdomoji byla pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes praleisi priverstinio vykdymo terminai. Teismas turėjo vykdomąją bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas tokių įgaliojimų neturi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės:Antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2.-3387-827/2014 dėl 101,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. Š.. Skolininkas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų, prašydamas panaikinti 2014-07-15 patvarkymą Nr. S1-178048 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/14/05104. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 - 30 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas 2016-12-19 pakartotinai kreipėsi tirsiogiai į teismą su prašymu panaikinti antstolės patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 011/14/05104. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-05 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą, kadangi pareiškėjas nesilaikė CPK numatytos antstolio veiksmų aspkundimo tvarkos.

CPK 510 str. numatyta skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka, pagal kurią skundas dėl antstolio atliktų (ar atsisakomų atlikti) procesinių veiksmų pateikiamas proceso įstatyme nustatyta tvarka antstoliui; antstolis, nesutikdamas su tokiu skundu, priima patvarkymą ir jį persiunčia nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (2 – 3 d.). Proceso įstatymas taip pat suteikia galimybę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui tuo atveju, jeigu antstolis skundo neišnagrinėjo per CPK 510 str. 3 d. nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla neperdavė teismui (CPK 510 str. 4 d.). Kaip jau minėta, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl antstolės veiksmų, pareikšdamas skundą tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių dėl galimos kitokios skundo padavimo tvarkos. Pareiškėjas iš esmės atskirajame skunde pasisako dėl antstolės veiksmų, o ne skundžiamos nutarties neteisėtumo. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas visų pirma turėjo kreiptis į antstolę, o ne į teismą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą, kadangi pareiškėjas nesilaikė CPK 510 str. numatytos skundo dėl antstolės veiksmų padavimo tvarkos.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.