- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- e2S-1131-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01288-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- D. P., M. P., G. P.
- Ieškovas
- L. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams D. P., M. P., G. P., institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. P., M. P., G. P., institucijai, teikiančiai išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, kompensacijos priteisimo.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo D. P. nepilnametės L. P. naudai laikiną materialinį išlaikymą – 900 Eur, mokamus periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, įpareigoti atsakovą D. P. netrukdyti ieškovei L. P. naudotis santuokoje įgytu turtu – automobiliu BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m., iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, nustatyti atsakovo D. P. ir nepilnametės L. P. laikiną bendravimo tvarką.
3. Ieškovė L. P. nurodė, kad santuokos metu šalys įgijo du automobilius – D. P. vardu įregistruotą BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas Norvegijoje. Teigia, jog atsakovas D. P., jo buvimo Lietuvoje metu, tyčia sudaro kliūtis ieškovei naudotis santuokoje įgytu turtu – automobiliu BMW X3. Ieškovė kitu automobiliu naudotis negali, nes jis yra Norvegijoje. Taip pat ieškovė nurodo, kad prašoma laikinoji apsaugos priemonė reikalinga mažametės dukros L. P. poreikiams patenkinti – nuvežti ir parvežti iš ugdymo įstaigos, kuri yra toli nuo gyvenamosios vietos, periodiškai nuvežti vaiką į sveikatos priežiūros įstaigą, nuvykti pas senelius, gyvenančius kaime ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą D. P. netrukdyti ieškovei L. P. naudotis santuokoje įgytu turtu – automobiliu BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m., iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės prašymas d laikinosios apsaugos priemonės taikymo yra pagrįstas. Su ieškove gyvena šalių dukra, kurios priežiūrai (nuvežti šį darželį, sveikatos įtaigą ir pan.) yra reikalingas automobilis. Automobilis BMW X3 įgytas šalių santuokos metu, todėl abu sutuoktiniai turi teisę juo naudotis. Atsakovas Norvegijoje naudojasi automobiliu Škoda Octavia. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas D. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dalį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis santuokoje įgytu automobiliu BMW X3 atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas, patenkindamas ieškovės prašymą, nurodė, kad atsakovas turi netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu, bet nenurodė, kaip atsakovas D. P. yra pažeidęs ieškovės teisę naudotis sutuoktinių turtu.
6.2. Teismas neargumentavo, kaip nesiėmus šių priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.
6.3. Atsakovo vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.
6.4. Atsakovui grįžus į Lietuvą, reikia nuvykti į parduotuves, kitą miestą ar pas gimines, taip pat būdamas Lietuvoje gali nuvežti dukrą į darželį ar gydymo įstaigą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas tyčia sudarė kliūtis ieškovei naudotis santuokoje įgytu turtu po to, kai sužinojo apie pareikštą ieškinį. Grįžęs į Lietuvą neleido ieškovei nuvežti automobiliu dukters į darželį ir pačiai nuvykti į darbovietę. Nurodė, kad atsakovas, kuris nedirba Lietuvoje, automobilį naudoja ne būtiniesiems poreikiams, o pramogoms, kai tuo tarpu ieškovė turi naudotis viešuoju transportu.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas tuo, jog transporto priemonė jai būtina pirmiausia siekiant patenkinti mažametės dukters L. P. poreikius.
7.3. Atsakovas savo atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių kliūčių, kodėl jis negali naudotis kita santuokoje įgyta transporto priemone – Škoda Octavia. Vien tai, kad parvažiuoti iš Norvegijos yra nepatogu, nesudaro pagrindo riboti ieškovės teisių. Ieškovė mano, kad reikia įvertinti tai, kad atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, tad jis galėtų išsinuomoti automobilį, naudotis taksi paslaugomis ar viešuoju transportu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje pateiktu atskiruoju skundu atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jis įpareigotas netrukdyti ieškovei L. P. naudotis santuokoje įgytu turtu – automobiliu BMW X3, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011 ir kt.).
11. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
12. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo argumentai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepadeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Šeimos bylose teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali nesisieti su būtinybe priverstinai įgyvendinti būsimo teismo sprendimo rezoliucinę dalį. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik užtikrinti galutinio teismo sprendimo vykdymą, bet ir preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą, apsaugoti turtinius ir neturtinius tam tikro asmens interesus (prevencinės, reguliacinės apsaugos priemonės).
13. Atsakovas D. P. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties dalimi ir nurodo, kad automobilis BMW X3, grįžus jam į Lietuvą, yra jam reikalingas.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis BMW X3 buvo įgytas šalių santuokos metu, todėl laikytina, kad abu sutuoktiniai turi teisę juo naudotis. Ieškovės byloje pateikta sutartis su ugdymo įstaiga pagrindžia faktą, kad jos mažametė duktė lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė dirba. Vadinasi, automobilis ieškovei reikalingas pirmiausiai patenkinti mažametės dukters poreikius – nuvežti ir parvežti ją iš ugdymo įstaigos, kuri yra toli nuo gyvenamosios vietos, taip pat į sveikatos priežiūros įstaigą bei pas senelius į kaimą. Be to, automobiliu ieškovė vyksta į darbovietę. Šios aplinkybės parodo, jog ieškovei automobilis reikalingas kasdienei vaiko priežiūrai ir pačios ieškovės interesams užtikrinti.
15. Atsakovas D. P. yra nurodęs, kad jo gyvenamoji vieta ir darbovietė yra Norvegijoje, o į Lietuvą jis grįžta tik per išeigines. Pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad sutuoktiniai santuokos metu įgijo du automobilius. Vienas iš jų – Škoda Octavia yra registruotas Norvegijoje ir juo naudojasi atsakovas. Dėl anksčiau paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui, grįžusiam per išeigines į Lietuvą, automobilis nėra toks būtinas, kaip ieškovei. Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė argumentų, kodėl buvimo Lietuvoje metu negalėtų naudotis viešuoju transportu, įsigyti ar nuomotis kitą transporto priemonę. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia atsakovui, susitarus su ieškove, tam tikrais atvejais pasinaudoti transporto priemone. Atsakovas taip pat yra neteisus, teigdamas, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, teismas išsprendė ieškovės ieškinio dalį dėl automobilio BMW. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas tik laikinai sureguliavo ginčytiną situaciją dėl naudojimosi automobiliu.
16. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikydamas laikinąją apsaugos priemonę pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė prioritetą mažamečio vaiko, kuris gyvena su ieškove, poreikių patenkinimui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, nesuvaržo atsakovo teisių ir teisėtų interesų labiau nei tai yra būtina. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis netrukdo ieškovei naudotis automobiliu nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas. Byloje yra duomenų, kad tarp šalių galbūt buvo kilęs konfliktas dėl naudojimosi automobiliu, be to, tokio konflikto rizika egzistuoja ir ateityje. Vadinasi, ši rizika gali būti šalinama laikinųjų apsaugos priemonių pagalba. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nekelia abejonių skundžiamoje nutarties dalyje vartojamos sąvokos „netrukdyti“ reikšmė.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.